Это все искусственно. Естественных противоречии между нами нет. Как и с французами. Чтобы это понять нашим германофилам-простофилям понадобилось 100 лет, но было уже поздно. Немцы уже объединились и стали непобедимыми.
Ламер, поинтересуйтесь вопросом обретения Польшей независимости в ходе ПМВ: с чьей подачи, кто. где и когда. Это к вопросу об "естественных противоречиях".
.Ну да, если не считать официальных кандидатур, цензуры, давления префектов и прочих прелестей )) Другое дело, что это ничего не меняло в общем раскладе голосов в пользу Наполеона III. Спасибо консервативному крестьянству и дворянскому влиянию на местах. Но проблема Второй империи была не в этом. Во всех крупных городах побеждают республиканцы. А это значит, что стоит случиться шухеру, и вы получаете Парижскую Коммуну. У дядюшки то же самое, кстати, - Ватерлоо и получаете линчевание маршала Брюна.
Мне симпатичен железный канцлер, но вы ему приписываете почти столь же чудесные подвиги, как своему кумиру Бонапарту ))) Всю Европу военным путем разгромил Наполеон у Аустерлица. Садова и Седан - это совсем другая история. И уже тем более Берлинский конгресс, если вы его имеет в виду.
Дипломатические таланты Бисмарка позволили ему победить Европу не разом, а поочередно. И я даже не знаю, что позорит Европу больше -победы Наполеона или Бисмарка. А объединение Германии ничем не лучше империи Карла или Римской. Чего же британцы не демонизировали пруссаков и Бисмарка? Писали бы в своих знаменитых газетах, что все пруссаки людоеды- зомби, а Бисмарк - маньяк, глядишь и мы бы получили антипрусские коалиции.
Перед этим был храбрый генерал Малле, но у него не получилось. Не получилось еще и у Кадудаля, и у Моро. Как же Талейрану удалось сделать перехват управления в 1814? Все-таки он был исключительной сволочью.
Военные или дипломатические? Вы путаетесь в показаниях.
"Позорит" - это не историческая категория. Это лирика.
Империи тоже не бывают хорошими или плохими.
И здесь англичанка нагадила?
А факта тотального военного поражения, повлекшего за собой сдутие режима, мало?
все очень просто н3 всем надоел и когда прусаки собрались его лупить все обрадовались . а вот как стало ясно что европа получает нового гегемона , вот тут и завопили тем более прусаки намолотили кучу мирных жителей а про все это красиво написал Мопассан ( многое экранизировано) -
Кто был основателем Германской империи? Вот и ответ. Германская, как и Французская была основана военным путем, т.е. путем насилия. Если бы Бисмарк-Мольтке-Роон основали свою империю без насилия, то это бы в корне отличалось от того, что делал Наполеон.
Это мировая политика. А политику делают люди, а не историки.
Тогда почему в российских учебниках прямым текстом говорится о том, что Ф. Империя в 1805 - это не прогрессивно и опасно для Европы, а Империя Г. в 1871 - это прогрессивно и безопасно? Это желание оправдаться за агрессию коалиции в 1805? Или это потому, что британские газеты не успели промыть мозги аристократическим салонам Европы, как они это сделали в 1802-1804?
Тотального военного поражения в 1814 не было, вот в чем проблема. Блюхер хотел его устроить, но ему обломали рога. Вы же не считаете занятие Парижа всей медленной неповоротливой толпой великой победой? Союзники одержали скорее пропагандистскую победу.
По-моему о том, что прусское офицерство - это проф. убийцы, а франц. офицерство - люди искусства или спортсмены, как бы сейчас сказали было известно задолго до.
Теряю ход мысли.
И уж тем более не политика. Привет Макиавелли.
Где это говорится?
Парижане, оказавшиеся в марте под прицелом русских пушек на Монмартре, могли бы поспорить. Или для тотального поражения вам не хватает полного уничтожения города, которое обещали союзники в случае сопротивления? Хотя я знаю ответ: маршал Мармон редиска и предатель ))))
Кстати, я не большой знаток французских женщин, но по-моему француженки не отказывали и не отказывают в любви ни одному достойному европейцу. На моей памяти (я сужу по искусству) француженка отказала в постели только российскому послу-черкессу в 1811 (за его дикость) и ну и арабам с неграми. Получается, что все французы рассматривали пруссаков как дикарей из африканского племени.
Ну вот -один человек изменил и вся политическая конструкция полетела к той маме.(потому что в кузнице не было гвоздя).Может,тогда в самой конструкции было что-то не так?
Сила любого диктатора в его окружении. И Фуше, и Талейран занимали важнейшие посты и пользовались полнейшим доверием. Именно предложение Талейрана в 1808 Александру бороться до конца, убедила царя в непрочности положения Наполеона.
Но изменили они ему удивительно синхронно. Совпадение? А что читали?
Если бы Бисмарк образовал свою империю без воин вообще, то это можно было бы признать кардинально другим подходом. В реальности случилось три войны.
Т.е. общественное мнение не важно?
В БСЭ и у Данилова, емнип.
А что это дало бы в военном плане? Коалиция потеряла бы крупную операционную базу. Или вы считаете, что французы любили Париж?
Париж - город бл@дей, предателей и проституток. Маршалы, естественно, напугались потому, что очень любили светские салоны с бл"дями, но офицеры и Наполеон? Не ошибусь, если скажу, что он и сам планировал его сжечь вместе с союзниками. А. Бейль так и писал - расстреляй маршалов и иди до конца.Союзникам еще повезло, что армию возглавлял умеренный Наполеон, а не фанатичный Л. Гош.
Весь вопрос в том, кто заставил. Старые богатые увальни-маршалы. Не бык-Блюхер с обломленными рогами и не обманщик же Александр.
А то, что этот генерал Вперед, пообещав победить Наполеона, отделился от главных сил с силезской армией и попытался фланговым маршем зайти тому в тыл. В результате получил 6 люлей за 6 дней и вернулся к Александру и австриякам как бык с обломленными рогами.
