Ламер написал(а):
Если бы Наполеон был виноват во всех войнах, то его бы прокляли хуже Гитлера. Однако его прославляют даже англичане.
Причем здесь виноват / не виноват. В истории нельзя делить периоды на черные и белые, потому что обычно они серые. Бонапарт вошел в истории, в первую очередь, блеском своего военного гения, а Гитлер, в первую очередь, чудовищностью своих преступлений. Однако из этого не следует презумпция невиновности для Наполеона. Во французской и европейской истории он, скорее, отрицательный персонаж. Франции он принес много славы, но общий баланс его правления был катастрофическим, поскольку он надорвал страну так, что она уже никогда более не поднялась.
Вы же с упрямым юношеским максимализмом рассказываете нам про благородство "величайшего гения всех времен" - Бонапарта. Про "величайшего гения русской истории" - Сперанского. "Величайшего мерзавца" русской истории - Александра I. "Величайшего бездаря" французской истории - Вильнева.
Но история слишком сложная наука, чтобы судить о ней с таким апломбом, она требует осторожного и вдумчивого изучения событий прошлого... Именно вдумчивого изучения, а не наклеивания кричащих и смешных ярлыков. Опытнейший профессор Дегоев, который всю жизнь занимался историей европейской дипломатии, и тот не мог до конца определить свое отношение к политике Наполеона и всегда воздерживался от бескомпромиссных оценок. Потому что в истории все ясно бывает только дилетантам.
asktay написал(а):
оттого, что история полностью доказала правоту Павла I. Последние 200 лет англо-саксы, не имея мощных сухопутных сил, используя только принцип "разделяй и властвуй", завоевали мир...
Англия, не имея мощных сухопутных сил, господствовала на морях и создала огромную колониальную империю. В европейских делах их влияние также было весьма велико, но определяющим его назвать нельзя. На континенте всегда находилась страна, претендующая на первенство, и это создавало для Англии проблемы.
Когда же экономическое лидерство от Британии перешло к США, начался медленный закат империи. Америка оказалась гораздо прочнее, гораздо сильнее и гораздо богаче. В этом смысле, ее доминирование в мире в последние десятилетия является следствием их экономического и военного превосходства над остальными державами планеты.
Павла I могли бесить англичане, все последующие русские императоры также относились к ним прохладно - Николай I так и вовсе в одном из писем за 1850 г. назвал их политику "блядством", что по этикету того времени было неслыханно. Но прагматичные русские императоры понимали, что опасность на континенте в лице наполеоновской Франции или Германской империи, все равно, выше, чем британская угроза с моря и в Азии.
asktay написал(а):
Ну кто в Европе конца 18 века из наших соседей мог бы реально дойти не то что до Москвы, но даже до Смоленска? Несколько сотен вялых княжеств между Францией и Россией и только одна бойкая
Не все так просто. Сильная Франция может разбить Пруссию и Австрию, а после этого потребовать от побежденных пересмотра польского вопроса. Воссоздание независимой Польши для России было крайне нежелательно, потому что Речь Посполитая превращалась в ядро французского барьера в восточной Европе. Французский "барьер" в виде Швеции, Польши и Турции существовал с кон. XVII в. и должен был служить для сдерживания, как России, так и германских государств. Нанеся серию поражений шведам и туркам, а также разделив Польшу, Россия развязала себе руки. Однако резкое усиление Франции могло снова вернуть старые проблемы. Европейская политика - это слишком сложная и комплексная штука, чтобы рассуждать о ней в категориях хорошо/плохо, умный/дурак...
asktay написал(а):
Нам нужно было спокойно осваивать Украину, Сибирь, Аляску, наконец, но не лезть в разборки с континентальной Европой.
Одного нашего желания "не лезть" было мало... Существовала масса обстоятельств, которые в европейские дела нас вмешиваться обязывали, иначе существовал риск того, что ушлые соседи быстро отодвинут нашу западную границу за Днепр.
asktay написал(а):
Павел был умница, ИМХО...
Не думаю
asktay написал(а):
Кроме Англии и Франции нам никто в Европе не угрожал реально до Наполеоновских войн. Не ставьте телегу впереди лошади (в отношении Германии).
Континентальный противник номер один мог меняться. В начале 19 в. - это была Франция, в конце - Германская империя.
Ламер написал(а):
Пруссия по-моему заткнулась надолго, вплоть до 1807 года. А в 1807 году Пруссия объявила ультиматум и начала угрожать французскому посольству. Если бы Пруссия не желала войны она бы пошла на переговоры, а не выдвигала ультиматум.
Опять Вы все путаете. К 1807 г. Пруссия была разгромлена и оккупирована. Кто станет спрашивать ее согласия по какому бы то ни было вопросу?!
Ламер написал(а):
А теперь истинная причина по которой англичане захотели войны. С 1800 по 1803 во Франции проходил колоссальный экономический рост, строились города, дороги, фабрики. Наводился необыкновенный порядок.
Это потребует очень тщательного доказательства, а не приведения пары высказываний путешественников. В условиях морской блокады и разрушения заморской торговли во Франции не могло быть "бешеного экономического роста". А блокада была снята лишь после Амьенского договора. То есть на "экономическое чудо" оставалось около года, потому что в 1803 г. снова началась война.
Ламер написал(а):
Французская армия и погубила Францию. Наполеон с 1800 по 1814 г. постоянно держал армию развернутой по штатам военного времени и в состоянии боевой готовности. Какая экономика это выдержит, тем более в условиях практически перманентной морской блокады?!
Поэтому и требовалось постоянно воевать: война позволяла грабить побежденных, угроза войны и страх перед французской армии делали европейские дворы сговорчивыми, когда дело доходило до покрытия французских военных расходов. На нищую Испанию в 1803 г. без всякой войны наложили контрибуцию в 6 млн. франков в месяц и еще по 14 каждый год (этого хватало для годичного содержания 15 линейных кораблей и 200.000 армии).
Пруссия в 1807-1812 гг. также платила за свою оккупацию и выплачивала французам военные субсидии. Навязчивая идея сломить Британию привела Наполеона к принципу "нет нейтральных стран", а этот принцип настраивал Европу не против Британии, а против самого корсиканца.
Ламер написал(а):
Он был преступником и был казнен судом. Все законно.
Прямых доказательств вины представлено не было. Был только самооговор.
