SarK0Y написал(а):
vlad2654 писал(а):
Прирост начальной скорости в 600 км/час - это в общем-то незначительно влияет на общую величину скорости, тем более, что вектор скорости самолета направлен не вертикально верх, как у ракеты.
короче, просветите этих товарищей, а то они чего-то в жизни не понимают
Вот как???
Мы оказывается перешли с обсуждения крылатых кораблей с воздушным стартом на баллистические ракеты?
Далее по поводу "товарищей", которых надо просвятить. Пусть этим делом занимается тот, кто облечен властью, а не я.
Что касается того, что кто-то понимает или не понимает, то у нас были десятки проектов, которые внешне выглядили очень эффектно, но на поверку оказывались ничем иным как дутым мыльным пузырем, эффект которого никто не просчитывал. Пример - проект поворота северных рек на юг. Внешне эффективный и абсолютно не просчитанный экономически и не учитывающий экологические последствия. Я уже не говорю о том, что для страительства этих каналов планировали использовать в определенных местах ядерные заряды.
Я еще понимаю разработку проекта "Спираль", который разрабатывался во времена ХВ, когда между СССР и США шла гонка и надо было придумать что-то, что перевесило бы чашу весов в сторону СССР. Но даже этот проект
не был реализован в то время в силу технической невозможности.
Я еще понимаю разработку старта МБР с самолета-носителя в начале 70-х в США. Это было необходимо, чтобы повысить выживаемость средств ядерного сдерживания в условиях отсутствия ПГРК.
Я еще понимаю разработку проектов "Пегас" и "Бурлак" для вывода нагрузок в 500, максимум 1000 кг, там действительно вохдушный старт более выгоден, чем наземный, поскольку создание инфраструктуры под РН с грузоподъемность в 500 кг-1 тонну экономически невыгодно.
Я еще понимаю разработку проекта МАКС с масоой выводимой ПН
от 8-9 до 11 тонн в зависимости от варианта, т.к.
во-1 у нас в настоящее время нет РН с такой ПН,
во-2 - это более гибкая система, в которой можно снизить стоимость запуска, а не запускать с недогрузом те же "Протоны" или "Зениты". Да и рынок услуг по выводу таких нагрузок год от года расширяется, но
1. Я не понимаю необходимость разработки проекта крылатого корабля с воздушным стартом и грузоподъемность 1-2,5 тонны (а именно такой проект вы предлагали несколько страниц назад). Ибо экономически таков проект невыгоден, т.к. он обойдется намного дороже, чем использование наземных стартов.
2. Я не понимаю необходимость разработки проекта "Воздушный старт". Еще во времена Союза это было бы еще понятно, когда в силу политических причин мы не могли запускать ракеты с территории других стран, но не сейчас.
Сейчас мы предлагаем вроде бы
"завлекаловку", запуск в
"Любом месте" в любое время", но при этом почему-то забываем некоторые интересные вещи. А они следующие
а) при запуске с территории России придется транспортировать РН с ПН в районы из которых можно осуществить запуск. А они должны удовлетворять следующим параметрам.
а-1) аэродром запуска должен иметь ВПП
не менее 3 км.
а-2) поля падения должны быть или в безлюдных районах, или в акватории океана.
а-3) точка пуска должа находиться не далее 1,5-2 тысяч км от аэродрома пуска (по ТТЗ). Такому условию отвечают не так много аэродромов. В частности на ДВ всего 1-2 таких аэродромов. Для чего? Зачем все эти сложности, все эти дополнительные затраты на самолет-носитель и всего прочего, когда есть уже готовая инфраструктура на территории России и носители, способные это сделать?
б) при запуске с территории других стран такие аэродромы могут быть в нескольких странах, откуда можно обеспечить пуски в акваторию Индийского, Тихого или Атлантического океанов.
в) Теперь если говорить об "экономике". Внешне вроде бы все правильно. Не надо создавать в таких странах сложную наземную инфраструктуру, что по идее снизит стоимость. Но это только внеше. В реальности встанет дилемма, а что делать. Ведь с базового аэродрома в России ракету придется доставлять в точку пуска (на аэродром пуска). А это расстоянии в 6-12 тысяч километров. И как проводить транспортировку:
с заправленной ракетой или незаправленной?
в-1) В одном случае экономим на керосине для самолета-носителя, поскольку вес незаправленной РН позволяет перебрасывать ее на расстояния в 10-12 тысяч километров без дозаправки самолетом. Но при этом становится вопрос о создании инфраструктуры на местах. То есть строительство кислородно-азотного завода на аэродромах пуска и хранилищ топлива и окислителя. А это не очень простые инженерные сооружения. При этом, если учесть, что мы анонсируем этот проект "В любом месте и в любое время", то придется создавать такие объекты инфраструктуры в нескольких местах, в разных странах.
в-2) Во-втором случае становится другая проблема. Заправленная ракета весит порядка 80 тонн. Перебросить ее без посадки невозможно. А это значит, что СН придется заправлять 2-3 раза (только в одну сторону). Получиться, что только заправка самолета будет "съедать"
от четверти до полумиллиона долларов.
г) Далее. Встает вопрос о том, в каком виде будет транспортироваться и запускаться ракета. То есть будет ли она в ТПК или без. В первом случае она должна быть уже заправленной, во-втором - заправку можно будет осуществлять на месте. А сколько раета может быть в заправленном состоянии? На старте ЕМНИП не более суток, потом приходиться осуществлять слив КРТ и заправлять ее заново после проведения определенных мероприятий. То есть заправили в течение максимум 24 часов необходимо осуществить пуск. Но 24 часа это в условиях Байконура, а сколько в тропиках?
Сколько ракета "продержится" в заправленном состоянии в ТПК - я не знаю, но помимо всего прочего в самолете придется монтировать мощную систему термостатирования ТПК.
В результате всего вышеперечисленного сами разработчики говорят о том, чтокомплекс "Водушный старт" позволит осуществлять 5-6 пусков в год при наличии 1-2 переоборудованных самолетов АН-124 и до 12 - при ЕМНИП 4 самолетах (один в первом и два во втором случае запасные).
Стоимость пуска от 25 до 35 миллионов долларов. А теперь, что называется вопрос на засыпку. А оно нужно? Стоимость пуска РН "Союз-2-1в" с примерно такой же ПН и с существующих ПУ оценивается
от 16 до 18 миллионов долларов, что в
1,5-2 раза дешевле, чем с помощью "Воздушного старта".
И что легче, дешевле и выгоднее. Построить старты на космодроме другой страны, создав совместное предприятие по запуску (как на космодроме Куру) или строить в нескольких странах объекты инфраструктуры. Что окажется дешевле? ИМХО создается впечатление, что
ГРЦ им. Макеева очередной раз пытается оторвать кусов от рынка запуска космических аппаратов. И проектом "Виктория" похоже дело не пошло, очередной раз поднимается тема
"Воздушного старта". И это при том, что самолет в варианте СН не опробован, РН еще нет и ЛИ с пуском с СН она не проходила.
Да, еще одно забыл. Еще один "Руслан" в виде летающего КП в паре с СН.
SarK0Y написал(а):
vlad2654 писал(а):
Пусть вас не охватывают смутные сомнения о возможностях соорудить такого мастадонта, способного поднять 150-170 тонн. По большому счету – это та же «Энергия». Но в варианте «Вулкан».
подобные системы -- практический потолок технологий, т.е. вероятность аварийности максимальна,
Доказать помимо слов цифрами сможете, что аварийность максимальная?
SarK0Y написал(а):
итак, 70-ые -- им этот носитель был не нужен; 80-ые -- тоже не нужен, зато соорудили шатл, который по-определению никому не нужен; 90-ые -- уже давно понятно, что шатл утопичен, но сатурн 5 до сих пор не нужен; 00-ые -- хотят с нуля построить супертяж и супер надёжный супертяж сатурн 5 опять никому не нужен; 10-ые -- обещания построить нечто сравнимое иль даже лучшее к 20-ым и ещё одно: не надо вспоминать н-1 -- СССР честно признал неработаспособность этой ракеты. дальше: грузовик на базе сатурна 5 резко раздвинул бы возможности МКС.
Я был прав, говоря, что вы порой не слышите собеседника, если его аргументы идут вразрез с вашим мнением по обсуждаемому вопросу.
Совершенно верно в 70-е им этот носитель уже был не нужен. Лунная программа завершилась и выводить 140 тонн нагрузки на НОО не было никакой нужды. Таких нагрузок просто не было.
В 80-е он тоже не был нужен. Американцы посчитали, что в дополнение к существующим одноразовым РН достаточно 28 тонн ПН на шаттле. Кстати я не помню, чтобы он хотя бы раз выводил максимум. Причем эти нагрузки могли быть не мононагрузкой, а состоять из нескольких разных суммарным весом в 28 тонн, которые могли выводиться на различные орбиты. И что немаловажное - появилась возможность снимать нагрузку с орбиты и доставлять на землю.
В 90-е годы стало понятно не то, что "шаттл" утопичен", а что экономически он себя не оправдал, стоимость нагрузки не снизилась до того уровня, который изначально планировался. Поэтому в 90-е годы начались разработки РН с грузоподъемностью в 25 тонн, чтобы закрыть эту нишу после того, как прекратится эксплуатация шаттлов.
в 2000-е , а точнее даже с середины первого десятилетия встает вопрос о миссиях на Луну и МАрс в первой трети-половине 21 века. И вот тогда встает вопрос о создании нового супертяжелого носителя, способного доставить на НОО конструкции массой в 100-150 тонн, ибо собирать тот же марсианский экспедиционный комплекс из модулей в 15-20-25 тонн, да даже из 50-тонных модулей - верх глупости. Что касается надежного супертяжа "Сатурн-5", то НИКТО не станет реанимировать изделие 50-летней давности. Изменились технологии, появились новые конструкционные материалы, новые схемы носителей, в конце концов просто не существует сейчас линии по производству "Сатурна". А восстанавливать ее ради того, что он был - глупо, дорого и неперспективно. Ракета была построена по совсем другим принципам, чем сейчас.
Что касается Н-1, то это мы сейчас говорим, что СССР честно признал ее неработоспособность. В СССР такого никто и никогда не говорил. Программу просто закрыли, т.к. быть вторыми на Луне мы не хотели, легче было сделать вид, что мы и не планировали. И даже не сохранив в качестве экспонатов две готовые ракеты. Однако никто, если бы это было так нужно, "позарез" что называется такой носитель в 70-х, никто не мешал бы сделать ЧЕломею его УР-700, имевшему классическую пакетную схему. Однако только в конце 80- стало ясно, что грядут более тяжелые нагрузки, в результате чего и появилась "Энергия". Более того, мне почему то так кажется, что если бы "Энергия" и ее варианты начали бы стабильно летать, то американцы занялись бы созданием супертяжелого носителя уже в 90-х. Но и "Энергия" как носитель опередила свое время. Гражданских нагрузок на нее просто не было.
dik написал(а):
vlad2654 писал(а):
Количество погибших кораблей при посадке с экипажем и у нас и у американцев равное. По 2.
Плюс в России еще два потерянных корабля без потери экипажа. И это при том, что Шаттлов запущено больше, чем Союзов.
Вообще-то если говорить о том, что мы потеряли в беспилотном варианте, получится наверняка не два.
и заметьте: в те годы тяжёлая рн действительно имела большее значение -- сейчас же благодаря более компактному оборудованию, более точным траекториям действительно можно существенно экономить на пн :OK-) + замечу про шатл: в плане практической космонавтике от этого агрегата толка не было -- напротив, он производил существенное оттягивание ресурсов, углубляя их стагнацию. но(!!!!!) вот психологический эффект он имел существенный: полупьяные иваны всё летают на слепленных г..ом канализационных трубах, а дядя сэм ужо на generation next рассекает 
короче, памятная миссия сделала их оптимистами по жизни 
