SarK0Y написал(а):
vlad2654 писал(а):
Ну и? Где тут потери ПН носителя. Если мы не можем сейчас поднять 70-тонный модуль-моноблок, то три модуля забрасываются тремя носителями типа «Протон-М» («Ариан-5, Атлас-5). В чем заключается потеря полезной нагрузки?
т.е. вы утверждаете, что суммарная масса при выводе 3-х сегментов будет чётко равна 70-ти тоннам и параметры будут абсолютно идентичны моно блоку? если так, то какой, вообще, смысл в сверхтяжах, когда мы можем сегментировать любую конструкцию и вывести её надёжно на орбиту не потеряв в конечном результате?!
Суммарная масса блоков выводимых на тех носителях, которые есть сейчас и будут в ближайшие 3-5 лет может быть
и равна, и меньше, и больше. И колебаться от
49,5 тонн до
61,8 тонн на японских носителях, до
63 тонн на европейских, до
66 на российских,
от 57 до 75 на «Атласах» и
69 тонн на «Дельте». Но не более. Чтобы выводить в дальнейшем моноблоки размерности 70, 100, 150 тонн потребуется уже создание модульных ракета-носителей. Сегментировать конструкцию не всегда можно и не всегда это нужно.
SarK0Y написал(а):
vlad2654 писал(а):
И чем дальше, тем востребованнее окажутся сверхтяжелые РН модульного типа, т.к. количество пусков в год с грузом в 100-150 тонн будет ограниченно, а в более легком варианте эта РН, сможет выводить модули и нагрузки менее весомые. НА этом была построена и концепция РКК «Энергия» и концепции американских проектов
на супертяжи имеет смысл рассчитывать до 120 тонн и то обеспечить надёжность запусков требует больших усилий. а дальше классическая схема упирается в возможности материалов.
С чего вы это взяли, что на супертяжелых предельная 120 тонн? Значит в конце 80-х мы готовы были сделать и испытать
РЛА-130В с грузоподъемностью в 200 тонн и это не упиралось ни в какие возможности материалов, а сейчас упираются?
SarK0Y написал(а):
vlad2654 писал(а):
То есть вы изначально ставите астронавтов в условия опасные для жизни. Ведь им приходится заниматься и ВКД, а заниматься ей находясь в радиационном поясе земли мало приятно. А для того, чтобы создать средства защиты совсем не обязательно подвергать астронавтов такому риску.
а может, вообще, не будем подвергать людей риску, а спустим их с орбиталки на землю и нихай !!! начальная стадия испытаний всегда делается на стендах в меру возможностей, но возможности эти не безграничны.
Риск бывает оправданным, а бывает
бессмыленным и глупым. Заставлять космонавтов работать в радиационном поясе относится именно к этому варианту и только для того, чтобы съэкономить на нескольких тоннах топлива? А сколько дополнительно понадобиться топлива, чтобы забраться на такую орбиту?
SarK0Y написал(а):
vlad2654 писал(а):
Мне мой жизненный опыт подсказывает, что будет. Не было за последние как минимум четверть века случая, чтобы заявленные технические характеристики не были выполнены. Экономические расчеты да, могли не соответствовать заявленным, а вот технические – соответствовали всегда.
ошибка многих людей -- это попытка общую картину Мира разукрасить в цвета своего жизненного опыта. вы тут -- не первый и не последний + ваше заявление весьма странное: будто все, ранее анонсированные проекты, получили успешное воплощение
Во-1 не стоит мне приписывать фраз, которые я не говорил, а именно
… ошибка многих людей -- это попытка общую картину Мира разукрасить в цвета своего жизненного опыта….
Во-2 все наши действия, опираются именно на жизненный опыт. Поставтьте рядом двух людей, например, одного, только окончившего инженерный ВУЗ и другого – отработавшего уже 10-20 лет. Второй на голову превзойдет первого. Ибо у первого
ТОЛЬКО ЗНАНИЯ, а у второго еще и
ЖИЗНЕННЫЙ ОПЫТ, опыт инженера. И именно этот опыт поможет ему решить задачи, на которых спотыкнется первый, который теоретически знает, как делать, а вот практически – увы, нет.
И мое заявление не странное, поскольку вы утверждали,
что анонсированные ТТХ у наших соперников не выполняются и не будут выполнены. Когда я заявил, что мой опыт подсказывает, что все ТТХ будут выполнены, вы теперь говорите о том, что
будто все, ранее анонсированные проекты, получили успешное воплощение
А разве речь шла о успешном воплощении? Или все же о соответствии ТТХ ранее заявленным?
SarK0Y написал(а):
vlad2654 писал(а):
О том, что ни в 70-80-90-2000-е годы не нужен был носитель, способный выводить ПН весом в 100-140 тонн на НОО. Ибо концепции создания на то время ДОС предполагал в большинстве случаев именно линейный принцип построения станций, да и «Мир» и МКС по конструкции в основном задействуют линейный принцип построения, хотя в них уже существует и «трехмерное» построение.
при чём тут линейный принцип построения и пн: у любого построения будут образовываться точки излома при экстремальных ускорениях. к тому же, нелинейная схема имеет довольно сомнительные бонусы.
А потому, что РН создаются исходя из задач, лежащих перед ними. Создание РН с грузоподъемностью в 70-100 тонн в то время было избыточным, поскольку не был решен тот эффект о котором я писал ранее. А он проявлялся именно при линейном принципе построения. И какие могут быть экстремальные ускорения на орбитальной станции? Не подскажите случайно величины этого ускорения. Особенно когда коррекцию орбиты 20-30-40 тонной станции проводит двигатель тягой в 300 кг?
SarK0Y написал(а):
к тому же, нелинейная схема имеет довольно сомнительные бонусы.
Не подскажите,
какие это сомнительные бонусы? Вы очень любите отвечать
общими, ничего не значащими словами. Так приведите пример этих сомнительных бонусов на станциях, которые не были построены по линейному принципу, а именно на
«Мире» и МКС.
SarK0Y написал(а):
vlad2654 писал(а):
Вот и я не понимаю, причем здесь бустеры (т.е. ускорители, двигатели)? Или вы считаете, что те, кто проектирует космические объекты не знают, где должны быть установлены двигатели?
vlad2654 писал(а):
Так вот самой большой проблемой было избежать именно «эффекта хлыста», когда в результате действия ДУ амплитуда колебаний на противоположном части комплекса не превысила бы критических значений.
вопрос: как конструкции моста помогает увеличения количества опор? амплитуда зависит от ускорения, длинны станции, массы модулей и кол-ва точек опоры (бустеров применяемых для подъёма орбиты)
А причем здесь конструкция моста? Вы сравниваете две совершенно несравниваемые конструкции. А что касается количество бустеров, применяемых для поднятия орбиты –то это два двигателя тягой по 312 кг на модуле «Звезда». Больше других точек приложения как вы говорите «бустеров» нет.
SarK0Y написал(а):
vlad2654 писал(а):
Точнее сказать ВЫ ЭТОГО НЕ ЗНАЕТЕ. А зря. Если бы ознакомились бы с трудом, выпущенным Российской академией космонавтики в 2006 г. под редакцией академика Коротеева (320 страниц, авторский коллектив - 99 человек) то не были бы столь безапелляционны.
Систематизированное изложение концепций и проектов, показано влияние развития технологий. Представлены расчеты марсианского экспедиционного комплекса и не только отечественные, баллистические расчеты и прочее. Время сборки на орбите – 4,6 лет. Стартовые массы в зависимости от применяемых видов топлива от 480 до 1541 тонны. Приведены расчеты модулей с различными массогабаритными характеристиками. В том числе приведены и расчеты по использованию ныне существующих и перспективных РН и соответственно модулей большей размерности и веса.
когда я упомянул о поднятие орбиты МКС до 700-800 км, от вас пришла трогательная ремарка о здоровье команды, а тут вы ратуете за абсолютно бредовую идею я сильно стесняюсь спросить как они массу топлива считали какая масса корабля, какие источники энергии, какая защита от радиации. Да, и блин: какие задачи миссии, общее время, количество людей. таких опусов накатанных на коленке навалом, только это всё и на сортирное чтиво не тянет
Ну, как я понял для вас есть только два варианта,
ваше мнение и неправильное.
Похоже бессмысленно с вами разговаривать серьезно, вы все время мало того, что предлагаете совершенно не аргументированные варианты, но и вам пофиг вся космонавтика мира с ее опытом и наработками. Для вас такие разработки ничего не значит, так, сортирное чтиво, «сделанное на коленке». Наверное вы бы написали лучше и правильнее. Обязательно использовали бы плазменные прямоточники в качестве маршевых, носители «Сатурн» для вывода и прочие, так милые вашему сердцу девайсы.
Что касается вашей фразы:
я сильно стесняюсь спросить как они массу топлива считали какая масса корабля, какие источники энергии, какая защита от радиации. Да, и блин: какие задачи миссии, общее время, количество людей. таких опусов накатанных на коленке навалом, только это всё и на сортирное чтиво не тянет
то отвечу коротко.
Считали. Причем все. И с вариантами двигателей на криогенных, высококипящих компонентах, а также с вариантом электрореактивных ДУ. Есть также и расчет топлива, скоростей, баллистические расчеты, варианты орбит и соответственно запасы топлива для осуществления миссии с использованием и без использования орбитально-десантных операций, расчеты взлетной ступени, порсадочного корабля на Землю и прочее, прочее, прочее.
Да, расчеты времени экспедиций и количество экипажа, а также просматриваются варианты защиты экипажа от излучения.
Но это для вас только сортирное чтиво, поэтому вряд ли вызовет интерес.
:OK-) 
