Общие вопросы космонавтики
- Автор темы Ламер
- Дата начала
- Статус
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
У людей НЕТ ЗАКАЗОВSarK0Y написал(а):
Речь идет не о дорабогтке аэродромов, а о создании инфраструктуры, сходной с инфораструктурой космодрома. Я ЕМНИП ОЧЕНЬ ЯСНО ОПИСАЛ, что и как должно будет сделано. Мало того, что должны быть аэродромы с длиной ВПП не менее 3 км, но и в определенных ситуациях (особенно за рубежом) они должны удовлетворять тому, что янаписал.SarK0Y написал(а):
ВУы считаете, что от 6 до 12 пусков в год, это более высокая частота, чем с наземного старта? Если да, то дальнейшую беседу считаю излишней. 80-тонная ракета против 115-130-тонной для наземного старта - это не такой уж большой выиграш, если считать все.SarK0Y написал(а):
Ага, а то, что стартовать воздушный носитель не сможет при ветре, при котором возможен старт с наземной ПУ - это наверное не в счет?SarK0Y написал(а):
Да неужели? Доказать сможите, лучше всего с цифрами на руках или с образениям к серьезным публикациям на тему старта наземных носителей?SarK0Y написал(а):
Это что? посмотьрите стартовые для наземных пусков и гипотетические стартовые для пуска с самолетаSarK0Y написал(а):
Нет, уважаемый Евгений. ПИАРО тут не причем. Обычная экономика и расчет. А он говорит именно о том, что именно эта цифра будет, хотя соотношения стоимости изделия и пуска будет меняться при большом количестве стартов. Но сумма 25-35 лимонов зеленых американских рублей - это цена, которую заявляют разработчики. Не те, кто пиарит эту систему, а именно разработчики. А зачем использовать ее, когда такой же запуск можно поровести в 1,5-2 раза дешевле?SarK0Y написал(а):
Не катит. Просто слова и ничего более.SarK0Y написал(а):
Да все понятно. Легче верить тем, кто занимается конспирологическими версиями в сети, чем тем, кто работал в системе. Они не могут пролить бальзам и сказать, вы ПРАВЫ, а вот те, кто не стал использовать "Сатурн" -мудаки, ничегол не понимающие в этом.SarK0Y написал(а):
Должен заметить, что НЕ ВСЕГДА не испоьзуют старое, прежде чем сделают новое, и если вы не хотите понять того, что происходило тогда, когда США отказались от "Сатурна" и 50 лет не делали чего то похожего на него - это, сорри ваши проблемы не имеющие ничего общего с тем, что происходило в частности в американской космонавтике за последние 50-60 лет. Что-то доказывать вам я считаю бессмысленным. Ваши "ЗНАНИЯ" космонавтики, почерпнутые из Инета к счастью не соответствуеют действительности и я очень сожалею, что не мог донести до вас того, что было. Сорри. Это все равгно, что сейчас создавать к примеру грузовую машину основываясь на характеристиках и технологиях ЗИЛ-151, при это стараясь создасть машину того же класса. При этом говоря, а почему ее не повторяют? Машина же была в свое время шедевром?
vlad2654
и как сейчас проект МКС страдает от недостатка более тяжёлых рн: куча экспериментов обломалось.
про закрытую нишу -- весьма оптимистично сказано пилотируемые полёты после отхода шатла как-то остались не удел
Добавлено спустя 4 минуты 28 секунд:
Добавлено спустя 11 минут 52 секунды:
Добавлено спустя 51 минуту 27 секунд:
и как сейчас проект МКС страдает от недостатка более тяжёлых рн: куча экспериментов обломалось.
на выбрасывание бабла на ветер, конечно, можно смотреть по разномуvlad2654 написал(а):
про закрытую нишу -- весьма оптимистично сказано пилотируемые полёты после отхода шатла как-то остались не удел если уж говорить за лунные/марсианские комплексы иль никому не нужные полёты на астероиды, то там основная проблема -- далеко не рн. а энергоустановки, движки и СЖО. а вот собирать на орбите химика иль на атомной ступени чудовище в сотни тонн -- действительно бред. при нормальном решение проблемы комплекс для полёта на Марс будет весить менее 200 тонн с экипажем до 6-и человек.vlad2654 написал(а):
Добавлено спустя 4 минуты 28 секунд:
речь идёт о работе на перспективу -- вот и пусть работают :OK-) а если рассуждать в вашем ключе, так мы на Протонах/Союзах сидеть будем до каменного векаvlad2654 написал(а):
Добавлено спустя 11 минут 52 секунды:
извиняйте, Владимир, но я давно не верю в сказки и ваш эмоциональный пассаж для меня не является чем-то новым: так уж повелось куча народа на меня обижается, т.ч. становитесь в очередь :OK-)vlad2654 написал(а):
Добавлено спустя 51 минуту 27 секунд:
ладно, попробуйте получить шатл хотя бы за 700 мегабакинских -- если даже 30% запусков будут успешными -- памятник вам можно будет поставитьvlad2654 написал(а):
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
Слова, только слова. Назовите конкретно от чего страдает МКС. Какие грузы весом более 25 тонн не смогли туда доставить, особенно если учесть, что совсем недавно был крайний полет шаттла, который мог высети 28, а сейчас есть "Атлас-5, Какой конкретно груз НЕ СМОГЛИ ДОСТАВИТЬ НА МКСSarK0Y написал(а):
Вы, Евгений, не обижайтесь, чем-то напоминаете мне нашу marinel. Она тоже считает, что вот мы и только мы сейчас единственные, кто может доставлять космонавтов (астронавтов) на МКС. И знаете, когда речь идет о 2011-2014 годе это наверное правильно. Только мы. А дальше? Я неоднократно задавал ей и другим камрадам вопрос. А что дальше? Что будет через 3-5 лет? Какой процент мы будем иметь на рынке запусков, и вообще, будет ли кто пользоваться нашими "Союзами" и "Прогрессами". Но почему-то никто не хочет спрогнозировать события на 3-5 лет. Точнее, если говорить о нас - прогноз абсолютный: у нас в 2018 будет новый пилотируемый корабль, а вот наши конкурентам почему-то отказывают в таком прогнозе. Говорят, пусть полетит, а потом посмотрим. Немного нелогично, вы не считаете? Я не оптимист, а реалист. За четверть века полетов, пусть и более дорогих, чем прогнозировалось "Шаттл" сделал то, что сделал. 133 полета и более 2,5 тысяч тонн выведенной нагрузки и более полутысячи астронавтов - это не выброс бабла на ветер. К тому же американские астронавты получили гигантский опыт управления массивными объектами в пространстве, чего нет у наших. Все это не позволяет говорить о том, что бабло на ветер. Дороже - да, но не более.SarK0Y написал(а):
Теперь вы приписываете мне то, чего я не говорил. Именгно разработка модульных систем в России позволит не потерять своих позиций на рынке запуска. Именно эти разработки, а не "Полет" с его ценой в 25-35 миллионов баксов станут конкурентоспособные. А на такое, как "Полет" могут "повестись" страны типа Индонезии, или еще кого то. Остальные будут принемать более взвешенные решения и пускать на носителях с ценой значительно меньшей. Макеевци хотят откусить кусок - пусть пробуют, это уже их проблемы, но система экономически невыгодна, чтобы о ней не говорили. Опять попил бабок - это мы можем, не проблема. Но мы даже не довели до эксплуатации такой эффективный аппарат, как "Бурлак", который действительно был бы рентабельный. А замахиваемся на то, что не имеет по большому счету никаких перспектив.SarK0Y написал(а):
Мне, Евгений, отвкровенно до фени, верите вы или нет. Вы достаточно по моему впечатлению адекватный собеседник, но не хотите смотреть фактам в глаза - это ваши проблемы. Станоывиться в очередь и кому-то что-то доказывать я не собираюсь :OK-)SarK0Y написал(а):
vlad2654 написал(а):
1. полная рециркуляция: воздуха, воды, пищи.
2. создание магнитного щита против высокоэнергетической плазмы.
3. увеличение экипажа.
4. поднятие орбиты.
5. организация мелкосерийного производства (пища, кристаллы)
я вам так скажу, сейчас очень забавная ситуация, эдакое перепутье: в одну сторону пойдут -- получат технологии, где этот слс нахЪ никому не нужен будет, а в другой стороне слс тоже нахЪ не нужен, ибо каменный век не признаёт хлама, тем более такое анимэvlad2654 написал(а):
для прыжка есть возможности и у них, и у нас, но всякая возможность имеет большую вероятность быть утраченнойvlad2654 написал(а):
видимо, мне стоит ввести чёткое определение для "выбрасывание денег на ветер"vlad2654 написал(а):
"выбрасывание денег на ветер" -- это использование тех. решений более дорогих, чем имеющийся набор альтернатив c равным иль более высоким качеством.отлично, я понял -- сатурн 5 было пользовать западло, ибо он хуже, хуже.. ну, поверьте же он хуже шатлаvlad2654 написал(а):
то есть по-вашему можно вот так залихватски сравнивать разработку автомобилей и рн :think: может ещё вспомним ещё более технологичные задачи: разработка посудомоечных машин, пошив лаптей? :good: автомобили позволяют варьировать тех. решения в очень широком диапазоне цен. с рн же расценки от дорого до очень дорого.vlad2654 написал(а):
меж тем даже $-кланы неспособны держать резиновые баджеты на проекты. шатл принёс больше вреда, чем пользы и тоже самое повторяется с слс. это из оперы: нужно сделать большое, чтобы было большое, а вот нахЪ такое большое(??!) -- да, ХЪЗ ! короче, эдакий привет от дедушки Фрейда
Добавлено спустя 3 часа 29 минут 6 секунд:
Antonio Ereditato, представитель научной группы, сообщил измерения проводились на протяжении трёх лет и показали, что нейтрино закачиваемые из ЦЕРН'a близ Женевы по направлению к Гран Сассо в Италии прошли это расстояние на 60 наносекунд быстрее света.
в общей сложности было прокачено 15000 пучков нейтрино на расстояние 730 км.
свет покрыл бы эту дистанцию за 2.4 тысячных секунды, а 60 наносек == 60 миллиардной части.
источник.
c одной стороны новость хорошая, ибо это может дать связь на гиперлинках, а может даже позволить организовать более совершенные схемы передачи энергии почище всяких ОКСИ, но меня терзают смутные сомнения: технология слишком вкусная, чтобы её кому - то просто так дали. думаю, возможны и более быстрые скорости
Экономист
Активный участник
- Сообщения
- 9.171
- Адрес
- РФ, Москва
А моя шестилетняя дочь с огромным удовольствием смотрит передачу "Пора в Космос!" по телеканалу "Карусель. Причем не просто смотрит, но и слушает. С огромным интересом. Вчера даже ездили с ней в Музей космонавтики. Ребенок в восторге! :good:
Как приятно наблюдать за тем, как такая крошка интересуется столь непростыми вещами.
Причем не просто смотрит, но и слушает. С огромным интересом. Вчера даже ездили с ней в Музей космонавтики. Ребенок в восторге! :good: Как приятно наблюдать за тем, как такая крошка интересуется столь непростыми вещами.
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
SarK0Y написал(а):
1. Такая задача для МКС не ставилась. На наземных стендах типа МАРС-500 ЕМНИП что-то подобное есть, но не скажу, полноая ли рециркуляция по всем трем позициям, или только вода и пища
2. Задача не ставилась, т.к. МКС находится на такой орбите, что защищена магнитным полем Земли. тем более, даже если поставить такую задачу, то фрагменты щита будут доставляться туда существующими РН.
3. Уже сейчас ресурсы станции позволяют иметь экипаж в 12 астронавтов, а для кратковременной работы - до 24 человек.
4. Орбита поднимается элементарно. И двигателями российских модулей, двигателями кораблей ATV. HTV, "Прогресс", "Союз", шаттл. Любой из кораблей (за исключением "Союза") вез для ОДУ МКС топливо.
5. Насчет пищи я уже говорил, насчет кристаллов - надо посмотреть, какими экспериментами они занимаются, возможно что-то и выращивают.
Самое забавное, что это "перепутье" может быть еще десятилетия, а может и больше. Пока нет никаких "поползновений", что будет что-то, что сможет заменить химические РН. Тем более сверхтяжелые. В ближайшее столетие мы вряд ли получим корабль, такой о котором пишут фантасты. Так что СЛС, хотя он вам жутко не нравится займет свое место, свою нишу. Да и прекратите вы наконец кивать на анимацию. Господи, такое впечатление, что это не способ показать новый носитель, а сам носитель. Мы тоже показываем, каким планируется космодром "Восточны" и старты на нем. Тоже аниме. Что вас так задело? Ваш пассаж насчет каменного века вообще непонятен.SarK0Y написал(а):
Ну понятно. Я с вами спорить не буду. Если до вас до сих пор не дошло, что спейс шаттл на то время был оптимальным проектом, а не выбрасыванием денег - это уже ваши проблемы.SarK0Y написал(а):
Вы что, ИЗДЕВАЕТЕСЬ????? Вам нормальным человеческим языком было раз пятьдесят сказано, что у американцев не было нагрузок для этого носителя. Понимаете - НЕ БЫЛО. Что он - это носитель начала 60-х и уже не удовлетворял ПО МНОГИМ КРИТЕРИЯМ. В частности НЕ МОГ БЫТЬ ТАКИМ ГИБКИМ в отношении нагрузок как Шаттл. Что шаттл был оптимальным вариантом для конца 70-х, начала 80-х, когда максимальные нагрузки в моновиде еще не перевалили за 20 тонн. И "Сатурн" не мог делать то, что мог шаттл. А вы все одно и тоже западло, западло. Честное слово - НАДОЕЛОSarK0Y написал(а):
Т.е. вы тоже придерживаетесь точки зрения, что Спейс Шаттл, по сути сверхтяжёлая РН?v32 написал(а):
Так мне же говорят, что это сам Орбитер с грузом.v32 написал(а):
Да, поспешил с годами (как раз и имел ввиду, после запуска Скайлэб).MRJING написал(а):
Поправлюсь, а с 1977? 
v32
Активный участник
- Сообщения
- 3.354
- Адрес
- г. Киров обл.
орбиталка действительно вряд ли обретёт подобное развитие:vlad2654 написал(а):
1. теоретически можно все необходимые агрегаты разбить на модули до 30 тонн и обеспечить их доставку на уже имеющийся линейки рн, но потери пн на модульности будут довольно ощутимы + возможно потребуется доставка доп. оборудования для сборки.
2. поднять орбиту, конечно, не являет собой некую невыполнимую задачу, но несёт потери на пн грузовиков.
есть, дай Бог, лет 20 - 40 и то я -- аху..ный оптимистvlad2654 написал(а):
экономики самых разных стран трещат по швам и основные причины лежат именно в секторах реальной экономики, а не бумажек: произошло уплотнение индустриальных зон/аграрных земель/населённых ареалов и Природные катаклизмы стали по ним бить чаще и острей, что увеличивает рост вероятности техногенных катастроф; добыча нефти и газа становится всё более технологически сложным мероприятием. короче, космопром либо должен сильно доказать свою полезность, либо на него справедливо будет забит тяжёлый болт. а дальше, в случае провала по прорывным направлением, будет он самый, то бишь каменный век.вы правы я ненавижу эту даунскую анимацию: она делается идиотами для ещё больших идиотов. реальное изделие -- реальные съёмки. анимацию же делаете сколько угодно по реальным изделиям, в частности, для популяризации науки. а это, блин: что нам стоит дом построить(??) нарисуем -- будем житьvlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
история с шатлом и сатурном -- действительно издевательство над Логикойvlad2654 написал(а):
но мне любопытно было бы от вас услышать чёткое определение понятию "оптимальный проект" :OK-)Wann
Тогда бы пришлось переделывать и снова запускать производство Сатурна. Или пилить новую сверх-тяжёлую РН или переделывать спейс шатл для этого на перспективу. Чтобы Полюс можно было крепить к разгоному блоку шатла и управлять им.
А так маху вы дали назвав год запуска Скай Леба.
Тогда бы пришлось переделывать и снова запускать производство Сатурна. Или пилить новую сверх-тяжёлую РН или переделывать спейс шатл для этого на перспективу. Чтобы Полюс можно было крепить к разгоному блоку шатла и управлять им.
А так маху вы дали назвав год запуска Скай Леба.
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
а нормальным, человеческим языком можно написать, что имеется в видуSarK0Y написал(а):
То же самое. Расшифруйте, что означает несет потери на ПН грузовиков. И что изменилось бы, если судя по всему вы опять пытаетесь "вставить" сюда в качестве носителей модулей все тот же "сатурн". Тому блоку двигателей не нужно было бы топливо?SarK0Y написал(а):
И зачем торетизировать, что можно, а что нельзя? Конструкция станции МКС малопригодна для использования модулей 140-тонного класса. Ибо габариты таких модулей при существующей конструкции вызовут некоторые неприятные последствия и эффекты при изменении орбиты. Даже на нашей станции "Мир-2" и то, только на самом последнем этапе планировали максимум 90-тонный орбитальный док. К тому же. использование даже в настоящее время модулей весом в 100-150 тонн является проблематичным ибо их нужно или оснащать собственными ДУ или создавать буксир. Это все и планируется делать ближе к 2020-2030 году, когда и понадобятся модули 100-150-тонного класса для сборки марсианского экспедиционного корабля и буксиры
vlad2654
потери пн на модульности идут за счёт наличия большего числа стыковочных узлов, маневровых движков и топлива. ситуацию, конечно, можно бы было улучшить с помощью орбитальных тягачей на плазмодвижках, но на данный момент -- это не более чем теория.
потери пн на модульности идут за счёт наличия большего числа стыковочных узлов, маневровых движков и топлива. ситуацию, конечно, можно бы было улучшить с помощью орбитальных тягачей на плазмодвижках, но на данный момент -- это не более чем теория.
выше орбита -- больше топлива на подъём.
такая экспедиция на данных технологиях позволит соорудить катафалк для захоронение команды на Марсе. главная проблема таких проектов вовсе не рн, но 3,14арщики слс-подобного хлама предпочитают об этом особо не вспоминать.
сначала можно сделать орбиту достаточно высокой, чтобы снизить торможение в нуль, а потом присоединять доп. модули повышенной массы. да, и, вообще, эти "неприятные последствия" не смертельны при правильной расстановке бустеров. по сути довести орбиталку до таких кондиций имеет смысл, ибо это позволит отработать инструментарий для более-менее эффективной работы по трассе ЗЛЗ.
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
Вообще-то я говорил о проекте российского экспедиционного комплекса, а не об американскомSarK0Y написал(а):
Добавлено спустя 24 минуты 6 секунд:
Как потери ПН на модульности может идти за счет стыковочных узлов (по большому счету не стыковочных узлов а мест крепления)? Если следовать вашей логике, то носитель с 5 двигателями, собранными в пакет и имеющий скажем так 10 узлов крепления оказывается лучше или хуже (у кого потери ПН больше), чем носитель с 8 или 4 узлами крепления? Как то очень уж вы заумно говорите Евгений, вас просто невозможно понятьSarK0Y написал(а):
Вообще-то орбита МКС достаточно стабильна. А потери ввысоте в 3-5 км компенсируются элементарно тем количеством топлива, что доставляется на станцию. Никто не собирается поднимать МКС на орбиту в 1 или 2 тысячи километров. Грузовик изначально преднозначен для доставки грузов, а что это за груз решается конкретно для каждого грузовика. У одного может быть больше топлима для ОДУ, у другого воды или материалов и оборудования.SarK0Y написал(а):
Какой? Насколько высокой? На какой высоте перестает сказываться влияние атмосферы и насколько сильно тормозится станция на высотах в 400-500 км?SarK0Y написал(а):
К счастью "Сатурн" о котором вы все время говорите мог вывести груз в 140 тонн, только на 200-км орбиту. А вот те самые модульные (которые в с пренебрежением называете СЛС-хламом) имеют характеристики, способные вывести модули в 100-150 тонн не только на НОО.SarK0Y написал(а):
А причем здесь бустеры, не подскажите и их правильная расстоновка?? Речь идет об "эффекте хлыста". который проявился на менее весомом и менее габаритном "Салюте"+ТКС.SarK0Y написал(а):
и что это меняет? ни у нас, ни у них для такого проекта толковой концепции нет.vlad2654 написал(а):
допустим нужен модуль на 70 тонн, поднять его разом нельзя, значит делаем модуль из трёх сегментов и доставляем каждый отдельно. каждый сегмент имеет два места стыковки -- вот вам и вся заумность.vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
700 - 800 км вполне подойдут. + если уж хочется летать к другим планетам, надо бы опробывать средства защиты от плазмы высоких энергий в более спартанских условиях.vlad2654 написал(а):
не надо, пожалуйста, заявленный ТТХ возводить в ранг свершённого события.vlad2654 написал(а):
нет этого слс и что-то мне подсказывает, что и не будет и что всё так неизлечимо?vlad2654 написал(а):
а на счёт бустеров -- проведём умственный эксперимент: возьмём палку (в невесомости и вакууме) и приложим к её центру массы силу -- результат очевиден, она начнёт двигаться. но что произойдёт, если мы увеличиваем её длину до бесконечности, а ускорение оставляем прежним? мы получим точку излома, необязательно в центре массы.
- Сообщения
- 15.918
- Адрес
- г. Ставрополь
Точнее сказать ВЫ ЭТОГО НЕ ЗНАЕТЕ. А зря. Если бы ознакомились бы с трудом, выпущенным Российской академией космонавтики в 2006 г. под редакцией академика Коротеева (320 страниц, авторский коллектив - 99 человек) то не были бы столь безапелляционны.SarK0Y написал(а):
Систематизированное изложение концепций и проектов, показано влияние развития технологий. Представлены расчеты марсианского экспедиционного комплекса и не только отечественные, баллистические расчеты и прочее. Время сборки на орбите – 4,6 лет. Стартовые массы в зависимости от применяемых видов топлива от 480 до 1541 тонны. Приведены расчеты модулей с различными массогабаритными характеристиками. В том числе приведены и расчеты по использованию ныне существующих и перспективных РН и соответственно модулей большей размерности и веса.
SarK0Y написал(а):
Что-то вы совсем заговорились Евгений. Вы сказали, что
Но мы говорим о модульности носителей, и как при этом потери ПН на модульности может идти за счет стыковочных узлов я не могу понять. Теперь же вы говорите, что нужно
Ну и? Где тут потери ПН носителя. Если мы не можем сейчас поднять 70-тонный модуль-моноблок, то три модуля забрасываются тремя носителями типа «Протон-М» («Ариан-5, Атлас-5). В чем заключается потеря полезной нагрузки?
А вот вывести 70-тонный модуль сейчас действительно нельзя. Для чего и создаются модульные РН . И чем дальше, тем востребованнее окажутся сверхтяжелые РН модульного типа, т.к. количество пусков в год с грузом в 100-150 тонн будет ограниченно, а в более легком варианте эта РН, сможет выводить модули и нагрузки менее весомые. НА этом была построена и концепция РКК «Энергия» и концепции американских проектов
То есть вы изначально ставите астронавтов в условия опасные для жизни. Ведь им приходится заниматься и ВКД, а заниматься ей находясь в радиационном поясе земли мало приятно. А для того, чтобы создать средства защиты совсем не обязательно подвергать астронавтов такому риску.SarK0Y написал(а):
Мне мой жизненный опыт подсказывает, что будет. Не было за последние как минимум четверть века случая, чтобы заявленные технические характеристики не были выполнены. Экономические расчеты да, могли не соответствовать заявленным, а вот технические – соответствовали всегда.SarK0Y написал(а):
Вот и я не понимаю, причем здесь бустеры (т.е. ускорители, двигатели)? Или вы считаете, что те, кто проектирует космические объекты не знают, где должны быть установлены двигатели? Речь ведь шла совсем о другом. О том, что ни в 70-80-90-2000-е годы не нужен был носитель, способный выводить ПН весом в 100-140 тонн на НОО. Ибо концепции создания на то время ДОС предполагал в большинстве случаев именно линейный принцип построения станций, да и «Мир» и МКС по конструкции в основном задействуют линейный принцип построения, хотя в них уже существует и «трехмерное» построение. Так вот самой большой проблемой было избежать именно «эффекта хлыста», когда в результате действия ДУ амплитуда колебаний на противоположном части комплекса не превысила бы критических значений. И сейчас на МКС использование именно малогабаритных модулей (до 20 тонн и до 20 метров) помогает в основном избежать этого эффекта. Если бы были стотонные – столкнулись бы сразу и вот тогда могли бы получить и точку излома, независимо от того, правильно или нет были бы размещены, как вы говорите бустерыSarK0Y написал(а):
т.е. вы утверждаете, что суммарная масса при выводе 3-х сегментов будет чётко равна 70-ти тоннам и параметры будут абсолютно идентичны моно блоку? если так, то какой, вообще, смысл в сверхтяжах, когда мы можем сегментировать любую конструкцию и вывести её надёжно на орбиту не потеряв в конечном результате?!vlad2654 написал(а):
на супертяжи имеет смысл рассчитывать до 120 тонн и то обеспечить надёжность запусков требует больших усилий. а дальше классическая схема упирается в возможности материалов.vlad2654 написал(а):
а может, вообще, не будем подвергать людей риску, а спустим их с орбиталки на землю и нихай !!! начальная стадия испытаний всегда делается на стендах в меру возможностей, но возможности эти не безграничны.vlad2654 написал(а):
ошибка многих людей -- это попытка общую картину Мира разукрасить в цвета своего жизненного опыта. вы тут -- не первый и не последнийvlad2654 написал(а):
+ ваше заявление весьма странное: будто все, ранее анонсированные проекты, получили успешное воплощение при чём тут линейный принцип построения и пн: у любого построения будут образовываться точки излома при экстремальных ускорениях. к тому же, нелинейная схема имеет довольно сомнительные бонусы.vlad2654 написал(а):
vlad2654 написал(а):
вопрос: как конструкции моста помогает увеличения количества опор?vlad2654 написал(а):
амплитуда зависит от ускорения, длинны станции, массы модулей и кол-ва точек опоры (бустеров применяемых для подъёма орбиты).когда я упомянул о поднятие орбиты МКС до 700-800 км, от вас пришла трогательная ремарка о здоровье команды, а тут вы ратуете за абсолютно бредовую идею :think: я сильно стесняюсь спросить как они массу топлива считалиvlad2654 написал(а):
какая масса корабля, какие источники энергии, какая защита от радиации. Да, и блин: какие задачи миссии, общее время, количество людей. таких опусов накатанных на коленке навалом, только это всё и на сортирное чтиво не тянет Добавлено спустя 7 часов 31 минуту 14 секунд:
по модульности носителей я в сущности ничего не говорил -- речь же вёл о пользе сатурна 5 вместо шатла :OK-) ну, а если про модульность самих носителей, то назвать их реальным решением проблемы всё-таки трудно: значительного сброса цены за кг пн там не наблюдается.vlad2654 написал(а):
- Статус