Общие вопросы космонавтики

[vlad2654]

Мне кажется что вы просто позабыли, что Россия это не СССР и сил у нее сейчас даже на военный космос не хватает - в курсе наверное что делается с испытаниями соломоновских ракет.

Да, нет, не позабыл. Знаю, каких усилий стоило наладить в России производство того, что делали тогда по всему Союзу (в отношении РВСН). Знаю, что и спутниковая группировка сейчас меньше, чем необходима. Хотя подвижки есть, по крайней мере срок жизни спутников стал выше, чем во времена СССР, что позволяет уменьшить количество запусков. Знаю, что происходит с испытаниями соломоновских ракет. Они вообще-то проходят без замечаний, за исключением "Булавы" (проста сама фраза "соломоновских ракет" немного некорректа, ведь вы же имели ввиду "Булаву", а не "Тополь-М" и РС-24).

Так что надо выбирать - либо безопасность, либо далекоидущие перспективы, которые могут основательно подорвать экономику России.

А это взаимосвязанные вещи. Не будет далеко идущих перспектив, не будет безопасности. Просто надо все делать не через ж...у.

Возьмите ту же космонавтику. Корабли и носители. С десяток лет говорили о "Клипере". Теперь говорят, что это отстой, надо строить новый корабль. Говорят, что в конкурсе (?) участвовали "Энергия" и "Хруничев". Выбрали вроде бы проект "Энергии", хотя мне, как инженеру, наиболее интересен был проект "Хруничева", он более многоцелевой, что ли.

То же самое и с носителями. Почти 20 лет говорим об "Ангаре", как о экологически чистом носителе, о его вариантах, строим под него старты, планируем космодром, а тут вдруг для своей нового корабля "Энергия" предлагает новый носитель "Русь" ("Ангара" - изделие "Хруничева"). И что получается - финансирование "Ангары" продолжается, старты строятся, а ракеты нет. И тут новый проект, т.к. он единое целое с новым кораблем (система). Так что же, миллиарды, затраченные на "Ангару" можно уже списывать и начать "осваивать" новые? Я посмотрел например ТТХ разных видов "Ангары" и "Руси". "Ангара" позволит заменить линейку носителей, которые сейчас используем, а именно те, которые создавались в КБ "Южное".Грузоподъемность у нее от 2 до 24,5 т. "Энергия" предлагает линейку, начиная с 24 до 100 тонн. ВОпрос, а есть ли у нас сейчас такие нагрузки, или может стоило бы создавать что-то среднее? Не повторим ли мы со сверхтяжелой "Русью" судьбу "шаттлов" и "Энергии", для которых было очень мало полезных нагрузок?

 

[Rob]

"Космический корабль с ядерной силовой установкой для доставки пассажиров на Марс и дальше – все это больше похоже на научную фантастику.
Однако российские инженеры говорят, что они совершили прорыв в работе по созданию такого космического корабля, что позволит им опередить конкурентов в космической гонке и создать обитаемый корабль, способный совершать длительные межпланетные перелеты.
Российские специалисты утверждают, что они готовы завершить строительство первого такого космического корабля уже в 2012 году.
"
http://www.inosmi.ru/politic/20091030/156459404.html

 

[Wann]

Однако российские инженеры говорят, что они совершили прорыв в работе по созданию такого космического корабля, что позволит им опередить конкурентов в космической гонке и создать обитаемый корабль, способный совершать длительные межпланетные перелеты.

У нас проблема состоит в реализации проектов в железе.

 

[marinel]

http://lenta.ru/news/2009/10/30/nasa/

Руководитель Американского космического агентства (NASA) Чарльз Болден в интервью журналу "Российский космос" признал российскую ракету-носитель "Союз" и одноименный пилотируемый космический корабль самыми надежными в мире. Об этом 30 октября сообщает агентство "Интерфакс".
"Пожалуй, на сегодняшний день это самая надежная космическая система в мире", - цитируются слова Болдена в материале, который, по данным "Интерфакса", будет опубликован в ближайшем номере "Российского космоса". Глава NASA заявил, что "Союзы" должны быть для россиян предметом национальной гордости.

Однако лучшим кораблем Болден все-таки назвал американский шаттл. "Поскольку я летал только на шаттле, я все-таки поддержу шаттл", - заявил он.

Впрочем, глава NASA напомнил журналистам, что через год шаттлы завершат полеты на орбиту, и практическое обеспечение международной космической программы по сути останется за "Союзами".

На радость Ламеру.

 

[Rob]

У нас проблема состоит в реализации проектов в железе.

Все течет, все меняется..(с)

На радость Ламеру.

Сейчас, в ответ, получите "убойные" контраргументы.

 

[vlad2654]

Российские специалисты утверждают, что они готовы завершить строительство первого такого космического корабля уже в 2012 году.

"Клипер", который летает уже пару лет, "Анагара", которая заменила всю старую линейку носителей. Новая серия РН "Русь", новые корабли от "энергии" и "храничева" для замены "Союзов", "Прогрессов", "Клиперов". Ничего из обещалок не забыл? :dostali:
Обычная статья - вброс сообщения об отставании США теперь в ядерных двигателях. Они уже отставали в бомбардировщиках, ракетах....

 

[Ламер]

На радость Ламеру.

Я это и так знаю. Чем проще железо, тем оно надежнее. Грубо говоря, Союз напоминает мне обыкновенную бочку, а шаттл - самолет. Что сложнее?

Добавлено спустя 1 минуту 3 секунды:

Однако российские инженеры говорят, что они совершили прорыв в работе по созданию такого космического корабля, что позволит им опередить конкурентов в космической гонке и создать обитаемый корабль, способный совершать длительные межпланетные перелеты.

:lol:

 

[Rob]

Однако российские инженеры говорят, что они совершили прорыв в работе по созданию такого космического корабля, что позволит им опередить конкурентов в космической гонке и создать обитаемый корабль, способный совершать длительные межпланетные перелеты.

:lol:

Уведомляю, что данное мнение и высказывание принадлежит не мне, а Fred Weir ("Christian Science Monitor", США).

 

[vlad2654]

Rob
Да я прочитал статью, к вам никаких притензий. Просто когда надо срубить бабки на какие-то исследования в США, они "вдруг" оказываются в отстающих. Лет 20 ничего о таких работах не ыбло слышно ни у нас, ни у американцев, и вдруг в 2012 у русских будет корабль с ядерным двигателем. А почему сразу не с фотонным?

 

[Ламер]

Уведомляю, что данное мнение и высказывание принадлежит не мне, а Fred Weir ("Christian Science Monitor", США).

В силу незнание всех подробностей и аспектов космической отрасли РФ, наш конкурент принимает на веру все сообщения наших чиновников, тем самым прувеличивая нашу "технологическую мощь". Так было всегда.

 

[Wann]

наш конкурент принимает на веру все сообщения наших чиновников

Какие американцы легковерные. Что не скажешь всему верят.

Лучше с данной новостью ознакомиться, например, здесь.
http://www.gzt.ru/topnews/science/269030.html

 

[Barbudos]

Самое смешное, что "российские инженеры" даже не врут: десятки лет назад уже существовали атомные авиадвигатели, открытого и замкнутого цикла, вполне пригодные для установки на самолет, а в Семипалатинске неоднократно запускали и ракетный атомный двигатель.
Правда, противорадиационная капсула для экипажа атомного самолета на базе Ту-95 весила 23 тонны, остекление кабины имело толщину 40 см, а к ракетному двигателю в Семипалатинске, после одного только пуска, смогли приблизиться в скафандрах только через ПОЛТОРА года, когда уровень упал.
А по сути -все верно....

 

[Ламер]

Какие американцы легковерные. Смеюсь Что не скажешь всему верят.

Да не будет ничего. Можете быть спокойным.

 

[студент]

остекление кабины имело толщину 40 см,

А почему? Если не ошибаюсь, это же была расположенная внутри самолета паровая электростанция с атомным "котлом"?

 

[vlad2654]

Barbudos
Только уже надоело слышать "бравурные доклады". К 2012 закончат ЭП, На создание двигателя понадобится 9 лет и 17 млрд :-( :-(

Насколько я знаю, единственный наш двигатель, который проработал (РД-0410) имел тягу в 3,59 тонны, был расчитан на 10 включений и имел ресурс работы один час.
Правда удельный импульс был высокий. Скорость истечения 8927 м/с

 

[Barbudos]

Если не ошибаюсь, это же была расположенная внутри самолета паровая электростанция с атомным "котлом"?

Нет. Никакого пара и турбин там не было - по массогабаритным хар-кам не проходило.
Открытого цикла -это газотурбинный двигатель, только после компрессора воздух подавался напрямую в реактор, где нагревался, и направлялся в турбину.
Замкнутого цикла -это значит, что реактор отдавал тепло теплоносителю, который по трубам поступал в камеру перед турбиной ГТД, нагревал там воздух через теплообменник, и возвращался в реактор.
В любом случае, эти реакторы получались на порядок более энергонагруженные, чем, например, лодочные. Причем излучение от них было настолько мощным, что воздух ионизировался даже по курсу самолета, и становился источником вторичной радиации. Поэтому у экипажа была КАПСУЛА, а не ожидаемая "стенка биозащиты" за спиной.
Ну, открытый цикл зарубили сразу после испытаний - 100 тыс. рентген за хвостом самолета мало кому понравилось.
А с замкнутым возились довольно долго. В США было сделано 2 установки, причем одна в габаритах отсека В-36, у нас в габаритах Ту-95. Но полеты совершались только у нас с источником эквивалентного нейтронного излучения для проверки биологической защиты.
Эксплуатацию затрудняло бы еще и то, что после полета такого самолета, приходилось в наземных условиях постепенно расхолаживать реактор несколько суток, причем дистанционно, в укрытии.

 

[Ламер]

Это американская народная песенка? :grin:

 

[Barbudos]

(РД-0410)

О! :good:
Спасибо за индекс двигателя.
Вечером буду РЫТЬ инфу!!!
Кстати, в Викимэпии на карте полигона обозначен объект "Байкал". Там до сих пор запретка строгая....

 

[vlad2654]

На Байконуре? МИК, где снаряжались спутники с реактором?

 

[Barbudos]

На Байконуре? МИК, где снаряжались спутники с реактором?

Нет-нет, на Семипалатинском.
Спутники с реакторами при мне снаряжались в МИКе около 95-й площадки. Поскольку запускались УРками с 200 и, емнип, с 250. Они же рядом.
Ограждали веревочкой угол зала, где лежало это длинное, метров за 12, изделие (не помню, как звали), двое в скафандрах там возятся, а мы мимо ходим.... :grin: ,