Daywalker
Активный участник
- Сообщения
- 6.950
- Адрес
- United States
Шатлы на Луну летали?ccsr написал(а):
Общие вопросы космонавтики
- Автор темы Ламер
- Дата начала
- Статус
Ламер
Активный участник
- Сообщения
- 7.326
- Адрес
- Сибирь, ХМАО
А вот Шаттл с первого раза выполнил удачный полет, парадокс??ccsr написал(а):
Если вы не знаете с какими трудностями столкнулись экипажи Апполонов во время экспедиции, то это не значит, что их не было.ccsr написал(а):
И где облом?ccsr написал(а):
Только для опровергателей.ccsr написал(а):
Добавлено спустя 1 минуту 12 секунд:
По мнению астронавтов Шаттл гораздо комфортнее Союза, что не понятно?Rob написал(а):
Ламер написал(а):
После вложения колоссальных денег в такой проект его свертывания иначе как провалом не назовешь. На фоне безаварийных "полетов" к Луне это выглядит странно по крайней мере.
"Гибель 14 человек в результате двух катастроф американских шаттлов привели к серьёзнейшему пересмотру американской космической программы и принятию решения о выводе космических кораблей Спэйс Шаттл из эксплуатации к 2010 году. "
Ламер
Активный участник
- Сообщения
- 7.326
- Адрес
- Сибирь, ХМАО
А Вы не напомните мне сколько удачных полетов Шаттлы совершили и сколько важных миссии они выполнили?ccsr написал(а):
Врете.ccsr написал(а):
Ламер
Активный участник
- Сообщения
- 7.326
- Адрес
- Сибирь, ХМАО
Вы не знаете, что такое комфорт?Rob написал(а):
Tabib
Активный участник
- Сообщения
- 3.747
- Адрес
- Россия, ЦФО, Калуга
Конечно, в "Союзе" с комфортом немного похужеЛамер написал(а):
Но:1. Он выполняет свою функцию - безопасная доставка экипажа на ОКС ("Салют", "Мир", МКС) и возвращение экипажа на Землю;
2. Очень дешевое решение (КК + РН) по сравнению с "Шаттлом".
Что было бы с отечественной космонавтикой если бы СССР пересел на "Буран"? Производственная кооперация СССР разрушена, потеря кадров и оборудования... НЕ БЫЛО бы у нас уже пилотируемой космонавтики. Или думаете отстегнули бы наши совестливые правители из нефтедолларов? Из фонда будущих поколений?
Выводы:
Рабочая лошадка выполняет все возложенные на нее функции.
Для полетов на Луну и планеты Солнечной системы нужно проектировать КК с требуемыми для этих полетов характеристиками. В первую очередь защита от радиации.
Я знаю что такое комфорт, я лишь убедительно прошу отвечать за свои посты и утверждения, и уважать других участников.Ламер написал(а):
Я поясню свою позицию:
Ваш пост:
я вам ответил – «Шатл выводит в космос та же "консервная банка"», вы не ответили, почему при взлете СОЮЗ – консервная банка, а Шатл – нет.Ламер написал(а):
Особенно понравилось в цитате выделенное слово, я попросил вас пояснить ВАШЕ утверждение…Ламер написал(а):
На что вы отвечаете
Это пояснение? Нет.Ламер написал(а):
Пока от вас вижу одни «посылы» и никакой конкретики (как впрочем и в теме про Афганистан.
Далее опять выстрел в воздух:
Т.е. я так и не дождался от вас НИКАКИХ пояснений и ссылок на ваши утверждения, исходя из чего могу твердо считать все ваши посты – болтовней.Ламер написал(а):
Я не считаю какой-либо из этих кораблей более либо менее комфортным, у каждого, в чем-то есть свои плюсы и свои минусы. И считать один из них «консервной банкой» с красной икрой, а другой с килькой в томатном соусе нельзя.
А астронавты, Ламер, давно уже поделились своими ощущениями.
Вот некоторые, из многих, мнения:
Ю.Усачев: «– Если сравнивать российский «Союз» и американский шаттл в этом плане, то конечно же, садиться на «самолете» комфортнее. Перегрузки меньше и места побольше, чем в нашем корабле.
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/306/04.shtml
Пеги Уитсон: « - На СОЮЗЕ, конечно, взлетать комфортнее и мягче…»
http://www.5-tv.ru/news/9989/
…и многие другие, и нигде я не встречал вашего «несоизмеримо бОльшего комфорта…
Если есть что конкретно по теме извольте, а флуд ваш надоело читать через каждый пост...
Полностью согласен с изложенным и с выводами.Tabib написал(а):Конечно, в "Союзе" с комфортом немного похужеЛамер написал(а):
1. Он выполняет свою функцию - безопасная доставка экипажа на ОКС ("Салют", "Мир", МКС) и возвращение экипажа на Землю;
2. Очень дешевое решение (КК + РН) по сравнению с "Шаттлом".
Что было бы с отечественной космонавтикой если бы СССР пересел на "Буран"? Производственная кооперация СССР разрушена, потеря кадров и оборудования... НЕ БЫЛО бы у нас уже пилотируемой космонавтики. Или думаете отстегнули бы наши совестливые правители из нефтедолларов? Из фонда будущих поколений?
Выводы:
Рабочая лошадка выполняет все возложенные на нее функции.
Для полетов на Луну и планеты Солнечной системы нужно проектировать КК с требуемыми для этих полетов характеристиками. В первую очередь защита от радиации.
Добавлю лишь, что мы уже вряд ли в ближайшие лет десять сможем финансово потянуть такой проект, но работать в этом направлении все равно надо.Хорошо бы прибыль от "рабочей лошадки" пошла на разработку новых изделий - польза будущим поколениям будет.
shmak
Активный участник
- Сообщения
- 5.574
- Адрес
- United States
Шаттл просто обязан был быть более комфортным чем Союз. Всё же Шаттл для американцев был и кораблём и станцией. Плюс к этому наверно они расчитывали что Шаттл будет их основным средством доставки спутников на орбиту, одновременно с экипажем, и это позволит его окупить. В некоторых вещах Шаттл себя не оправдал - он оказался менее надёжным чем ожидалось и более прихотливым в обслуживании, но это показала эксплуатация... поэтому мне не ясно почему Россия в последствии решила скопировать схему и выкатила Буран чтоб один раз его в космос отправить. Сейчас ситуация другая - есть орбитальная станция, есть более надёжные средства доставки спутников, спутники стали меньше размером... короче надобность в челноке почти полностью отпала. Сейчас основные требования - простота, надёжность и цена.Rob написал(а):
shmak написал(а):
Советский Союз не копировал схему Бурана - законы аэродинамики не зависят от желания людей, которые лишь обязаны их учитывать при своих разработках.
Вы сами и ответили на вопрос поставленный выше - уже после первого полета Бурана и расчёта всех технико-экономических показателей стало понятно, что система неприемлема.shmak написал(а):
Если мне память не изменяет, то ходили слухи что проект "Буран" соизмерим по затратам с БАМом - вот и делайте вывод, что стране было важнее.
Как тогда говорили, два БАМа мы не потянем...
А не надо ракеты и космические аппараты путать..inf1kek написал(а):
Во-первых, они были не похожи(похожи друг на друга, как В-1 и В-2 ), во-вторых, вы думаете специально выбрали 79 идиотских вариантов и 1 нормальный? Не думаю, что выбор был там очевиден. Так что наши делали, конечно, по образу и подобию.
Вы что-нибудь про этап эскизно-технического проектирования в ОКР слышали?FMM написал(а):
Как я понял, вряд ли. Иначе вы бы знали что, на этом этапе рассматриваются ВСЕ приемлемые варианты и не все они идиотские, как вам кажется. Почему вы уверены что наши конструкторы не рассматривали 100 вариантов конструкции корабля - а выбранный вариант может и не самый удачный, но ГАРАНТИРОВАНО реализуемый на момент проектирования?
Так что не гарячитесь с обвинениями наших разработчиков в том, что они тырили что-то у американцев - одинаковый результат может быть лишь следствием накопленных к тому времени знаний и опыта.
shmak
Активный участник
- Сообщения
- 5.574
- Адрес
- United States
Я говорил про двухступенчатую челночную схему... тут вариантов конечно немного, но они всё же есть. Например в самом челноке можно было опробовать аэродинамическую систему lifting-body (подъёмное тело) как в Х-33... хоть что-то новое было бы, а так полное отсутствие отклонений от "классической" схемы - никакого воображения.ccsr написал(а):
- Статус