marinel написал(а):
А что вас смущает, носитель с меньшим кол-вом топлива гробит озона меньше, чем носитель с большим кол-вом топлива.
Нет, смущает не это.
По графику видно, что у кого меньше неизвестно откуда взятая величина, а именно логарифм отношения тонн уничтоженного озона к выведенной нагрузке - тот носитель более экологичный. Вот и получается, что протон, уничтожающий 1000 тонн озона и имеющий на борту 575 тонн топлива, из которых 160 тонн гептила более экологичный, чем носитель, у которого 160-180 тонн топлива, из которых примерно 40 тонн гептила, и уничтожающего 140 тонн озона. Вам таакое не кажется смешным?
marinel написал(а):
Протон нормальный конкурентный РН, запуски хорошо продаются и как обычно когда конкурентам нечего противопоставить
Уважаемая
marinel. Почитайте и ветку о космонавтике США и СССР (РФ). Честно говоря, мне надоело повторять на всех ветках одно и то же:
1. Что наш "Протон" используют только потому, что цена меньше, чем у конкурентов (а она занижена искусственно).
2.Что почивать на лаврах и говорить, что вот он какой конкурентноспособный, хорошо покупается - значить закрывать глааза на все то, что происходит в настоящее время в космонавтике. А конкуренция ведет к тому, что через 5-7 лет наш "Протон"
никто из серьезных покупателей покупать не будет.
Уже два последних года количество тяжелых РН, превышающих, кстати, Протон по грузоподъемности, превышает количество "Протонов". А впереди еще и индийский носитель. Единственное, что нас может спасти от полного провала в Космонавтике - это интенсификация создание "Ангары" и "Руси-М". Иначе хана
Без нашего участия. Речь шла об экологическом ущербе при авариях РН на сверхтоксичных компонентах. Россия вот выплатила только за одну аварию Протона 60,7 млн. долл. Казахстану, а их еще 2 вслед за этим было (только при РФ).
. А вот конкретная гидразиновая авария под Джезказганом имеет конкретную стоимость: 60,7 млн. долл. Что вполне сравнимо со стоимостью самой РН и её запуска.
