Около броне-технические вопросы
- Автор темы scout
- Дата начала
У Т-80 в силу меньшего размера катков - заметно больше растояние между оными. Плюс ко всему, расстояние между катками заметно разнится. Например, визуально наименьшее расстояние между 3им и 4м катками, а между 5м и 6м - существенно больше. У 72ки - визуально практически одинаковыми выглядят.Artemus написал(а):.... Т.к. меньший диаметр катков можно проверить только в сравнении!...
Толк-то вышел, но ушел недалеко.Bone$ написал(а):
http://alternathistory.org.ua/tyazhelay ... 64-ukraina
Это у нас из Т-55, а в Украине -- из Т-64.Bone$ написал(а):ну это у украины а у нас?
кстати поправка не из 64 а из т-55
Наш вариант проще и дешевле, но мала вместимость и крайне неудобный способ высадки. У украинской машины и десантный отсек удобнее, и вместимость выше, но сам способ переделки танка слишком затратен. Проще новую машину построить.
я вообще так понимаю смысл этого бмп чтоб пехота именно сидела под броней, а не на ней. ну как будет она там сидеть или как обычно?
мое мнение: в принципе от крупно калиберных пулеметов защита есть (хотя про бронирование мне на данный момент мало что известно почитаем..:study
что не сидеть то, для идеала еще арену поставить... а вылезать да действительно не удобно...
мое мнение: в принципе от крупно калиберных пулеметов защита есть (хотя про бронирование мне на данный момент мало что известно почитаем..:study
что не сидеть то, для идеала еще арену поставить... а вылезать да действительно не удобно...
Все равно будут сидеть на броне. Это не вопрос безопасности... это вопрос бардака в вооруженных силах. Так как под броней довольно скучно ехать (говорю так, потому что, мягко говоря, имею об этом представление).Bone$ написал(а):
"Если ни кто не требует - почему не поехать "верхом"? Нафиг я полезу внутрь? На броне хорошо, ветерок, по старанам можно поглазеть."
Вот так, примерно, рассуждает среднестатистический солдат.
Добавлено спустя 2 минуты 22 секунды:
Зачем, если противооткатное устройство справляется с отдачей орудия?Bone$ написал(а):
Если про дульный тормоз, то
а) подкалиберный снаряд с отделяеющимся поддоном не имеет отделяющегося поддона, а имеет охватывающую обойму. Обоима разваливается (разделяется) разрывом колец от центробежной силы от вращения снаряда. (Снаряд в гладком стволе приводися во вращение газодинамически - прорывающимися струями пороховых газов). Таким образом ближе к концу ствола снаряд набирает максимальные обороты и не разваливается только от того, что его стенки ствола держут. Я не могу утверждать наверно, что нельзя устроить дульный тормоз так, чтобы все ошмётки "поддона" не цепляли дульный тормоз. Но представляется, что если-таки цапнет, то мало не будет.
б) вес, масса- разумеется. Не то, что танк сильно тяжелее будет, а то, что придётся вдесятеро больше на казённую часть пушки массы навесить - для равновесия. А при переброске ствола и работе стабилизатора в нелинейных режимах - многократно увеличение птребной мощности (ибо эта блямба на конце ствола).
в) ну и изгиб ствола, колебания ствола - после выстрела дольше ждать пока трястись успокоится
г) сильно "подсвечивает" танк поднятой пылью и пламенем в стороны.
а) подкалиберный снаряд с отделяеющимся поддоном не имеет отделяющегося поддона, а имеет охватывающую обойму. Обоима разваливается (разделяется) разрывом колец от центробежной силы от вращения снаряда. (Снаряд в гладком стволе приводися во вращение газодинамически - прорывающимися струями пороховых газов). Таким образом ближе к концу ствола снаряд набирает максимальные обороты и не разваливается только от того, что его стенки ствола держут. Я не могу утверждать наверно, что нельзя устроить дульный тормоз так, чтобы все ошмётки "поддона" не цепляли дульный тормоз. Но представляется, что если-таки цапнет, то мало не будет.
б) вес, масса- разумеется. Не то, что танк сильно тяжелее будет, а то, что придётся вдесятеро больше на казённую часть пушки массы навесить - для равновесия. А при переброске ствола и работе стабилизатора в нелинейных режимах - многократно увеличение птребной мощности (ибо эта блямба на конце ствола).
в) ну и изгиб ствола, колебания ствола - после выстрела дольше ждать пока трястись успокоится
г) сильно "подсвечивает" танк поднятой пылью и пламенем в стороны.
ИМХО всё проще! С появлением систем стабилизации орудия, отпала надобность в ДТК. Разумеется, это не отменяет других причин.Dometer написал(а):
Добавлено спустя 1 минуту 38 секунд:
В августовской войне, некоторые офицеры таки загнали солдат под броню.Саксонец написал(а):
Vist
Активный участник
- Сообщения
- 1.531
- Адрес
- Санкт-Петербург
Это был не подробный ответ, а безответственная дезинформация. Поясню.Bone$ написал(а):
1. Подкалиберный снаряд, конечно, вращается, но никто специально его во вращение не приводит. Это бессмысленно и даже вредно. Ведущее устройство разделяется потоком набегающего воздуха. Это происходит на расстоянии от нескольких десятков метров от дульного среза, поэтому дульный тормоз никакого влияния не оказывает.
2. Масса дульного тормоза, по сравнению со всей системой, ничтожна. Момент инерции орудия он увеличивает весьма незначительно. Сам дульный тормоз даже способствует уменьшению массы - его применение позволяет облегчить гидравлические противооткатные устройства. Причём, это облегчение существеннее, чем масса самого ДТ.
3. Колебания ствола после выстрела присутствуют в любом случае. ДТ не улучшает и не ухудшает ситуацию в этом смысле.
4. Подъём пылевого облака и ослепление - наиболее существенные причины отказа от ДТ. Ну, кроме упрощения орудия. Можно ещё упомянуть опасность нахождения рядом со стреляющим танком пехоты и лёгкой техники.
http://reibert.info/forum/showthread.php?p=1203847Vist написал(а):
<125-мм танковый выстрел 3ВБМ3 с бронебойным оперенным подкалиберным снарядом 3БМ10 (активная часть 3БМ9)>
".. Ведущее кольцо воспринимает давление пороховых газов и получает вместе со снарядом вращательное движение от силы, возникающей в результате истечения пороховых газов через специальные наклонные отверстия в секторах.
После вылета снаряда за дульный срез пушки под действием пороховых газов, а также за счет центробежной силы, возникающей от вращения ведущего кольца, происходит отделение секторов разъемного ведущего кольца от корпуса снаряда. Эти три сектора падают на местности впереди танка на дальности от 15 до 1000 м с углом разлета +/- 2 град. от направленияч стрельбы. Секторы ведущего кольца обладают значительной энергией и могут наносить поражение личному составу и технике. .."
В интернете много ссылок по ключевым словам: Sabot Separation ProcessVist написал(а):
В документе Sabot Design Optimization (March 1981) на странице 11 приведена диаграмма фаз отделения поддона (рассчёты в сравнении с рентгеновскими снимками).
Первый снимок - на расстоянии 14 футов от дульного среза
(=4,27 м) - сектора успели на 5,5° разойтись.
А это - действительно поддоны нового поколения с аэродинамическим (а не центробежным) отделением, но в 4 метрах от дульного среза они "разинули пасть" на 2 диаметра ствола - по 60 мм в каждую сторону. Таким образом в 20 см от дульного среза эти сектора могут успеть разойтись на 3 мм.
Я не писал, что проблемы пропуска ОБПС через дульный тормоз не решаемы. подтверждение тому - 125-мм противотанковая пушка "Спрут Б" - на ней установлен дульный тормоз. Но всякая проблема требует времени на решения. А если от разработчика нового снаряда помимо
"хотя-бы на 30%" большей бронепробиваемости требовать "и чтоб через дульный тормоз пролетал", то тут полный ступор может настать если этот дульный тормоз еще не разработан (не на чем испытывать). А у разработчиков дульного тормоза ещё нет нового (разрабатываемого) снаряда. И взаимные согласования могут сожрать больше времени, чем если сначала при разработке снаряда проигнорировать дульный тормоз, а потом ставить задачу разработчикам дульного тормоза под существующий массовый снаряд.
Однако у "Спрута" есть самоходная (авиатранспортабельная) модификация - 125-мм самоходная противотанковая пушка "Спрут СД", но на ней нет дульного тормоза. Можно предположить, что проблема буксируемого орудия - в малой (всего 6 тонн) массе. Без дульного тормоза при разумных величинах отката её просто вышвырнёт с позиции. Но как только масса машины позволяет "держать удар"("Спрут СД"-18 тонн), от дульного тормоза избавляются.
Как сильно нагружает масса дульного тормоза механизмы наведения нетрудно посчитать. Но, к сожалению в интернете не всё-что-угодно можно откопать. Массу дульного тормоза нашёл только для 155 мм самоходной гаубицы M109 - 159 кг. Важно понимать, что дульный тормоз - не та деталь, которую можно сделать невесомой:Vist написал(а):
"Первый образец пушки "А-19 танковая" изготовили 12 ноября - в люльку Д-5Т установили ствол пушки Д-2, снятый с лафета М-30, с дополнительной обточкой его направляющей части до диаметра люльки; с орудия Д-2 позаимствовали и Т-образный дульный тормоз. ...
В ходе испытания у пушки А-19 разорвало Т-образный дульный тормоз, при этом Ворошилов едва не погиб. После этого дульный тормоз заменили на другой - двухкамерный, немецкого типа."
(М. Барятинский. Бронеколлекция. — 1998. — № 3)
Можно предположить, что с уменьшением калибра масса дульного тормоза для 125 мм танковой пушки будет поменьше (но, с другой стороны, не факт, что у гаубицы больше пороха при выстреле). Предположим (для круглости) 100 кг.
В твердотельном CAD я сваял весовой макет пушки 2А46. (Подробных чертежей в интернете почему-то не нашёл, но приблизительно размеры соблюл).
Так же было смоделировано установка пушки в башне.
В итоге получилось следующее.
Параметр - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - без ДТ - - - -- - с ДТ
Масса пушки - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - 2500 kg - - -- - 3125 kg *
Момент инерции относительно цапф 6560 kg*m^2 11130 kg*m^2
момент инерции поворота башни - - 26305 kg*m^2 31550 kg*m^2
----------------------------------------------------------
*(100 кг - ДТ, 525 кг - контргруз)
Таким образом, установка дульного тормоза увеличивает момент инерции ствола относительно цапф в 1,7 раза,
а момент инерции поворота башни - в 1,2 раза.