Около броне-технические вопросы

[Vist]

http://reibert.info/forum/showthread.php?p=1203847

Это первоисточник? Зачем ссылаться на какие-то мутные форумы, если есть книга Павловых "ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ БРОНИРОВАННЫЕ МАШИНЫ 1945 —1965 гг гг."? Там говорится то же самое. Однако, при всём уважении к авторам, согласиться с тем, что центробежные силы играют существенную роль при отделении ВУ ОБПС не могу. Скорость вращения имеет порядок единиц оборотов в секунду (максимум - десятков). Радиус - мизерный, масса - незначительна. Вращение ОБПС необходимо для обеспечения равномерности аэродинамических характеристик снаряда. Увеличение скорости вращения ведёт к ухудшению условий обтекания оперения и, как следствие - к ухудшению устойчивости. Кроме того, вращение играет отрицательную роль в обеспечении устойчивости полёта тела большого удлинения, коим и является современный ОБПС. Газодинамический способ обеспечения вращения также остался в прошлом. Направление газовых струй в сторону движения снаряда - сознательное снижение его начальной скорости. Кроме того, скорость вращения по ходу полёта уменьшается. Гораздо более простым и эффективным способом оказалось придание соответствующей формы оперению (скосы).

А это - действительно поддоны нового поколения с аэродинамическим (а не центробежным) отделением, но в 4 метрах от дульного среза они "разинули пасть" на 2 диаметра ствола - по 60 мм в каждую сторону. Таким образом в 20 см от дульного среза эти сектора могут успеть разойтись на 3 мм.

Фокус в том, что величина расхождения секторов ВУ далеко не прямопропорциональна пройденному расстоянию.

Я не писал, что проблемы пропуска ОБПС через дульный тормоз не решаемы. подтверждение тому - 125-мм противотанковая пушка "Спрут Б" - на ней установлен дульный тормоз. Но всякая проблема требует времени на решения.

"Спрут Б" и показывает, что такой проблемы нет. Сектора современных ОБПС отделяются на расстоянии десятков метров от дульного среза. Это - как минимум.

*(100 кг - ДТ, 525 кг - контргруз)
Таким образом, установка дульного тормоза увеличивает момент инерции ствола относительно цапф в 1,7 раза,
а момент инерции поворота башни - в 1,2 раза.

Зачем контргруз? Для уравновешивания массы ствола давно применяются компенсирующие устройства пружинного типа, как, например, в Д-10Т. Под казёнником могут подвешиваться наборные грузы для компенсации изменения массы ствола по мере его износа. Но это не полтонны, а пара килограммов.

 

[Bone$]

возник вопрос: чем лучше подкалиберный бронебойный снаряд, кумулятивного?

 

[anderman]

возник вопрос: чем лучше подкалиберный бронебойный снаряд, кумулятивного?

Устойчивее к ДЗ.

 

[Связист]

что центробежные силы играют существенную роль при отделении ВУ ОБПС

Да и повидимому вращение появится собственно после отделения ведущего устройства, когда оперение выйдет из аэродинамической тени

 

[Dometer]

.. Однако, при всём уважении к авторам, согласиться с тем, что центробежные силы играют существенную роль при отделении ВУ ОБПС не могу..

А 30 оборотов в секунду мало ? Сектора же скреплены тонким медным колечком. Его 120 кГ усилием порвать можно. Но эта нагрузка прилагается УДАРОМ сразу после покидания дульного среза (и влетания в дульный тормоз).
Такое впечатление, что Вы не только сомневаетесь, что (во всяком случае первые поколения) ОБПС раскручивается прямо в стволе, но и что наклонные дырочки в секторах ведущего устройства фотошопом везде пририсовали.

... Сектора современных ОБПС отделяются на расстоянии десятков метров от дульного среза. Это - как минимум.

Может быть они падают на таком расстоянии, но ЗАМЕТНОЕ разделение наблюдается уже в 3-4 метрах от дульного среза. А учитывая немалую роль ударной разгрузки секторов при проходе дульного среза, движение НАЧИНАЕТСЯ сразу. Ваше утверждение ничем не подкреплено.
На снаряде не стоит ни каких часовых механизмов/замедлителей. Если бы разделение не начиналось (пусть на доли миллиметра) сразу после прохождения дульного среза, то оно бы не началось никогда.

Спрут Б" и показывает, что такой проблемы нет.

Нет проблемы - потому, что решена, что не значит что НЕ БЫЛО проблемы ! Вопрос был по истории исчезновения ДТ с танковых пушек.

Зачем контргруз? Для уравновешивания массы ствола давно применяются компенсирующие устройства пружинного типа, как, например, в Д-10Т. Под казёнником могут подвешиваться наборные грузы для компенсации изменения массы ствола по мере его износа. Но это не полтонны, а пара килограммов.

В смысле зачем ? Вы можете дать ссылку на ТАНК с неуравновешенной (=с пружинно-уравновешенной) пушкой ? (Со стабилизатором, разумеется). С неуравновешенной пушкой стабилизатор потребуется В РАЗЫ мощнее. Пружина может уравновесить только неподвижную пушку. На кочках с такой пружиной пушка начнёт качаться.
А что вас полтонны удивляет ? Если 100-кг дульный тормоз в 6 метрах от цапф, а контргруз возможно установить не далее 1-1,5 м от цапф - вот и получается, что масса контргруза - 4..6 масс ДТ.

Добавлено спустя 4 минуты 43 секунды:

возник вопрос: чем лучше подкалиберный бронебойный снаряд, кумулятивного?

.. подкалиберный быстрее долетает

 

[Vist]

А 30 оборотов в секунду мало ?

Много. Нигде не встречал частоты вращения ОБПС. Поделитесь ссылочкой.

Сектора же скреплены тонким медным колечком. Его 120 кГ усилием порвать можно.

Вполне. Однако, спор бесперспективен. Исходные данные неизвестны. Могу допустить, конечно, что 3БМ10 раскручивается ещё в стволе до 30 оборотов в секунду, тогда становятся понятными и недостаточная дальность прицельной стрельбы и повышенный износ ствола.

Такое впечатление, что Вы не только сомневаетесь, что (во всяком случае первые поколения) ОБПС раскручивается прямо в стволе, но и что наклонные дырочки в секторах ведущего устройства фотошопом везде пририсовали.

Это впечатление. Другими словами - Вам так кажется. Я уже сказал, что читал об этом у Павловых. Утверждаю я лишь то, что такой идиотский способ обеспечения вращения не прижился. Посему, причиной отказа от дульных тормозов, разлёт секторов ВУ сейчас называть нет оснований.

Может быть они падают на таком расстоянии, но ЗАМЕТНОЕ разделение наблюдается уже в 3-4 метрах от дульного среза. А учитывая немалую роль ударной разгрузки секторов при проходе дульного среза, движение НАЧИНАЕТСЯ сразу. Ваше утверждение ничем не подкреплено.

Да на здоровье! Пусть начинается. Вопрос только в том, насколько существенно расхождение на расстоянии в 20 см. Вы не согласны, что зависимость нелинейна? Считаете, что внутренний диаметр ДТ равен калибру? Тогда - говорить не о чем.

Нет проблемы - потому, что решена, что не значит что НЕ БЫЛО проблемы !

Если была проблема, значит был и способ её решения. Он Вам известен? Применили другие ОБПС? Отказались от 3БМ10?

Вопрос был по истории исчезновения ДТ с танковых пушек.

Именно об этом я и говорю. Связь с разлётом ВУ, в этом контексте, Вами надумана. Только и всего. Может есть ещё кто-то, кто её заметил? С интересом ознакомлюсь.

Вы можете дать ссылку на ТАНК с неуравновешенной (=с пружинно-уравновешенной) пушкой ? (Со стабилизатором, разумеется)

ПТ-76. Пушка Д-56Т. Вообще - изящная постановка вопроса. Учитывая то, что найти стабилизированную ТП с ДТ и так достаточно сложно.

Пружина может уравновесить только неподвижную пушку. На кочках с такой пружиной пушка начнёт качаться.

При угловых колебаниях в продольной вертикальной плоскости и идеально сбалансированная пушка будет качаться. Иначе СТП и не понадобились бы. Поэтому Ваше дополнительное условие "со стабилизатором" абсолютно притянуто "за уши".

 

[Dometer]

При угловых колебаниях в продольной вертикальной плоскости и идеально сбалансированная пушка будет качаться. Иначе СТП и не понадобились бы.

Предположим танк на скорости 10 м/с прёт по слегка волнистому полю - шаг волны (не полуволны!) 10 м, амплитуда волны 0.15 м (от среднего уровня). При этом вертикальное ускорение будет составлять примерно 0,15*(2*Pi)^2=6 м/с^2 (примерно +/-0,6g). Ну и как в этих условиях будет работать пружинный "уравновешиватель"? В впадине ствол бутет проседать, а на бугре прыгать вверх. Если пушка уравновешена, то для поддержания горизонтального положения ствола достаточно 60 Ватт мощности привода стабилизатора (преодоление трения в цапфах, без учёта ветра и налипшего снега). Если же навесить дульный тормоз и "скомпенсировать" его вес пружиной, то панадобится мощность 1,2 КилоВатт ! (в 20 раз больше).

 

[Vist]

Предположим танк на скорости 10 м/с прёт по слегка волнистому полю - шаг волны (не полуволны!) 10 м, амплитуда волны 0.15 м (от среднего уровня).

Очень удобно, знаете ли, приводить в примере "абстрактный" танк. Но, давайте ближе к реальности - какие из существующих танков (неважно - уравновешена пушка, или нет) рискнут стрелять на такой скорости? С надеждой на попадание, конечно.

При этом вертикальное ускорение будет составлять примерно 0,15*(2*Pi)^2=6 м/с^2 (примерно +/-0,6g).

Сам расчёт не понял, но итог, вроде похож на правду. Именно на гашение таких колебаний рассчитывается подвеска.

Если пушка уравновешена, то для поддержания горизонтального положения ствола достаточно 60 Ватт мощности привода стабилизатора

Откуда циферьки взялись? Это не важно, но так, для чистоты эксперимента - откуда?

Если же навесить дульный тормоз и "скомпенсировать" его вес пружиной, то панадобится мощность 1,2 КилоВатт ! (в 20 раз больше).

И это тоже. И неважно, и откуда цифра. Это, приблизительно, мощность привода ВН отечественных танков. Максимальная мощность повыше, но в среднем - так и есть. Для танка с уравновешенной пушкой. Вы уверены, что разница, в случае пружинного компенсатора измеряется "разами", а не, скажем, сотней-другой Ватт? И как Вы думаете, на современных зарубежных танках используют компенсирующие грузы при переходе на длинноствольные пушки (55 калибров например)? Вроде обходятся повышенной мощностью (по сравнению с нашими) приводов СТВ.
В-общем - надуманные аргументы Вы приводите. Главная причина отказа от ДТ на современных ОБТ - подъём пылевого облака при стрельбе с места. Это демаскирует и ослепляет.

 

[Саксонец]

... Но эта нагрузка прилагается УДАРОМ сразу после покидания дульного среза (и влетания в дульный тормоз).

Это да.

... (во всяком случае первые поколения) ОБПС раскручивается прямо в стволе.

Ну да, как пример - подобные снаряды для нарезных систем. Это сейчас от них практически отказались, а лет 50-60 тому назад они вполне применялись.

Может быть они падают на таком расстоянии, но ЗАМЕТНОЕ разделение наблюдается уже в 3-4 метрах от дульного среза.

Это да, скорее даже это разделение начинается у дульного среза.

 

[Dometer]

Вот цитата по теме стабилизации и компенсации. Предлагаю отнестись к ней как к ребусу для разгадки. С ответами на вопросы (в том числе Vista) - потом.
"..Сентябрь 2008 г.
М.В. Павлов, кандидат технических наук,старший научный сотрудник
И.В. Павлов, ведущий конструктор
ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ БРОНИРОВАННЫЕ МАШИНЫ 1945—1965 гг.
76,2 мм нарезная танковая пушка Д-56Т или Д-56ТМ устанавливалась на легких танках ПТ-76. Пушка Д-56ТМ отличалась от Д-56Т, в основном, наличием эжекционного устройства продувки канала ствола и двухкамерного дульного тормоза активного типа (вместо щелевого дульного тормоза реактивного типа). Ствол пушки состоял из трубы-моноблока, казенника, муфты, накладки, обоймы, эжектора и дульного тормоза. Затвор <...>. Противооткатные устройства <...>. Люлька <...>. Спусковой механизм <...>. Подъемный механизм — секторного типа со сдающим звеном. Компенсирующий механизм — пружинного типа.
76,2-мм нарезная пушка Д-56ТС устанавливалась на танке ПТ-76Б. В связи с оснащением танка двухплоскостным стабилизатором люлька пушки Д-56ТС отличалась от люльки пушки Д-56ТМ наличием кронштейнов для крепления приборов системы стабилизации (гироблока и штока исполнительного цилиндра). Для обеспечения уравновешивания ствола кожух ресивера устройства продувки ствола имел большую массу (за счет увеличения с 3 до 4 мм толщины его стенок), чем кожух ресивера пушки Д-56ТМ. Кроме того, в отличие от пушки Д-56Т, затворы пушек Д-56ТМ и Д-56ТС имели предохранители .."

 

[Vist]

Вот цитата по теме стабилизации и компенсации. Предлагаю отнестись к ней как к ребусу для разгадки.

И где тут ребус? В связи с тем, что на казённой части орудия появились дополнительные детали, чтобы не переделывать пружинный компенсирующий механизм, сделали кожух ресивера на миллиметр толще. Не заморачиваясь по поводу увеличения моментов и мощности приводов.

 

[Dometer]

Однако плотное изучение источников дало несколько иную (и простую) разгадку ребуса: ниже привожу ключевые моменты, проясняющие суть "компенсирующего механизма".
Источник - та же pdf-ка, что с первой цитаты. (! выделение МОЁ !)

"У пушки Д-10ТГ для обеспечения монтажа узлов стабилизатора оружия в вертикальной плоскости конфигурация люльки была изменена. Сверху в приливах люльки помещались цилиндры противооткатных устройств. Для уравновешивания пушки на углах возвышения и снижения в ее компенсирующий механизм были внесены соответствующие конструктивные изменения. ..
125-мм гладкоствольная пушка Д-81..Ось цапф люльки была смещена относительно ее оси и ствола вниз на 40 мм, благодаря чему качающаяся часть пушки была уравновешена в вертикальной плоскости (центр тяжести качающейся части был совмещен с осью цапф)."

 

[Vist]

Однако плотное изучение источников дало несколько иную (и простую) разгадку ребуса...

Я бы даже сказал - разгадку другого "ребуса". Хотя, "ребусы" там видите, похоже, только Вы. Какое отношение к Д-56ТС имеют технические решения, применённые на Д-10ТГ и, тем более, на Д-81? Где там "ребусы"? В случае Д-56ТС самым простым решением оказалось утолщение стенок ресивера. В случае с Д-10ТГ, с аналогичным компенсирующим пружинным механизмом, такой вариант не проходил, поскольку первоначально на ней эжектор (а значит и ресивер) отсутствовал. Просто тупо утолщать было нечего. Поэтому, пришлось вносить изменения в компенсирующий механизм, о чём и говорится в источнике. В дальнейшем, на Д- 25Т - "в компенсирующем механизме введена регулировка поджатия пружины". Ну а при чём здесь Д-81 - вообще не понятно. Пушка была уравновешенной чисто компоновочными решениями и никакого компенсирующего механизма не имела. Зачем Вы пытаетесь смешивать "продольное" с "поперечным" - вот это настоящий ребус.

 

[Dometer]

http://army.lv/ru/pt-76/2054/3821 - более-менее приличное описание ПТ-76. На рисунке "76-мм пушка Д-56ТМ (вид сверху):" позиция "15 - компенсирующий механизм;". Однако в сём описании нет вида слева (а оная пружина располагается слева от пушки !). Вид слева есть в http://otvaga2004.narod.ru/publ_w7_2010/pavlov/pdf/pavlov05_2008_09.pdf (всё тот же источник от М.В. и И.В. Павловых). Хоть качество картинки паршивенькое, хоть это другая пушка (без "М"), пружина компенсирующего механизма видна на своём месте - эта пружина на направляющей скалке скалке, соединяющая рычаг на люльке пушки с неподвижным кронштейном на башне вблизи левой цапфы пушки. (Vist может,пожалуй, заявить, что нифига не не разглядеть тот кронштейн, но в конструкции одна из двух точек присоединения просто обязана быть не на качающейся части пушки). Так вот: вектор усилия пружины при горизонтальном расположении пушки проходит через ось цапф ! А это значит, что усилие от пружины не создаёт никакого вращающего момента. Это момент возникает только при отклонении пушки от горизонтального положения - пружина стремится опустить казённик если казённик опущен, и поднять - если поднят. Такой механизм полезен если центр масс пушки находится (при горизонтальном положении пушки) точно ниже цапф. Без компенсирующего механизма пушка стремилась бы всегда занять горизонтальное положение. Механизм компенсирует эту ненужное "стремление к горизонтальности", делает вертикальную наводку более лёгкой.
Опущение центра масс пушки ниже цапф диктуется стремлением отодвинуть детали казённой части от крыши башни. Иначе бы пришлось делать более высокую башню - что заметно на американских танках М48 и М60.
Таким образом у Vist_а не нашлось примера танка со стабилизированной пушкой с пружинным уравновешиванием. Таких танков (среди серийных) нет! И необходимость уравновещивания массы дульного тормоза на коротком плече казённой части пушки остаётся весомым аргументтом ПРОТИВ установки дульного тормоза на современные танки.

 

[Vist]

Vist может,пожалуй, заявить, что нифига не не разглядеть тот кронштейн, но в конструкции одна из двух точек присоединения просто обязана быть не на качающейся части пушки

Я не буду этого заявлять - принцип можно понять и из этого рисунка. Кроме того, многое может прояснить и вид сверху (из первой ссылки).

пружина компенсирующего механизма видна на своём месте - эта пружина на направляющей скалке скалке, соединяющая рычаг на люльке пушки с неподвижным кронштейном на башне вблизи левой цапфы пушки

Кронштейн "на башне вблизи левой цапфы пушки" закреплён выше прилива, который входит в цапфы. Раз любите разглядывать чертежи - приглядитесь на виде сверху, там это видно отчётливо.

А это значит, что усилие от пружины не создаёт никакого вращающего момента.

Момент создаётся плечом между осью качания пушки в цапфах и местом крепления рычага компенсатора. Он физически не может быть закреплён точно на оси качания. Закреплён он над приливом (а значит - и над осью). Плечо, маленькое, но есть. Большое оно и не нужно.

Это момент возникает только при отклонении пушки от горизонтального положения - пружина стремится опустить казённик если казённик опущен, и поднять - если поднят.

Это, вообще - за гранью... Это ж надо было додуматься. Уважаю за пытливость ума. Но - здесь Вы ошибаетесь.

Таким образом у Vist_а не нашлось примера танка со стабилизированной пушкой с пружинным уравновешиванием. Таких танков (среди серийных) нет! И необходимость уравновещивания массы дульного тормоза на коротком плече казённой части пушки остаётся весомым аргументтом ПРОТИВ установки дульного тормоза на современные танки.

Таким образом, пример, таки нашелся. И не один - упоминалась ещё пушка Д-10ТГ. Но, я уже говорил - никакой зависимости между применением компенсирующего механизма пружинного типа и СТВ не прослеживается. Вы, кстати, не ответили на вопрос по-поводу уравновешивания пушки на "Лео2 А6". Она удлинилась на 1300 мм (а это, между прочим, не 100 кг, более полутонны). Как там - на казённик навесили 3 т? Или цапфы перенесли сантиметров на 30 ? Или от стабилизатора отказались?
В-общем - успокойтесь. Форс газов, направляемых ДТ в землю - достаточно веская причина отказа от него. Во-всяком случае, достаточная для того, чтобы не было необходимости придумывать другие причины.

 

[Dometer]

Он физически не может быть закреплён точно на оси качания. Закреплён он над приливом (а значит - и над осью). Плечо, маленькое, но есть. Большое оно и не нужно.

Это момент возникает только при отклонении пушки от горизонтального положения - пружина стремится опустить казённик если казённик опущен, и поднять - если поднят.

Это, вообще - за гранью... .

Развежъ я присал, что оси совпадают ? Я писал, что пересекаются ! ЛИНИЯ ДЕЙСТВИЯ УСИЛИЯ ПРУЖИНЫ ПЕРЕСЕКАЕТ ОСЬ ЦАПФ. Картинка вот.

Добавлено спустя 10 минут 27 секунд:

Вы, кстати, не ответили на вопрос по-поводу уравновешивания пушки на "Лео2 А6". Она удлинилась на 1300 мм (а это, между прочим, не 100 кг, более полутонны). Как там - на казённик навесили 3 т? Или цапфы перенесли сантиметров на 30 ? Или от стабилизатора отказались?

А сколько весит метр пушки? Положим, что толщина ствола 17,5 мм (то есть 16 мм - сам ствол, 1 мм кожух - а пол миллиметра - теплоизоляция типа (её вес)).
s=17,5 - толщина стенок
Din=120 - внутренний диаметр
Dout=Din+2*s = 155,0 - наружный диаметр
F=0,25*pi*(Dout^2-Din^2) = 7559 - площадь сечения
M=1000*F*7,85e-6 = 59,3 - масса одного метра ствола
Откуда у Вас "более полутонны" ? Пушку же на конце удлинняют (там стенки тонкие) а не середине. Так что на казённик навесили меньше пятисот килограмм (и не зря же танк стал такой тяжолый) !

 

[Vist]

Развежъ я присал, что оси совпадают ?

Нет не писали. И я не писал.

Я писал, что пересекаются !

И зря. Я Вам предлагал посмотреть на вид сверху. Там ясно видно, что коренной конец тяги компенсатора закреплён над приливом казённика, который является физической осью качания. Таким образом, даже теоретически, вектор силы упругости пружины не может пересечься с геометрической осью качания в пределах диапазона углов наведения.

Картинка вот.

Плечо там есть при любом положении пушки (в диапазоне углов ВН). Оно, естественно, немного изменяется при изменении угла. С возвышением плечо увеличивается (что и нужно). Со снижением - уменьшается, ну так ведь угол снижения всего 4 градуса - смешно и говорить о реальном значении уменьшения плеча.

А сколько весит метр пушки?

А среднюю температуру по больнице - не надо? Не полтонны, конечно, я уже серьёзно не могу обсуждать этот вопрос. Масса ствола Rheinmetall L44 - 1190 кг, Rheinmetall L55 - 1347 кг.

Так что на казённик навесили меньше пятисот килограмм (и не зря же танк стал такой тяжолый) !

Масса Rheinmetall L44 в сборе - 3780 кг, Rheinmetall L55 - 4160 кг. Разница - 380 кг. Это вместе с более длинным стволом (потяжелел на 157 кг), новым противооткатным устройством (со в полтора раза увеличенной энергоёмкостью), изменённым затвором (из-за повышенного давления), СТВ и усиленными приливами и цапфами. Где полтонны противовесов?
Источник:
http://de.wikipedia.org/wiki/Rheinmetal ... rohrkanone

 

[Dometer]

Я Вам предлагал посмотреть на вид сверху. Там ясно видно, что коренной конец тяги компенсатора закреплён над приливом казённика, который является физической осью качания. Таким образом, даже теоретически, вектор силы упругости пружины не может пересечься с геометрической осью качания в пределах диапазона углов наведения.

На виде сверху в принципе НЕ ВИДНО, что находится над левой цапфой, ибо левая цапфа попала в местный разрез (на чертежах разве можно видеть то, что НАД разрезом ? ). На виде же слева ВИДНО, что линия действия силы компенсатора (тонкая зелёная линия) пересекает ось цапф. Получается, что вы не хотите видеть там где видно, и отсылаете туда где не может быть видно.

L44 в сборе - 3780 кг, Rheinmetall L55 - 4160 кг. Разница - 380 кг. Это вместе с более длинным стволом (потяжелел на 157 кг), новым противооткатным устройством (со в полтора раза увеличенной энергоёмкостью), изменённым затвором (из-за повышенного давления), СТВ и усиленными приливами и цапфами. Где полтонны противовесов?

Ну так если и казённик утяжелён, значит уже баланс какой-то. А противовесы могут не входить в комплектацию пушки. Они могут закрепляться где-то по-дальше от оси цапф. На Шермане ввинчивались в ограждение казённика.

 

[Andrei_bt]

способ переделки танка слишком затратен. Проще новую машину построить.

откуда у вас такие данные?

 

[Vist]

На виде сверху в принципе НЕ ВИДНО, что находится над левой цапфой, ибо левая цапфа попала в местный разрез (на чертежах разве можно видеть то, что НАД разрезом ? ).

Если местный разрез сделан по оси качания (а это очевидно), то, по Вашей версии, на нём было бы видно и место крепления тяги компенсатора - кронштейн, или прилив, он ведь тоже попал бы в разрез. Из обсуждаемого рисунка ясно, что крепление находится выше, или ниже плоскости сечения. Я говорю, что Выше. Тяга вообще не к цапфе крепится, а к рамке амбразуры. Её ось физически не может пересекаться с осью качания. Не говоря уже об элементарном зравом смысле. Посмотрите здесь:

На виде же слева ВИДНО, что линия действия силы компенсатора (тонкая зелёная линия) пересекает ось цапф.

Всё-таки вынудили сказать, что по рисунку с таким разрешением такие выводы делать опрометчиво... Может этот поможет:

Получается, что вы не хотите видеть там где видно, и отсылаете туда где не может быть видно.

Да нет, получается, что я смотрю там где видно, а Вы по мутным картинкам делаете глубокие выводы. И вообще - в таком русле разговор продолжать бессмысленно. Хотите остаться при своём мнении - оставайтесь. Только это всего лишь мнение, мало чем подкреплённое. Об этом и нужно прямо заявлять, если отвечаете на чей-то вопрос. А Вы вывалили, в довольно безапелляционной форме, 90%-ную дезинформацию, вопросом не владея... Я имею в-виду изначальный вопрос про ДТ.

Ну так если и казённик утяжелён, значит уже баланс какой-то.

Какой-то, или казённик утяжелили в 6 раз, как Вы рекомендуете?

А противовесы могут не входить в комплектацию пушки. Они могут закрепляться где-то по-дальше от оси цапф.

Могут-не могут... ... ... Вы гадать будете, или оперировать фактами?

На Шермане ввинчивались в ограждение казённика.

В "Шермане" можете ввинчивать что угодно и куда угодно. К делу это отношения не имеет. Вы просили привести пример - я привёл...