Дано:
Начальная скорость снаряда примерно 800 м/с.
Время между началом тряски камеры (это на случай рассинхрона звука с изображением) и моментом попадания снаряда больше 2 сек.
Вопрос: Какая дистанция между Апачем и целью?
Около броне-технические вопросы
- Автор темы scout
- Дата начала
Начальная скорость снаряда примерно 800 м/с.
Время между началом тряски камеры (это на случай рассинхрона звука с изображением) и моментом попадания снаряда больше 2 сек.
Вопрос: Какая дистанция между Апачем и целью?
Ok. Есть ли картинки тепловизора с расстояния нескольких десятков километров?
Это показано в идеальных условиях, а с расстояний нескольких сотен метров или километров уже потребуется оптика и качество изображения резко ухудшится. Вы даже не сможете разобрать что за цель находится на расстоянии 2-3 км.
Да бросьте выдумывать про цистерны - после интенсивной артподготовки (надеюсь вы не собираетесь наступать танками без этого?) на позициях противника будет множество очагов с температурой, которые будут отражаться на экране тепловизоров как посторонние помехи. Как вы будете выбирать цель например для стрельбы ПТУРСом
на предельных расстояниях?
В колонне могут стоять перед командой на марш. Только я не понял, какое это имеет отношение к слабой защищенности кормовой части.
В Сирии удалось - даже без применения тактического ядерного оружия и термобарических боеприпасов.
После того как осядет пыль, ничего там не будет мешать. Собственно, воронки светятся с беспилотника, с земли их практически не будет видно.
Слабо защищён сверху весь танк. Судьба...
И в Сирии не удалось. Сирийцы же танки применяют? И термобары применяли. Причём во всех ипостасях. От "Шмелей", до Смерчей и ОДАБов.
Правда это совсем не армейская модель.
ЗЫ: Извиняюсь, не дочитался. Подумал что вы про десятки метров.
Последнее редактирование:
Не попадались. Попробую поискать. Это нужно искать картинку с самолетов/вертолетов/беспилотников.
Всё будет зависит от качества оборудования. В принципе, на видео которые я видел, примерно с 15 км, опытный оператор мог бы понять, что он видит человека. Но это всё.
А дым от пожаров?
Это как раз и определило бесперспективность тяжелой бронетехники в связи с широким использованием управляемых ракет, способных маневрировать по высоте, или атаковать сверху.
Речь шла о российских сухопутных войсках и их использовании в боях.
В принципе это возможно было только с летательного аппарата, судя по расстоянию, а кто вам сказал, что командир танка будет иметь возможность управлять беспилотником во время боя?
Да и потом он обязан видеть реально то, что творится у него на поле боя, а не то, что происходит за 5-10 км от его танка.
Ну иногда и можно похихикать...
Военные США изучают возможность производить аналоги российского оружия
С соответствующей просьбой Командование специальных операций обратилось к оружейным компаниям
Министерство обороны Соединенных Штатов Америки заинтересовано в производстве аналогов российского оружия. С такой просьбой Командование специальных операций вооруженных сил США обратилось к производителям оружия.
В частности, американские военные заинтересованы в таком оружии, как знаменитый АК-47 — автомат Калашникова. Среди других видов оружия, американцы обратили внимание на снайперскую винтовку СВД, российские пулеметы различного калибра, а также авиавооружение, сообщает газета Washington Post.
Командование специальных операций ВС США считает, что производство аналогов российского оружия будут хорошо воспринято многими союзниками, которые использовали или используют подобное оружие. Отмечается также, что поставки американского оружия доставляют определенные проблемы тем, кто его использует, в частности, оно достаточно сложное в обслуживании.
В январе американская компания RWC решила наладить полномасштабное производство автоматов АК-47.
Читайте далее: http://izvestia.ru/news/617680#ixzz4BFr4eLtA
Не мешает.
Как скажете!
Правда никто в мире из действующих военных с вами не согласен.Вы уже потеряли нить рассуждений.
В принципе, это возможно с подходящей возвышенности. Ну или например, можно поднять камеру на специальной штанге. Как это и делается собственно.
Зачем ему управлять беспилотником? Он итак получит информацию в реальном времени.
Речь шла не про танки, а про тепловизоры! Вы опять не следите за темой разговора!
Вы не понимаете о чём написано в данной заметке! Речь идёт о том, что бы не платить иностранным компаниям производящим оружие советского образца. Американцы его регулярно закупают для всяких африк и прочих афганистанов. Вот американские компании и захотели свой кусок пирога.
Речь про стрелковку и гранатомёты. Они проще, да. Про отставание в технологиях я уже говорил, да?
Это умозрительное заключение не соответствует законам физики.
С этим давно уже согласны подавляющее число военных в самых развитых странах, имеющих СЯС. Да и наши танки, которые побросали тысячами на базах хранения после вывода из ГСВГ лучше всего это подтверждает.
Вы просто не можете их понять.
Снесет взрывной волной вашу штангу - что дальше будете делать?
Так они на танках и устанавливаются - вот их я имел ввиду.
А ему РЭБ противника канал связи подавит - вот и конец всем вашим фантазиям.
Это вы не понимаете, что технология производства советского оружия более уникальна и малозатратна, а прибыль дает больше, вот американцы и поняли, как извлечь из этого свою выгоду.
А при их производстве что новые технологии для снижения себестоимости уже не используют? Ну-ну, говорите дальше, вас очень "внимательно" слушают...
И кто из них отказался от танков?
Нет, это вы не следите за рассуждениями.
Если вы чего-то не понимаете, не означает, что это не соответствует каким-либо законам.
Буду получать информацию от других источников. Танков, БРМ, беспилотников, или даже от простых БТРов. На них тоже их ставя, в зависимости от необходимости.
Тепловизоры устанавливаются не только на танки.
Сначала, надо такой мощный РЭБ иметь. И что там чего подавит, чистая теория. Пока неизвестны случаи подавления современной связи современными РЭБ в боевой обстановке.
Никогда она не была уникальна и малозатратна. И по себестоимости она выигрывала в лучшем случае только благодаря крайне низкому уровню оплаты труда. А в плане технологичности советская техника проигрывала практически всегда.
В данном случае речь идёт просто о распиле государственных денег.
Стрелковое оружие находится на самой нижней ступени в военной промышленности.
marinel
Активный участник
- Сообщения
- 26.489
- Адрес
- Санкт-Петербург
Вы реально не понимаете что имитировать нужно ФОРМУ ЧЕЛОВЕКА?
Вот вот, когда доказательства, что такое есть, ПРЕДОСТАВЛЕНЫ, начинается изучение "эффективности" сомнительная она или нет, легко или не легко. Ничего нового уважаемый, проеб...и и начинаете вертеться как уж на сковородке.
А кто сказал, что это тяжело? Сможете доказать, что имитация - это тяжело??
Journeyman
Активный участник
- Сообщения
- 19.582
- Адрес
- Россия
Концерн Rheinmetall показал орудие, способное уничтожить любой современный танк.
130-мм пушка имеет длину 51 калибр и на 50% большее могущество, чем известная 120-мм/55 танковая пушка Rheinmetall L55.
К орудию разработано два типа боеприпасов — бронебойный подкалиберный (APFSDS) с удлиненным вольфрамовым сердечником и с частично сгораемой гильзой с использованием заряда на порохах нового типа, многоцелевой осколочно-фугасный снаряд с программируемым воздушным подрывом (HE ABM).
Серийное производство 130-мм пушки будет развернуто в 2025 году. Для установки ее на Leopard 2 ведется разработка новой башни, унифицированной по погону с существующей башней этого танка.
Также этой пушкой планируется вооружить перспективный франко-немецкий танк, который будет принят на вооружение после 2030 года.
Представители концерна Rheinmetall отметили, что новое орудие способно поразить любые современные танки, в том числе Т-14 «Армата» и новейшие модификации Т-90.
130-мм пушка имеет длину 51 калибр и на 50% большее могущество, чем известная 120-мм/55 танковая пушка Rheinmetall L55.
К орудию разработано два типа боеприпасов — бронебойный подкалиберный (APFSDS) с удлиненным вольфрамовым сердечником и с частично сгораемой гильзой с использованием заряда на порохах нового типа, многоцелевой осколочно-фугасный снаряд с программируемым воздушным подрывом (HE ABM).
Серийное производство 130-мм пушки будет развернуто в 2025 году. Для установки ее на Leopard 2 ведется разработка новой башни, унифицированной по погону с существующей башней этого танка.
Также этой пушкой планируется вооружить перспективный франко-немецкий танк, который будет принят на вооружение после 2030 года.
Представители концерна Rheinmetall отметили, что новое орудие способно поразить любые современные танки, в том числе Т-14 «Армата» и новейшие модификации Т-90.
Кума проиграла лому?
С начала 90-х.
Интересно, вы путаете манекены с живыми людьми?
Нужно быть полным идиотом чтобы в ситуации продемонстрированной на выложенном мной видеофрагменте спутать подогретые чучела с группой настоящих людей.
Это вы вертитесь, а я стою на одном и том же.
Есть видео с тремя идущими людьми. Сымитируйте это.
Не может то что описано в ваших "доказательствах" убедительно заменить реальных людей в упомянутом видеоролике.
Вы загоняетесь.
Если так легко сымитировать группу идущих людей (видео) - сымитируйте, обманите этого полного недоумка на Апаче.
ccsr, вы утверждаете,что танки при выводе российских войск из за границы бросали не ввиду нищеты и невозможности их вывезти,а именно от понимания их неперспективности? А затем модернизировали танки и разрабатывали новые?
У нас армия сократилась в четыре раза - куда девать столько танков?
Процесс модернизации всегда происходит - это нормальное явление.
И новые танки тоже разрабатывают, но весь вопрос в их сбыте, потому что дорогущий танк не купят, а дешевый танк для иностранных покупателей будет лишь модернизацией советских танков восьмидесятых.
Бесперспективность танков для армии заключается в высокой стоимости изделий, слишком малой огневой мощью 120-122 мм снарядов, огромными затратами на их перемещение и уязвимостью от переносных средств ПТУРС. Есть еще ряд причин для ядерных держав, по которым они могут не сильно заморачиваться дальнейшим совершенствованием танков.