Уважаемый КС
Вы опять не хотите понять мою мысль. Я считаю таблицу с налетами кораблей искусственной и некорректной.
Как вы писали:
КС написал(а):
А время прибывания?
Понимаю, что прилетели на "две недели толпой" и улетели.
Совершенно верно. Две недели шаттл летает на собственных ресурсах.
СОБСТВЕННЫХ. Использует свою энергетику, собственные топливные ресурсы, собственные запасы кислорода (и это все на шестерых или семерых членов экипажа). Ресурс же "союза" - всего ТРИДЦАТЬ ДНЕЙ в автономном полете, В автономном, именно в таком в этой таблице считается ресурс челнова. По союзу же делают "ход конем". считают его налет по времени пребывания на станции, когда он подключенко всем ресурсам станции, в том числе и топливным, и энергетическим и кислородным. То есть если использовать аналогию с машиной, стоит она зимой в гараже со снятыми аккумуляторами, или как вариант - подключенная к электросети, а считается как эксплуатируемая. В этом и заключается некорректность. Если же подходить к этой таблице корректно, то налет "Союзов" буде раза в 1,5, больше, но не в 7 раз (надо считать).
КС написал(а):
Или давайте пари, я говорю, что "Прогрессы" будут летать, как минимум до конца работы МКС.
"Прогрессы" - нет. На подходе "Паром" (он должен был лететь в 2009, но вероятно программа заморожена), но даже если этого и не произойдет в 2015 будет перспективная транспортная система (универсальная), в качестве носителя которой будет "Русь-М". А станция планируется до 2020, так что шансы будут близки к нулю. А если учесть и конкурентов - выводы сделайте сами
КС написал(а):
Ну как же из пяти кораблей построенных разбились два, а налетали все оставшиеся в несколько раз меньше от запланированного?
Сколько человек погибло на "Союзах" и "Шатлах"?
Вы забываете, что разбившиеся налетали не по одному полету, по как минимум паре десятков. Наши - одноразовые и несколько некорректно сравнивать одноразовую и многоразовую систему по надежности, вторая всегда будет проигрывать первой в силу износа, воздействия экстремальных нагрузок и пр. Но то, что единичная надежность полета у них ненамного меньше нашей, а по двигателям мы вообще рядом не стояли - это факт.
Погибли на шаттлах 14 человек (2 корабля), у нас 4 (тоже 2 корабля). Но наши и берут в 2,3 раза меньше.
КС написал(а):
А может дело не в дороговизне, а в том. что он тривиально не приспособлен для этого.
Я конечно уже не могу предоставить документальных доказательств (в свое время на работе лежал шестисотстраничный "кирпич" с полным описанием всего, начиная от истории создания и кончая тактико-техническими характеристиками. И с грифом разумеется). Но речь идет о том, что сам челнок, способен пристыковываться к станциям (это было и на "Мире", и сейчас на международной). Происходит соединение коммуникаций, а это значит, что сам процесс возможен, но не ренатабелен, поскольку изделие слишком дорогое, чтобы быть спасательной шлюпкой, но технически это возможно.
КС написал(а):
Я с Вами не соглашусь, "Союз" конечно устарел, но, как вариант повозит ещё народ - благо отработан отлично и делается "...на потоке, как колбаса..."(
Вашими бы устами... :-( Делали. Сейчас делаем его исключительно на американские деньги для обслуживания станции. Ни одного полета, пусть и кратковременного не на станцию не было после затопления "Мира" :-( :-(
КС написал(а):
Может быть ДА, а может и НЕТ.
Но то, что пока конкурентнее я с Вами соглашаюсь на 100%.
Дававйте об этом поговорим чуть позднее. Поищу у себя в архиве, где-то было о разработках в основном западных такого плана, но пока сейчас не готов ответить на все 100.
КС написал(а):
С праздником товарищи офицеры и другие защитники Отечества!!!
Ура - ура - ура-а-а-а!!!
Спасибо, и Вас
Добавлено спустя 1 минуту 43 секунды:
dik написал(а):
На чем прилетел - тому и считать. Для ясности.
А как насчет отлета
