Освоение Луны

[КС]

КС, вы как всегда, со здоровым чувством юмора...

Да Вам я гляжу то же "грех жаловаться". :grin:

Вот с такими "счетоводами" как я, спутники и попадают на не расчетные орбиты

Добавлено спустя 8 минут 12 секунд:

КС писал(а):
А сколько в процентах от всей земной пилотируемой космонавтики приходится на МКС?
Я думаю, процентов 99

Меньше. Например, в 2009 году Атлантис летал ремонтировать Хаббл.

КС писал(а):
Я думаю, процентов 99 (1 для китайцев).

Опять же, больше. 1% - это один полет из ста. Если взять последнее десятилетие, то три китайских полета - это намного больше, чем 1%

И опять же, смотря за какой период брать. Кроме того, не забываем, что Шаттл везет в космос 7 человек, а Союз - только три.

Предлагаю учитывать по старой советской системе "трудодни". :grin:
Т.е., сколько тот или иной человек, из того или иного корабля (советского, амер-го или китайского) находился в космосе.

По-моему будет справедливо.

Например "Шатл" Хабл "отремотил" 7 чел. на 12 дней = 84 "трудодня".
"Союз" на МКС экипаж свозил 3 чела на 150 дней = 450 "трудодней"
Затем по каждому носителю за год плюсуем и определяем процент от общего кол-ва ВСЕХ "трудодней". :???:

Так-то справедливей будет.

 

[dik]

Затем по каждому носителю за год плюсуем и определяем процент от общего кол-ва ВСЕХ "трудодней".

Так-то справедливей будет.

Логика имеется. Только считать лениво

 

[Lanteh]

Rob
Дано
2г/ см3 плотность = 0,002 г/мм3
сечение 60 мм2
длина 65 тыс км.

Ро*S
0,002*60 = 0,12 г/мм = 0,12*10^3 / 10^3 кг/м = 0,12 кг/м

Масса троса при длине 65 тыс км. = 65 000 000 м
m=Po*S*h
0,12*65 000 000 = 7800 000 кг = 7,8 тыс. тонн
Не понимаю в каком месте у вас возникли сложности. :think:

 

[vlad2654]

Камрады Rob и dik
Разумеется 25, а не 35. писал в конце рабочего дня и ошибся, сорри

Предлагаю учитывать по старой советской системе "трудодни".
Т.е., сколько тот или иной человек, из того или иного корабля (советского, амер-го или китайского) находился в космосе.

По-моему будет справедливо.

Например "Шатл" Хабл "отремотил" 7 чел. на 12 дней = 84 "трудодня".
"Союз" на МКС экипаж свозил 3 чела на 150 дней = 450 "трудодней"

Это справедливо, но очень сложно.
Как считать "трудодни" космонавта, который прилетел на станцию на российском корабле "Союз", но при этом он гражданин США? Или наоборот? Прилетел на шаттле, а гражданин России. Или вообще испанец, итальянец или француз? и прилетел на шаттле или на нашем "союзе"? Или взлетал на Союзе. а сел на шаттле (и наоборот)

Имхо надо рассматривать следующие параметры:
1. Количество запусков советских (российских) и американских кораблей.
2. Количество космонавтов (невзирая на национальную принадлежность), запущенных данной страной.
3. Суммарное время пребывание в пространстве (вне зависимости от корабля и страны). Т.е. Иванов провел в космосе 800 суток - значит считается именно время, вне зависимости от того, на чьем корабле летел данный космонавт (астронавт). Пожалуй это те три параметра, которые стоит рассматривать

 

[dik]

Суммарное время пребывание в пространстве (вне зависимости от корабля и страны). Т.е. Иванов провел в космосе 800 суток - значит считается именно время, вне зависимости от того, на чьем корабле летел данный космонавт (астронавт). Пожалуй это те три параметра, которые стоит рассматривать

Если мы хотим выявить лидера в области перевозок людей в космос, имеет смысл считать человеко-часы космонавтов, летавших на Союзе или Шаттле, вне зависимости от их национальной принадлежности.

 

[vlad2654]

dik
Может быть, но надо считать. Что перевесит? 2космонавта со временем пребывание в космосе по 180 суток, или 35 космонавтов (астронавтов) по 2 недели? И как сичтать тех, кто на МКС, прилетающих (не краткосрочная экспедиция), но меньше, чем основная?

 

[dik]

И как сичтать тех, кто на МКС, прилетающих (не краткосрочная экспедиция), но меньше, чем основная?

Сколько пробыли, столько и считать.

Может быть, но надо считать. Что перевесит? 2космонавта со временем пребывание в космосе по 180 суток, или 35 космонавтов (астронавтов) по 2 недели?

Для начала тупо посчитать человеко-сутки

 

[Emger Var Emreiss]

По моему не секрет, что не из-за аварийности. Его затопили, потому что денег не было.

Вот вот! А я про что! Плюс ко всему этому наверняка еще и по "политическим" мотивам. Кстати меня больше всего радует фраза "из-за нехватки финансирования", Ну ну... Эх что же с страной сделали... И продолжают делать... :-(

 

[dik]

Вот вот! А я про что! Плюс ко всему этому наверняка еще и по "политическим" мотивам

Да какая там политика. Почитайте, как МКС строилась, постоянно вопросы по финансированию со стороны России возникали. В таких услових еще и Мир содржать - анриал

 

[КС]

Как считать "трудодни" космонавта, который прилетел на станцию на российском корабле "Союз", но при этом он гражданин США? Или наоборот? Прилетел на шаттле, а гражданин России. Или вообще испанец, итальянец или француз? и прилетел на шаттле или на нашем "союзе"?

Привязывать к носителю - это справедливо.

и прилетел на шаттле или на нашем "союзе"? Или взлетал на Союзе. а сел на шаттле (и наоборот)

Засчитывать и "Союзу" и "Шатлу" - это то же справедливо.

1. Количество запусков советских (российских) и американских кораблей.

2. Количество космонавтов (невзирая на национальную принадлежность), запущенных данной страной.

3. Суммарное время пребывание в пространстве (вне зависимости от корабля и страны). Т.е. Иванов провел в космосе 800 суток - значит считается именно время, вне зависимости от того, на чьем корабле летел данный космонавт (астронавт). Пожалуй это те три параметра, которые стоит рассматривать

ИМХО - "трудодни" в привязке к носителю посправедливее будет.

Тут носитель (космический корабль) показывает то на , что он способен по времени реального нахождения в космосе.

Ведь чем дольше на орбите тем больше экипаж успеет сделать , да и цена "трудодня" будет ниже - сиречь конкурентнее.

"Трудодни" - справедливый критерий.

Вот "Дракошу" запустят и в этом случае "трудодень" - самый объективный критерий.

 

[Lanteh]

Доставка 1 кг груза на крохотную МКС американскими «Шаттлами» и нашими «Прогрессами» обходится в  $20 000. Дорого, но при микроскопических объемах терпимо. А ведь для будущих миссий на Марс или на Луну потребуется развертывание гигантского орбитального терминала с тысячами тонн топлива, провианта, воды и  оборудования. Впрочем, деньги не самое страшное: нынешним космическим «лошадкам» забросить все это на будущий орбитальный терминал не под силу физически.

Физик Стэн Старр из Центра NASA им. Кеннеди утверждает, что в 2020 году проблема будет решена. Будущим покорителям космоса помогут рельсовая электромагнитная катапульта (рейлган) и гиперзвуковой прямоточный воздушно-реактивный двигатель (ГПВРД). На их основе команда специалистов из NASA намерена создать революционную схему доставки грузов на орбиту под названием eLaunch Hypersonic Launch Vehicles (EHLV).
http://www.popmech.ru/article/8610-perv ... aya-milya/

Кто знает где об этом можно почитать? :study:

Почитал здесь
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi. ... 031337.pdf

Задумка интересная, что-то типа замены первой ступени рельсотроном.
:think: Токо я не очень понял почему горизонтально хотят построить, я бы построил на склоне горы, под хорошим углом, градусов в 60. И подлиннее для набора нужной скорости.
Вобще мысль мне понравилась, порентабельней должно получится скоросной жд на магнитной подушке.

 

[alrick]

Токо я не очень понял почему горизонтально хотят построить, я бы построил на склоне горы, под хорошим углом, градусов в 60. И подлиннее для набора нужной скорости.
.

Длина 2 мили

 

[vlad2654]

ИМХО - "трудодни" в привязке к носителю посправедливее будет.

Думаю, что это все-таки будет несколько искусственная единица. Все же лучше абсолютное время прибывание конкретного человека в космосе. Поясню. Иванов вместе со Смитом прилетели на станцию на челноке, который, пробыл там пристыкованным в течение 9 дней. Оставшиеся на шаттле 5 человек вернулись домой через 14 дней. Примерно через месяц стартует "Союз", на котором доставляют третьего члена долговременной экспедиции. Через те же две недели экипаж возвращается на Землю, но уже не на том корабле, на котором прилетели, а на том, что был пристыкован ранее и выработал ресурс. Проходит 4 месяца полета, происходит плановая замена экспедиций, например MKC-20 на MKC-21. И Иванова сменяет Браун, который прилетел на "Союзе", Иванов возвращается домой на "Союзе". Какому носителю "приписывать" эти 4 месяца пребывания Иванова на станции: "Шаттлу" или "Союзу". Такая система подсчета была бы правомочной в ситуации, когда мы летали на "салютах" и впоследствии на "Мире". Когда тот же "шаттл" стыковался с "Миром" с экспедицией посещения и никого со станции не забирал.

"трудодень" - это все-таки сичтаю время пребывание космонавта в пространстве, без привязки к носителю или кораблю. "Тот же "Дракон" сможет вести на орбитальную станцию в различных вариантах или только людей (7) или только груз (ЕМНИП 6 тонн) или 3-4 человек и пару тонн груза. Каков критерий таких трудодней?

 

[Emger Var Emreiss]

dik

По политическим, по политическим! Куда энто как вы думаете все деньги так быстро исчезли? Да и за решеньице утопить МИР нашим господам власть имущим как мне кажется приплатили...

 

[Rob]

Rob
Дано
2г/ см3 плотность = 0,002 г/мм3
сечение 60 мм2
длина 65 тыс км.

Ро*S
0,002*60 = 0,12 г/мм = 0,12*10^3 / 10^3 кг/м = 0,12 кг/м

Масса троса при длине 65 тыс км. = 65 000 000 м
m=Po*S*h
0,12*65 000 000 = 7800 000 кг = 7,8 тыс. тонн
Не понимаю в каком месте у вас возникли сложности. :think:

Благодарю, что не поленились... :OK-)
Сложностей не было, просто хотел уточнить для себя некоторые нюансы...

Добавлено спустя 30 минут 52 секунды:

Только считать лениво

Не надо считать, все подсчитано. Данные по Февраль 2011г.

Космические "долгожители"



Выход в космос



Общий налет



По количеству полетов



По продолжительности



Суммарный налет космонавтов



Суммарный налет КК

 

[КС]

Думаю, что это все-таки будет несколько искусственная единица. Все же лучше абсолютное время прибывание конкретного человека в космосе. Поясню. Иванов вместе со Смитом прилетели на станцию на челноке, который, пробыл там пристыкованным в течение 9 дней. Оставшиеся на шаттле 5 человек вернулись домой через 14 дней. Примерно через месяц стартует "Союз", на котором доставляют третьего члена долговременной экспедиции. Через те же две недели экипаж возвращается на Землю, но уже не на том корабле, на котором прилетели, а на том, что был пристыкован ранее и выработал ресурс. Проходит 4 месяца полета, происходит плановая замена экспедиций, например MKC-20 на MKC-21. И Иванова сменяет Браун, который прилетел на "Союзе", Иванов возвращается домой на "Союзе". Какому носителю "приписывать" эти 4 месяца пребывания Иванова на станции: "Шаттлу" или "Союзу". Такая система подсчета была бы правомочной в ситуации, когда мы летали на "салютах" и впоследствии на "Мире". Когда тот же "шаттл" стыковался с "Миром" с экспедицией посещения и никого со станции не забирал.

А всё очень просто - пока "Шатл" и привезённые им люди (или увезённые) был на орбите всё считать "Шатлу" (я про все "трудодни"), это будет справедливо.

По-любому кол-во челевек на МКС жёстко привязывается к носителю, чтобы можно было эвакуировать в экстренной ситуации.

Соотв. пока корабль на орбите все кто на нём прилетает-улетает засчитываются (по "трудодням") в его пользу.

Очень справедливо. ИМХО.

Добавлено спустя 7 минут 32 секунды:

Не надо считать, все подсчитано. Данные по Февраль 2011г.

Н-да.
".. вот такая загогулина панимашь.."(Ц)

Однако статистика вещь очень жестокая.

Особенно по КК. :grin:

В СЕМЬ РАЗ больше налёт.

И это на наших "неконкурентных металлоломах" (ну я про " Союзы").

Господин Rob - "сенкью вери матч". :good:

 

[vlad2654]

А всё очень просто - пока "Шатл" и привезённые им люди (или увезённые) был на орбите всё считать "Шатлу" (я про все "трудодни"), это будет справедливо.

По-любому кол-во челевек на МКС жёстко привязывается к носителю, чтобы можно было эвакуировать в экстренной ситуации.

Соотв. пока корабль на орбите все кто на нём прилетает-улетает засчитываются (по "трудодням") в его пользу.

Очень справедливо. ИМХО.

Откровенно говоря - притянуто за уши. Я привел пример. Привезли на шаттле, увезли на Союзе. Пока они были на орбите пришел один "Союз" и к примерц" 1 шаттл. Как считать. А если кораблем, пристыкованном к станции вообще не воспользовались и "союз простоял там 4-6 месяцев а в экстремальной ситуации спасали на шаттле. Как тогда. Все эти искусственные "трудодни" и прочее - это уж слишком нереально. Единственными реальными показателями могут служит:
- количество пилотируемых пусков.
-количество космонавтов
-суммарное время пребывания в космосе (которое складывается из персонгального времени прибывания).
Все остальные, привязанные к "носителю" нежизнеспособны. Еще один пример. Космонавт России стартует на шаттле, работает на станции 4 месяца и садитсчя вновь на шаттле. Кому приписывать ваши "трудодни"? Человеку работающему на орбите или кораблю, простоявшему на "приколе 4-6 месяцев. ИМХО построение настолько искусственное, что не выдерживает никакой критики. Разве только доказать, что преимущество в космосе за Россией, так как все это будет приписываться к неиспользованному кораблю, выведенному на орбиту российской РН.

Особенно по КК.

В СЕМЬ РАЗ больше налёт.

И это на наших "неконкурентных металлоломах" (ну я про " Союзы").

Последняя таблица вообще шедевр. Вы прилетаете на станцию на корабле, автономный ресурс которого 30 суток, стыкуетесь сол станцией, подключаясь к ее СЖО, в результате которого ресурс корабля продлевается до 6 месяцев. Но он просто пристыкован, и подключен к системам станции, что позволяет в 6 раз увеличить его автономность, но при этом это такой же модуль, пусть и маленький, как и все остальные. И все это сравнивается с кораблями, работавшими в активном режиме со своими собственными ресурсами. После этого говорится, ч налет в 7 раз больше. Вам не кажется, что такое сравнение некорректное? Каков был бы налет тех же челноков, если бы они пристыковывались к станции и оставлись в ее составе не 14 дней, а 6-8 месяцев? Что бы мы говорили тогда?

Это примерно то же, что "трудодни", привязанные к носителям, налет, когда все это проходит в составе станции, когда корабль "не летит", а находится в составе станции, это как изыски камрада на соседней ветки, когда он говорит не о том, что реально потратили США в той лунной программе (26 миллиардов долларов) а дает это в ценах 2005 года. Это все события одного порядка. Это все равно, что мы имеете машину, которая в силу климатических условий не может использоваться в течение 6 месяцев, но она ведь стоит в гараже, заправленная и готовая к использованию, так что, считать, что "наезд" у нее круглый год?

И это на наших "неконкурентных металлоломах" (ну я про " Союзы").

А вот если честно, что называется полоржа руку на сердце, с точки зрения специалиста-ракетчика, вы действительно считаете, что они будут конкурентыми в ближайшее время. Я понимаю, что фраза о конкурентоспособности, это камень в мой огород, но я НЕ ГОВОРИЛ, что они не конкуретноспособны сейчас, я говорил, что в БЛИЖАЙШЕЕ время они стануцт неконкуретноспособными, поскольку все идет к тому, что нас просто вытяснят с рынка космических услуг.
нет, конечно можно продолжать говорить, что "мы...мы..." Ну и что дальше? Что вы можете противопоставить из наших разработок кораблей и носителей тому, что делают на западе и востоке?
Что мы можем противопоставить нынешним французским и японским грузовикам, которые поднимают на орбиту 6-7 тонн груза против 2,5 у "Прогресса"? Что мы можем противопоставить тому же "Дракону", которого вы так любите называть "Дракоша"? У нас в ближайшие 2-3 года есть что-то, что сравниться с ним? Или только то, что планируют на 2018 год?
Я уже не говорю о "Лебеде" и SCT (или CST, точно не помню). О китайских и индийских кораблях (причем индийцы собираются запустить космонавта в 2011-2012 гоах и о их кораблях НЕИЗВЕСТНО НИЧЕГО?О всех этих американских, французских, китайских, японских и индийских носителях, которые уже к 2012 превзойдут по всем параметрам, разве только кроме цены наши?

Будем уподобляясь страусу зарывать голову в песок и говорить, что у нас все хорошо, техника конкурентноспособна и т.д.?

 

[КС]

Привезли на шаттле, увезли на Союзе.

Это невозможно на "Шатле" народу больше чем на "Союзе", а если кто улетит на "Шатле" оставшимся прийдётся возвращаться на "Союзе" - кол-во народа на МКС жёстко привязанно к посадочным местам.

Пока они были на орбите пришел один "Союз" и к примерц" 1 шаттл.

Такого не было.

А если кораблем, пристыкованном к станции вообще не воспользовались и "союз простоял там 4-6 месяцев а в экстремальной ситуации спасали на шаттле.

Такого не было.

Космонавт России стартует на шаттле, работает на станции 4 месяца и садитсчя вновь на шаттле. Кому приписывать ваши "трудодни"?

"Шатлу" - это справедливо, привязка строго к носителю.

ИМХО построение настолько искусственное, что не выдерживает никакой критики.

ИМХО - очень справедливое (появится "Дракоша" - будет чем партнёрам гордится).
Поскольку если бы не было "Союзов" - присутствие партнёров на МКС было бы условным.

Разве только доказать, что преимущество в космосе за Россией, так как все это будет приписываться к неиспользованному кораблю, выведенному на орбиту российской РН.

Что же поделаешь если мы там (на МКС) "рабочие лошадки".

Каков был бы налет тех же челноков, если бы они пристыковывались к станции и оставлись в ее составе не 14 дней, а 6-8 месяцев? Что бы мы говорили тогда?

Тогда бы я повторил слова покойного генерала "... если бы у бабушки был аппарат она была бы дедушкой.."(Ц).

Для "Шатла" такое невозможно (ну я про 6-8 месяцев), - тупиковая ветвь (как и наш "Буран" собственно)

Это примерно то же, что "трудодни", привязанные к носителям, налет, когда все это проходит в составе станции, когда корабль "не летит", а находится в составе станции, это как изыски камрада на соседней ветки, когда он говорит не о том, что реально потратили США в той лунной программе (26 миллиардов долла

Пусть "Шатл" налетает столько же - если сможет конечно же ( в чём я глубоко сомневаюсь).
Да и не сомневаюсь - не смог он, не дано ему ИМХО, крайне ненадёжен.

Это все равно, что мы имеете машину, которая в силу климатических условий не может использоваться в течение 6 месяцев, но она ведь стоит в гараже, заправленная и готовая к использованию, так что, считать, что "наезд" у нее круглый год?

Пусть "Шатл" постоит, как "Союз" - много денег бюджету партнёров съэкономит.

А вот если честно, что называется полоржа руку на сердце, с точки зрения специалиста-ракетчика, вы действительно считаете, что они будут конкурентыми в ближайшее время.

Я не могу сказать точно, но что-то мне подсказывает, что ещё полетает лет 20 (может и не с такой частотой).

Я понимаю, что фраза о конкурентоспособности, это камень в мой огород, но я НЕ ГОВОРИЛ, что они не конкуретноспособны сейчас,

Да не камень это, мне то же не нравиться "почивание на лаврах" нашего Роскосмоса, но ИМХО одноразовые системы конкурентнее, будь то "Дракон" или "Союз" без разницы.

Что вы можете противопоставить из наших разработок кораблей и носителей тому, что делают на западе и востоке?

Ничего, что крайне меня огорчает.
Однако ".. надежда умирает последней..."(Ц)

которые уже к 2012 превзойдут по всем параметрам, разве только кроме цены наши?

Может да , а может нет - надо подождать.

Будем уподобляясь страусу зарывать голову в песок и говорить, что у нас все хорошо, техника конкурентноспособна и т.д.?

Нет, будем надеятся на "Русь" (хотя название очень неудачное, в случае аварии народ будет говорить: "Русь кирдыкнулась").

Будь моя воля, я бы назвал её "Колыма" (как бы в назидание для разработчиков, мол знайте куда поедете). :grin:

 

[vlad2654]

Это невозможно на "Шатле" народу больше чем на "Союзе", а если кто улетит на "Шатле

Посмотрите как менялись экспедиции на МКС и вы увидете, что бывалочто прилетал на "шаттле", а улетал на "Союзе"

vlad2654 писал(а):
Пока они были на орбите пришел один "Союз" и к примерц" 1 шаттл.

Такого не было.

Увы, но вы не в курсе. Примеров можно привести достаточно, но ограничусь одним. Экспедиция MKC-3 была доставлена на станцию на шаттле "Дискавери" (полет STS-105). После этого пришел "Союз ТМ-33", а следующая экспедиция пришла на "Индеворе" (полет STS-105). Это только один из случаев.

vlad2654 писал(а):
Космонавт России стартует на шаттле, работает на станции 4 месяца и садитсчя вновь на шаттле. Кому приписывать ваши "трудодни"?

"Шатлу" - это справедливо, привязка строго к носителю.

А если садится на "Союзе"?

Поскольку если бы не было "Союзов" - присутствие партнёров на МКС было бы условным.

Одно из наиболее распространенных заблуждений. Было только 2 года, когда летали исключительно "Союзы". В остальное время:
2000 год - 1 Союз, 1 шаттл
2001 год - 2 Союза, 6 шаттлов
2002 год - 2 Союза, 4 шаттла
2003 год - 2 Союз, 1 шаттл (гибель "Колумбии")
2004 год - 2 Союза
2005 год - 2 Союза, 1 шаттл
2006 год - 2 Союза, 3 шаттла
2007 год - 2 Союза, 2 шаттла
2008 год - 2 Союза, 4 шаттла
2009 год - 3 Союза, 4 шаттла
2010 год - 3 Союза, 3 шаттла

Итого: 23 "Союза" и 29 "Шаттлов". Не кажет ли что высказывание насчет условного пребывания на станции без помощи российских кораблей несколько "притянуто за уши". Только 2003 - после гибели "Колумбии", когда был объявлен запрет на запуски "Шаттлов" и 2004 мы были монополистами. В 2005 - уже один полет шаттла, а дальше - смотрите сами из приведенной выше таблички.

Что же поделаешь если мы там (на МКС) "рабочие лошадки".

Мы не рабочие лошадки. Мы таксисты, не более. Начиная с 2003 основные экипажи доставляются на "Союзах". ВСЕ ГРУЗЫ - на челноках. Надеюсь вы не будете утверждать, что запуск даже 4-х "прогрессов" В 2010 ГОДУ ПЕРЕКРОЕТ ПО ГРУЗОПОДЪЕМНОСТИ ТО, ЧТО ПРИВЕЗЛИ 3 ШАТТЛА?

ИМХО - очень справедливое (появится "Дракоша" - будет чем партнёрам гордится).

Вообще-то он уже появился. В этом году три полета, причем уже начиная со второго - стыковка и доставка на станцию грузов. С учетом того, что у него еще в добавок крупногабаритный люк, через который проходит стойка с аппаратурой - нашему "Прогрессу" вообще нечего там ловить.

Для "Шатла" такое невозможно (ну я про 6-8 месяцев), - тупиковая ветвь (как и наш "Буран" собственно)

Ну вы в своем аплуа. Только для вас и нескольких других камрадов - шаттл - тупиковая ветвь. Что касается того, что они не "висят" у станции по несколько месяцев - да, это так, но это не значит, что это невозможно технически. Нет необходимости в такой дорогостоящей "дуре" на приколе около станции. Но все отличие от того, что у шаттла считают реальный, активный полет, а у "Союза" то время, как он весит пристыкованный и подключенный ко всем системам станции, без которых он бы уже через месяц максимум "сдох", Поэтому я и не считаю корректным такой подсчет.

Да и не сомневаюсь - не смог он, не дано ему ИМХО, крайне ненадёжен.

Может поделитесь цифрами? Насколько надежность шаттла ниже надежности "Союза". Желательно по всем параметрам. Система жизнеобеспечения, энергетика, запасы топлива и кислорода, надежность двигателей.

Пусть "Шатл" постоит, как "Союз" - много денег бюджету партнёров съэкономит.

Американцы не настолько глупы, чтобы транжирить налево и направо деньги. Челнок достаточно дорогое удовольствие, чтобы оставлять его в качестве спасательной шлюпки. Лучше уж заплатить русским несколько десятков миллионов, чтобы они висели там как привязанные. Хотя, повторюсь, никаких технических ограничений нет, чтобы он там висел. Только зачем? вы же не вызываете, когда вам нужно ехать на вокзал домой автобус, а вызываете такси. Та же самая аналогия между машиной, стоящей 3 месяца в гараже и "Союзом", пристыкованным к станции. В одном случае можно говорить о налете в десятки тысяч часов, когда он пристыкован, а у машины можно говорить, что эксплуатируется целый год, хотя 3 месяца будет в гараже.

Я не могу сказать точно, но что-то мне подсказывает, что ещё полетает лет 20 (может и не с такой частотой).

Если полетает еще 20 лет, то на отечественной космонавтике можно ставить очень большой и очень жирный крест. Такой большой, что он закроет весь "СОюз". Я уже даже не говорю, что в2018 планируется новый корабль для замены "Союза". А 7 лет - это не 20. 2030 "Союз" устареет морально настолько, что на него не будут вообще обращать внимание. Вы считаете, что кто-то будет платить деньги, чтобы летать на корабле, способном поднять 3 человек и 100 кг груза? Или все-таки будут выбирать другие, которые смогут доставлять на орбиту 6-7 человек?

одноразовые системы конкурентнее, будь то "Дракон" или "Союз" без разницы.

Одноразовые системы ПОКА конкурентнее. Пока. Только до тех пор, пока не удастся создать полностью многоразовый корабль.
Но даже сейчас мы уже отстаем от наших конкурентов. Посмотрите на грузоподъемность их разработок и наших. Причем они что-то вводят если не каждый год, то раз в 5 лет, мы же действительно почиваем на лаврах....

vlad2654 писал(а):
которые уже к 2012 превзойдут по всем параметрам, разве только кроме цены наши?

Может да , а может нет - надо подождать.

А чего ждать? Штатовские "Дельты" и "Атласы" в некоторых вариантах уже превосходят "Протон". "Ариан-5" - на уровне, как и японская Н-2В. Это уже прямые конкуренты "Протона". Линейка "Дельт", "АТласов" и китаййских "Великих походов" уже перекрывают ту грузоподъемность, которая у "Союза", На подходе "Фалькон-9 Хэви" с грузоподъемностью в 30 тонн, индийский носитель с грузоподъемностью сравнимой или большей, чем у "Протона". В чем он сейчас выигрывает, так только в цене. Но конкурентов уже слишком много. Ну а если США одумается и станет разрабатывать "АРес-1" и "АРес-5" или их реинкарнации...

vlad2654 писал(а):
Будем уподобляясь страусу зарывать голову в песок и говорить, что у нас все хорошо, техника конкурентноспособна и т.д.?

Нет, будем надеятся на "Русь" (хотя название очень неудачное, в случае аварии народ будет говорить: "Русь кирдыкнулась").

Я тоже надеюсь, но увы, то что я вижу и знаю, не дает мне повода к оптимизму. У нас или "долгострой" типа "Ангары" или прожекты типа полета на "Союзе" вокруг Луны. Хотелось бы ошибиться и надеяться, что в 2015 полетит легкий вариант "Русь-М".....

 

[КС]

Итого: 23 "Союза" и 29 "Шаттлов". Не кажет ли что высказывание насчет условного пребывания на станции без помощи российских кораблей несколько "притянуто за уши".

А время прибывания?
Понимаю, что прилетели на "две недели толпой" и улетели.
И так от двух до четырёх раз в год - в колхозе за такое кол-во трудодней можно было бы и статью "за тунеядство" схватить.
Да и вообще если посчитать за эти годы "трудодни" космонавтов-астронавтов, то получится, что если вычесть тех астронавтов кто прилетел-улетел на "Союзах", то у партнёров получится более чем скромный (условное прибывание) результат.
Сами прикинте "Шатл" на МКС бывает 2-4 раза в году по "паре недель", а "Союз" там (на МКС) "торчит" круглогодично.

А "народу-то" "Шатл" везёт всего-то в два раза больше, чтобы "дотянутся" (ему) до результата "Союза" надо бы, как минимум по пол-года на МКС находиться.

Что согласитесь "утопично", т.е. никогда не случалось.

Мы не рабочие лошадки. Мы таксисты, не более.

Более обидное конечно название, но сути не меняет.

Надеюсь вы не будете утверждать, что запуск даже 4-х "прогрессов" В 2010 ГОДУ ПЕРЕКРОЕТ ПО ГРУЗОПОДЪЕМНОСТИ ТО, ЧТО ПРИВЕЗЛИ 3 ШАТТЛА?

Я этого и не гворил, наши корабли привозили достаточно для наших космонавтов, а остальное надо смотреть договорённости, кто и чего должен возить на МКС.

Вообще-то он уже появился. В этом году три полета, причем уже начиная со второго - стыковка и доставка на станцию грузов. С учетом того, что у него еще в добавок крупногабаритный люк, через который проходит стойка с аппаратурой - нашему "Прогрессу" вообще нечего там ловить.

Начнёт возить - ".. завидивать будем..."(Ц), а насчёт "Прогрессов" надо подождать.
Или давайте пари, я говорю, что "Прогрессы" будут летать, как минимум до конца работы МКС.

А Вы когда прогнозируете окончание их применения?

Может поделитесь цифрами? Насколько надежность шаттла ниже надежности "Союза". Желательно по всем параметрам. Система жизнеобеспечения, энергетика, запасы топлива и кислорода, надежность двигателей.

Ну как же из пяти кораблей построенных разбились два, а налетали все оставшиеся в несколько раз меньше от запланированного?

Сколько человек погибло на "Союзах" и "Шатлах"?

Считать не охота, но я думаю, что надёжность (предлагаю принять за данный параметр, кол-во кораблей стартававших и приземлившихся к невыполнившим своей миссии) будет несколько повыше.

Кстати сколько человек погибло на "Союзах"?
Несколько поменьше , чем на "Шатлах" или я путаю, Вам как человеку непосредственно связанному с космосом ( в прошлом ) думаю эти цифры более близки.

Американцы не настолько глупы, чтобы транжирить налево и направо деньги. Челнок достаточно дорогое удовольствие, чтобы оставлять его в качестве спасательной шлюпки. Лучше уж заплатить русским несколько десятков миллионов, чтобы они висели там как привязанные.

А может дело не в дороговизне, а в том. что он тривиально не приспособлен для этого.

Хотя, повторюсь, никаких технических ограничений нет, чтобы он там висел. Только зачем?

Для работы БОЛЬШЕГО числа спецов на МКС - больше спецов, больше результатов за те же деньги.

Вообще странная логика НА СОЮЗАХ ЭКОНОМИМ, А НА ШАТЛЕ ТРАНЖИРИМ ДЕНЬГИ посылая экспедиции не на пол-года, а на "пару недель".

Вам не кажется?

Та же самая аналогия между машиной, стоящей 3 месяца в гараже и "Союзом", пристыкованным к станции.

Почему "Шатл" так не делает, может просто не может?
А то прилители на МКС ""потусили" там "пару недель" и улетели - проработали бы пол-года НАСКОЛЬКО было бы больше результатов.

Может "Шатл" не приспособлен для этого?
Иначе почему такое нерачительное отношение к средствам?

Если полетает еще 20 лет, то на отечественной космонавтике можно ставить очень большой и очень жирный крест.

Я с Вами не соглашусь, "Союз" конечно устарел, но, как вариант повозит ещё народ - благо отработан отлично и делается "...на потоке, как колбаса..."(Ц).

Одноразовые системы ПОКА конкурентнее.

Может быть ДА, а может и НЕТ.
Но то, что пока конкурентнее я с Вами соглашаюсь на 100%.

Посмотрите на грузоподъемность их разработок и наших. Причем они что-то вводят если не каждый год, то раз в 5 лет, мы же действительно почиваем на лаврах....

Надо у всех, кто разрабатывает "Русь" отобрать загранпаспорта (да и у родственников желательно), пару основных "заваруев" - "за Урал, айсберги пилить", переименовать РН вместо "Руси" в "Колыму".
А оставшимся платить хорошие премии по результатам работы, причём такие, чтобы можно сразу было решить все проблемы с жильём, дачей и машиной (в случае если будет положительный результат).

А чего ждать? Штатовские "Дельты" и "Атласы" в некоторых вариантах уже превосходят "Протон". "Ариан-5" - на уровне, как и японская Н-2В. Это уже прямые конкуренты "Протона". Линейка "Дельт", "АТласов" и китаййских "Великих походов" уже перекрывают ту грузоподъемность, которая у "Союза", На подходе "Фалькон-9 Хэви" с грузоподъемностью в 30 тонн, индийский носитель с грузоподъемностью сравнимой или большей, чем у "Протона". В чем он сейчас выигрывает, так только в цене. Но конкурентов уже слишком много. Ну а если США одумается и станет разрабатывать "АРес-1" и "АРес-5" или их реинкарнации...

Надо, хоть чего-нибудь дождаться - пока наши еле успевают выпускать "Союзы-Пртоны-Прогрессы".

Повторюсь ПОКА.

Я тоже надеюсь, но увы, то что я вижу и знаю, не дает мне повода к оптимизму. У нас или "долгострой" типа "Ангары" или прожекты типа полета на "Союзе" вокруг Луны. Хотелось бы ошибиться и надеяться, что в 2015 полетит легкий вариант "Русь-М".....

Всё-таки "Колыма-М" звучит более лаконично.
А если не полетит, то полетят другие и не на "Колыме", а на Колыму. :grin:

С праздником товарищи офицеры и другие защитники Отечества!!!
Ура - ура - ура-а-а-а!!!