Освоение Луны

[dik]

А заселение Луны совсем не то что посещение её с визитом

Конечно. Но речь же была о повторе Аполлонов, а смысл их повторять?

 

[komrad.stanis2011]

Ну таки кто в ближайшие 10-20 лет обгонит?

Бюджет Наса? Думаю вероятность обогнать по бюджету есть. Грядут большие сокращения , с Армии начали, и Наса потом тоже это коснется.

 

[vlad2654]

Думаю вероятность обогнать по бюджету есть. Грядут большие сокращения , с Армии начали, и Наса потом тоже это коснется.

В любом случае бюджет у них раз в 5 больше, чем у остальных. Просто так, ради сокращения они сокращать не будут. Уйдут второстепенные программы, что-то перебросят частникам, опыт уже есть

 

[marinel]

Просто так, ради сокращения они сокращать не будут. Уйдут второстепенные программы, что-то перебросят частникам, опыт уже есть

Вы так в них уверены. :think:

 

[vlad2654]

marinel
НАСА является одним из агентств на которое возложены проблемы обеспечения безопасности США, несмотря на то, что она по сути является гражданской организацией. Но в любом случае эта организация отвечает за обределенный сегмент в системе безопасности США. Какие бы сокращения не коснулись излишне раздутого военного бюджета, финансы, выделяемыек НАСА идут на поддержания независимости США от других стран в сегменте освоения космического пространства. И если сейчас у них бюджет 20 миллиардов, а у других стран 4, то я очень и очень сомневаюсь насчет того, что они этот бюджет урежут хотя бы вдвое. Скорее если сокращения и будут, максимум на четверть. В любом случае до их бюджета нам как до известной столицы в столь же известном положении. Максимум средств у них в ближайшие годы "сожоет" новый носитель, который планируется вместо "Ареса". Но и там они собираются его разрабатывать совместно с ЕКА (по крайней мере одна из верхних ступеней). Это уже дешевле, если бы сами.
К сожалению у нас - порой наоборот. Почитайте последние материалы, касаемые нашего нового корабля. Это только у нас так можно, сначала самим заблокировать разработку нового носителя, а потом обвинять фирму в том, что она создает корабль, когда на него не создает носитель, а тот, что делает другая фирма еще не готов, а его пилотируемая версия вообще непонятно когда появится

 

[MRJING]

Lanteh
Сравните тоже у Китайцев, Европейцев и Русских.
Соотношения сравнимы легко.
Китайские более 106 лярдов на оборону и 500 лямов на космос т.е 212 раз.
700 лярдов на военные нужды включая войны против 20 лярдов в год на космос. 35 раз.
И кто тут жлобы?
По остальным тоже можно подсчитать, у европейцев где то 100 раз, у нас, можно гордится отлично 18 раз. Правда 2/3 денег не от бюджета, тем самым реальное соотношение примерер 53 раза.
Вся фишка в тонкостях тут, в статье про наса выделенные деньги на програмы, а в статье про роскосмос исполненый бюджет, а выделеных деньгах указано сколько бюджет и сколько всего.
(Все данные вики)

 

[vlad2654]

кстати, вот статья из журнала "Мир и политика" относительно статей бюджета НАСА. Я ее немного подсократил, оставив в основном цифры и комментарии к статьям. Но кто желает в конце текста - ссылка.

В не самые лучшие финансовые времена Штаты не отказываются от финансирования проектов межпланетных кораблей, по-прежнему ставя целью пилотируемый полет на Марс в серединее 2030-х – равно как не собираются сворачивать проблемные научные проекты, такие, как создание космического супертелескопа James Webb. И все это за скромные по американским меркам $17,7млрд на год

В ближайшие годы НАСА определенно будет оставаться локомотивом мировой космической индустрии и науки. Освоение передовых рубежей космонавтики остается за НАСА.Всего на научные проекты агентство намеревается получить в 2013-м финансовом году чуть более $4,9 млрд.

Самая обширная статья расходов в научном разделе НАСА – исследования Земли, это $1,78 млрд на исследования погоды, климатических изменений, магнитного поля, морей и континентов.

Все что касается практических исследований недалеких от нас планет и астероидов будет стоить $1,19 млрд.

На работы в области астрофизики – тут все, что касается исследований Вселенной, ее ранних этапов, Большого взрыва и так далее – выделено $659,4 млн. Похожую сумму – $647 млн – планируется потратить на проекты по исследованию Солнца.

Самым дорогим научным проектом НАСА остается космический телескоп James Webb, на его строительство выделено $627,6 млн. Эта статья знаменует уровень доверия американского общества вообще, Конгресса и Барака Обамы в частности к научным проектам НАСА. James Webb – проект в прямом смысле слова многострадальный. Его бюджет уже превышен в четыре раза в сравнении с изначально отпущенными $1,6млрд, а к тому моменту, когда дело дойдет до запуска (он был намечен на 2011год, потом на 2015, теперь на 2018) можно будет говорить о превышении на порядок…В конце концов от James Webb ждут эпохальных открытий – этот космический телескоп обещает быть в 100 раз чувствительнее Hubble, судьба которого также складывалась не совсем просто.

Экономить в НАСА решили не на фундаментальной науке, а буквально на мелочах. В бюджете-2013, например, предусмотрена, а точнее задекларирована экономия от использования работниками собственных компьютеров. Раньше в интересах секретности сотрудникам не разрешали делать какие-либо операции, либо же хранить служебную информацию на персональных устройствах, для всего приобреталась корпоративная техника. Теперь собственные компьютеры разрешены и даже приветствуются. Неясно пока, сколько денег таким образом удастся сберечь,но плановый показатель экономии на всем что можно, включая тотальную замену ламп дневного света на энергосберегающие и отказ от использования цветных принтеров там, где это некритично, составляет $200 млн в год.

В создание новых средств выведения и доставки космических аппаратов НАСА в 2013 финансовом году вложит $4 млрд.

Сюда включены работы по новой сверхтяжелой ракете – проект Space Launch System (SLS) на $1,34 млрд, здесь же зарезервирован миллиард на продолжение работ по универсальному пилотируемому космическому кораблю Orion от Lockheed Martin.

Американцы не любят находиться в зависимости от кого-либо и уж тем более они не любят зависеть от русских. Поэтому в дополнение к щедрому финансированию Orion (который отправится в первый полет с людьми на борту не ранее 2021 года) НАСА продолжает финансово поощрять частные компании, строящие свои космические корабли. На эти цели в 2013 предусмотрено $829 млн и это более чем в два раза больше, чем годом ранее. Выделяя эти деньги, НАСА ставит целью разрушить российскую монополию на доставку космонавтов к МКС уже в 2017году. Понятно, что фаворитом в этой гонке является SpaceX с кораблем Dragon, грузовая версия которого уже совершила успешный полет к МКС.

Есть и другие компании, разрабатывающие собственные транспортные системы и поощряемые НАСА. Sierra Nevada Corporation, к примеру, или тот же Boeing. Обсуждать целесообразность этих инвестиций можно будет лет через 15, когда определятся перспективы развития космонавтики. Пока для всего, что строится, есть только один порт прибытия – Международная космическая станция. МКС наверняка просуществует до2020 года, а что с ней будет дальше, это вопрос дискуссионный. С задачей транспортного снабжения МКС вполне успешно справляются российские корабли"Союз". Допустить, что Россия по каким-то причинам откажется возить на них иностранцев можно лишь теоретически: для Роскосмоса это хороший бизнес (одно место в "Союзе" сейчас стоит $50 млн), да и сотрудничество русских с американцами на орбите корнями уходит в годы холодной войны.

Уместно вспомнить, что работу для американских челноков с середины 1990-х подыскали опять-таки русские, уговорившие американцев строить МКС, изначально задуманную как орбитальная станция "Мир-2". США и сегодня являются основными финансовыми донорами МКС – в бюджете-2013 на станцию отведено $3 млрд, из которых $1,49 млрд на ее поддержку и обслуживание, $1,28 на транспортное обеспечение и $ 229 млн на исследовательские работы. Если посмотреть на ориентировочные бюджеты НАСА на перспективу 2017 года (публикуются и такие цифры), то мы увидим плавный рост бюджетов, связанных с МКС – до $3,23 млрд к 2017 году. Ощутимее всего причем будет расти статья расходов, связанная с транспортировкой к станции грузов и экипажей: до $1,9 млрд к 2017 году. Очевидно это цена избавления от зависимости в плане транспортровки экипажей.
На собственное содержание (штаб-квартира, представительства,исследовательские центры и т.д.) НАСА расчитывает получить в 2013 году $2,84млрд, примерно на $146 млн меньше, чем годом ранее. Здесь собираются экономить на всем: на поездках, полетах руководства частными самолетами, думают сокращать количество дата-центров.Также в рамках программы Safety and Mission Success планируют сокращать количество нелегальных (контрафактных) деталей, используемых в космических проектах.Здесь, надо полагать, американцы следуют за российским опытом: из-за неподходящих микросхем у нас выходили из строя спутники ГЛОНАСС и, возможно,космический аппарат «Фобос-Грунт». У американцев таких аварий пока не было, но раз об этом идет речь в комментариях к бюджету, значит проблема такая существует.

Короче, сокращение конечно произошло. В 2012 ф.г. бюджет был 18,72 млрд. долларов, в 2013 - 17,7 миллиарада. Но учитывая, что только на науку НАСА тратит больше, чем вес наш Роскосмос, включая и федеральные программы создания космодрома и носителей - этот миллиард - не критичен.

Адрес статьи
http://mir-politika.ru/1702-nasa-gigant ... ochah.html

 

[MRJING]

vlad2654
Т.е они 100 миллиардную программу на 5 лет порезали, или это с учётом?

 

[SarK0Y]

Адрес статьи
http://mir-politika.ru/1702-nasa-gigant ... ochah.html

специально посмотрел ссылку, чтобы сверить свою догадку, но автора не угадал статейка -- реальный бредЪ и это реальный трендЪ самое большое достижение Космонавтики за последнее время -- это МКС, но и её дотянуть до должного уровня не могут. :-( героические потуги с телескопом являют собой очередное доказательство отсутствия нормальной стратегии развития. пилотируемый полёт на Марс -- ни дать, ни взять -- явно 10! с какого ляду такой полёт может стать возможным, если столь ключевой проект (МКС) не получает толкового развития???????????

Добавлено спустя 2 минуты 43 секунды:

На собственное содержание (штаб-квартира, представительства,исследовательские центры и т.д.) НАСА расчитывает получить в 2013 году $2,84млрд, примерно на $146 млн меньше, чем годом ранее. Здесь собираются экономить на всем: на поездках, полетах руководства частными самолетами, думают сокращать количество дата-центров.Также в рамках программы Safety and Mission Success планируют сокращать количество нелегальных (контрафактных) деталей, используемых в космических проектах.Здесь, надо полагать, американцы следуют за российским опытом: из-за неподходящих микросхем у нас выходили из строя спутники ГЛОНАСС и, возможно,космический аппарат «Фобос-Грунт». У американцев таких аварий пока не было, но раз об этом идет речь в комментариях к бюджету, значит проблема такая существует.

эта проблема называется суперХироу

 

[Ламер]

Это уже надоело. Когда начнут стерилизацию скудоумия и высокомерия?

 

[vlad2654]

статейка -- реальный бредЪ и это реальный трендЪ

ну что ж. Если реальный бред я вам даю ровно 24 часа на то, чтобы представить ЦИФРЫ и ФАКТЫ опровергающие эти утверждения. Причем статьи - НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ, а не такк, как вы любите. И никаких отмазок. Я знаю, красиво говорить вы умеете. Время пошло. Завтра к 9.00 жду от вас развернутый ответ с цифрами

 

[Tabib]

статейка -- реальный бредЪ и это реальный трендЪ самое большое достижение Космонавтики за последнее время -- это МКС, но и её дотянуть до должного уровня не могут.

В чем бред статьи? Вам что-то не понравилось vlad2654 нашел интересную статью с конкретными цифрами и ему спасибо надо сказать.
И кто МКС до должного уровня дотянуть не может - НАСА, японцы, европейцы или все-таки Роскосмос, который год уже строящий НЭМы, МЛМ и не может загрузить космонавтов полезной научной работой?
А марсоходы, "Кассини", "Месенджер", LRO, "Венеру-Экспресс" почему забыли? Или эти достижения относятся к сельскому хозяйству?

Вспомнился реальный случай, который рассказал когда-то учитель по физике.
Экзамен в 11 классе. Вопрос:
- Где используется закон Ома?
Девчонка помялась и ответила:
- В сельском хозяйстве.

 

[vlad2654]

Tabib
Для SarK0Y любое достижение в области космонавтики не в России, а особенно в США - как красная тряпка для быка. Особенно он неравнодушен к фирме СпайсХ. Даже почти 70 милллионов прибыли - это не прибыль. По его мнению фирма дышит на ладан и если бы не НАСА - давно бы загнулась. Короче, воспринимайте его как природное явление. Бороться с ним - бессмысленно, переубеждать - тоже. Он относится к категории людей, которые раз вбив себе что-то в голову уже не реагируют ни на что, ни на какие доводы. Хотя некоторые мысли у него бывают очень интересные. Благодаря этому вообще-то и держится на форуме, а не забанен навечно.

 

[Tigr]

Вспомнился реальный случай, который рассказал когда-то учитель по физике.
Экзамен в 11 классе. Вопрос:
- Где используется закон Ома?
Девчонка помялась и ответила:
- В сельском хозяйстве.

Простите, камрады, за офф, но тоже реальный случай из моей рабочей практики.

Конкурс на формирование кадрового резерва государственной гражданской службы.
Девочка после института, ее спрашивают:
- Вы владеете компьютером?
-Да.
-А чем лечатся вирусы.
-"Арбидолом".

 

[студент]

-А чем лечатся вирусы.
-"Арбидолом".

Двоешница! Не Арбидолом, а Кагоцелом.

 

[TroFF]

Она не отличница, а удовлетворительница!

 

[SarK0Y]

ну что ж. Если реальный бред я вам даю ровно 24 часа на то, чтобы представить ЦИФРЫ и ФАКТЫ опровергающие эти утверждения. Причем статьи - НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ, а не такк, как вы любите. И никаких отмазок. Я знаю, красиво говорить вы умеете. Время пошло. Завтра к 9.00 жду от вас развернутый ответ с цифрами

баньте, Владимир но мне любопытно о каком пилотируемом полёте на Марс можно заявлять, если толкового развития МКС нет? но при этом внедрили презрительное словечко "такси", не сделав толком ничего взамен.
ну, и напоследок несколько забавных моментов

$500,000 за билет


Маск определил цену билета на Марс в $ 500 тысяч, потому что считает ее доступной.

«Стоимость билета должна быть достаточно низкой, чтобы большинство людей в развитых странах к сорока годам или около того смогли собрать достаточно денег для этого путешествия», сказал он, сравнивая эту цену со стоимостью покупки дома в Калифорнии [фото первых космических туристов на портале Space.com].

Он также считает, что из восьми миллиардов человек, которые будут жить на Земле к моменту возможной колонизации, примерно один из 100,000 будет готов к переезду, что составляет потенциально 80000 мигрантов.

Маск полагает, что программа колонизации Марса, которую он предлагает разрабатывать как частно-государственное партнерство, будет в конечном итоге стоить около $ 36 миллиардов. Он рассчитал эту цифру, исходя из оценки приемлемой стоимости колонии в 0,25-0,5 процента от валового внутреннего продукта (ВВП).

ВВП США в 2010 году составил $ 14,5 трлн, 0,25 процента от $ 14,5 триллиона — 36 миллиардов долларов. Если все 80 тысяч колонистов заплатят по $ 500 тысяч за место для своего путешествия к Марсу, это повысит эту сумму до $ 40 млрд.

«Некоторые деньги должны быть потрачены на создание базы на Марсе. Речь идет о фундаментальных вложениях в основание базы на месте», сказал Маск. «Это было верно в отношении английских колоний [в Америке], их основание повлекло значительные расходы. Но когда есть регулярные рейсы на Марс, вы можете заплатить до полумиллиона долларов для кого-то, чтобы отправиться к Марсу. Тогда, я думаю, будет достаточно людей, которые купили бы билет, что для меня становится разумным обоснованием бизнеса».
http://habr-cache.aplavin.ru/post/160357

 

[vlad2654]

Ну что ж. Трепаться языком - это вы можете, это уже показали. Отвечать за свои слова - увы нет.
Отдохните пару неделек

 

[Vist]

Если реальный бред я вам даю ровно 24 часа на то, чтобы представить ЦИФРЫ и ФАКТЫ опровергающие эти утверждения.

Интересно, а кто Вам дал право требовать опровержения статьи в СМИ? Она является официальным документом? Кто такой Иван Чеберко? Откуда уверенность, что с него не нужно требовать подтверждения тому, что он написал, зарабатывая деньги?

Причем статьи - НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ...

Тоже интересно, если факт не описан на русском языке - он не существует?

В чем бред статьи? Вам что-то не понравилось vlad2654 нашел интересную статью с конкретными цифрами и ему спасибо надо сказать.

Я не SarK0Y и не очень понимаю его позицию, но и Вас с vlad2654 - тоже не понимаю. "Интересность" статьи - понятие очень относительное. Там и цифры могут быть правильными (а могут и не быть - что с журналиста возьмёшь?), но между ними-то буковки проскакивают. Как можно относиться вот к этому "набору букафф":

Уместно вспомнить, что работу для американских челноков с середины 1990-х подыскали опять-таки русские, уговорившие американцев строить МКС, изначально задуманную как орбитальная станция "Мир-2".

Не иначе, как к бреду. МКС - "Мир-2"!!! Зашибись!

НАСА является одним из агентств на которое возложены проблемы обеспечения безопасности США, несмотря на то, что она по сути является гражданской организацией.

А сколько часов нужно Вам, чтобы найти подтверждение изложенному? Чтобы, значит, не "трепаться языком", а "отвечать за свои слова"? Ась?

 

[v32]

Я не SarK0Y и не очень понимаю его позицию

Позиция Саркоя это нечто невообразимое и сложноописываемое словами русского языка Я бы выделил в ней такой момент как демонстративный тупизм, в более мягкой форме он и у некоторых других участников форума имеется

А сколько часов нужно Вам, чтобы найти подтверждение изложенному? Чтобы, значит, не "трепаться языком", а "отвечать за свои слова"? Ась?

НАСА занимается наблюдениями за АСЗ, это уже - обеспечение безопасности США
НАСА занимается разработкой новых космических технологий, созданием новых ЛА.
На вооружении у НАСА имеются истребители и БПЛА.
И т.д. и т.п.