Vist написал(а):
Интересно, а кто Вам дал право требовать опровержения статьи в СМИ
Уваажаемый
Vist
Мое право как модератора требовать соблюдения форумчанами пунктов правил форума. Пункт 2.6 правил говорит о том, что запрещена безапелляционность высказываний. И человеку, который безаплелляционно говорит, что эта статья
БРЕД - должен или своими словами (развернуто) или ссылками на другие ресурсы
ДОКАЗАТЬ, что те цифры, которые опубликованы в статье лживы и они -
БРЕД, то есть, если
SarK0Y взял на себя очередной, не знаю уже в какой раз, наверно в сотый, говорить, что то, что печатается об американцах - это бред, то
пусть доказывает это.
Я и так по случаю праздника решил не банить его, а дать предупреждение. Но поверьте, сейчас у него одно
БЕССПРОЧНОЕ предупреждение
за абсолютное игнорирование пункта правил. Будет продолжать - дам
ВТОРОЕ БЕССРОЧНОЕ. Может тогда, когда над ним будет весеть бан он научится
"отвечать за базар".Пока что он славится
АБСОЛЮТНЫМ ИГНОРИРОВАНИЕМ ПУНКТА 2.6 ПРАВИЛ. И форумчане уже начинают порой задавать вопросы, почему администрация так относится к нарушением правил.
И еще, уважаемый
Vist. Если вам не нравится мои решения, как модератора - плз, в личку или к админу, а не нарушайте сами правил, обсуждая действия модератора.
2.15. Обсуждать действия администрации Форума в разделах Форума. В случае несогласия с действием конкретного модератора участник вправе высказать свое несогласие, написав ЛС самому модератору, либо администратору.
Но это так, к слову.
Vist написал(а):
vlad2654 писал(а):
Причем статьи - НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ...
Тоже интересно, если факт не описан на русском языке - он не существует?
Это значит, что если на русском языке материала, который он может представить нет на урсском языке и он дает ссылки на иностранный ресурс, то пусть приводит при этом
ПЕРЕВОД СТАТЬИ, а не так как делает он. А он обычно приводит статью на иностранном языке и далее свой комментарий, типа этот
дебил Маск и т.д. или что-то в этом роде.
То есть, если он приводит иностранный ресурс в качестве примера - то плз. перевод, а не свои комменты
Vist написал(а):
Я не SarK0Y и не очень понимаю его позицию, но и Вас с vlad2654 - тоже не понимаю. "Интересность" статьи - понятие очень относительное. Там и цифры могут быть правильными (а могут и не быть - что с журналиста возьмёшь?), но между ними-то буковки проскакивают. Как можно относиться вот к этому "набору букафф":
Так может вообще закрыть форум, основываясь на том, что многое, что тут постят "набор букафф"? Не надо будет вообще вести разговоры? Если бы внимательно прочитали бы хотя пару последних страниц, уважаемый
Vist, то могли бы увидеть, что все началось с фразы о том, что НАСА сократит свой бюджет. На мою реплику, что просто так, сокращения ради сокращения не будет, ибо это оборонное ведомство - было высказаны сомнения. Я привел статью с разбивкой по статьям. На что получил пост
SarK0Y, что это
БРЕД.. Пост чисто в его стиле. за сутки он не смог привести НИЧЕГО в защиту своего мнения, что это бред. А насчет интересности или неинтересности - тут я с вами согласен. Для кого-то интересно (кто пишет и читает эти темы). А многоуважаемый
SarK0Y просто так, не стараясь предоставить альтернативных цифр и фактов объявляет эти цифры БРЕДОМ. Я надеюсь ясно описал свою позицию?
Vist написал(а):
Не иначе, как к бреду. МКС - "Мир-2"!!! Зашибись!
И зря. И "Мир-2" и американская "Фридом" легли в основу МКСК. В общем-то МКС - калька и с "Мира-2" и с "Фридома". Особенно по расположению модулей и ферм. Единственное, с чем не совсем согласен, так это с фразой
Уместно вспомнить, что работу для американских челноков с середины 1990-х подыскали опять-таки русские, уговорившие американцев строить МКС, изначально задуманную как орбитальная станция "Мир-2".
Во-1 не с середины 90-х, первый модуль пришел на орбиту в ЕМНИП 98-м
Во-2 не мы уговорили американцев строить МКС, а с точностью до наоборот. Американцы предложили нам, зная наш опыт в орбитальных станциях.
В-3 ЕМНИП только один наш бодуль доставили шаттлом американцы. А с учетом того, что на нашу душу приходится примерно 40% ЕМНИП, но можно уточнить) американцы строили ее и для себя, а не мы загрузили их шаттлы.
Vist написал(а):
А сколько часов нужно Вам, чтобы найти подтверждение изложенному? Чтобы, значит, не "трепаться языком", а "отвечать за свои слова"? Ась?
Что НАСА относится к оборонным ведомством США? Да нисколько.
Раздел 305 Устава НАСА говорит, что:
Национальное управление (по аэронавтике и исследованию космического пространства) должно рассматриваться как оборонное агенство Соединенных Штатьв Америки в целях Главы 17 Раздела 35 Кодеса законов США
К этому же можно прибавить и
Раздел 205 пункт d
Информация НАСА которая была засекречена из сображений национальной безопасности, не должна включаться в любые отчеты, сделанные в соответствии с этим разделом акта
И НАСА, как прочем и Роскосмос, отим мы это или нет, являются оборонными агенствами. Поскольку оборона подразумевает не только армию.
Vist написал(а):
По такой логике любое министерство или независимое агентство занимается обеспечением безопасности США в той, или иной сфере.
В общем то да. И минэнергетики, и НАСА и ряд других.
Vist написал(а):
К чему выделять именно NASA?
Речь то шла о НАСА, а не о других ведомствах
Vist написал(а):
Именно, что демагогия. Астероиды представляют угрозу всему человечеству, а не конкретно США.
Вообще-то албтруизмом американцы никогда не отличались. В первую очередь они обеспечивают в этом контексте безопасность США. Им глубоко наплевать, если астероид рухнет на Париж или Москву.
, как например:
