Перспективный эсминец для ВМФ России

[asktay]

Гиперболизируете?

Констатирую факт.

оппонентов здесь реальных нет

Это чьи слова?

Вы всего лишь выдернули из общих слов то, что захотелось. Вот оригинал:

....с остальными закончил, оппонентов здесь реальных нет...

т.е. имелось ввиду, что оппонентов реальных здесь не нашлось - с НЕ реальными оппонентами я закончил. Для остальных я выложил материалы. В этом что-то предосудительное? Остальное вам показалось.

И я имел право так сказать на основе всего хода диалога: человек явно не знает тему и пытался с апломбом спорить в том, в чём не разбирается. Пройдя по ссылкам, в этом легко убедиться.

 

[anderman]

asktay, я предупредил.

 

[asktay]

Ок. Будет интерес - поговорим.

 

[Pernatij]

:grin:
Bosun
:OK-)
Для вменяемых я всё-таки выложу материал, чтобы бестолку не был разговор, с остальными закончил, оппонентов здесь реальных нет...

1. Основы геостационарной орбиты
http://www.qrz.ru/satellite/geostationary.shtml

2. Перспективы развития спутниковой связи на основе геостационарных спутников
http://tssonline.ru/articles2/sputnik/p ... -spytnikov

3. Виртуальные и псевдостационарные орбиты в региональных системах спутниковой связи и вещания.
http://www.spacecenter.ru/Resurses/PGEO.pdf

4. По поводу "зависания" спутников на орбитах "Тундра" и "Молния".
"В апогее скорость спутника значительно медленнее, чем перигее, т.е. имеет место неравенство времени спутника над южным и северным полушариями:
Орбита «Тундра» концептуально схожа с орбитой «Молния», но является геосинхронной: вместо 12 часов спутники делают полный виток за одни звёздные сутки (23 часа 56 мин). Апогей этой орбиты обычно лежит значительно выше, чем у Молнии, в районе 46 000-52 000 км. В теории это может показаться лучше, так как эффективность использования спутников на орбите «Тундра» значительно повышается: они могут обслуживать выбранную территорию более 12 часов на каждом витке, а для организации круглосуточной связи достаточно двух аппаратов. Однако мощность передатчиков на таком КА должна быть значительно выше, так как он находится значительно дальше от Земли.

В данный момент такая орбита используется компанией «Sirius XM Radio», которая эксплуатирует на этой орбите систему «Sirius XM» состоящую из трёх КА, а также японской навигационной системой QZSS."
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1% ... 0.B0.C2.BB

а) Орбита "Молния"
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1% ... 1%82%D0%B0

То есть мало заниматься юстировкой ГЛОНАССА, нужно еще и учитывать, что спутники на геосинхронных орбитах могут "скакать", т.к. имеют и электроракетные двигатели и имеют запасы химического топлива для скачков, достаточных, чтобы увернуться от баллистических противоспутниковых ракет. Разговор на эту тему с человеком, у которого все возможные орбиты только над Россией, который не знает, что помимо наклонения орбиты у неё есть ещё и экстриситент, которым объясняется поворот оси симметрии трассы орбиты под не прямым углом к линии экватора. И проч. и проч...

5. Синхронная орбита
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0% ... 1%82%D0%B0

6. Относительно активной "геосинхронной жизни":
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpB ... a660f2706b

Я очень рад что ваши попытки самообразования привели на уровень первого года учебки. У меня это было 14 лет назад.

Вот только перевирать - не надо:

:...Разговор на эту тему с человеком, у которого все возможные орбиты только над Россией...

Хамство основанное на вранье:
Оригинал:

Всё остальное рано или поздно (в течении суток) проходит над Россией (включая все разведовательные и коммуникационные спутники вне стационара).

Во-первых, среди не специалистов, словосочетание "до геостационара", которое я употребил для обозначения дальностей противоспутниковых ракет, обозначает прежде всего высоту орбиты с периодом, равным одним земным суткам..

И я точно так же.

Хамство основанное на вранье:

который не знает, что помимо наклонения орбиты у неё есть ещё и экстриситент, которым объясняется поворот оси симметрии трассы орбиты под не прямым углом к линии экватора.

Не "экстриситент", а "экстриситет" Я об этом ещё в начале говорил.

Естественно вытянув её в элипс, можно обеспечить более длительное время пребывания в южном полушарии

То есть мало заниматься юстировкой ГЛОНАССА, нужно еще и учитывать, что спутники на геосинхронных орбитах могут "скакать", т.к. имеют и электроракетные двигатели и имеют запасы химического топлива для скачков, достаточных, чтобы увернуться от баллистических противоспутниковых ракет.

А как же это? Уже не так?

я писал: орбиты давно известны, манёвр на орбите ограничен по скорости... Самонаведение на финальном участке вполне возможно. ЭПР спутников совсем не нулевые, а современные ФАР имеют большую удельную мощность.

По поводу "зависания" спутников на орбитах "Тундра" и "Молния"

Дак их же запросто сбить можно, или уже нет?

спутники на высокоэлептических орбитах не рассматриваем - их убивать гораздо проще, чем геосинхронные

Только для сведения того, у кого при 3 верхних

оппонентов здесь реальных нет

"Молния" - это высокая эллиптическая орбита. И её трек пролегает над Россией. А видно её с тер. России вообще то не плохо.

"Тундра" - это высокая геосинхронная эллиптическая орбита.

Когда очевидная цель Вашей активности не выяснить а нужны ли вообще корабли-монстры с ракетами в сотню тонн для противоспутниковой борьбы, или такие можно с тем же успехом запускать из России, а, вычитав побольше в википедии облить дерьмом оппонента, это выглядит жалко.

 

[zdobin]

Люди, выбирайте предложения более пристойные. Это относится к Pernatij и
asktay.

 

[Pernatij]

Достало! Пусть открывает тему "Пернатый - дурак" и там дискуитирует с "реальными оппонентами" с 3 поверхностными.

Здесь тема про ЭМ, и дискуссия была "А зачем ему "увеличенные в три раза по сравнению с теми, которые работают по низкоорбитальным спутникам" ракеты?"

Вам это претит? Мне тоже. Я бывший военный, и слово "дисциплина" для меня не пустое. Но нагибатся и молчать при прицельном дерьмометании - не обучен.

Вы считаете что я этим заработал взыскание - вставляйте.

 

[asktay]

zdobin :OK-)

Я пас :think: Все вопросы по орбитам Андерману :good:

 

[Сергей Я]

Это относится больше к Вашей цитате камрада Тигра.

Я все равно не понял! Я написал про то, что у кораблей такая судьба не потому, что они плохие, а потому что не стало государства (1164 тоже долгое время были в ремонтах, отстойниках, а последний корпус до сих пор не достроен), а Вы мне про ВИ и эффективность.

По остальному уже думаю нет смысла писать, все уже написано :OK-)

 

[Tigr]

Я все равно не понял! Я написал про то, что у кораблей такая судьба не потому, что они плохие, а потому что не стало государства (1164 тоже долгое время были в ремонтах, отстойниках, а последний корпус до сих пор не достроен), а Вы мне про ВИ и эффективность.

Камрад, крейсеры проекта 1144 самые лучшие в мире (хотя бы потому, что никто больше таких кораблей не проектировал и не строил). Поэтому возникает вопрос в их необходимости, поскольку цена проекта и строительства совсем немалая. Кроме того, параллельно с ними строились крейсера пр.1164 с такими же задачами. Зачем два разных типа кораблей для выполнения одной задачи? И, на мой взгляд, самое важное: зачем строить узкоспециализированные корабли, предназначенные только для одной войны, которой, судя по всему, никогда не случиться?

 

[Одессит]

И, на мой взгляд, самое важное: зачем строить узкоспециализированные корабли, предназначенные только для одной войны, которой, судя по всему, никогда не случиться?

По аналогии - можно задать такой же вопрос и про РВСН...

 

[Tigr]

По аналогии - можно задать такой же вопрос и про РВСН...

Совершенно неуместная аналогия. Подумайте сами, почему.

 

[Сергей Я]

Камрад, крейсеры проекта 1144 самые лучшие в мире (хотя бы потому, что никто больше таких кораблей не проектировал и не строил). Поэтому возникает вопрос в их необходимости, поскольку цена проекта и строительства совсем немалая. Кроме того, параллельно с ними строились крейсера пр.1164 с такими же задачами. Зачем два разных типа кораблей для выполнения одной задачи? И, на мой взгляд, самое важное: зачем строить узкоспециализированные корабли, предназначенные только для одной войны, которой, судя по всему, никогда не случиться?

Вы о чем? Я честно не понимаю о чем сия речь!
1144 многоцелевой корабль, то что в него не заложено применения КР типа топора по берегу не говорит о его узкоспециальности. СССР строил флот не против берега, а против флота США (упрошено говоря). СССР готовился к той войне, которая на тот момент представляла для него угрозу. Еще раз повторю, 1144 корабль своего времени с задачами именно того времени. Если сейчас их модернизируют заменив "гранит" на УВП, радиоэлектронное вооружение модерн./замена, возможно ПВО,… то эти корабли (по последним данным всего 2) еще довольно долго смогут быть на высочайшем уровне и весьма эффективными. Строить 1144 в сегодняшних условиях ни кто и не предлагал. Что до 1164, то это скорее ударный нежели многоцелевой корабль. Собственно выше про это все сказано.

Добавлено спустя 2 минуты 23 секунды:

А то, что такие ни кто не строил, так ни у кого кроме СССР не было надобности в противостоянии (на равных) с США.

 

[Tigr]

Вы о чем? Я честно не понимаю о чем сия речь!

О сбалансированности программ строительства флота в отношении критерия стоимость/эффективность.

1144 многоцелевой корабль, то что в него не заложено применения КР типа топора по берегу не говорит о его узкоспециальности.

Именно об этом и говорит. Сколько раз крейсеры пр.1144 принимали участие в реальных вооруженных конфликтах? (Вопрос, разумеется, риторический). А все потому, что затачивали их против одного единственного противника и... все.

СССР строил флот не против берега, а против флота США (упрошено говоря).

В этом вашем утверждении - вся суть (упрощенно говоря): в США строили флот не против кого-либо, а для войны в любых условиях с кем угодно, от СССР до Гренады.

А то, что такие ни кто не строил, так ни у кого кроме СССР не было надобности в противостоянии (на равных) с США.

А что же тогда США не строили таких же крейсеров в противовес нашим?

 

[Урий]

Tigr
Может потому что у нас небыло десятка авианосцев.

 

[Tigr]

Может потому что у нас небыло десятка авианосцев.

Думаю, что вряд ли. Если бы у нас были авианосцы, то янки не строили бы против них свой пр.1144, а ограничились теми же авианосцами.

 

[дончанин]

Думаю, что вряд ли. Если бы у нас были авианосцы, то янки не строили бы против них свой пр.1144, а ограничились теми же авианосцами.

Не так если бы у СССР было абсолютное преимущество в АВ то США тоже бы искали асимметричный ответ

 

[Урий]

Tigr
А что против авианосца эффективнее: другой авианосец или Орлан?

 

[Shibzya]

Урий
Комбинация.

 

[Tigr]

Не так если бы у СССР было абсолютное преимущество в АВ то США тоже бы искали асимметричный ответ

Нет, ответ у них был еще со времен WWII, и вы знаете какой. А допущение о том, что если бы у нас было абсолютное превосходство в АВ, принять не могу - извините, но это фантастика.

А что против авианосца эффективнее: другой авианосец или Орлан?

Если этот вопрос ставить только с точки зрения боевой эффективности, то ответ вам дал камрад Shibzya, а если с точки зрения стоимости/эффективности - то авианосец vs авианосец (особенно в условиях мирного времени на протяжении десятилетий).
[/b]

 

[дончанин]

Нет, ответ у них был еще со времен WWII, и вы знаете какой. А допущение о том, что если бы у нас было абсолютное превосходство в АВ, принять не могу - извините, но это фантастика.

Да я про то что каждая страна строит то что может помочь в данный момент, для СССР нужны были корабли на порядок сильнее американских, США могли взять количеством. Современная РФ не может иметь флот равный ЮС Неви, и новые ЭМ должны быть сильнее американских

Если этот вопрос ставить только с точки зрения боевой эффективности, то ответ вам дал камрад Shibzya, а если с точки зрения стоимости/эффективности - то авианосец vs авианосец (особенно в условиях мирного времени на протяжении десятилетий).

Дело опять же в количестве, смысл строить АВ если у противника их всегда будет намного больше, в таких условиях Орлан дешевле обходится