Перспективный эсминец для ВМФ России

[asktay]

Если точно то сказки? А у вас есть чем подтвердить что мои слова - неправда? Нет? Тогда давайте без "если точно". Всё вами сказанное это лишь ваши домыслы. Я сказал, и не вам между прочим, а верить или нет это ваше право.

Автономность считается не только по ходу. Придётся атомными делать все корабли ордера, включая снабженцев. Обсуждали же уже сто раз.

Те, кто не просто что-то обсуждал ради обсуждения, употребляя тяжелые наркотики между делом, но и внимательно читал посты собеседников, должны помнить, я писал, что расход ГСМ расходу рознь, если, скажем он рассчитывается на эсминец 14 кт или на корабль обеспечения 5 кт или фрегат 5-7 кт. И "обоз" в разы уменьшится, если авианосец и эсминцы с крейсерами будут атомными. Либо при тех же размерах он станет гораздо более автономным, способным преодолевать большие расстояния без пополнения запасов.

 

[экс майор]

Опыт эксплуатации "Саванны", "Отто Гана" и "Муцу" тому примером.

ну а почему бы вам не привести в пример опыт эксплуатации ледокольного флота России? Явно не убыточен. Так что вряд ли США тут указ. И стратегия применения и задачи-разные. Отсюда и техника-разная. И потом, речь идет о судах снабжения и сопровождения АУГ (КУГ), а тут экономика совсем другая....

Не смотря на развитую систему базирования по всему миру, американский флот имеет очень мощный плавучий тыл - практически всегда с любой группой кораблей идет судно обеспечения.

идет то оно идет, только вот пополняться ему можно в абсолютно разных (наиболее близких в данный момент) военно-морских базах и пунктах МТО по всему миру. А у нас надо брать весь запас на весь поход, иначе надо прикрывать еще и суда обеспечения на пути от российских портов до ордера....а это не есть гут!

Придётся атомными делать все корабли ордера, включая снабженцев.

Правильно! И если сделать судно вооружения и судно снабжения более универсальными и вместительными, то и количество судов можно резко сократить. А состав КУГ может иметь постоянное "атомное" ядро находящееся по полгода-году в море, и переменную составляющую из судов с обычными двигательными установками придаваемыми на определенный период, в зависимости от обстановки и задач на данный момент (добавляться "Мистрали" и БДК например...)

Если точно то сказки? А у вас есть чем подтвердить что мои слова - неправда? Нет? Тогда давайте без "если точно"

Извините, но Вы не правы. Ознакомьтесь с правилами форума(п.2.6). Выкладывая факты, нужно указывать их происхождение, или обосновывать свою точку зрения. Иначе это только ваше ИМХО, которому никто не обязан доверять...

И класс кораблей определяется целью. Эскадренный миноносец (эсминец) по определению охранник эскадры. Крейсер - индивидуальный охотник. По классическому определению.

Думаю, что на данном историческом отрезке классификация кораблей носить весьма условный характер и ужасно далека она от изначальной.... так что думаю без разницы, как их классифицировать

 

[Supremum]

Извините, но Вы не правы. Ознакомьтесь с правилами форума(п.2.6). Выкладывая факты, нужно указывать их происхождение, или обосновывать свою точку зрения. Иначе это только ваше ИМХО, которому никто не обязан доверять...

Признаю, был неправ. "Пётр" - образец надёжности, на котором своевременно и качественно проводится ремонт.
http://gvp.gov.ru/news/view/227/
http://bloger51.com/2012/09/36781
http://www.snariad.ru/ships/петр-великий/

 

[Tigr]

ну а почему бы вам не привести в пример опыт эксплуатации ледокольного флота России? Явно не убыточен. Так что вряд ли США тут указ. И стратегия применения и задачи-разные. Отсюда и техника-разная. И потом, речь идет о судах снабжения и сопровождения АУГ (КУГ), а тут экономика совсем другая....

Ледокольный флот - обеспечивающий:

Атомные ледоколы превратили Северный морской путь в хорошо развитую транспортную артерию, обеспечив круглогодичную навигацию в западном секторе Арктики. Была исключена необходимость вынужденных зимовок, повышены скорость и безопасность проводки судов.

Если нам нужен ледокольный эсминец для действий в Арктике, то альтернативе атомной силовой установке для него нет. А если нам нужен "просто" эсминец, то силовая установка может и должна быть такой:

То есть на «Сатурне» будет осуществляться весь комплекс работ: и производство, и испытания, и ремонт. В отличие от вопроса с импортозамещением авиационных двигателей, здесь мы обладаем полным комплектом технической документации на разработанные двигатели — М75РУ мощностью 7000, М70ФРУ мощностью 14000, и М-90ФР мощностью 27 500 лошадиных сил.

идет то оно идет, только вот пополняться ему можно в абсолютно разных (наиболее близких в данный момент) военно-морских базах и пунктах МТО по всему миру. А у нас надо брать весь запас на весь поход, иначе надо прикрывать еще и суда обеспечения на пути от российских портов до ордера....а это не есть гут!

Как было неоднократно указано выше, атомная силовая установка не дает существенных преимуществ по автономности, так что суда обеспечения все равно потребуются.

 

[dogmat1k]

Первый атомный эсминец заложат в Петербурге в 2017 году.
Закладка эсминца нового поколения типа «Лидер» запланирована на конец 2017 года, сообщает РИА Новости со ссылкой на высокопоставленного представителя оборонно-промышленного комплекса.
http://lenta.ru/news/2015/02/20/leader/

 

[Comrade]

Как у него с мореходностью будет при такой надстройке-то?

А что надстройка.. Если он упичкан вооружением, то вес надстройки может быть "ни о чем" по сравнению с весом корпуса.

 

[Supremum]

Те, кто не просто что-то обсуждал ради обсуждения, употребляя тяжелые наркотики между делом, но и внимательно читал посты собеседников, должны помнить, я писал, что расход ГСМ расходу рознь, если, скажем он рассчитывается на эсминец 14 кт или на корабль обеспечения 5 кт или фрегат 5-7 кт. И "обоз" в разы уменьшится, если авианосец и эсминцы с крейсерами будут атомными. Либо при тех же размерах он станет гораздо более автономным, способным преодолевать большие расстояния без пополнения запасов.

Вы у нас известный специалист по тяжёлым наркотикам, так что вам виднее. Когда вас отпустит и абстинентный синдром прекратит калечить ваш разум, извольте осознать тот простой факт, что один эсминец с АСУ будет нам стоить как два эсминца с ГТУ. К этому мы огребём проблемы с заходами в различные порты. А снабженцев всё равно строить придётся.

 

[экс майор]

"Пётр" - образец надёжности, на котором своевременно и качественно проводится ремонт.

Вот юродствовать то и не стоило бы. С вами не дети общаются. И если человек с вашей точкой зрения не согласен, из этого вовсе не следует, что он глупее вас, или не достоин уважения. Терпимей надо быть к отличной от вашей точке зрения.,

а что по сути ваших цитат, то:

- причина аварии-заводской брак (конец 90-х),
-они абсолютно не подтверждают того, что во время названного вами похода у "Петра..." на борту произошло 3 пожара, и тем более с ЯСУ,
-есть большое количество трагедий на АПЛ (Трэшер, Курск, Комсомолец, и пр...), но из этого не следует, что АПЛ не нужно строить,
-не буду продолжать про АЭС, космические корабли, и ОГРОМНОЕ количество ЧП на кораблях с традиционными ДУ.....
- и причем тут "Звездочка"...

 

[Tigr]

Вот юродствовать то и не стоило бы. С вами не дети общаются. И если человек с вашей точкой зрения не согласен, из этого вовсе не следует, что он глупее вас, или не достоин уважения. Терпимей надо быть к отличной от вашей точке зрения.,

Вполне справедливое замечание.

Однако, камрады, надеюсь, что мы вернемся к обсуждению новости о строительстве эсминцев по пр. "Лидер" вообще, и необходимости атомной силовой установки для них в частности.

 

[Emtos]

Мда, выходит за те же деньги можно построить гораздо больше неядерных эсминцев. Какой логикой они руководились интересно.

 

[Tigr]

Какой логикой они руководились интересно.

Лобби господина Кириенко?

 

[asktay]

Мда, выходит за те же деньги можно построить гораздо больше неядерных эсминцев. Какой логикой они руководились интересно.

Не правильно. Цена корабля - это одно, а стоимость жизненного цикла - это другое. При цене на нефть ок. 100 долларов за бочку наши делали расчеты по стоимости жизненного цикла авианосца - атомного и с газовыми турбинами. Оказалось, что атомный дешевле в расчете на весь жизненный цикл, была инфа в интернете. С эсминцем, уверен, то же самое. Так что если брать в комплексе, всю цену жизненного цикла, получается другая картина по цене. За атом заплатил один раз и живи спокойно. К тому же у России много высоких отработанных технологий в атомных реакторах. А с газовыми морскими турбинами без запорожского Сича - беда, нет в России газовых турбин для кораблей либо только начинают их разрабатывать. А котлы такие, что на флоте от них отплёвываются - что на Кузнецове, что на пр. 956. Так что атом для больших корабельных форм, так сказать, наиболее разумен в нынешних условиях, если быть реалистом...

 

[Emtos]

Кириенко

Может быть.

Не правильно. Цена корабля - это одно, а стоимость жизненного цикла - это другое. При цене на нефть ок. 100 долларов за бочку наши делали расчеты по стоимости жизненного цикла авианосца - атомного и с газовыми турбинами. Оказалось, что атомный дешевле в расчете на весь жизненный цикл, была инфа в интернете. С эсминцем, уверен, то же самое. Так что если брать в комплексе, всю цену жизненного цикла, получается другая картина по цене. За атом заплатил один раз и живи спокойно. К тому же у России много высоких отработанных технологий в атомных реакторах.

С учётом того что нефть просела и неизвестно поднимется ли в ближайшие годы, то неядерный выходет дешевле. Да и эсминец это не авианосец. Жизненный цикл у них нормально значительно короче значит и затраты меньше. Как раз графики нашел где это показывается.

 

[asktay]

С учётом того что нефть просела и неизвестно поднимется ли в ближайшие годы, то неядерный выходет дешевле.

где нефть просела, на рынке биржевых спекулянтов? Не аргумент. С 1999 года рынок нефти - спекулятивен, цена определяется на рынке фьючерсов и их производных. А что будет с ценами на нефть не то что через 30-50 лет, а через полгода-год ни вы ни я не знаете. На этом строить стратегию - неумно. Многие эксперты говорят о том, что через несколько лет цена может вернуться к прежней либо даже стать 200 долл за бочку. И к этому есть предпосылки.

 

[asktay]

И главное по поводу оценок: цену нашего мирного атома (реакторов) сравнивать с их атомом неправильно. В частности потому что наши реакторы везде выигрывают тендеры. По цене и качеству. Так что цена наших атомных эсминцев будет тоже меньше, если следовать аналогии. И качество прекрасным. А для флота качество - главное.

 

[saboteur]

Мда, выходит за те же деньги можно построить гораздо больше неядерных эсминцев. Какой логикой они руководились интересно.

Проблема в том что даже имея достаточное количество денег Россия не способна строить крупносерийно корабли на нынешнем этапе развития этой отрасли и скорее всего это касается и ближайших 10 лет. Поэтому все разговоры, что если в два раза дешевле, то напечем их как пирожки в два раза больше и поэтому это будет эффективнее вызывают недоверие.
Я скорее поверю что Россия в ближайшие 10-15 лет сможет выпустить небольшое количество атомных эсминцев, чем выдать крупную серию Бурков. Думаю достаточно посмотреть на ситуацию с фрегатами.

 

[Supremum]

Вот юродствовать то и не стоило бы. С вами не дети общаются. И если человек с вашей точкой зрения не согласен, из этого вовсе не следует, что он глупее вас, или не достоин уважения. Терпимей надо быть к отличной от вашей точке зрения.,

Ну не согласен и слава богу, его право. А вот обвинять во вранье не нужно, я это не сам придумал. И честно сказал что мне мои слова подтвердить нечем. Никто не может сказать что сочиняю сказки, никогда этим не занимался и не собираюсь.

 

[Supremum]

Я скорее поверю что Россия в ближайшие 10-15 лет сможет выпустить небольшое количество атомных эсминцев, чем выдать крупную серию Бурков. Думаю достаточно посмотреть на ситуацию с фрегатами.

И проект 1144 нам в этом наглядный пример. Крупная серия атомных кораблей в короткий срок. Более того - одинаковых кораблей!

 

[Supremum]

Оказалось, что атомный дешевле в расчете на весь жизненный цикл, была инфа в интернете. С эсминцем, уверен, то же самое.

Не то же самое. То что атомный дешевле за весь жизненный цикл справедливо собственно только для авианосцев, ввиду их огромного водоизмещения. Посмотрите на ЮС НЭВИ, вы видите там другие атомные корабли, кроме авианосцев? А ведь у них опыта больше чем у всего мира вместе взятого. В том числе и с атомными НК.

 

[Anduriel]

И проект 1144 нам в этом наглядный пример. Крупная серия атомных кораблей в короткий срок. Более того - одинаковых кораблей!

Не-а, они не одинаковы. Головной корбаль от последнего достаточно хорошо отличается.