студент написал(а):
Перманентная мобилизация" была изобретена именно французами
Перманентную мобилизацию "изобрел" А.В. Исаев, чтобы на пальцах объяснить дилетанту-читателю сложные вещи. Но, говоря по существу, данный термин антинаучен. То, что делал Л. Гамбетта в 1871 г. очень сильно отличалось от того, что делал Людендорф в 1916-1918 или Шапошников в 1941.
студент написал(а):
именно для подобных условий
На мобилизационное развертывание нужно время. На формирование резерва нужно время. На боевое слаживание резерва и его интегрирование в структуру действующей армии нужно время. На войне на все нужно время и его всегда не хватает.
Стратегическое положение Франции осложняли следующие факторы:
1) Нехватка людских резервов. Французов в Европе вдвое меньше, чем немцев.
2) Малочисленность и оторванность резервных компонентов от действующей армии. То есть запоздалое интегрирование национальной гвардии в мобилизационную систему (сказывалась память о Парижской коммуне) приводило к тому, что у французов даже имевшиеся людские резервы не могли быть быстро развернуты и использованы должным образом.
Таким образом, на "перманентную мобилизацию" (при всей условности этого понятия), в случае успеха германского наступления, могло просто не хватить времени. И Франция оказалась бы разбита еще до ввода в бой всех своих потенциальных людских ресурсов.
Во времена Гамбетты были иные масштабы. Многомесячные осады Меца и Парижа дали ему время на формирование "народных армий". У Шапошникова в 1941 г. была возможность разменивать на время территорию самой большой страны мира. Но в 1914 г., как и в 1940 г., ситуация, при которой армия терпит поражение на поле боя, для Франции означала смерть.
студент написал(а):
Если в реальной ПМВ она не пригодилась
Она еще как пригодилась. Кадровая армия у всех без исключения стран - участников войны погибла к 1916 г.
студент написал(а):
Что касается Великобритании - морская блокада никуда бы не делась.
Последствия блокады могли сказаться лишь через длительное время и Франции бы это никак не помогло.
студент написал(а):
Более того, Гранд Флит вполне мог работать и по берегу, поддерживая окопавшиеся войска и не допуская катастрофы, подобной Дюнкерку.
Возможно, катастрофы английской армии флот и не допустил бы, но, опять же, Франции от этого легче не станет.
студент написал(а):
На Восток все равно бы пришлось перебрасывать корпуса.
Пришлось бы, но когда?! В 10-х числах августа Людендорф чуть ли не упрашивал Мольтке НЕ ПОСЫЛАТЬ ему подкреплений в 8-ю армию. Но у последнего сдали нервы, он боялся потери Восточной Пруссии и снял с западного фронта два корпуса. В результате к Танненбергскому сражению они все равно не успели (Людендорф, как и обещал, обошелся без них ), а западный фронт в решительный момент оказался ослаблен, так как, помимо этих двух корпусов, значительная часть германских резервов стояла в Эльзасе и под Антверпеном.
Абсурдность корректив, внесенных Мольтке-младшим в план Шлиффена, и заключалась в том, что в кульминационный момент сражения численность ударного правого крыла у него сравнялась с численностью второстепенного левого, а это лишало германскую армию возможности глубокого охвата французов.
