Противостояние России и США

[Rob]

Rob,Вы соленое с мягким путаете.

Так дайте свою интерпретацию... :OK-)

Интересная у вас интерпретация.

Спасибо, мне тоже нравится.. без - double speak.

Я бы перефразировал "Мы верим что народ должен иметь доступ к максимальному колличеству информации, ограниченному интересами безопасности страны".

Ваша интерпретация тоже представляет определенный интерес. Особенно, если прочитать ее поверхностно. Но если вдуматься, возникают некоторые вопросы, а именно:
- "Мы верим, что народ должен иметь доступ к информации....", так мы только "верим" или правильнее - мы "уверены"? Ведь право на информацию и ее получение является одним из основополагающих прав человека, у вас это право записано в Законе о свободе информации и в аналогичных статутах почти каждого американского штата.
Так это Закон, или ваше руководство лишь ВЕРИТ в это право и не более?
- доступ к максимальному колличеству информации, далее - ограниченному интересами безопасности .
Поясните, КТО и на основании ЧЕГО определяет предел максимальности и предел ограниченности информации, к которой народ может иметь доступ....

 

[BerkutRaptor]

Если бы Россия была бы должна Китаю 3 триллиона рублей, а по различным морям плавало бы с десяток Кузнецовых, а где то в лесу строились бы ТОКАМАКи и Коллайдеры отечественного производства, а в центре подготовки им. Гагарина во всю готовились бы к экспедиции на Марс, то я бы тоже был бы тихим патриотом, тихо напевал бы под нос гимн, и тихо смеялся бы над жителями большой страны, живущей в основном за счет природных ресурсов, и останков ВПК давно почившей страны. Мечтающих о том что их ВПК, на заводах зарытых где-то глубоко под землей, давно выпускает по 10 тысяч танков в день, у которых в место гусениц антигравитационные излучатели, а вместо башни лазерная турель. И никому не говорит об этом. А то узнают, и полезут разведывать что мол да как. А у самих секреты всего мира давно на столе президента лежат. Так что им ни чума ни ядерная зима не страшна. И над тем, что вместо того, что бы свою страну развевать, они мечтают о том когда моя рухнет. А я, по своей наивности наверное верил бы даже в ДЕМОКРАТИЮ.

 

[History Enthusiast]

Но воссоединяться на правах штата - тоже не хочет.

Правильно. Налоги платить не хотят.

 

[alrick]

Даже Пуэрто Рико не хочет независимости.

Но воссоединяться на правах штата - тоже не хочет.

Слово воссоединяться тут никак не подходят.
У США кроме штатов есть другая, сложная структура.

Они не представлены в конгрессе, но зато и освобождены он некоторых федеральных налогов.

 

[BerkutRaptor]

Да не развалятся штаты, мотивации нет.
Там нет этнических связей, что дает меньше поводов друг-другу личика начистить, а следственно и разболтать штаты сложнее.
А в СССР, чтоб народ сильно не ратовал за объединение, провели усиленную чистку мозгов. Жителям республик внушили, что РСФСР все у них отбирает а взамен ничего не дает (чему ясно свидетельствовали пустые полки магазинов конца 80-х). А россиянам, что не пора бы сбросить лишние рты в лице братских республик, а то смотри самим жрать уже нечего (свидетели теже - пустые полки). Вот одни и избавились разом, одни от угнетателей, а другие от нахлебников. И сейчас поди, что первым объясни, что вторым, что их обдурили, а они и рады. Каждый второй будет вспоминать, как он в очереди за хлебом стоял, а мы им и нефть и газ и хлопок (или виноград, персики, арбузы или пшеница, рожь и сахар в зависимости от республики). Одним словом разошлись все друг на друга обиженные и друг на друга до сих пор смотреть не хотят. Дурачье!

 

[History Enthusiast]

Ну счас и смысла вообще нет никакого в разделении.

Если постараться то можно найти такой смысл. Например, сейчас богатые штаты такие как Калифорния и Нью Йорк платят больше федеральных налогов на душу населения чем бедные. Им это не надо. В свою очередь бедные штаты и те которые зависят от экспорта (напр. Мичиган) в случае независимости могли бы проводить собственную денежную политику и опустить курс своей валюты. Это им бы только помогло. Так же отдельные штаты не стали бы играть роль сверхдержавы и устраивать дорогие эксперименты на другом конце света. Занимались бы своими делами как и было до ВМВ. ЕС, Япония, Юж. Корея и др союзники повысили бы свои военные бюджеты вместо того чтобы полагаться на помощь дяди Сэма.

 

[Daywalker]

Так дайте свою интерпретацию...

Почему-то многие россияне путают демократию с анархией и свободу слова с неконтролируемым трепом.Даже при демократическом строе существуют такие понятия как государственная,военная ,таина следствия и т.д.Также обладая свободои слова это не значит, что вы можете говорить, что попало( вернее можете,но будут последствия),яркии пример тому сеи форум.Вроде можно говорить что хочешь,но и на бан можно нарваться.

Добавлено спустя 1 минуту 30 секунд:

без - double speak.

Ни когда больше так не говорите,лучше double talk :OK-)

 

[History Enthusiast]

без - double speak.

Ни когда больше так не говорите,лучше double talk :OK-)

Кажется это термин из романа Оруэлла "1984".
Может я неправ. :OK-)

 

[Journeyman]

Если мы увидим, что выигрывает Германия, то нам следует помогать России, а если выигрывать будет Россия, то нам следует помогать Германии, и, таким образом, пусть они убивают как можно больше, хотя мне не хочется ни при каких обстоятельствах видеть Гитлера в победителях.

http://www.time.com/time/magazine/artic ... 38,00.html

Добавлено спустя 5 часов 28 минут 8 секунд:

В российско-американских отношениях запахло холодной войной
В российско-американские отношения вернулась риторика времен холодной войны, пишет сегодня газета "Коммерсант".

Премьер РФ Владимир Путин не исключает новой гонки вооружений, если США не ратифицируют договор с Москвой о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ). В интервью телекомпании CNN он заявил, что это не угроза — "мы просто говорим, что произойдет, если не договоримся о совместных усилиях".

Ранее о на это указывал и президент Дмитрий Медведев в своем послании к Федеральному собранию. Отметив, что Россия готова совместно с заинтересованными государствами работать над укреплением механизмов противодействия ракетному распространению и строить архитектуру ПРО, "сопрягающую потенциалы РФ и НАТО", Д.Медведев описал всего два возможных с точки зрения Москвы варианта развития событий: "Или мы достигнем согласия по ПРО и создадим полноценный совместный механизм сотрудничества, или же начнется новый виток гонки вооружений. И нам придется принимать решение о размещении новых ударных средств. Совершенно очевидно, что этот сценарий был бы очень тяжелым". По его словам, если стороны не смогут договориться о ПРО, то новый виток гонки вооружений возможен в ближайшие десять лет, а то и раньше.

Из высказываний российского руководства следует, что Москва ставит США и НАТО два главных условия: во-первых, ратифицировать СНВ, а во-вторых, согласовывать с ней создание противоракетного щита в Европе. Причем наиболее принципиальным является именно последнее. Особенно если учесть, что сейчас администрация президента Барака Обамы делает все, чтобы СНВ поскорее вступил в силу.

"Сигналы, которые мы получаем из Вашингтона, указывают на то, что шанс на ратификацию до конца года не потерян,— заявил вчера "Коммерсанту" глава комитета Совета федерации по международным делам Михаил Маргелов.— Администрации Б.Обамы придется проявить виртуозность переговорщика и с каждым потенциальным республиканцем провести филигранную работу. Сессия продлена почти до рождественских праздников, а это значит, что вплоть до Рождества возможность ратификации сохраняется".

Таким образом, уже в ближайшее время ситуация вокруг СНВ может проясниться. Чего нельзя пока сказать о сотрудничестве в вопросе ПРО. Запад до сих пор не дал ответа на обнародованную в Лиссабоне инициативу РФ о разделении зон противоракетной ответственности на сектора. Впрочем, и отвергать ее с ходу никто не стал.

Очевидно, что разъяснения Владимира Путина и Дмитрия Медведева по поводу того, что ждет мир, если предложения России будут отвергнуты, должны предостеречь Запад от нежелательных для Москвы решений. Между тем военные эксперты говорят, что теоретически Россия может ввязаться в новое военное противостояние с США, но это повредит ей самой.

Читать полностью: http://top.rbc.ru/politics/02/12/2010/508717.shtml

 

[Rob]

Почему-то многие россияне путают демократию с анархией

За многих не скажу, могу только за себя.
Я считаю, что демократия в самых "демократичных" странах - не совершенна...

Даже при демократическом строе существуют такие понятия как государственная,военная ,таина следствия и т.д.Также обладая свободои слова это не значит, что вы можете говорить, что попало

Это все давно понятно, речь не об этом. Речь о том, что где та грань, после которой информация оправданно становится тайной, кто ее определяет и на каком основании.
Можно покрыть тайной ЛЮБУЮ информацию, оправдав это государственными и военными интересами и безопасностью...

Отрывок из интервью Кинга:

Л.Кинг: Что касается заявления министра обороны США Роберта Гейтса о том, что российская демократия исчезла, и что Правительство управляется службами безопасности. Каков Ваш ответ американскому министру обороны на такое его заявление?

В.В.Путин: Я знаком с господином Гейтсом, встречался с ним несколько раз. Мне кажется, что это очень приятный человек и неплохой специалист. Но, как известно, господин Гейтс был одним из руководителей Центрального разведуправления Соединенных Штатов Америки, а сегодня он является министром обороны. Если это самый лучший в США эксперт по демократии, то я вас поздравляю.

Ни когда больше так не говорите,лучше double talk

Учту... :OK-)

 

[shmak]

Я бы перефразировал "Мы верим что народ должен иметь доступ к максимальному колличеству информации, ограниченному интересами безопасности страны".

Ваша интерпретация тоже представляет определенный интерес. Особенно, если прочитать ее поверхностно. Но если вдуматься, возникают некоторые вопросы, а именно:
- "Мы верим, что народ должен иметь доступ к информации....", так мы только "верим" или правильнее - мы "уверены"? Ведь право на информацию и ее получение является одним из основополагающих прав человека, у вас это право записано в Законе о свободе информации и в аналогичных статутах почти каждого американского штата.
Так это Закон, или ваше руководство лишь ВЕРИТ в это право и не более?
- доступ к максимальному колличеству информации, далее - ограниченному интересами безопасности .
Поясните, КТО и на основании ЧЕГО определяет предел максимальности и предел ограниченности информации, к которой народ может иметь доступ....

Правильнее всё же "верим"... точнее по тексту "всегда верили" (имеется в виду с момента основания государства). Что касается границы между гласностью и безопасностью - на то и свобода слова чтоб эту границу определить. Если что-то засекреченно, то любители заговоров и сенсаций будут бить по этой теме. Конечно это не гарантирует снятия секретности, но определённо рождает недоверие к правительству, поэтому доверия к правительству и политикам кот наплакал. Например 67% американцев считает что политики заинтересованы только в собственной власти и обогащении, тогда как только 14% верит что они пекутся о народном благе. Действовать нагло в такой атмосфере довольно сложно, потому что любое крупное мероприятие правительства нуждается в широкой общественной поддержке. Так что и правительству приходится искать баланс между естественным желанием всё засекретить и необходимостью поддерживать некоторую видимость открытости.

Добавлено спустя 2 минуты 48 секунд:

Например, сейчас богатые штаты такие как Калифорния и Нью Йорк платят больше федеральных налогов на душу населения чем бедные...

Если перефразировать... "если ты такой богатый, то почему ты такой бедный?" Чего ж это богатая Калифорния банкротится на глазах и бизнесы бегут оттуда? :think:

Добавлено спустя 11 минут 19 секунд:

Если мы увидим, что выигрывает Германия, то нам следует помогать России, а если выигрывать будет Россия, то нам следует помогать Германии, и, таким образом, пусть они убивают как можно больше, хотя мне не хочется ни при каких обстоятельствах видеть Гитлера в победителях.

http://www.time.com/time/magazine/artic ... 38,00.html

Устами Трумена глаголит циничная истина.

В российско-американских отношениях запахло холодной войной
В российско-американские отношения вернулась риторика времен холодной войны, пишет сегодня газета "Коммерсант".

Премьер РФ Владимир Путин не исключает новой гонки вооружений, если США не ратифицируют договор с Москвой о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ). В интервью телекомпании CNN он заявил, что это не угроза — "мы просто говорим, что произойдет, если не договоримся о совместных усилиях".

Ранее о на это указывал и президент Дмитрий Медведев в своем послании к Федеральному собранию. Отметив, что Россия готова совместно с заинтересованными государствами работать над укреплением механизмов противодействия ракетному распространению и строить архитектуру ПРО, "сопрягающую потенциалы РФ и НАТО", Д.Медведев описал всего два возможных с точки зрения Москвы варианта развития событий: "Или мы достигнем согласия по ПРО и создадим полноценный совместный механизм сотрудничества, или же начнется новый виток гонки вооружений. И нам придется принимать решение о размещении новых ударных средств. Совершенно очевидно, что этот сценарий был бы очень тяжелым". По его словам, если стороны не смогут договориться о ПРО, то новый виток гонки вооружений возможен в ближайшие десять лет, а то и раньше.

Из высказываний российского руководства следует, что Москва ставит США и НАТО два главных условия: во-первых, ратифицировать СНВ, а во-вторых, согласовывать с ней создание противоракетного щита в Европе. Причем наиболее принципиальным является именно последнее. Особенно если учесть, что сейчас администрация президента Барака Обамы делает все, чтобы СНВ поскорее вступил в силу.

"Сигналы, которые мы получаем из Вашингтона, указывают на то, что шанс на ратификацию до конца года не потерян,— заявил вчера "Коммерсанту" глава комитета Совета федерации по международным делам Михаил Маргелов.— Администрации Б.Обамы придется проявить виртуозность переговорщика и с каждым потенциальным республиканцем провести филигранную работу. Сессия продлена почти до рождественских праздников, а это значит, что вплоть до Рождества возможность ратификации сохраняется".

Таким образом, уже в ближайшее время ситуация вокруг СНВ может проясниться. Чего нельзя пока сказать о сотрудничестве в вопросе ПРО. Запад до сих пор не дал ответа на обнародованную в Лиссабоне инициативу РФ о разделении зон противоракетной ответственности на сектора. Впрочем, и отвергать ее с ходу никто не стал.

Очевидно, что разъяснения Владимира Путина и Дмитрия Медведева по поводу того, что ждет мир, если предложения России будут отвергнуты, должны предостеречь Запад от нежелательных для Москвы решений. Между тем военные эксперты говорят, что теоретически Россия может ввязаться в новое военное противостояние с США, но это повредит ей самой.

Читать полностью: http://top.rbc.ru/politics/02/12/2010/508717.shtml

Республиканцы и не отвергают ратификацию, но они хотят знать до ратификации как Россия будет реагировать на планы ПРО. Если система ПРО в том или ином виде заставит Россию выйти из договора, то его ратифицировать нет смысла, поскольку республиканцы намерены попытаться протолкнуть систему ПРО через администрацию и сенат.

Добавлено спустя 4 минуты:

Одним словом разошлись все друг на друга обиженные и друг на друга до сих пор смотреть не хотят. Дурачье!

Именно. Другое дело что их к этому привело. На пустом месте народ так просто не расколоть...

Добавлено спустя 5 минут 13 секунд:

Если бы Россия была бы должна Китаю 3 триллиона рублей, а по различным морям плавало бы с десяток Кузнецовых, а где то в лесу строились бы ТОКАМАКи и Коллайдеры отечественного производства, а в центре подготовки им. Гагарина во всю готовились бы к экспедиции на Марс, то я бы тоже был бы тихим патриотом, тихо напевал бы под нос гимн, и тихо смеялся бы над жителями большой страны, живущей в основном за счет природных ресурсов, и останков ВПК давно почившей страны. Мечтающих о том что их ВПК, на заводах зарытых где-то глубоко под землей, давно выпускает по 10 тысяч танков в день, у которых в место гусениц антигравитационные излучатели, а вместо башни лазерная турель. И никому не говорит об этом. А то узнают, и полезут разведывать что мол да как. А у самих секреты всего мира давно на столе президента лежат. Так что им ни чума ни ядерная зима не страшна. И над тем, что вместо того, что бы свою страну развевать, они мечтают о том когда моя рухнет. А я, по своей наивности наверное верил бы даже в ДЕМОКРАТИЮ.

Ну надо же во что-то верить
Я лично верю что демократия не идеальна, но куда лучше чем тоталитаризм... во всяком случае для обычного индивидуума, а не для госаппаратчика.

 

[History Enthusiast]

Если перефразировать... "если ты такой богатый, то почему ты такой бедный?" Чего ж это богатая Калифорния банкротится на глазах и бизнесы бегут оттуда?

Банкротится не Калифорния а Калифорнийское правительство. Не одно и тоже. Калифорния имеет один из самых высоких ВВП а душу населения в США. Там главная причина финансовых проблем это идиотская конституция.

 

[shmak]

Если перефразировать... "если ты такой богатый, то почему ты такой бедный?" Чего ж это богатая Калифорния банкротится на глазах и бизнесы бегут оттуда?

Банкротится не Калифорния а Калифорнийское правительство. Не одно и тоже. Калифорния имеет один из самых высоких ВВП а душу населения в США. Там главная причина финансовых проблем это идиотская конституция.

А я думал что там главная причина это идиотская либеральная политика либерального штата
Неужели конституция вынуждает Калифорнию иметь более 12% безработицы, тогда как на другом конце в Техасе она 8%? Неужели конституция заставляет калифорнийцев выбирать одних и тех же людей?

 

[History Enthusiast]

А я думал что там главная причина это идиотская либеральная политика либерального штата

Я в шоке!
В принципе степень либеральности на бюджетную ситуацию на так влияет как кажется. Есть ряд примеров очень либеральных государств где с бюджетом нет совершенно никаких проблем (например Скандинавские гос-ва). Так же есть примеры государств которые склонялись к довольно "правым" взглядам но теперь утопают в долгах. Например Ирландия. Кстати США можно также отнести к последней категории. Можно иметь высокие затраты и при этом соответственно высокие налоги (таким образом иметь доходы и расходы в равновесии), а можно иметь сравнительно невысокие затраты но налоги и ещё ниже (и таким образом иметь значительную разницу между доходами и расходами).

Неужели конституция вынуждает Калифорнию иметь более 12% безработицы

Это уже последствия спуска пузыря недвижимости. К политике это имеет лишь второстепенное отношение.

Неужели конституция заставляет калифорнийцев выбирать одних и тех же людей?

Я не специалист по калифорнии - там никогда не жил а их конституция - одна из самых длинных и запутанных среди штатов. Но насколько я понимаю, согласно их конституции там гораздо легче повысить расходы чем налоги. Для первого нужно обыкновенное большинство а для второго необходимо квалифицированное - 2/3. Это даёт возможность даже партии в меньшинстве блокировать законопроекты. Это значит что независимо от того кого калифорнийцы выберут - новых или старых - итак или иначе паралич практический гарантирован. Как в басне про лебедя, рака и щуку.

 

[shmak]

А я думал что там главная причина это идиотская либеральная политика либерального штата

Я в шоке!
В принципе степень либеральности на бюджетную ситуацию на так влияет как кажется. Есть ряд примеров очень либеральных государств где с бюджетом нет совершенно никаких проблем (например Скандинавские гос-ва). Так же есть примеры государств которые склонялись к довольно "правым" взглядам но теперь утопают в долгах. Например Ирландия. Кстати США можно также отнести к последней категории. Можно иметь высокие затраты и при этом соответственно высокие налоги (таким образом иметь доходы и расходы в равновесии), а можно иметь сравнительно невысокие затраты но налоги и ещё ниже (и таким образом иметь значительную разницу между доходами и расходами).

Ну я то имел в виду либеральные экономические взгляды. Можно иметь консервативные социальные взгляды и либеральную экономическую политику с высокими налогами, огромными социальными тратами и "перераспределениями".

Неужели конституция вынуждает Калифорнию иметь более 12% безработицы

Это уже последствия спуска пузыря недвижимости. К политике это имеет лишь второстепенное отношение.

А разницы нет что пузырь ударил по одному штату сильнее чем по другому? Может дело немножко и в либеральной политике в сфере недфижимости, с кучей поблажек для люмпенов, которые набрали домов, вздули цены, надули пузырь...?

Неужели конституция заставляет калифорнийцев выбирать одних и тех же людей?

Я не специалист по калифорнии - там никогда не жил а их конституция - одна из самых длинных и запутанных среди штатов. Но насколько я понимаю, согласно их конституции там гораздо легче повысить расходы чем налоги. Для первого нужно обыкновенное большинство а для второго необходимо квалифицированное - 2/3. Это даёт возможность даже партии в меньшинстве блокировать законопроекты. Это значит что независимо от того кого калифорнийцы выберут - новых или старых - итак или иначе паралич практический гарантирован. Как в басне про лебедя, рака и щуку.

Вот почему в Калифорнии подоходный налог доходит до 10% и там денег нет, а в Техасе его вообще нет и там нет и такой дыры в бюджете? Конституция виновата? Нет уж. Если там год от года дела всё хуже и хуже, а люди выбирают одних и тех же либеральных политиков, то незачем удивляться что они не могут набрать нужные 2/3 голосов. Вот Буш так разозлил американцев, что они выбрали демократов в Белый Дом и в Конгрес и те быстренько сумели протащить свои планы. Если калифорнийцы не могут выбрать кардинально новых людей для смены политики и держатся за своих либеральных демократов - то это их либеральные проблемы. И я так и не понял... так конституция заставляет калифорнийских политиков увеличивать расходы или они сами это делают потому что их никто за это не наказывает?

 

[BerkutRaptor]

Именно. Другое дело что их к этому привело. На пустом месте народ так просто не расколоть...

Близкие народы, как близкие друзья - вместе развлекаются, вместе веселятся, но между ними, также часто происходят ссоры и драки. И это сохраняет обиды внутри друзей, которыми в нужный момент очень легко воспользоваться. Напомнить им про эти драки, показать на их примере, какой плохой в действительности был этот друг. А ты за ним везде бегал, а ты ему во всем помогал.
Когда в верхах задумали развалить страну, то тут же начались разговоры об ущемление прав народных меньшинств. Шли они причем с самого вверху, тот же Горбатый не одну речь на данную тематику произнес. Пустые полки дали толчок для еще больших разговоров. Всем почему-то показалось, что их полки пустее соседских, а то и вообще только их полки и пусты.
Конечно определенный контингент, мечтавших о независимости собственного клочка был всегда, но надо было подготовить остальные массы, а то еще поднимутся против развала. Подготовили массы основательно, так что их и теперь не переубедишь

 

[vlad2654]

Республиканцы и не отвергают ратификацию, но они хотят знать до ратификации как Россия будет реагировать на планы ПРО. Если система ПРО в том или ином виде заставит Россию выйти из договора, то его ратифицировать нет смысла, поскольку республиканцы намерены попытаться протолкнуть систему ПРО через администрацию и сенат.

ЕМНИП руководство России было в основном против развертывания третьего позиционного района в первоначальном месте и в первоначальном варианте, касаемо типа противоракет.
И Медведев, и Путин в своих интервью не против ЕвроПРО. Но весь вопрос в балансе интересов. А о том, что в случае, если Россия посчитает развертывание ПРО угрозой своей безопасности и выйдет из СНВ-3 - так это вполне реальный вариант развития событий и никто его не скрывал. КОгда США посчитали, что Договор ПРО-72 не отвечает интересам безопасности США и вышли из него согласно процедуре выхода - это было воспринято как само-собой разумеещеся. Другое дело, что размещение района ПРО в Польше не отвечал интересам России, да и США думаю тоже, ибо реально такой район мог бы прикрыть Европу и США только лет через 10, когда к Ирана могли бы появиться МБР (а может и позде). До этого времени сами понимаете, кто был бы целью этого района.

Республиканцы должны понимать, как и наши парламентарии, что договор в общем то выгоден обеим сторонам. И России, и США. ВОт если бы можно было бы на следующем этапе "подпрячь" в Договор по СНВ остальные страны, имеющие СЯС - было бы совсем неплохо, но увы, это малореально. Ну а что касается гонки вооружений, то похоже, что ни Россия, ни США в ближайшие годы особо в этом направлении напрягаться не будут. Противостояние между нашими странами перешло в несколько иную плоскость и ее военный аспект уже не играет той первостепенной роли, как во времена Холодной войны

 

[shmak]

Республиканцы и не отвергают ратификацию, но они хотят знать до ратификации как Россия будет реагировать на планы ПРО. Если система ПРО в том или ином виде заставит Россию выйти из договора, то его ратифицировать нет смысла, поскольку республиканцы намерены попытаться протолкнуть систему ПРО через администрацию и сенат.

ЕМНИП руководство России было в основном против развертывания третьего позиционного района в первоначальном месте и в первоначальном варианте, касаемо типа противоракет.
И Медведев, и Путин в своих интервью не против ЕвроПРО. Но весь вопрос в балансе интересов. А о том, что в случае, если Россия посчитает развертывание ПРО угрозой своей безопасности и выйдет из СНВ-3 - так это вполне реальный вариант развития событий и никто его не скрывал. КОгда США посчитали, что Договор ПРО-72 не отвечает интересам безопасности США и вышли из него согласно процедуре выхода - это было воспринято как само-собой разумеещеся. Другое дело, что размещение района ПРО в Польше не отвечал интересам России, да и США думаю тоже, ибо реально такой район мог бы прикрыть Европу и США только лет через 10, когда к Ирана могли бы появиться МБР (а может и позде). До этого времени сами понимаете, кто был бы целью этого района.

Республиканцы должны понимать, как и наши парламентарии, что договор в общем то выгоден обеим сторонам. И России, и США. ВОт если бы можно было бы на следующем этапе "подпрячь" в Договор по СНВ остальные страны, имеющие СЯС - было бы совсем неплохо, но увы, это малореально. Ну а что касается гонки вооружений, то похоже, что ни Россия, ни США в ближайшие годы особо в этом направлении напрягаться не будут. Противостояние между нашими странами перешло в несколько иную плоскость и ее военный аспект уже не играет той первостепенной роли, как во времена Холодной войны

Вот и пускай они все сначала выяснят какие планы ПРО есть у Америки и как на них будет реагировать Россия. Если план заранее обречён на провал, то ратифицироват его нет смысла. Кроме того республиканцы хотят денег на модернизацию ядерного арсенала (так что тут есть и внутренняя политическая подоплёка реакции республиканцев). Договор конечно в принципе выгоден всем, но мне кажется что республиканцы считают что теоретически он может быть более выгоден России на данный момент и менее выгоден США. Если это так, то республиканцы делают правильно, но я надеюсь что в конце-концов мы договоримся

 

[Daywalker]

Республиканцы должны понимать, как и наши парламентарии, что договор в общем то выгоден обеим сторонам. И России, и США. ВОт если бы можно было бы на следующем этапе "подпрячь" в Договор по СНВ остальные страны, имеющие СЯС - было бы совсем неплохо, но увы, это малореально. Ну а что касается гонки вооружений, то похоже, что ни Россия, ни США в ближайшие годы особо в этом направлении напрягаться не будут. Противостояние между нашими странами перешло в несколько иную плоскость и ее военный аспект уже не играет той первостепенной роли, как во времена Холодной войны

:good:

 

[History Enthusiast]

Ну я то имел в виду либеральные экономические взгляды.

Я тоже. Дело не в либеральности а умении балансировать чековую книжку.

А разницы нет что пузырь ударил по одному штату сильнее чем по другому?

Есть большая разница.

Может дело немножко и в либеральной политике в сфере недфижимости, с кучей поблажек для люмпенов, которые набрали домов, вздули цены, надули пузырь...?

Может быть на федеральном уровне. Как это объясняет разницу между Калифорнией и Техасом я затрудняюсь сказать.

Вот почему в Калифорнии подоходный налог доходит до 10% и там денег нет, а в Техасе его вообще нет и там нет и такой дыры в бюджете? Конституция виновата? Нет уж. Если там год от года дела всё хуже и хуже, а люди выбирают одних и тех же либеральных политиков, то незачем удивляться что они не могут набрать нужные 2/3 голосов. Вот Буш так разозлил американцев, что они выбрали демократов в Белый Дом и в Конгрес и те быстренько сумели протащить свои планы. Если калифорнийцы не могут выбрать кардинально новых людей для смены политики и держатся за своих либеральных демократов - то это их либеральные проблемы. И я так и не понял... так конституция заставляет калифорнийских политиков увеличивать расходы или они сами это делают потому что их никто за это не наказывает?

Во первых, судить только по подоходному налогу неправильно. Бывают ещё и налоги с продаж и налоги на имущество. Во вторых, вполне возможно (опять, я по Калифорнии не знаток) что проблема усугубилась именно из за резкого спада цен на недвижимость и началом рецессии. Как понимаешь, доходы во время спада падают а расходы возрастают автоматический (напр. люди которые вчера платили налоги в казну теперь должны получать пособия по безработице). То есть до спада проблема если и существовала то не была такой острой. Люди которые увеличивали расходы 3-5 лет назад просто не предвидели такой ситуации.

Но главное мне кажется что ты немножко упрощаешь. Калифорнийцы - люди разные. Не всегда полностью рациональные (как, вообще и люди в целом). У них есть разные интересы. Одни видят проблему так, другие иначе. Часть считает что виноваты одни, другая часть что виноваты другие. Поэтому невозможно договорится что вот, значит виноваты эти, так мы возьмём и выберем 2/3 других чтоб они и решили это проблему. Чтобы получить 2/3 голосов нужен какой нибудь консенсус которого нет (так же как и у нас с тобой сейчас ). Так, можно винить людей, мол почему они такие идиоты, не могут взять и наказать сволочей политиков, а можно сказать что конституция имеет не реальное требование для принятия решений, учитывая человеческую натуру, особенно в больших группах.

IMG не работает - просто скопируй в браузер.

Posted after 9 minutes 29 seconds:

Договор конечно в принципе выгоден всем, но мне кажется что республиканцы считают что теоретически он может быть более выгоден России на данный момент и менее выгоден США.

Республиканцы считаю что теоретический договор может быть более выгоден для Обамы на данный момент и менее выгоден им самим. Или они используют договор для шантажа чтобы Обама согласился на продление Бушевских налоговых урезок на самых богатых. ИМХО Россия тут не причём.