shmak написал(а):
Видите: уже сами признали что бывает женская и мужская логика (то есть разная - что я и написал)... видать не всё так просто как "логика, она или есть или её нет".
Шмак, вы прекрасно поняли о чем речь - просто юлите и выворачиваетесь, похоже. Разговор у нас начался с того, что вы возмутились на употребление слова "вранье" применительно к вашему правительству по поводу обещаний не расширять НАТО на Восток в обмен на самоопределение Восточной Германии и бархатных революций с 1989 года в Восточной Европе. Это НЕОФИЦИАЛЬНАЯ договоренность, о которой много раз было сказано нашими первыми лицами внешней политики СССР и которую не отрицают в США. Называть эту НЕОФИЦИАЛЬНУЮ (специально для Шмака: неофициально - значит без официального протокола, подписей и проч.) договоренность "мифической", отрицать её и требовать официального текста - это значит заранее требовать невозможного. Это всё равно, что требовать официального текста неофициальных соглашений по Кубе 1962 года. Проще говоря, требовать такое может или идиот или сутяга и крючкотвор.
Если кто-то имеет женскую логику, то это его личное дело (кстати, "женская логика" - это псевдотермин в мужском лексиконе, который вы заглотили, как рыба наживку, псевдотермин, означающий
кататимность мышления). Когда в зависимости от личной выгоды на данный момент времени некто использует то женскую, то мужскую логику - это уже не логика, это даже не женская логика, это называется по-другому, б******о... Если изобразите невинность, могу отписать в личку... И если этим занимаются политики страны, претендующей на гегемонию - это дикость.
shmak написал(а):
Математическая логика может быть универсальной, но когда заходит речь о политике, религии, человеческих отношений, то логика перестаёт быть универсальной, потому что отталкивается от разных начальных постулатов, использует разные критерии оценки фактов, выбирает разные приоритетные факторы
Бла-бла-бла. Если вы называете "логикой" только то, что соответствует понятию личной выгоды, психологический портрет вашей личности может быть составлен точно... Собственно, об этом уже отписался... С логикой ваши выкрутасы, как и выкрутасы вашего правительства ничего общего не имеют. В научном смысле логика действительно либо есть либо её нет. Математическая логика - это лексическое подмножество лексемы "логика", другими словами частный случай логики. Итак, с точки зрения науки логики, если Госдепартамент США в лице своего руководителя дали обещание (не обусловленное временными и прочими условиями) руководству СССР в обмен на самоопределение Германии не расширять НАТО, это означает, что США не болжны были расширять НАТО. А так как это обещание оказалось фикцией, США можно на полном основании можно объявить и сказочниками и врунами. Даже если лично вам это не нравится. И это не безапелляционно и проч, как вы мне приписываете. А вот назвать меня "вруном" за то, что я указал на правду - это хамство, переход на личности и проч. Если вам, Шамк, это не нравится, объяснитесь с помощью цитат, в противном случае вы еще раз сфолите.
shmak написал(а):
От чего вы лично отталкиваетесь в своей логике я так и не понял
Для тех, кто не понял:
Логика (др.-греч. λογική — «наука о правильном мышлении», «искусство рассуждения» от λόγος — «речь», «рассуждение», «мысль») — наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью логического языка. Поскольку это
знание получено разумом, логика также определяется как наука о формах и законах
правильного мышления. Поскольку мышление оформляется в языке в виде рассуждения, частными случаями которого являются доказательство и опровержение, логика иногда определяется как наука о способах рассуждения или наука о способах доказательств и опровержений. Логика как наука изучает способы достижения истины в процессе познания опосредованным путём, не из чувственного опыта, а из знаний, полученных ранее, поэтому её также можно определить как науку о способах получения выводного знания.
К вашему сведению, Шмак, логика не зависит от обстоятельств. Не бывает одной логики для жизни, другой для работы. Если же вы не понимаете этого - это верный путь к шизофрении, когда человек придумывает то, что ему хочется и искренне верит в это до такой степени, что действительно начинает видеть то, чего нет...
shmak написал(а):
asktay написал(а):
Шмак, назовите мне примеры, когда вы не поддерживаете ваше правительство в международных вопросах. Потому что бла-бла ваше откровенно надоело. Я пока таких противоречий не увидел.
Шмак, опять демагогия. Вы же прекрасно видите, что я сказал о том, что вы поддерживаете внешнюю политику вашего правительства. Следовательно, из ваших слов выходит, что вы такой же "врун", как и ваше правительство.
Уже назвал и повторил, но вы абсолютно непробиваемы. Вы не понимаете концепцию изолюционизма (за которую я выступил) и логически не можете дойти что это означает отказ от активного военного вмешательства в международное развитие событий, то есть отказ от превентивных войн, военных союзов, защиты кого-то там от кого-то там? Если вы не можете построить элементарную логическую цепочку (хотя вроде кичитесь своей превосходной логикой), то о чём мы с вами можем говорить... и зачем?
еще раз повторяю, это всё ваше бла-бла-бла. Когда я читаю ваши сообщения, я не вижу, чтобы вы были против кампании в Ираке, против методов армии США, против военных преступлений америкаской машины. Преступников из Абу-Грейб вы даже как-то похлопываете сочувственно по плечу, как мне показалось, типа всего лишь "порезвились", но никого не убили (хотя это скорее всего не так). Во всяком случае эти резвые насильники калечили людей. Я не услышал от вас признания в том, что они преступники. И так везде - вы нигде не подтверждаете этих ваших декларируемых "принципов" в полемике. Скорее, вы здесь на форуме выступаете ПО ФАКТУ как человек, который поддерживает имперскую машину своей страны. Вот когда тон ваших комментариев будет более самокритическим, тогда и будут основания верить вам. Сейчас - нет.
asktay написал(а):
shmak написал(а):
или хотите представить меня как истерика, который не может спокойно общаться и выражать мысли
Либо человека, который сознательно провоцирует оппонента на эмоции как вариант. И этот вариант также не признак аргументированности вашей позиции.
shmak написал(а):
Я предполагаю что вам хочется в это верить и я не могу запретить вам в это верить. Вера - вещь очень серьёзная и неоспоримая.
Шмак, это демагогия. Этому научила вас ваша нынешняя страна пребывания или "оно" личное?
shmak написал(а):
На Кубе ситуация была несколько инная.
Шмак, повторяю: речь о логике, а не о ситуации и ваших хотелках. Речь об использовании вранья как политического инструмента. Вранья, после которого причин доверять словам ваших политиков - НОЛЬ.
shmak написал(а):
Найдите мне пожалуйста полный текст обещания в первоисточнике.
кушайте:
http://www.newsru.com/arch/russia/02apr2009/gorby.html
shmak написал(а):
Может мне просто с вами соглашаться и ещё помогать на меня дерьмо лить
Нет. Достаточно не вилять, а разговаривать на уровне аргументов. Без сутяжничества и мелочности, а также без женской логики.
shmak написал(а):
От общения с вами я всё больше чувствую себя как Алиса в Стране Чудес, аж глаза на лоб лезут. Вы делаете безаппеляционные заявления про какие-то мифические (пока лично не увижу текст) обещания и когда я начинаю объяснять что мир не чёрно-белый, а там много серого цвета, то вы так же безаппеляционно отрезаете: "Неубедительно". Вроде агрументирую в чём не согласен со своим правительством, а в ответ получаю что-то вроде: "Нет, это всё означает что вы полностью согласны со своим правительсвом и вообще врёте вместе с ним заодно". Прошу хоть текст обещания дать на которое российская сторона постоянно ссылается, но которое я никогда не слышал, не видел, ни читал
Шмак, кого вы там "преследовали", а потом в "незнанку" кинулись? Что там у вас было относительно относительности неформальных политических обязательств различных администраций США. Вы обнаружили полное понимание о чем идет речь, даже упомянули, что на форуме это много раз обсуждалось и после этого начинаете изображать неведение? И после этого спрашиваете "Может мне просто с вами соглашаться и ещё помогать на меня дерьмо лить".... "в ответ посылают на кудыкину гору или дальше" - а куда вас еще посылать, если вы виляете вместо того, чтобы называть вещи своими именами?
shmak написал(а):
Мдя. Разговор слепого с глухим получается
Шмак, вам достаточно уважительно общаться, без откровенного фиглярства и подкусывания, сутяжничества и крючкотворства. И главное, с желанием понять собеседника, а не "пробивать" его. С "пробивалками" разговаривают соотвтственно... И мне по барабану, что вы плачетесь после этого. Думать надо...
Я с вами возобновил общение на достойном вежливом уровне. Вы же предпочли язык хамства и перехода на личности, обсуждения моего мышления, якобы моего "вранья" и проч. Вам указали на это форумчане и вам грех после этого плакаться. Исправьтесь и разговаривайте прямо и по делу, если есть что сказать. Нет - помолчите.
shmak написал(а):
Я всё больше укрепляюсь во мнении что вы полагаете что логика может быть только одной - вашей, а всё остальное - псевдо-логика.
можете укрепляться в чем угодно. На истину это не влияет.
shmak написал(а):
Вы, как МНЕ кажется, свято уверены в своей правоте, в преимуществе вашей логики и морали, предпочитаете монолог диалогу, считаете всех вам перечащих истериками, которым надо "попить водички". Догм и максимализма я вижу вагон и небольшую тележку, а практического жизненного смысла и логики - ноль без палочки.
Шмак, что ж вы так набивались на общение, если я такой, на ваш взгляд, неадекватный человек? Мне интересна ваша цель. Логично тогда предположить, что или подобное притягивается подобным или что? На альтруиста вы не похожи ни разу. Так значит, это просто ваше критиканство из-за собственной неправоты? Другой логики не вижу, увы...
shmak написал(а):
Переубедить вас абсолютно невозможно имхо и посему считаю наше общение в теме абсолютно бесперспективным и непродуктивным и ничего хорошего из этого не будет
А вот теперь вам урок практической психологии:
Переубедить человека невозможно, можно только убедить. Если вы жалуетесь на "непробиваемость" вашего собеседника, это лишь характеризует вас как человека, изначально закрытого на диалог, находящегося в собственной скорлупке. Вы в таком состоянии НЕ СПОСОБНЫ понимать своего собеседника, вы можете воспринимать только ВАШИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ о нем. Это и есть невежество. Как оно характерно для вашей нынешней страны пребывания, увы...
shmak написал(а):
уверен что найдётся много поклонников вашей "логики" или тех кто всегда умиляется когда америкосов мажут дерьмом
Шмак, а вас так заботит мнение "поклонников"? Если да, меня это только настораживает в вас...
Шмак, Относительно "вашего начальства":
Я совершенно не вижу причин для недовольства вами (если вы в одном лице, конечно). Свое вы отрабатываете:
1. Демонстрируете силовое доминирование американского образа жизни, мыслей через циничное, умелое его представительство здесь через, янычара, так сказать... ;
2. По ходу выявляете палитру мнений в рунете относительно п.1, что полезно для стратегического и тактического анализа
3. Вы излагаете официальную позицию Государственного департамента США на русском языке относительно России, горячих точек на карте американской империи, поддерживаете, так сказать информационную экспансию США...
Я бы вам премию выписал, будь вашим начальником
Не слишком много, но достаточно, чтобы держать вас в тонусе...
Шмак,
относительно серости
Мир, он только в ваших глазах серый. И это ваш мир. Мне жаль вас... В реальности же мир даже не черно-белый, он - палитра. Есть и смешение, есть и чистые цвета, образно, так сказать. И этот мир, свободный от серости, он сам решит, каким ему быть, нравится это вашим начальникам, вам лично, другим американцам (и не только им) или нет
.
Что многое наше производство просто загнётся 
