asktay написал(а):
А ваше мнение не требуется некоторым
А я его и не навязываю. Кто может рассуждать здраво, опираясь не только на эмоции, но и на знания и опыт и не закрывать глаза на то, что происходит - тому мое мнение может быть интересным. Для других.... У них у всех есть своя голова на плечах.
asktay написал(а):
Если вы боитесь Ирана, выражаете это различными способами, - эту вашу позицию используют другие. В своих целях, разумеется...
Лично я Ирана не боюсь. Но не стоит и делать из него "белого и пушистого", которого обижает "амбал". И закрывать глаза на то, что происходит, мотивируя это тем, "что враг моего врага - мой друг" и предлагать дать ему "ядерную дубину", чтобы его "амбал" не трогал. Верх логики и предвидения. :-( :-(
И не хотелось бы потом выслушить гневные изречения форумчан, когда получив эту дубину Иран применит его против соседей, несогласных с ним. Представляю, сколько будет гневных тирад
Ну, если кто мою позицию использует, значит она что-то стоит и обоснованная, раз как вы говорите
используют другие. В своих целях, разумеется...
asktay написал(а):
заморыш тот не всегда был таким. Его сделало таким окружение, целенаправленная травля со стороны этого же амбала. И следующий на очереди вы сам, так сказать... Вот в чем дело... И это всё не отвлеченно...
Ну конечно. Вот только бы по годам хотелось услышать, как прессинговали этого заморыша, о целенаправленной травле его. Просто, уважаемый
asktay, создается устойчивое впечатление, что вам ваш антиамериканизм порой мешает здраво рассуждать и видеть все в реальном свете.
Поэтому и появляются сентенции типа
asktay написал(а):
И следующий на очереди вы сам, так сказать... Вот в чем дело... И это всё не отвлеченно...
Создается впечатление, чтио вы действительно живете в какой-то параллельной реальности, если так считаете.
Вот в предыдущем посте вы писали:
asktay написал(а):
Со странами всё то же самое. Иран, Ирак, Югославия - хорошие примеры.
Действительно хорошие примеры. Можно вспомнить еще Афганистан, Венгрию 56-го и Чехословакию 68-го. Почему бы и нет? Тоже хорошие примеры. СССР вводил туда войска
"по праву сильного", прикрываясь
"просьбами" прислать помощь. То же самое делают и американцы. Вот только Россия - не СССР и не США, и не может себе такого позволить.
Развал 90-х и "проамериканская" политика МИДа России во главе с Козыревым и привели к тому, что мы, Россия, и слили Ирак, дав его удушить в двух войнах и блокаде между ними. И Югославию, мы, простите за выражение "просрали", не просто дав ее расчленить, а всяческими способами делая все, чтобы то, что осталось от Югославии оказалось один на один с НАТО и США. И в СБ в таких случаях не наложили вето.
Пара демаршей - типа рейда наших десантников в Приштвину и поворот Примаковым самолета над Атлантикой - вот и все, что смогла сделать Россия. Что потом с Примаковым стало?
А теперь мы обвиняем США в том, что он действует в русле своих интересов? Интересная логика.
Ну, а что касается, что следующий
"буду я" - все это зависит от того, как мы будем вести себя. Как подстилка, как истерическая женщина, которой все не нравится, или вести себя так, как и положено
ДЕРЖАВЕ.
И плз, аргументируйте уж, почему
И следующий на очереди вы сам, так сказать... Вот в чем дело... И это всё не отвлеченно...
Постарайтесь не в стиле вашей беседы со
shmakом, а так, чтобы все было понятно другим.
• Почему такой "хороший" Иран с его умеренными (кстати, где они, что-то уж давно эту фамилию - Рафсанджани не слышно) прессингуют? В чем же причина?
• В чем заключается это прессинг?
• Насколько реальны обвинения США в отношении Ирана с создании ЯО и ракетного потенциала. Желательно с хотя бы беглым описанием мощностей Ирана в создании и накоплении расщепляющихся материалов оружейного качества и перспективах развития и получения ядерного оружия.
• Мощности (хотя бы очень приблизительно) и перспективные направления в ракетной техники, ее мозможности и перспективы развития.
• Ну и, наконец,
САМОЕ ГЛАВНОЕ - почему же
МЫ СТАНЕМ СЛЕДУЮЩИМИ на завтрак (или обед) Америки. Что конкретно дает Вам повод так считать.
Хотя бы так, а не общими словами, а хоят бы с цифрами и фактами. А то, что вы умеете много и хорошо говорить - мы все знаем
asktay написал(а):
хорошо бы при этом видеть дальше своего носа и умело подвешенной заокеанским дядей "морковки"...
Вы знаете, стараюсь. Даже уйдя из
Системы. Стараюсь поддерживать, пусть и не на таком, как ранее уровни свои знания. Я конечно не вы,
ТРЕХ высших не имею, но вот только беда у меня одна. Знания у меня и опыт был слишком специфическими.
Как учил меня мой первый начальник и наставник, начавший свою работу еще в 60-х в небольшом городке, затеренном среди лесов Горьковской области надо:
1. Уметь не только слушать, но и
слышать.
2. Если занимаешься какой-то проблемой - изучи ее досконально, и не только то, что лежит на поверхности, а и все, что связано с темой. Все, самые незначительные мелочи и шероховатости. Сложи мозаику и посмотри, где и что не стыкуется, где есть какие лакуны и как их можно ликвидировать. Где есть противоречия, в чем они заключают. И только после этого делай выводы.
3. Если хочешь знать, как поведет себя твой противник (партнер, знакомый) - помимо знаний еще и поставь себя на его место. Посмотри, как бы ты поступил на его месте, и какие меры предпринял бы сам.
4. Сдерживай эмоции. Чем ты сдержаннее, тем менее уязвим.
Сорри, что приходиться постить эти банальные правила информационной работы, но что поделаешь, если тебе говорят, что ты "слепец", не видишь дальше собственного носа и умело подвешенной неким дядей "морковки".
И в то же время сами больше полагаются только на эмоциональную сторону проблемы. А у любой проблемы (в контексте нашего форума), как и у медали, две стороны. Одна эмоциональная, другая, если хотите военно-политическая, военно-техническая. И они порой, эти стороны не стыкуются. Можно говорить эмоционально о гибели сотен тысяч в результате взрыва двух бомб 65 лет назад, опираясь на те знания, которые были получены за эти годы и то, как измененились взгляды на это оружие, а можно смотреть и с другой стороны. Со стороны командования, у которого была задача
во-1 сохранить своих солдат,
во-2 заставить врага сдаться. И из этого решать о целесообразности применения ЯО. И ответить себе на вопрос, а поступил бы точно так Иосиф Виссарионович или Адольф Алоизович
, окажись у них в то время такое оружие?
Знания ведь о ядерном оружие и вообще о всем сопутствующем урану в конце 40-х и конце первого десятилетия 21 века ох как разнятся. В начале 40-х многие их ученых, академиков не были готовы ответить на вопрос, а будут ли осадки столь же убийственными, ка отравляющее вещество или нет. А сейчас это знает каждый школьник.
