marinel написал(а):
shmak написал(а):
Таки любой человек, который ходит в церковь, заходит туда с богом поговорить по душам: сил попросить, наставлений на путь истинный, милости и тд. Буш не исключение.
"Садись пять". (с). Выкрутился. :good:
Стараемся... госдеповские деньги отрабатываем
marinel написал(а):
shmak написал(а):
Так что ничего страшного нет если Буш в личном порядке пойдёт совета у бога попросить... лишь бы он не начал волю божью (как ему она в голове услышалась) на всех сваливать, но чтоб возможность этого свести до минимума есть сложная структура власти состоящая из конгрессов, судов, СМИ и общественных организаций всех сортов, включая воинственно атеистические..
Понимаете ли эта сложная структура власти она как бы совсем американская и против американских интересов не пойдет. А умирают то под американскими бомбами не американские жители. Поэтому если бы Буш поговорив с богом расскатал бы допустим штат Юта, я бы слова не сказала.
А что такое американские интересы? Буш может считать что наши интересы на Ближнем Востоке, а я считаю что наши интересы у нас дома. И хоть я и почти либертарианец, которых немного, но полно и демократов и республиканцев, которые точно так же считают. Поэтому все группировки будут защищать американские интересы как они их понимают. Вы так говорите, как будто уверены в какой-то единности американского общества. Многочисленные опросы общественного мнения, показывающие раскол общества по внешней политике, вам ничего не говорят и на мыслишки не наталкивают?
marinel написал(а):
shmak написал(а):
В Иране же вся верховная власть - религиозная и толкает божью волю населению без остановки. В иранской конституции прописан ислам как главный принцип общества и власти.
Вот когда Иран нападет на США или солдат США или миротворцев, вот тогда и бомбите на здоровье. Я буду только "за". А вот бомбить по-принципу - они не правильно живут и у них неправильная конституция, это плохо :-read: :-bad^ ибо кто-то может решить, что в США неправильно живут.
То есть нацисткая Германия, пока она убивает только своих юде, то это её личное дело и надо молчать в тряпочку и приторговывать с ней, но когда они начнут убивать чужих граждан, то уже наконец появляется право чего-то пробормотать? Я же не призываю бомбить Иран. У нас тут идеальное географическое положение, и с исчезновением СССР мы можем спокойно вернуться к политике изолюционизма, оставив вас в объятьях Ирана и прочих ближневосточных фанатиков. Когда (или если) вам придётся начать войну, то можно и помочь... предворительно подождав наилучшего момента.
На данный момент я не против использования экономических и политических рычагов в нашу пользу, чтоб затормозить ближневосточные ядерные программы и последующее наращивание арсеналов ОМП, в надежде что у арабов со временем кончится нефть, им станет не до нас и они превратятся в беззубого волка. Да и не вижу ничего зазорного если у нас высказывают мнение на те безобразия что творится на Ближнем Востоке - это не вмешательство в их дела, а использование наших демократических прав. Когда у нас в стране или в Европе кто-то высказывается про Аллаха и Мухамеда в полном соответствии с нашими законами и порядками, то ближневосточные фанатики не стесняются призывать к погромам посольств и убийствам чужих граждан, осмелившихся открыть рот. Почему ИМ можно, а нам нельзя?
Slaanesh написал(а):
vlad2654
Это просто альтернативная- для нашего понимания- система ценностей. У нас -торжество рационализма, свободы личности и слова, там-другое. при этом с не менее проработанной, а может и более (исламское право- вещь очень непростая и детальная, это не адат и не случайные представления отдельно взятого мусульманина, который думает, что он знает, как и что положено по закону) системой защиты личности в обществе (социальные институты развиты в гораздо большей степени).
Я не воспеваю Иран, и мне наверняка было бы тяжело там жить- но я "продукт" одной цивилизации, Иран- несколько другая, и все же не космическая, инопланетная.
при этом также нужно учитывать, что аятолла может быть фигурой и обладающей весомым авторитетом, но тем не менее номинальной. Как английская королева.
Однако аятолла может накладывать вполне неноминальное вето на решения правительства и принимать решения. Он - последняя истанция во всём.
Про разницу ценностей см выше.
marinel написал(а):
MRJING написал(а):
Почитали бы например основополагающий документ КСИР.
Вы разницу улавливаете? С одной стороны вы мне предлагаете что-то почитать, а с другой стороны США бомбит мирных жителей.
И после этого вы хотите меня убедить в том, что Иран опаснее США?.
То есть пока Гитлер озвучивал свои цели в Майн Кампф и не нападал ни на кого, то он был потенциально менее опасен чем Британия, которая шныряла в то время по всему миру? Дальше своего носа человеку разум не позволяет увидеть? США будет периодически встревать в мелкие потасовки, обсуждать дома зачем встряли, метаться туда-сюда, но США не захотят себя губить во имя идеи - это не в духе капитализма и индивидуализма.
Радикальный ислам - несколько другое явление. Вот например буквальный девиз Мусульманского Братства:
"Аллах - наша цель, Пророк - наш путеводитель, Коран - наша конституция, Джихад - наш путь... и
смерть во имя Аллаха - наше главное стремление."
Извините, но если вы дальше своего носа отказываетесь видеть, то получите второй блицкриг, когда "клиент созреет". Конечно христианство когда-то тоже увлекалось фанатизмом, но переболело более-менее. Ислам - ещё не переболел. Теперь же у религиозных фанатиков появилась возможность получить ЯО. Представляете что было бы если у христиан в момент похода во спасение Гроба Господня была бы атомная бомба? У современных исламских радикалов фанатизма не меньше... во всяком случае хватает на бесланские школы и нью-йоркские небоскрёбы.
Slaanesh написал(а):
shmak
Я внимательно почитал конституцию Ирана и не увидел там ничего более религиозного, чем в конституциях стран демократических, где точно такой же религиозностью веет от СВОБОДЫ и ДЕМОКРАТИИ. Здесь эти принципы заменены исламом. Конституция довольно наивная, но ничего драконовского в ней нет
Статья 14
Согласно аяту правительство Исламской Республики Иран и мусульмане обязаны с добротой и исламской справедливостью обращаться с немусульманами и соблюдать их человеческие права. Этот принцип действует в отношении лиц, которые не выступают против ислама и Исламской Республики Иран и не участвуют в заговорах.
...
И так далее. Нормальная вполне конституция. Более того, ислам тут очень тесно переплетен именно с национализмом и реакцией на колониализм, так что стране надо чуть переболеть этим. Но вот только постоянное внешнее подзуживание как раз и рождает ответную реакцию в виде роста антиамериканизма и антисионизма.
Вы не выборочно читайте, а всё.
Кстати интересно как можно понимать загадочную фразу "которые не выступают против ислама и Исламской Республики Иран"? Если я выскажусь против ислама, то конституция даёт право мне рубить голову? Если Франция запрещает ношение паранджы, то она враг ислама и против неё можно воевать? Если Иран решит что нужно поддерживать исламских фанатиков за рубежом, а те страны будут сопротивляться, то конституция делает их врагами Ирана?
Кстати вы хотите сказать что до американского "подзуживания" не было на Ближнем Востоке антисемитизма? Был... давно был. Просто с появлением государства Израиль он стал целенаправленным, озвученным... и для некоторых оправданным.
:aplodir: 
