Противостояние России и США

[EUGEN]

Кроме России у США есть и другие проблемы

А в чём проблемность России для США?

Добавлено спустя 4 минуты 52 секунды:

Кроме России у США есть и другие проблемы

А со стороны США проще. На Россию нападать не собираются, и не верят в угрозу от России.

Так в чём Россия является проблемой ,если в США не верят в угрозу от неё?

 

[oblomov]

А их ПРО в ближайшие 20 лет научится массово перехватывать наши ядерные ракеты с шансом более 99%?

А ракеты для гарнтированного прорыва ПРО к тому времени останутся :sot:

В качестве средства поражения используются зенитные ракеты типа «Стандарт-2» (SM-2) и более совершенные нового поколения «Стандарт-3» (SM-3). Последние обеспечивают перехват боеголовок баллистических ракет (БР). В 2007 г. в ходе испытаний впервые был осуществлен успешный перехват групповой баллистической цели при котором обе цели были уничтожены прямым попаданием перехватчиков SM-3 за пределами земной атмосферы на высоте около 180 км. Перехват осуществил комплекс «Иджис» версии 3.6 с эсминца DDG70 Lake Erie («Лэйк Эри»). В февраля 2008 г. ракета SM-3 с эсминца Lake Erie в Тихом океане поразила на высоте 247 километров аварийный разведывательный спутник USA-193, двигающийся со скоростью 27,3 тысячи км/ч (7,6 км/с). В июне 2008 г. на полигоне Уайт Сэндз прошли успешные испытания SM-6.

http://www.arms-expo.ru/049057052048124054054054052.html

Добавлено спустя 1 минуту 56 секунд:

А со стороны США проще. На Россию нападать не собираются,

А вы в этом уверенны :wow: :???:

 

[EUGEN]

Если международное право это формальность.

И часто вам довелось сталкиватся в реальной жизни с "духом договора" с банком, с работодателем

А вам часто приходилось сталкиваться в реальной жизни с "духом"соблюдения международного права со стороны США и НАТО?

Добавлено спустя 10 минут 9 секунд:

Адекватному человеку в России.

Не только,уважаемый.Это понятно любому зоравомысляшему человеку.

На Западе не понимают как эту просьбу связать с международным правом

С каких это пор такое преклонение перед международным правом? То,что вытворяют США и НАТО во всём мире... Расскажите людям,погибшим под вашими бомбами

 

[alrick]

У меня к вам один простой вопрос. Буду признетелен если ответите.

Россия будет нападать на США?

Нет.

Тогда какую угрозу для США может представлять база на Кубе?

Добавлено спустя 2 минуты 12 секунд:

Так в чём Россия является проблемой ,если в США не верят в угрозу от неё?

Россия для США НЕ является проблемой.

Тут пожимают плечами на громкие слова Путина, и говорят что эти слова для внутренней аудитории.

 

[marinel]

Тут пожимают плечами на громкие слова Путина, и говорят что эти слова для внутренней аудитории.

Помним-помним, особенно "пожимание плечами" Буша-Райс.

 

[alrick]

С каких это пор такое преклонение перед международным правом? То,что вытворяют США и НАТО во всём мире... Расскажите людям,погибшим под вашими бомбами

Пафосно, с таким не ко мне.

Если видите нарушение закона - подавайте в суд.
Не мне вам в Германии рассказывать как это работает.

Добавлено спустя 1 минуту 28 секунд:

Тут пожимают плечами на громкие слова Путина, и говорят что эти слова для внутренней аудитории.

Помним-помним, особенно "пожимание плечами" Буша-Райс.

И я помню.
"Ржавое железо"


Добавлено спустя 8 минут 53 секунды:

А со стороны США проще. На Россию нападать не собираются,

А вы в этом уверенны :wow: :???:

я в этом уверен

 

[oblomov]

я в этом уверен

Опять же ваше абсолютно голословное утверждение :-bad^

Так в чём Россия является проблемой ,если в США не верят в угрозу от неё?

Россия для США НЕ является проблемой.

Такое ощущение что вы к своему собеседнику не прислушиваетесь вообще, не имеют значения намериния, имеют значения ВОЗМОЖНОСТИ. Единтственной гарантией суверенитета и териториальной целостности страны - мощная, сильная армия. Для того что бы отразить агрессию необходимо соответствующее и адекватное нападению ВООРУЖЕНОЕ ДЕЙСТВИЕ, а не "мифические" договорённости о не нападении и т.д.

 

[alrick]

я в этом уверен

Опять же ваше абсолютно голословное утверждение :-bad^

Вы спросили - я ответил.

Что именно мне надо в данном случае доказывать?

Так в чём Россия является проблемой ,если в США не верят в угрозу от неё?

Россия для США НЕ является проблемой.

Такое ощущение что вы к своему собеседнику не прислушиваетесь вообще

Мнение собеседника не является мнением США
По данному вопросу стоит прислушиваться к американскому правительству.

, не имеют значения намериния, имеют значения ВОЗМОЖНОСТИ. Единтственной гарантией суверенитета и териториальной целостности страны - мощная, сильная армия. Для того что бы отразить агрессию необходимо соответствующее и адекватное нападению ВООРУЖЕНОЕ ДЕЙСТВИЕ, а не "мифические" договорённости о не нападении и т.д.

Это ваше точка зрения.

У Канады совсем другая.

 

[Yan]

У Канады совсем другая.

Россия это не Канада и в стаде где пастухом США она бегать не будет.
Кроме того у России так же есть проблемы помимо Америки а именно Китай и теперь ещё Иран.Или вы думаете что если на Россию наедет Китай то Америка костьми за нас ляжет?

 

[vlad2654]

Габала "смотрит" на Иран. От его же ракет вроде бы собираются защищаться. Что же еще нужно?

Габалинская РЛС изначально создавалась для контроля Индийского океана, точнее пусков из его акватории.

Что мещает соответствующим образом модернизировать Габалу, поставив АФАР сантиметрового диапазона и оставив метровый, но уже модедрнизированный? Размеры сооружения объекта сделать это позволяют

Как вы представляете РЛС, когда полотно антенны работает и в сантиметровом и в метровом диапазоне. Антенна - это несколько тысяч вибраторов.
К сожалению - это прожект.

Модернизируется система обработки и передачи инфы с этой станции. Для удешевления - только для этого объекта

Модернизировать систему обработки информации чрезвычайно сложно... поскольку ее нет. Габалинская РЛС была единственной в СССР где не происходила обработки информации. Она сразу передавалась в Подмосковье. Модернизировать ее в этом плане - очень дорого и вряд ли необходимо, т.к. в перспективе ЕМНИП планируется строительство станции типа "Воронеж" на Южном Урале с ориентацией на юг.

Это собственно как раз то, на чем мы настаиваем. Мы хотим, чтобы там всегда находился наш проверяющий, который мог бы в любой момент удостоверится, что там находятся именно противоракеты и только противоракеты.

Это имело бы смысл только при условии, что в Польше будут развернуты противоракеты типа GBI, а не SM. По существующим сейчас планам противоракеты типа GBI не планируется устанавливать в Польше, даже на четвертом этапе. Только SM.

Эти противоракеты вполне годятся как носитель ЯО - нужно только поменять "голову". Как и искандеры, кстати. Так откуда можно точно знать - в каком снаряжении вылетевшая ракета?

Повторю. Только противоракеты GBI с некоторым допущением можно будет считать БРСД. Другие - нет. Искандеры изначально проектировались как носители ЯО, а вот как противоракеты НИКОГДА не смогут использоваться.

ПРО США и Европы изначально бестолковы против Ирана или очень Северной Кореи.

Против КНДР согласен - бестолковы. Против Ирана - нет. Именно против Ирана она и наиболее дейсвенна, особенно в нынешней конфигурации.

И без ракет, которых кстати нет.

Вашими бы устами, да медку попить. К величайшему сожалению ЕСТЬ. Причем последние, которые были получены Ираном из КНДР в количестве 19 штук (хорошо, что еще производство не налажено) созданы на базе советской БРПЛ Р-27 и имеют дальность до 3500 км.

Один невооруженный офицер - "постоянное военное присутствие"?

К сожалению - да. Постоянное военное присутствие. Ни один из договоров за последние 40 лет не предусматривал постоянного присутствия противоположной стороны на военных базах. Только определенное количество проверок (инспекций). Исключение было только одно - инспектора на заводах.

Экономический крах США случается всю мою сознательную жизнь

:good: Мою тоже. Всегда говорили что капсистему ждет крах, она загнивает. И как говорил (уже не помню кто):гниют уже 70 лет, но как при этом пахнут :grin:

Плохим образом они исполняются. Кое-кто, например, складирует боеголовки, отвинтив их от ракет, отдельно, а ракеты без боеголовок - отдельно.

А вот это претензии к нашим переговорщикам и дипломатам, особенно волны Горби и ЕБНа, когда Договор составлялся так, что в них была куча лазеек. Вы думаете, США смогли бы создать противоракеты типа GBI, если бы не текст договора о ракетах средней и меньшей дальности где ПРЯМО РАЗРЕШАЛОСЬ их конструирование и существование? Это, да и не только это - ПРОКОЛ наших дипломатов

А у арендодателя интересовались, он не против капитального ремонта своей собственности?

Вероятнее всего интересовались и он не против. Для него станция - источник дохода. А вот когда построим на Южном Урале "Воронеж" - денег уже за станцию не будет. И пусть он тогда ее эксплуатирует сам, как Украина "Днепры" в Мукачево и Севастополе.

Азербайджан был бы только рад поучаствовать в играх "больших дядей

:good:

F-14 Tomcat писал(а):
Не годятся.

Почему? Энергетика позволяет.

Там есть своя специфика. Заряд разумеется можно устаногвить на эти перехватчики (типа GBI), но при этом дальность их применения упадет раз в 5 и станет менее 1000 км.

Теодоре писал(а):

Плохим образом они исполняются. Кое-кто, например, складирует боеголовки, отвинтив их от ракет, отдельно, а ракеты без боеголовок - отдельно.

Договор позволяет.

Увы, да

Евреи при одном словосочетании "Искандер-Сирия" начинают сокращаться как червяки которых на крючок насаживают. Уж вам рассказывать что бы было, если бы на Кубе разместили русское ПРО - Искандер с дальностью полёта ракеты 490 километров.

А что общего у Искандера и ПРО??

F-14 Tomcat писал(а):
Использовать ПРР как БР невозможно, в силу её конструктивных особенностей.

Каких?

Небольшая полезная нагрузка, достаточно "крутая" траектория, очень короткий активный участок. Все это в сумме не позполяет использовать ПР как ударную ракету. Для ПР основная задача быстро доставить перехватчик на большую высоту, у БРСД - забрость бОльший груз на определенную дальность с меньшей скоростью

alrick писал(а):
Ну так счас вместо постоянного земного - мобильное корабельное поставят, куда ваших инспекторов не пустят вообще.

Ставте. Пупок развяжется нужную группировку поддерживать все время.

Эта группировка, ЕМНИП 3 корабля с системой "Иджис", По одному в Средиземном, Эгейском и Черном морях. Для этого нужно будет только одно. Корабль страны, где планируется зона ПРО оснастить системой "Иждис" и пусть дальше они сами держат этот корабль в определенном месте. Если американцы решат развернуть корабль-носитель в Черном море им нет никакой необходимости гонять туда корабли каждые 2-3 нежели. Достаточно просто оснастить турецкий корабль этой системой или как вариант передать им в аренду такой корабль.

Был договор 72 года о ПРО. И все отлично понимали что ПРО нарушает баланс сил. Сейчас что, тупее стали, или вдруг стали бесстрашны?

Нет, просто ПРО 1972 и ПРО 2011 - это две разные вещи.
Считалось, что ПРО-72 могло перехватить практически все БГ, идущие на столицу или базу и считалось, что тем самым другая сторона начнет увеличивать количество своих ББ. Как такового договора об ограничении и сокращении тогда не существовало. Современные воззрения на систему ПРО, таковы, что перехватить сколь либо большое число ББ при развертывании 10-20 противоракет физически невозможно. Да, расположение в критических точках систем ПРО сможет несколько снизить потенциал противоположной стороны, но ненамног. Например, использование противоракет типа GBI позволит перехватывать ракеты противополрожной стороны, но...
С учетом вероятности поражения цели данной противоракетой для поражения простой цели (например БР с моноблоком и отсутствием КСП ПРО) необходимо от 3 до 4 противоракет. Для поражения сложной цели - ракеты с РГЧ и КСП ПРО - до 19 противоракет

Евреи не трусы, однако вместе с американцами очень переживают насчёт Искандера и С-300. Очень очень переживают.

Абсолютно нормальная реакция. Мы же переживали о противоракетах GBI в Польше

Вот к нему то я и подвожу разговор. Когда СССР размещает ракетное оружие вблизи США - начинается истерика, когда США размещает ракетное оружие вблизи РФ (не СССР) - так это в деле вещей.

Там шла речь об ударных ракетах. И в результате Карибского кризиса мы достигли главного - были убраны ударные ракеты из Англии, Италии и Турции. Правда при этом мир был на грани войны, но это ерунда, мелочь

В перспективе каждая может создать ракетно-ядерное оружие.

Ну, уважаемый Journeyman, вы в полемическом задоре уже несколько "загнули". В принципе Бразилия в большей и Аргентина в меньшей степени способны создать ЯО, а ракетное - пока только Бразилия, да и то пока неудачно

Россия запустила телескоп с резолюцией в 10 000 раз выше, чем у Хаббла.
Первый за последние 25 лет. Лиха беда начало!

Господи, ну что за бред пишут журналюги, независимо от стран. Спрект НЕ ОПТИЧЕСКИЙ ТЕЛЕСКОП и сравнивать его с Хабблом все равно что сказать: "а вот у меня "Жигули" (Мерседес, Рено, Порше) и их скорость в 10 раз больше карьерного самосвала Белаз

Это было бы абсолютно адекватная реакцией, учтитывая что это ПРО проклятое нацелено на нас

Вот сижу и думаю. Имеет ли смысл в сотый раз комментировать это? Или пускай человек остается при своем мнении??

 

[alrick]

У Канады совсем другая.

Россия это не Канада и в стаде где пастухом США она бегать не будет.

Значит Россия не только о безопасности думает. Быть игроком в геополитеке не дешево. Все зависит от приоритетов.

Канадцы "в стаде" таки неплохо живут, по современным меркам.

Кроме того у России так же есть проблемы помимо Америки а именно Китай и теперь ещё Иран.

Не спорю.
У США аналогично, если не больше

Или вы думаете что если на Россию наедет Китай то Америка костьми за нас ляжет?

За Канаду ляжет.
За Тайвань ляжет

В двух мировых Америка России помогала.
И это без союзнических соглашений до войны.

 

[Yan]

Канадцы "в стаде" таки неплохо живут, по современным меркам.

Наздоровье

За Канаду ляжет.
За Тайвань ляжет

То есть если Китай вторгнется в Тайвань то Америка начнёт с Китаем ядерную войну?
Не смешите меня.

В двух мировых Америка России помогала.
И это без союзнических соглашений до войны.

Ага патроны подносила и тушенкой снабжала потому что боялась остаться один на один сначала с Кайзером а затем с Гитлером и Японией,а когда исход второй мировой войны стал понятен то открыла второй фронт что бы СССР себе лишнего в Европе не заграбастал...помощнички млин

 

[vlad2654]

Yan
Не скажу насчет ПМВ, а ленд-лизовские поставки во ВМВ все таки помогли СССР и неплохо помогли. Тушенка или не тушенка - но это помогало и войскам на фроне, да и в тылу. Автотранспорт для артиллерии был необходим как воздух. Да, конечно общее число оружия (танки, самолеты, стрелковое оружие, артиллерия), поставленного по ЛЛ не идет ни в какое сравнение с тем, что было выпущено СССР, но по кораблям это было очень неплохая помощь. Ну а открытие второго фронта - это чистая политика. Вспомните слова того же Черчиля ЕМНИП. Так что помощь по ЛЛ это одно, а второй фронт - другое

Добавлено спустя 1 минуту:

То есть если Китай вторгнется в Тайвань то Америка начнёт с Китаем ядерную войну?

А почему сразу ядерную? Других сценариев что ли нет?

 

[Yan]

Yan
Не скажу насчет ПМВ, а ленд-лизовские поставки во ВМВ все таки помогли СССР и неплохо помогли. Тушенка или не тушенка - но это помогало и войскам на фроне, да и в тылу. Автотранспорт для артиллерии был необходим как воздух. Да, конечно общее число оружия (танки, самолеты, стрелковое оружие, артиллерия), поставленного по ЛЛ не идет ни в какое сравнение с тем, что было выпущено СССР, но по кораблям это было очень неплохая помощь. Ну а открытие второго фронта - это чистая политика. Вспомните слова того же Черчиля ЕМНИП. Так что помощь по ЛЛ это одно, а второй фронт - другое

Не ну спасибо конечно за помощь но в случае допустим конфликта России и Китая кому по вашему снова разгребать придётся?

А почему сразу ядерную? Других сценариев что ли нет?

А как ещё можно справится с Китаем?

 

[vlad2654]

но в случае допустим конфликта России и Китая кому по вашему снова разгребать придётся?

Конечно нам. В какой-то момент времени думаю американцы окажут нам помощь, поскольку сильный Китай - им не на пользу, но это все гипотетически.

А как ещё можно справится с Китаем?

Ну, армия у Китая хоть и многчисленная (сухопутные войска), но флот и авиация при всем оставляет желать лучшего. Воздушные удары по базам флота и авиабазам конечно на колени Китай не поставят, но пыл заставят поумерить.

 

[oblomov]

Вы спросили - я ответил.

Что именно мне надо в данном случае доказывать?

В таком случае это ваше ИМХО не чем не потвержденное, и всё

Так в чём Россия является проблемой ,если в США не верят в угрозу от неё?

Россия для США НЕ является проблемой.

Такое ощущение что вы к своему собеседнику не прислушиваетесь вообще

Мнение собеседника не является мнением США
По данному вопросу стоит прислушиваться к американскому правительству.

, имеют значения ВОЗМОЖНОСТИ. Единтственной гарантией суверенитета и териториальной целостности страны - мощная, сильная армия. Для того что бы отразить агрессию необходимо соответствующее и адекватное нападению ВООРУЖЕНОЕ ДЕЙСТВИЕ, а не "мифические" договорённости о не нападении и т.д.

Это ваше точка зрения.

По данному вопросу стоит обратится к мировой истроии, в частности Великой Отечественной: Пакт Молотова - Рибентропа, Войны в Персидском заливе, Ирак был одним из важнейших партнеров США в регионе, например.

У Канады совсем другая.

Неужели :wow: Казалось бы при чем здесь Канада Канада сегодня разве не может оказать ни какого серьёзного противодействия, пусть даже не смертельное

Вот сижу и думаю. Имеет ли смысл в сотый раз комментировать это? Или пускай человек остается при своем мнении??

Простите но возможно не читал ваших коментариев по этому поводу, вы уж извините

В двух мировых Америка России помогала.
И это без союзнических соглашений до войны.

Неужели :wow: А как же помощь нацисткой Германии (Прескот Буш) :???: Да и 2-ой фронт вы открыли лишь к концу войны, и без наступления Советских Войск в Белорусии, высадка союзников была бы успешной :???: :-bad^

 

[Yan]

Конечно нам. В какой-то момент времени думаю американцы окажут нам помощь, поскольку сильный Китай - им не на пользу, но это все гипотетически.

Вот и я про тоже...вступи мы даже в НАТО случись серьёзная заваруха разгребать всё одно придётся нам.

Ну, армия у Китая хоть и многчисленная (сухопутные войска), но флот и авиация при всем оставляет желать лучшего. Воздушные удары по базам флота и авиабазам конечно на колени Китай не поставят, но пыл заставят поумерить.

А рискнёт Америка ради Тайваня своим здоровьем? Ведь Китай в ответку и МБР шарахнуть может.

 

[Journeyman]

Тогда какую угрозу для США может представлять база на Кубе?

Серьёзную. Для США представляет угрозу даже Беларусь
Я уж не говорю о каких либо "угрозах" типа газового опека.

 

[vlad2654]

Простите но возможно не читал ваших коментариев по этому поводу, вы уж извините

Ничего страшного. Просто действительно столько раз писали по этому поводу, что очередной раз писать просто леть. Если коротко, парой фраз, то следует разделять политическую подоплеку, когда одна страна (США) говорит, что это не против вас, но при этом размещает свои средства не в самом оптимальном месте, а другая страна (Россия) начинает заявлять, что это угроза ее безопасности и требует, чтобы первая сторона разместила свои средства в другом регионе. Первая сторона соглашается и переносит центр тяжести системы в другой регион. На что вторая сторона, продолжает возмузаться, говоря, что и там нас не устраивает. В результате, мы получаем более плотную, чем по первоначальному варианту систему ПРО и нам просто говорят, что не готовы с нами сотрудничать в системе секторной ПРО (вероятно нами были выдвинуты какие-то неприемлимые для другой стороны условия). Это политическая подоплека, где каждая из сторон набирает себе очки на политическом поле.

Вторая сторона - техническая.А вот она говорит, что при любом раскладе в той конфигурации, какую собирается развертывать другая сторона эта система ПРО не представляет для нас угрозы. И если в первоначальном варианте система способна была перехватить 2-3 наших МБР, но в нынешнем - это полный ноль. Не способна перехватить ни одной ракеты

Добавлено спустя 5 минут 42 секунды:

Ведь Китай в ответку и МБР шарахнуть может.

Ну думаю, в случае конфликта у США хватит ума ударить по шахтам. О наземной операции разумеется никто не говорит. Америка и так хлебнула и Ирака и Афгана. А вот помощь что-то в виде бесконтактной войны. как в Югославии - думаю что может

 

[Yan]

Ну думаю, в случае конфликта у США хватит ума ударить по шахтам. О наземной операции разумеется никто не говорит. Америка и так хлебнула и Ирака и Афгана. А вот помощь что-то в виде бесконтактной войны. как в Югославии - думаю что может

Крупно чегой то я сумневаюсь
Одно дело Ирак Афган Югославия и совсем другое ракетноядерный Китай.
Он им контакт организует по полной.