Противостояние России и США

[Теодоре]

Так, закрываем спор про "Россию в НАТО" по формальным признакам: у России есть не урегулированные территориальные споры - с Японией, например. "Кемску волость" мы отдавать не будем, даже ради не то что вхождения в НАТО - а полета к Альфе Центавра.
Японцы от своих претензий тоже не откажутся.
Все, вопрос вхождения России в НАТО закрыт. Все остальные споры по этому поводу бессмысленны.

 

[Journeyman]

Да и остальных никто не заставляет закупать вооружение исключительно у США. Кто мешает это делать России?

Россию не примут в НАТО. Ещё при Хрущёве СССР подавал заявку на вступление в эту организацию. СССР не приняли, т.к. видите ли у нас права евреев нарушают, или социалистический уклад экономики.
СССР с тех пор нет, Россия капиталистическое государство, а евреи нынче могут без проблем летать в Лондон и обратно в Тель-Авив, однако в НАТО нас не берут, НАТО продвигает свою военную инфраструктуру к РФ.

 

[Abramov]

Зачем США размещать флот в Балтийском море? в отношении кого этот
флот будет действовать? Кроме нас, вроде как больше никого нет, все в НАТО (почти все). Так является ли это для нас угрозой или всё ещё нет?

размещать или периодически заходить?

С Испанией соглашение об использовании военно-морской базы кораблями, которые, обращаю внимание, могут заходить и работать не только в Средиземном море, но и в Черном, в Баренцевом, в Северном. Причем на наши уточняющие вопросы нам сказали: вот такие заходы во все эти моря предусмотрены не только на случай возникновения кризисной ситуации, но и в рутинном порядке.

С. ЛАВРОВ

Да хоть заглядывать )

 

[Теодоре]

размещать или периодически заходить?

Не вижу разницы - взлетит ли ракета с корабля "размещенного" или "периодически зашедшего". И в том и в другом случае критически уменьшается подлетное время, время реакции и соответственно увеличивается нужный наряд сил для ответного удара. В СНВ преамбула именно про это.

 

[alrick]

И в чем собстенно проблема перехода на международные стандарты?

Проблема в том, что стандарты которые вы называете международными, являются американскими стандартами.

Это вы хотите продемонстрировать свою осведомленность, или невежество?

Добавлено спустя 7 минут 54 секунды:

размещать или периодически заходить?

Не вижу разницы

С этого бы и начинали.


Вы не захотели постоянно в Польше, теперь будет периодически, например, в Польской Балтике.

- взлетит ли ракета с корабля "размещенного" или "периодически зашедшего".

А не подскажите когда Натовские корабли не могли заходить в нейтральные воды Балтийского моря?

Об заходах AEGIS в Балтику Гайтс еще в 2009 году говорил.
http://www.icenews.is/index.php/2009/09 ... altic-sea/

 

[Minevra]

Не вижу разницы - взлетит ли ракета с корабля "размещенного" или "периодически зашедшего". И в том и в другом случае критически уменьшается подлетное время, время реакции и соответственно увеличивается нужный наряд сил для ответного удара. В СНВ преамбула именно про это.

Главный вопрос - способны ли ракеты SM-3 поражать МБРы или только ракеты средней дальности, которых у России нет?

 

[Journeyman]

Это вы хотите продемонстрировать свою осведомленность, или невежество?

Это я хочу сказать, что переход на американские стандарты невозможен, и более того не нужен.

 

[alrick]

Да и остальных никто не заставляет закупать вооружение исключительно у США. Кто мешает это делать России?

Россию не примут в НАТО.

Россия теоретически может вступить в НАТО. Такой возможности не исключает директор департамента внешнеполитического планирования МИД Александр Крамаренко

Ещё при Хрущёве СССР подавал заявку на вступление в эту организацию.

Еще б Ахмениджан бы в НАТО просился.

НАТО продвигает свою военную инфраструктуру к РФ.

10 статья Североатлантического договора ясно говорит, что каждая страна, каждая европейская страна может быть приглашена и имеет право вступить в НАТО, в случае соответствия стандартам членства в организации.
http://www.rg.ru/2010/09/22/nato-poln.html

Добавлено спустя 1 минуту 54 секунды:

Это вы хотите продемонстрировать свою осведомленность, или невежество?

Это я хочу сказать, что переход на американские стандарты невозможен, и более того не нужен.

Ясно.


Добавлено спустя 1 минуту 35 секунд:

Так, закрываем спор про "Россию в НАТО" по формальным признакам: у России есть не урегулированные территориальные споры - с Японией, например. "Кемску волость" мы отдавать не будем, даже ради не то что вхождения в НАТО - а полета к Альфе Центавра.
Японцы от своих претензий тоже не откажутся.

Япония каким боком к НАТО?

 

[Теодоре]

Вы не захотели постоянно в Польше, теперь будет периодически, например, в Польской Балтике.

Я не хочу ни того ни другого, ни постоянно ни периодически.
Потому что само периодическое присутствие - уже показатель, что США это делает не из-за мифической угрозы иранских ракет(которая должна быть постоянной, а вовсе не периодической), а в других целях. Сами спалились.

А не подскажите когда Натовские корабли не могли заходить в нейтральные воды Балтийского моря?

Всегда могли. Другое дело, если организуется дежурство системы ПРО. Даже если периодическое.

Главный вопрос - способны ли ракеты SM-3 поражать МБРы или только ракеты средней дальности, которых у России нет?

Главный вопрос - не являются ли они ракетами двойного назначения. Судя по виляниям американцев, которым ничего не стоит дать любые юридические обязательства если все так, как они говорят - эти ракеты именно что являются такими, и более того, такое их использование предполагается.

Добавлено спустя 1 минуту 53 секунды:

Япония каким боком к НАТО?

Как там... Вы хотите показать свое невежество?
В НАТО не принимают стран с не урегулированными территориальными спорами. У России они есть - с Японией в частности. С Эстонией тоже, например.

 

[alrick]

Вы не захотели постоянно в Польше, теперь будет периодически, например, в Польской Балтике.

Я не хочу ни того ни другого, ни постоянно ни периодически.
Потому что само периодическое присутствие - уже показатель, что США это делает не из-за мифической угрозы иранских ракет(которая должна быть постоянной, а вовсе не периодической), а в других целях. Сами спалились.
.

Это по вашему НАТО должно защищать только Вашингтон.

В самих НАТО думают что надо защищать и Осло и Гданьск, и даже Таллин

А не подскажите когда Натовские корабли не могли заходить в нейтральные воды Балтийского моря?

Всегда могли.

Во. Могли и могут.
И никто не запретит в будущем.

Другое дело, если организуется дежурство системы ПРО. Даже если периодическое.

Чем другое?
Неужто намного хуже чем подлодка с ЯО?

 

[Rob]

И в чем собстенно проблема перехода на международные стандарты?

Раскройте термин "международные стандарты" применительно к вооружениям.
Или вы имеете ввиду - стандарты членства в организации?

Ну прям все станы НАТО по закрывали свои военные заводы и теперь все покупают у США.

Все "молодые" члены именно это и делают.

Вот смотрю Великобритания, Франция, Германия производят свое вооружение, а не закупают ее у США

А что же вы только "старожилов" (костяк) перечислили, стандарты которых формировались в единое поле пол-века? Или на этом ваш список иссяк?

Да и остальных никто не заставляет закупать вооружение исключительно у США. Кто мешает это делать России?

нет комментариев....

 

[alrick]

С Эстонией тоже, например.

Если у Эстонии с Россией есть спорный вопорс, то как же Эстонию приняли по вашему "Как там... "?
:grin:

 

[Теодоре]

Это по вашему НАТО должно защищать только Вашингтон.

В самих НАТО думают что надо защищать и Осло и Гданьск, и даже Таллин

По моему НАТО и Вашингтона может не защищать. Однако, от кого защищать собрались?
Таллин, Осло и Гданьск от Ирана? Сдались Эстония с Польшей Ирану. Прям жить Иран не может - думает по ночам как бы Таллин уничтожить. Стратегическая цель... Самим не смешно?

Во. Могли и могут.
И никто не запретит в будущем.

СНВ-3

Чем другое?
Неужто намного хуже чем подлодка с ЯО?

СНВ-3

 

[alrick]

И в чем собстенно проблема перехода на международные стандарты?

Раскройте термин "международные стандарты" применительно к вооружениям.
Или вы имеете ввиду - стандарты членства в организации?

Стандарты принятые в нескольких странах.

Ну прям все станы НАТО по закрывали свои военные заводы и теперь все покупают у США.

Все "молодые" члены именно это и делают.

А до этого эти "молодые" страны производили самолеты 6 поколения.


28.03.2011
ЦАМТО, 24 марта. Модернизированная боевая машина пехоты может в перспективе стать крупнейшим продуктом оборонной промышленности Болгарии, сообщает агентство «Новините» со ссылкой на аналитика «Форкаст интернэшнл» Д.Локвуда.

 

[Теодоре]

Если у Эстонии с Россией есть спорный вопорс, то как же Эстонию приняли по вашему "Как там... "?

Если нужно - о всех проблемах забывают. Грузию чуть не приняли - с двумя самостоятельными кусками якобы грузинской территории. Впрочем, не знаю, может на момент принятия Эстония требования к России сняла, а потом возобновила.

 

[alrick]

Сдались Эстония с Польшей Ирану.

Может и не здались Ирану.
Ну вот Польша и Эстония не хотят что бы их забыли.

СНВ-3

И что вы этим хотите сказать?

Добавлено спустя 1 минуту 7 секунд:

Если у Эстонии с Россией есть спорный вопорс, то как же Эстонию приняли по вашему "Как там... "?

Если нужно - о всех проблемах забывают.

Видите как просто в НАТО с этим "Как там... ".

 

[Rob]

Так, закрываем спор про "Россию в НАТО" по формальным признакам: у России есть не урегулированные территориальные споры - с Японией, например.

Теодоре, так это понятно, есть еще куча причин, не позволяющих это сделать. Мы просто коснулись "краешка" и УЖЕ куча проблем, а если рассмотреть весь спектр...ууууу.....

Главный вопрос - способны ли ракеты SM-3 поражать МБРы или только ракеты средней дальности, которых у России нет?

Опять эта не дальновидность....
Да когда вы получите положительный ответ на этот свой вопрос, будет уже поздно "брыкаться".
(Преступник достал нож, и у жертвы, видите ли, риторический вопрос возникает - будет нанесен удар или нет, и заденет ли жизненно важные органы....).

Россия теоретически может вступить в НАТО

Ну "теоретически" на Марсе есть жизнь. Сколько Россию вы теоретически принимаете в ВТО? Сколько уже действует теоретическая поправка "Веника", после отмены запрета выезда евреям?
Подай Россия заявку, вы и со вступлением в НАТО устроите на многие десятилетия....РФ самодостаточная в военном плане страна, проживет она и без НАТО. Кстати, от кого будет защищать своих членов НАТО после вступления туда России, от инопланетян наверное....

 

[Теодоре]

Может и не здались Ирану.
Ну вот Польша и Эстония не хотят что бы их забыли.

И после этих аргументов Вы хотите, чтобы Вашу страну считали за серьезного партнера? Дальше хайфского базара никто её с таким подходом серьезным партнером считать не будет и в серьезные дела с ней ввязываться поостережется. И уж тем более после такого балабольства будет её подозревать во всяких мыслимых нехороших вещах.

И что вы этим хотите сказать?

В СНВ-3 прямо увязываются СНВ и ПРО - хотите этого или нет.
Глаза бачили что брали? Еште, хоть повылазьте...

Видите как просто в НАТО с этим "Как там... ".

Ну и зачем нам нужно вступать в организацию, которая даже собственный устав не соблюдает? Сегодня здесь не соблюла. А завтра? Уговорят разоружится, скажут что против какого-нибудь Китая защитят - а потом и тут свой устав нарушат... Надо иметь дело с такой шаткой компашкой? Да ну его... пусть сами нарушают то, что сами себе писали - без нас.

Добавлено спустя 1 минуту 57 секунд:

Теодоре, так это понятно, есть еще куча причин, не позволяющих это сделать. Мы просто коснулись "краешка" и УЖЕ куча проблем, а если рассмотреть весь спектр...ууууу.....

А зачем обсуждать спектр, если эта причина принципиально не устранима? Весь остальной спектр из-за её неустранимости переходит в область "мнимых величин".

 

[MRJING]

Rob
Вы почитайте про данную поправку.
На неё каждый год накладывается мораторий. Поэтому в целом она не действует. Но рычажок власти убирать США не хотят.

 

[Minevra]

Опять эта не дальновидность....
Да когда вы получите положительный ответ на этот свой вопрос, будет уже поздно "брыкаться".
(Преступник достал нож, и у жертвы, видите ли, риторический вопрос возникает - будет нанесен удар или нет, и заденет ли жизненно важные органы....).

То есть когда США заявляет, что Иран потенциально угрожает им и европе создавая ядерное оружие и ракеты это называется пустым бредом. А когда встает вопрос о том являются ли противоракеты SM-3 потенциально опасны для наших МБР, то тут же заявляется о преступниках и ножах. Двойные стандарты?