Противостояние России и США

[Теодоре]

Про захват американского посольства в Тегеране не в курсе?

В курсе. Никто тогда не умер, никого из гражданского населения США не убивали. И то, что половина штата любого посольства - сотрудники спецслужб, а не простые пассажиры самолета, - тоже в курсе.
Однако месть по принципу "око за око" через десять лет - это что, демократические методы?
Хорошо, пусть США пользуется такими методами. Но пусть тогда не рассказывает всем кругом про свою "любовь к свободе" и "экспорт демократии". Никакой свободой и демократией там не пахнет - типичные средневековые методы.
Так кого же надо больше опасться? Того, кто даже при захвате посольства никого не убил? Или того, кто сбивает самолеты почем зря из банальной мести? Кто более агрессивен?

 

[MRJING]

Теодоре
Сбить самолёт из-за мести
Вы выдаёте классные перлы.

 

[Теодоре]

В ЕС наверное взрослые дяди и тети сидят и сами могут решить с кем дружить без подсказок?

По проблемам, которые они себе уже создали и которые еще намечаются, этого не скажешь.

Вы у нас оказывается сказочник. Перед тем как я буду много много бурчать прошу снова обдумать , насчёт баз в Европе.

Надо убирать. Против кого они там? Вот именно, что непонятно против кого, если бы не Иран.

ну он заявлял ,что Россия это малая сатана, и заценивал ущерб от Советско-Английской оккупации.
Да и вообще врагам надо угрожать по очереди.

Проще сначала угрожать более слабому врагу(см. Гитлер).
Я тоже заявляю - Иран это малая сатана по сравнению с США. Практически незаметная.

Ну конечно, вот Израиль спит и видеть как обижать бедный Иран.
А то,что Иран всеми силами поддерживает врагов Израиля на это не надо обращать внимания как и на прямые угрозы.
Или может расскажите когда в последний раз Израильтяне бомбили Иран?

Проблемы с врагами Израиля - проблемы Израиля и никого больше. На весь мир их переносить не стоит.

Им даже нагнетать не нужно. Просто можно воспользоватся любым из инцидентов,что так с любовью предоставляет Иран.

Просто Иран разговаривает с США с позиции силы. Вам это видеть непривычно, только и всего. Инцидентов США/СССР было в разы больше и были они в разы серьезнее. Но чем их было больше - тем вероятность войны между США и СССР была меньше.

ПКР в борт. После этого скорее всего силы США крайне сильно переставлялись и стали палить во всё,что кажется угрожающим.Вполне понятная реакция. Так же СССР сбили один боинг.

Но СССР за это тут же обьявили "Империей Зла", а США "просто ошиблись". У кого тут работает двойной стандарт?

Просто у США врагов достаточно как у глобального игрока старающегося привести мир к желаемой системе для США.
Поэтому нужно различать усилия направленные против различных стран.

Золотые слова. Еще бы Вам научится различать усилия против одной страны, маскируемыми усилиями против другой. У Ирана ЯО есть? Может быть. У России ЯО есть? Куча. Кто опасней для США в рамках "установления желаемой системы"? На кого должны быть направленны большие усилия?

 

[Rob]

Rob
Просто у США врагов достаточно как у глобального игрока старающегося привести мир к желаемой системе для США.
Поэтому нужно различать усилия направленные против различных стран.

И? Дальше развивайте свою сакральную мысль. Как это соотносится с интересами и безопасностью РФ.

 

[Теодоре]

Сбить самолёт из-за мести Нереально смешно
Вы выдаёте классные перлы.

А почему нет? "Наказание за что-то там"- это тоже фактически месть. Вообще любое действие, направленное не на причину происходящего, а на его последствия - фактически месть.
В ошибку тут поверить невозможно. Слишком уж ударный самолет отличается от пассажирского.

 

[MRJING]

Надо убирать. Против кого они там? Вот именно, что непонятно против кого, если бы не Иран.

Такие детские вопросы задаёте.
Активизируйте серое вещество и сделайте усилие это не сложно.

Проще сначала угрожать более слабому врагу(см. Гитлер).
Я тоже заявляю - Иран это малая сатана по сравнению с США. Практически незаметная.

Кто сильнее Израиль или Россия?
Россия или США?

Проблемы с врагами Израиля - проблемы Израиля и никого больше. На весь мир их переносить не стоит.

Ну вот если кто будет перебрасывать войска для атаки Беллорусии. Я бы посмотрел как вы реагировали бы на такую позицию.

Проблемы с врагами Белоруссии - проблемы Беллорусии и никого больше. На весь мир их переносить не стоит.

Нечего России вмешивается в двух сторонние отношения Беллорусии и НАТО.

Просто Иран разговаривает с США с позиции силы. Вам это видеть непривычно, только и всего. Инцидентов США/СССР было в разы больше и были они в разы серьезнее. Но чем их было больше - тем вероятность войны между США и СССР была меньше.

Почему непривычно? С США так многие разговаривали поэтому совершенно привычно. И большинство этих стран или не существует или были демократизированы.

Но СССР за это тут же обьявили "Империей Зла", а США "просто ошиблись". У кого тут работает двойной стандарт?

Ну ,а где я поддерживал данное решение?
И вообще если оценивать с ваших аргументов. Это это объявление является внутренним и СССР вообще не касается. Ничего подобного США не имела в виду.

Золотые слова. Еще бы Вам научится различать усилия против одной страны, маскируемыми усилиями против другой. У Ирана ЯО есть? Может быть. У России ЯО есть? Куча. Кто опасней для США в рамках "установления желаемой системы"? На кого должны быть направленны большие усилия?

Есть ли у США силы ,чтобы остановить ядерный потенциал России? Есть ли у них ресурсы ,чтобы создать такой потенциал и преодолеть потенциал России который та будет строить, чтобы контрить ПРО?
Сможет ли Иран создать ЯО? Сможет ли он создать ракеты? Сможет ли США создать потенциал ПРО который полностью ликвидирует угрозу Ирана ?

Добавлено спустя 1 минуту 2 секунды:

Rob
У них нет не желание и ресурсов, чтобы эту безопасность порвать с помощью ПРО.
И не будет ещё долгое время.

А почему нет? "Наказание за что-то там"- это тоже фактически месть. Вообще любое действие, направленное не на причину происходящего, а на его последствия - фактически месть.
В ошибку тут поверить невозможно. Слишком уж ударный самолет отличается от пассажирского.

наказание за что?

 

[vlad2654]

А если обе эти причины совпадают? Если траектория ракет, против которых нацелена ПРО как раз предполагает размещение как можно ближе от границ России.

К счастью нет.... Разве только Иран решится напасть на такие страны НАТО, как Эстония, Латвия, Литва.... Тогда да...

Пока мы не будем АДЕКВАТНО ОЦЕНИВАТЬ ПРОИСХОДЯЩЕЕ, адекватно реагировать мы не сможем.

Очень хорошая фраза, но... ни о чем? Конкретно, какие технические меры может предпринять Россия, чтобы парировать эту "так сказать угрозу", а именно размещение кораблей в Северном, Балтийском и Баренцевом море. Конкретно, какими системами мы можем "парировать" эту ситуацию. Не словами, а на деле.

Ваша оценка происходящего(особенно относительно Северного и Баренцова морей) мне кажется совершенно неадекватной. Поэтому-то и возникает у Вас такой вопрос - "как адекватно реагировать на неадекватно понятую ситуацию?". Естественно, что реакция в любом случае будет неадекватной.

Это вы о чем? Нормальным языком, бех всех этиъх философских вывертов мы можете сказать, в чем моя позиция неадекватна. И как реагировать на такую ситуацию ТЕХНИЧЕСКИ, без всей словестной шелухи? А то ваши фразы о адекватности и неадекватности больше похожи на "отмазку" или политическую трескотню наших политиков. Вот вы - президент России. Какие вы можете предложить действия, чтобы парировать угрозу (с вашей точки зрения), но не с международной. Какие действия позволят нейтрализовать "угрозы" России, которые находятся в 1500 тысячах километрах от ее границ. Или даже в 500-600. Попробуйте ответить, но без философских расуждений, а конкретно:где, какие ситемы, их количество, досягаесоить и прочее.

Во времена СССР никому бы и в голову не пришло даже намекать на подобное.

Должен заметить, и в Советские времена было такое. И американские корабли с ракетным оружием в Балтийском море, и баллистические и крылатые ракеты в Германии, Италии и Британии, нацеленные на СССР. Но истерики не было. Была адекватная реакция, не более. Или вы считаете, что в советские времена в акватории этих морей не было кораблей с ударным оружием? Сейчас, насколько я понял, основной акцент делается на корабли с системой ПРО? Чем они опаснее тех времен, когда корабли (лодки) были со стратегическими "Томагавками"?

В сухом остатке - США сжимают кольцо вокруг России. Разговор о том что ПРО создаётся против Ирана, чьему ядерному и ракетному потенциалу осталось существовать два понедельника уже утомил.

Можете доказать друголе? Что например ПРО на кораблях и наземных базах направлены против России? Только не общими словами, а расчетами?
Кольцо у нас вокруг страны было уже почти 90 лет. И ничего, жили. Может подскажите, как реагировать на ту опасность, которой не существует? Или скажите, как перехватчиком со скоростью в 3,5 км/сек можно догнать МБР со скоростью в 7,5 км/с, особенно если точка пуска противоракет отстоит на расстоянии в 1000 км в перпендикулярной плоскость?

Юридических гарантий нам не дают, навстречу нам не идут.

А какие гарантии вы хотите получить? Что противоракеты не направлены на стратегические ядерные силы России? Так они ФИЗИЧЕСКИ НЕ МОГУТ ПОРАЗИТЬ российские стратегические силы? Как навстречу нам должны идти? Плюнуть на собственные обязательства, чтобы задобрить Россию? А зачем? Что для них выгоднее? Поддержать своих союзников или ублажать своего бывшего "противника №1"?

Всё чем ограничились США по теме участия РФ в ПРО Европы - это приезжайте к нам в Колорадо-Спрингс в гости на недельку.

Задам встречный вопрос? Россия предложила свое участие в системе ПРО Европы? Или заявила, что у каждого должен быть свой сектор, за который он должен отвечать? А если вражье изделие будет идти "по границе" зон ответственности? Кто будет отвечать за это? Но мы ведь при этом хотим быть не ВИНТИКОМ в этой системе, а главным игроком. А это врядли. Если бы МЫ создавали эту систему ПРО, могли бы диктовать условия, а так. Сорри, камрады, но объясните кто-нибудь норальным человеческим языком, что означает, что нам не дают никаких юридических гарантий? Что это значит в контексте существующей схемы ЕвроПРО?

1? 2? десяток кораблей? флот?

А сколько всего у американцев насителей систем ПРО или, если хотите систем ударного оружия (дальность не более 1600 км). Затем разделите их на зоны отвествекнности, добавьте сменяемость их (они же не могут до бесконечности находиться в "точке", придется менять корабли и экипажи и получите, сколько кораблей может быть развернуто в точках (Северное, Балтийское и Баренцево море, плюс Средиземноморье, Дальний восток, даже ЧЕрное море - кажется ничего не забыл, разве только Восточное и Западное побережье США. В результате оказывается, что количество таких кораблей в "точках стояния" будет ограничиваться 3-5 кораблями. Жуткая угроза для России и ее стратегических сил.

я не припомню ни одного случая вашего "беспокойства" по поводу охвата территории РФ военными силами вероятных "друзей", будь то - радары, элементы ПРО, ракеты-перехватчики, военные базы и т.п. начиная с расширения НАТО на Восток.

По поводу расширения НАТО на восток - у меня не было ни одного поста. По всему остальному: охвата территории России силами вероятных друзей, "радарами", элементами ПРО - так действительно, таких постов вы у меня не наблюдали и не будете наблюдать. Просто я не реагирую на "эмоции" наших СМИ, а просто сначала просчитываю (с использованием ТТХ) реальную ситуацию. А она такова.

1. Охват территории. Скажите, что изменилось с 70-х, 80-х годов? Что, какие-то страны НАТО вышли из этой организации. Чем охват территории в 2010 году по большому счету отличтается от 80-х? Что, с карты мира исчезла Германия, как фортпость НАТО? Или Турция вышла из НАТО?

2. Расширение НАТО на восток - да, это не лучший вариант для России и провал ее внешней политики. Базы наверно какие-то появились, но пока ничего сверхъестественного не было. В странах Балтии не развернуты контингенты стран НАТО, ничего подобного не наблюдается. Конечно все может быть, но и "Искандеры" могут оказаться там, где их не ждут.
3. По поводу ракет-перехватчиков. Вы о каких? GBI? Так программа третьего позиционного района накрылась, даже количество перехватчиков этого типа не увеличивается значительными темпами на территории США (если вообще увеличивается). Каких перехватчиков "бояться"? "Стандартов" или ТХААДов? Ну, сорри, не надо много слушать СМИ. Такое наговорят. Я даже слышал такую фразу, что американские "Пэтриот РАС-3", которые будут развернуты в Польше будут представлять угрозу нашим стратегическим ядерным силам. Мне вереть этому бреду?

Печально другое, когда многие по эту сторону находятся в полной эйфории.

Это в мой адрес? Так я готов свои утверждения подтвердить цифрами, основанных на рсчетах, а не на эмоциях...

На карту военных баз посмотрите, вы видите баланс? Я - нет, ибо он уже давно нарушен, и ситуация только усугубляется

Может покажите на карте несколько десятков баз на которых расположены ударные силы НАТО, которые приблизились к территории России? В той же польше, хотя бы 3-5 воздушных баз, на которых базируются не самолеты ВВС Польши типа Ф-16 Блок 10, а серьезные ударные силы НАТО? Или такие же базы в Балтии, Венгрии, Румынии.... Все эти страны теперь входят в НАТО, но НАТО не спешит придвигать свои ударные силы на территорию новых членов НАТО. Которые как были разменной монетой, так и останутся. Никто не будет там распологать что-то серьезное, если только не ситуация, когда завтра война. Или вы считаете, что НАТо в течение нескольких минут-часов-дней способно перебросить массу войск и техники в те же страны Балтии и Польши незаметно???
Так чего же сейчас устраивать весь этот балаган по поводу того, что США нато "собираются" разместить корабли в морях, омывающих Европу? Или может быть стоит отдать это на откуп СМИ, которые и не такое могут писать?

Есть ли где-то статика о том сколько кораблей ВМС США находятся или будут находиться в этих морях? Или это опять крики Рогозина?

Насколько я понимаю речь о кораблях 6го флота.

Разумеется нет. В рамках развертывания систем ЕвроПРО есть вариант развертывания кораблей с системой "Иджис" в варианте ПРО в этих морях. Но никто не может сказать:
Во-1 сколько будет таких кораблей
Во-2 когда это будет
Ну о "способностях" таких перехватчиков уже столько написано, что лень повторяться

 

[Теодоре]

Ну вот если кто будет перебрасывать войска для атаки Беллорусии. Я бы посмотрел как вы реагировали бы на такую позицию.

А разве кто-то не делает именно этого?

Это вы о чем? Нормальным языком, бех всех этиъх философских вывертов мы можете сказать, в чем моя позиция неадекватна.

В то, что Вы видите в реальной угрозе "так сказать угрозу".

Какие действия позволят нейтрализовать "угрозы" России, которые находятся в 1500 тысячах километрах от ее границ. Или даже в 500-600. Попробуйте ответить, но без философских расуждений, а конкретно:где, какие ситемы, их количество, досягаесоить и прочее.

Возвращаю ТЯО на все корабли, на береговые комплексы и прочее - где только можно.
Не так важно, сколько будет технически - как важно заявить что любая ракета, мина, бомба может быть с ядерной БЧ. Открыто заявить, и обьяснить - почему.
Если это не действует, возобновляю разработку оперативных комплексов ЯО, имея ввиду базы США. И открыто заявляю: в случае чего будем бить по базам США, ну а Европа вокруг - сама виновата.
Это если Вы хотите именно технических мер.

Добавлено спустя 2 минуты 13 секунд:

Должен заметить, и в Советские времена было такое. И американские корабли с ракетным оружием в Балтийском море, и баллистические и крылатые ракеты в Германии, Италии и Британии, нацеленные на СССР. Но истерики не было. Была адекватная реакция, не более. Или вы считаете, что в советские времена в акватории этих морей не было кораблей с ударным оружием? Сейчас, насколько я понял, основной акцент делается на корабли с системой ПРО? Чем они опаснее тех времен, когда корабли (лодки) были со стратегическими "Томагавками"?

Было, было, было. Но сейчас все то же самое - а наша армия совсем не та... Так когда угроза больше?

Добавлено спустя 3 минуты 50 секунд:

С США так многие разговаривали поэтому совершенно привычно. И большинство этих стран или не существует или были демократизированы.

Вот и Иран так разговаривает, чтобы не быть в большинстве "демократизированных" а попасть в меньшинство, которое демократизировать не удалось. А Вы его заявления рассматриваете в отрыве от контекста. Вроде как Иран ни с того ни с сего взял и решил уничтожить Израиль. А дело в другом - до самой США ему ни в жизнь не дотянуться, вот он и сосредоточился на угрозах сателлиту, попутно решая свои проблемы авторитета у арабов.

 

[alrick]

Сколько Россию вы теоретически принимаете в ВТО?

Ну так через год-два она там будет.


Может лет через 20 и в НАТО будет.

Сколько уже действует теоретическая
поправка "Веника", после отмены запрета выезда евреям?

Она есть не "действует" уже много лет.

Подай Россия заявку, вы и со вступлением в НАТО устроите на многие десятилетия....

Есть спешка?

РФ самодостаточная в военном плане страна, проживет она и без НАТО.

Безусловно проживет. Россия будет жить, а корабли НАТО будут плавать по нейтральным водам Балтики.
Другое дело если вы боитесь НАТО.
Тут уже решайте сами, что ВАМ, как налогоплательщику дешевле и лучше: Противостоять НАТО или вступить в НАТО.

Кстати, от кого будет защищать своих членов НАТО после вступления туда России, от инопланетян наверное....

От Китая

 

[Читатель]

Беллорусии

Это где-то возле Белльгии? :think:

 

[alrick]

И после этих аргументов Вы хотите, чтобы Вашу страну считали за серьезного партнера?

Ну если вы считаете что с США НЕ НАДО считатся, то нафига с нас требовать юридических гарантий, да и вообще зачем вообще эта тема?

Дальше хайфского базара никто её с таким подходом серьезным партнером считать не будет и в серьезные дела с ней ввязываться поостережется. И уж тем более после такого балабольства будет её подозревать во всяких мыслимых нехороших вещах.

Но проблемо.

В СНВ-3 прямо увязываются СНВ и ПРО - хотите этого или нет.

Назовите конкретно статью, которую США нарушают, на это даже Рогозин не ссылается.

Глаза бачили что брали? Еште, хоть повылазьте...

Вот именно, Вы знали что подписывали. Не устраивает?
Выходите.
Имеете полное право.

Ну и зачем нам нужно вступать в организацию, которая даже собственный устав не соблюдает?

Они соблюдают по СВОИМ правилам, как ОНИ понимают, а не по толкованию Теодора.

И НИКТО не заставляет вас вступать.

Вот Вы говорите: "У нас есть проблема с НАТО"

Вступить в НАТО всего один способ решения этой проблемы.

 

[Emger Var Emreiss]

Вот читаю я ветку, читаю, да никак не могу взять в толк:

А что же хочет сказать, или доказать своими постами уважаемый MRJING?


Нет действительно, объясните мне, что вы хотите этим сказать? Вот например с уважаемым alrickом всё ясно, он будет защищать и отстаивать с пеной у рта интересы своей новой Родины в любом случае, права она или нет... Но вы то MRJING что отстаиваете? Объясните пожалуйста, уж очень интересно.

:???:

 

[alrick]

Причем здесь "международные" (общепринятые).

А хрен его знает как ВЫ трактуете слово "международные".

С каких пор "международные авиалинии ..." обозначает "общепринятые авиалинии .."?

 

[Теодоре]

Ну если вы считаете что с США НЕ НАДО считатся, то нафига с нас требовать юридических гарантий, да и вообще зачем вообще эта тема?

Не считаться и не считать за серьезного партнера - обязательного и не двуручного, - разные вещи.

Назовите конкретно статью, которую США нарушают, на это даже Рогозин не ссылается.

Преамбула.

Они соблюдают по СВОИМ правилам, как ОНИ понимают, а не по толкованию Теодора.

И НИКТО не заставляет вас вступать.

Проблема в том, что, когда вдруг понадобится помощь против Китая например(о чем Вы сами упомянули) - они тоже начнут соблюдать по своим правилам, как они понимают - и помощи не дадут. И нафига весь сыр-бор?

Вот Вы говорите: "У нас есть проблема с НАТО"

Вот я говорю - у нас проблемы с США. И у всего мира, кстати. Уже не просто у "стран-изгоев" или у "третьего мира" - у всего мира.

Вступить в НАТО всего один способ решения этой проблемы.

Как видно выше, это может быть не решением проблемы с НАТО, а появлением реальной проблемы оккупации Китаем. Уже действительно реальной, а не надуманной.

 

[Dire Straits]

Вот я говорю - у нас проблемы с США.

О каких проблемах Вы говорите?
В частности для России.

Добавлено спустя 1 минуту 7 секунд:

Вступить в НАТО всего один способ решения этой проблемы.

Ну-ну-ну. Не будьте столь наивны. В НАТО нас никто брать не будет,даже если очень попросим.

 

[alrick]

Ну если вы считаете что с США НЕ НАДО считатся, то нафига с нас требовать юридических гарантий, да и вообще зачем вообще эта тема?

Не считаться и не считать за серьезного партнера - обязательного и не двуручного, - разные вещи.

Вы хоть разберитесь ЧТО вам от США и НАТО надо. Не хотите считать США за серьезного партнера - не считайте, это не США просит какие юридические гарантии от "несерьезного партнера".

США не надо спрашивать у России разрешение периодически поплавать одним AEGIS в Балтийском море.

США видят потенциальную проблему - пытаются решить. С вами или без вас - зависит от вас.

Вот я говорю - у нас проблемы с США. И у всего мира, кстати. Уже не просто у "стран-изгоев" или у "третьего мира" - у всего мира.

С каких пор вы уполномечены говорить от всех?

а появлением реальной проблемы оккупации Китаем.

Узбекистан вас защитит от этого.

 

[Rob]

Rob писал(а):
Сколько Россию вы теоретически принимаете в ВТО?

Ну так через год-два она там будет.
Может лет через 20 и в НАТО будет.

Т.е. до конца этого года не будет в ВТО? А чего так? Не все уступки еще выторговали? Боитесь соперника на своем рынке?

Может будет......через 20 лет.....а может не будет......
Вот я и говорю, играйте вы в эти свои игры с другими странами, не лезьте со своим уставом к России... :OK-)

Она есть не "действует" уже много лет.

Я это и сказал - она ЕСТЬ.

Rob писал(а):

Подай Россия заявку, вы и со вступлением в НАТО устроите на многие десятилетия....


Есть спешка?

Ну нет "спешки" так нет. Куда вам спешить, у вас под это дело (рассмотрение вступления) найдется очень много условий, которые РФ должна будет решить для вас. А оно надо ей?

Безусловно проживет. Россия будет жить, а корабли НАТО будут плавать по нейтральным водам Балтики.

не вопрос.

Другое дело если вы боитесь НАТО.

Боятся дети, Россия - трезво оценивает и делает выводы.

Тут уже решайте сами, что ВАМ, как налогоплательщику дешевле и лучше: Противостоять НАТО или вступить в НАТО.

выгоднее всего - не платить налоги...

Rob писал(а):
Кстати, от кого будет защищать своих членов НАТО после вступления туда России, от инопланетян наверное....
От Китая

А вдруг Китай раньше России вступит? Остается защищатся только от Зимбабве....

 

[alrick]

Rob писал(а):
Сколько Россию вы теоретически принимаете в ВТО?

Ну так через год-два она там будет.
Может лет через 20 и в НАТО будет.

Т.е. до конца этого года не будет в ВТО? А чего так?

Ну так в таком случае и через год-два она там тоже будет (если не исключат)

Вот я и говорю, играйте вы в эти свои игры с другими странами, не лезьте со своим уставом к России... :OK-)

Так руководство России и играет в игру ВТО - НЕЗАВИСИМО от желаний Roba

Она есть не "действует" уже много лет.

Я это и сказал - она ЕСТЬ.

Вы сказали: "Сколько уже действует теоретическая поправка "Веника""

Ну нет "спешки" так нет. Куда вам спешить, у вас под это дело (рассмотрение вступления) найдется очень много условий, которые РФ должна будет решить для вас. А оно надо ей?

Вам решать. В ВТО вас палкой не гонят, но вы решили что надо.

Боятся дети, Россия - трезво оценивает и делает выводы.

Договорились.

Россия - трезво оценила и сделала выводы.

Чего теперь ожидать?

А вдруг Китай раньше России вступит?

Ну тогда вы будете писать на форуме что вас вообще окружили со всех сторон, кроме северного полюса.

 

[Теодоре]

О каких проблемах Вы говорите?
В частности для России.

Для поддержания миропорядка в "замороженном" состоянии элиты США и частично элиты Европы, аффелированные с США, идут на разжигание все новых и новых локальных и региональных конфликтов.
В частности для России на этом этапе проблемы выражаются в "исламском давлении" на Кавказ и Поволжье, а в дальнейшем в "экспорте нестабильности" из Средней Азии.
Уже сами по себе эти проблемы очень серьезны, но...
Через некоторое время, возможно уже, элиты США и частично Европы осознают невозможность замораживания существующего миропорядка, и для обоснования его плавной замены им понадобится уже большая война.
Для России на этом этапе возможен большой спектр угроз(в том числе и зависящий от происходившего ранее) - от "твитерной революции" и гражданской войны, до прямого военного конфликта или всего вместе.
То, что Россия будет прямо втянута в этот этап "виновато" наше ЯО. Угрозу нашего ЯО - которое может нанести уничтожающий ущерб, США нужно обязательно парировать. Элиту купить просто, но купленную так же просто можно сменить - и не известно на какую. Может и на такую, которая под США ложиться не захочет, которой это ЯО и достанется. Может, просто случайно на верху окажется человек, способный нажать когда надо "красную кнопку". Революции в больших странах непредсказуемы.
Лучше всего для США наше ЯО физически распилить - что делалось в 90-е. Но до конца дело доведено не было, поэтому приходится придумывать ПРО. ПРО вышло слабым, поэтому пришлось подвигать к нам(под видом ПРО против Ирана) средства уничтожения позиций - чтобы уменьшить ущерб до приемлемого(для США сейчас эта планка намного выше, чем в Холодной войне - может даже десятки боеголовок).
Вот такой спектр проблем второго этапа "борьбы за гегемонию".

 

[Rob]

А хрен его знает как ВЫ трактуете слово "международные".

Например - "международное право" - общепринятое (принятое всеми) право....