Journeyman написал(а):
Когда Иранские ПУ ракет разбомбят, когда производственную и научную базу Ирана по созданию ЯО и ракет уничтожат, вы vlad2654 что скажите?
Против кого же создано ПРО? И что это на самом деле, ПРО, или оружие первого удара?
Первый срок - 19 ноября, второй возможный срок - 10 декабря, третий срок - 26 февраля, через 4 дня после испытания Ираном ядерного взрывного устройства
Journeyman, но вы же адекватный собеседник, что жв вы задаете такие вопросы? Я ведь во-1 не потомок Нострадамуса, во-2 не вхожу в круг тех лиц, которых регалярно ознакамливают с изменяющимися оперативными документами Генштаба АОИ
Journeyman написал(а):
p.s. США уже заявляли что ПРО в Европе против Северной Кореи, не удивлюсь что после того как разбомбят Иран, корабли ВМС США в Балтийском море будут там расположены против КНДР, Мьянмы и т.д.
Да, был такой ляп со стороны Кандолизы Райс. Тут ничего не добавить, не убавить. Наши СМИ утверждают. Что именно это она сказала (возможно, что и сказала). Вот только адекватные люди различают, где ляп, произнесенный на публику, а где реальные факты и ситуации. Что же касается ПРО как такового, то думаю, что ни для кого не секрет, что на стол президента ложаться материалы от ряда разведывательных служб. Во второй половине 90-х вероятнее всего такой доклад появился и столе президента США. И в нем, думаю, появились материалы о двух новых игроках на геополитическом поле. О двух странах, отнесенных США к т.н. "Оси зла". Это КНДР и Иран. Именно эти две страны начали разработку и тестирование ракетных комплексов, которые в перспективе могут представлять угрозу США или их союзникам. КНДР начала раньше, и достигла более существенных результатов, чем Иран, но рывок Ирана в ракетной области настолько мощный, что КНДР со своими разработками осталась позади. Достаточно сказать, что в период с 1990 по 2005 год Иран работал над
ТРИДЦАТЬЮ ПЯТЬЮ РАКЕТНЫМИ ПРОГРАММАМИ
Ну а дальше - все просто. Цели определены, техзадания на разработку выданы, остается решить одну проблему, которая не позволяет развернуть эти средства ПРО. А именно - договор по ПРО от 1972 года. Согласно соответствующей статье Договора США делают заявления и выходят из Договора. И за полтора десятка лет они создали и протестировали как минимум
ТРИ противоракетные системы разной дальности и назначения. Одна предназначена для защиты от МБР, способных достать территорию США, две другие предназначены для перехвата БРСД. Остальное вы знаете не хуже меня. США предлагает разместить перехватчики GBI в Польше - мы протестуем, увязывая размещение их с подписанием СНВ-3. США идут на уступку (кстати, с этими ракетами-перехватчиками сейчас проблема и ЕМНИП программа перехватчика, находящегося у нее в голове вообще то ли закрыта, то ли приостановлена). Только этот перехватчик мог хоть как-то угрожать СЯС России, и не в том количестве, что планировали развернуть. Просто где 10, там можно со временем развернуть и 50, и 100, а уменьшение по СНВ количества носителей могло бы привести к дисбалансу.
В результате США принимает четырехэтапный план размещения систем ПРО в Европе, основанный на ракетах "Стандарт" с дальностью в 600 км. Нам опять не нравится и мы теперь требуем юридических гарантий того, что она не направлена против России. Какие гарантии? Ну допустим США и НАТО подпишут с Россией соглашение в котором будет написано, что "Европейская ПРО не направлена против России"? Имеет какую-нибудь ценность такая бумашка? Или должна быть "не просто бумажка, а броня, фактическая бумажка, окончательная", как говорил проф. Преображенский?
Ну а планы удара по Ирану - это уже значительно позднее, примерно прошлый - начало этого года.
Теодоре написал(а):
А откуда я знаю, что на кораблях будут именно эти ракеты именно с этими ТТХ? Ниоткуда.
А посмотреть ТТХ таких ракет, чертежи, зайти на сайты производителя, покопаться в архивах уже религия не
Теодоре позволяет? Или предполагаете, что туда американцы засунут GBI? Или срочно понаставят на неядерные "Томагавки" с кассетными БЧ и дальностью в 1500-1600 км ядерные заряды? Чтобы еще больше дальность уменьшить у этих ракет? Так ответ будет такой же - такие заряды появятся и на наших кораблях (сейчас по договоренности с США их нет на кораблях). Или самим предлагаете разместить первыми, чтобы спровоцировать США на ответные шаги? Или все таки лучше оставить статус кво?
Теодоре написал(а):
Вот очень может быть, что под видом "ПРО против Ирана" нам пихают те самые МБР и БРПЛ в обычном снаряжении. А может и не в обычном...
На надводных кораблях? Или вместо «Стандартов»? Вы хоть сравните габариты «Стандарта» с габаритами МБР и БРПЛ
Теодоре написал(а):
Вы предлагаете лечь под интересы США?
Нет, вести свою собственную политику, а не истерить на каждый чих американцев. А то заявляет США о том, что рассматривает вопрос о нахождении своих кораблей в нескольких морях, в нейтральных водах или в портах своих союзников - сразу истерика. А ведь они в своем праве. У них есть договора со своими союзниками, и общие, и наверняка двухсторонние, где все эти вопросы оговариваются. Но мы, как та Баба-Яга в мультике –
ПРОТИВ. Так надо делать все, чтобы у нас был
ВЕС в таких разговорах. А то кроме разговоров - ничего. Как я уже сказал, за последние 15 лет американцы разработали и протестировали три системы ПРО. А мы только и говорим, что собираемся создать аж С-500, когда даже для С-400 еще нет дальней ракеты. Они делают, а мы говорим. Что, Россия не знала о выходе США из договора по ПРО? Не знала, что за этим последует? Так вместо того, чтобы хотя бы испытать аналогичные изделия мы снимаем треть противоракет вокруг Москвы как устаревшие
БЕЗ ЗАМЕНЫ.
Так кто виноват в том, что США осталась единственной сверхдержавой? Мы или они? Сколько за последние 10 лет развернуто новых МБР? 60-70 штук, в то время как снимаются сотни? Мы абсолютно ничего не делаем, чтобы подняться и снова стать сверхдержавой, с мнением которой стали бы считаться. Но при этом возмущаемся, что америкацы что хотят, то и делают. А вы как хотели? Чтобы они спрашивали при этом разрешение или мнение России? Нет, уважаемый, так не бывает. В этом мире есть только одно право - право сильного. Если ты селен - ты можешь не обращать внимание на остальных, если не выходишь за рамки определенных договоров и обязательств. Если ты слаб и не делаешь даже попыток подняться вновь - с тобой никто считаться не будет.
Rob написал(а):
у вас есть доступ к информации по наработкам на данную тематику в Пентагоне? Или это лишь - как вы думаете?
А зачем иметь доступ в Пентагон? Я могу, как впрочем и вы, совершенно свободно просмотреть определенные материалы и на сайте производителя этой техники, т.к. в отличие от нас они не не делают из этого особого секрета, так свою продукцию им надо ее продавать. Разумеется не все параметры они выкладывают, но зная определенный набор параметров совсем несложно посчитать все остальное.
Или на сайт их агенства по ПРО, где есть доже достаточно большое количество интересных материалов. Потом взять и провести элементарный анализ того, что прочитано.
Rob написал(а):
И почему в рамках той же ракеты, почему не другой...
А что другое влезет в ВПУ Мк-41? Или вы считаете, что туда можно засунуть GBI? Придется тогда ставить корабли, а их ЕМНИП около 90 во всех странах в доки, менять ВПУ. пока неизвестно на что. А модификация 2Б с увеличенной до 1000 км дальности туда помещается, хотя американцы уже планируют заменить ВПУ Мк.41 на Мк.57. Правда пока только на четырех кораблях.
Rob написал(а):
А мне не смешно, мне грустно. И упор на тот ответ, откуда вы взяли цитату, был сделан на слово - "потенциально", я даже его подчеркивал.
О потенциальной все понятно. Но когда потенциальная угроза перерастет в реальную. Пока не видно никаких поползновений в этом направлении. Даже в семействе "Стандарт" ничего более серьезного, чем СМ-3 Блок 2Б до минимум 2020 года и не планируется.
Rob написал(а):
vlad2654, вы можете перевернуть ситуацию, представьте все тоже, но элементы ПРО и базы России вокруг США. Версия России - для потенциальной защиты от перспективных МБР Мексики ( Колумбии или др. на выбор). Вы готовы без эмоций объясниться с представителями Госдепа и Пентагона США? Объяснить им, неразумным, что это все им никак не угрожает? Было бы очень интересно почитать их реакцию на ваши "аргументы".
Если будут стратегические перехватчики, способные перехватывать МБР - реакция будет такой же, как реакция на GBI в Польше. Но при этом все будет зависить от того, сколько мы там разместим перехватчиков. Одно дело если 10 _ реакция будет такой же, как у нас, может меньше, если разместим ракеты для перехвата БРСД, которые будут угрожать той же Кубе - вряд ли будет такая реакция, как у нас. если не возражаете, процитирую слова Владимира Зановьевича Дворкина, доктора технических наук, профессора, главного научного сотрудника Центра международной безопасности ИМЭМО РАН, генерал-майор в отставке, бывшего начальника Центрального научно исследовательского института МО РФ.
•
Президент и премьер России отрицают наличие ракетных угроз для Европы и России. Однако утверждение об отсутствии в настоящее время ракетных угроз с южного направления справедливо в такой же степени, в какой сейчас нет и системы ПРО для защиты территорий России и Европы. Создавать такую ПРО после появления реальной ракетной угрозы было бы стратегическим просчетом.
(это к тому, что многие говорят, зачем США создают ПРО, ведь в настоящее время на 2011 год у Ирана нет ракет, способных достичь США и Европы)
•
то же время оценки ракетных угроз со стороны Ирана и Северной Кореи выполнены совсем недавно вполне компетентными российскими и американскими специалистами в рамках проектов Института Восток-Запад и Международного института стратегических исследований (IISS) в Лондоне. Представлены детальное состояние и перспективные разработки северокорейских и иранских баллистических ракет и ракет-носителей космических аппаратов. Полученная информация позволяет прогнозировать сроки создания ракет повышенной дальности.
•
Относительно потенциальной угрозы для СЯС России от развернутой ЕвроПРО необходимо отметить следующее. Российскими официальными представителямиморские и наземные противоракеты "Стандарт" SM-3 на четырех этапах, комплексы ТХААД и радары Х-диапазона, стратегические противоракеты GBI вместе с радарами системы предупреждения о ракетном нападении рассматриваются как угроза потенциалу ядерного сдерживания России.
В связи с этим необходимо еще раз подчеркнуть, что для перехвата одной иранской ракеты с простыми средствами противодействия, как уже неоднократно отмечалось, потребуется в среднем пять противоракет. Российские МБР и БРПЛ оснащены значительно более эффективными комплексами преодоления ПРО, которые разрабатывались в течение нескольких десятков лет и продолжают находиться в стадиях модификации и адаптации к перспективным системам ПРО. Оценки американских и российских независимых экспертов показали, что для перехвата только одного боезаряда потребовалось бы до 10 стратегических противоракет GBI. Поэтому планировать их применение для перехвата российских ракет представляется совершенно нерациональным.
В связи с этим новая архитектура ПРО в Европе не окажет никакого влияния на потенциал ядерного сдерживания России. И исходя из здравого смысла, невозможно понять, почему руководство страны, несмотря в том числе на авторитетное заявление генерального конструктора МИТ Юрия Соломонова о том, что никакая ПРО для российских СЯС не представляет угрозы, продолжает декларировать опасность ЕвроПРО для потенциала ядерного сдерживания России.
Abramov написал(а):
Так если не против нас, так против кого? в Балтийском то море ) Что бы у них там ни было - это угроза для нас, ну нет других противников в этом регионе, хоть ты тресни )
У противоракет на кораблях максимальная скорость 3,5 км/с. У наших МБР - примерно 7,5 км/с. Я уже приводил пример. Это как поставить на расстоянии в 600-1000 км друг от друга ТУ-154 со скоростью 800 км/час и свехзвуковой истребитель со скоростью в 1,5-2М и пытаться на Туполеве догнать истребитель. Ракеты системы "Эгида" предназначены для перехвата
РАКЕТ СРЕДНЕЙ ДАЛЬНОСТИ, которых у России
НЕТ. У Ирана есть. После этого попытайтесь сами ответить на вопрос, против кого предназначены такие ракеты.
TAHKuCT написал(а):
Нанести ядерный удар по США
И получить такой же в ответ. Только вот у США боеголовок то поболе будет, как и носителей. Если предпочитаете поиграть в самоубийц - никаких проблем. Сгорим и мы, и они.
Minevra написал(а):
Они уже могут нести томагавки с дальностью до 4500 км с ЯБЧ.
У стратегических с ЯБЧ дальность 2500-3000 км.
Теодоре написал(а):
Вполне возможно вместо перехватчика впихнуть такую оперативную ракету на его основе.
На основе чего? "Стандарта"? Не получться. Слишком различные профили полета и веса головных частей. Переделанная в ОТР "Стандарт" будет иметь дальность километров в 150-200, но никак не 2000. К тому же существует запрет о размещении баллистических ракет на надводных кораблях на баржах, в ПУ на дне океана.
Теодоре написал(а):
Вот я вижу, что на SM-3 ускоритель(не учтенный в длине ракеты) вполне себе сравнимого с Искандером диаметра, как и размах оперения. Т. е уже получается что в шахту влезает ракета, большая Искандера по габаритам(хотя бы по длине).
У Вас есть твердые гарантии, что такой ракеты не существует и не будет существовать в ближайшем будущем?
Длина "Стандарта 6,53 м
ВМЕСТЕ с ускорителем. Диаметр ускорителя 21 дюйм или 533 мм. У "Искандера" диаметр корпуса 920 мм (не размах), длина 7,2 м. Теперь объясните мне, как можно в контейнер Мк.14, длиной в6,55м и сечением 0,64х0,64 м засвунуть ракету длиной 7,2 метра (и даже более, как вы пишите) и диаметром в 0,92 м? Не подскажите как?
Minevra написал(а):
Страйк вариант самый длинный
Но их там не так много. основная масса изначально планируется под ракеты ПВО-ПРО с контейнером в 6,55 м
Теодоре написал(а):
Не ИДЖИС сам по себе- а ПРО в целом.
А все ПРО сейчас в основном построено именно на системе "Иджис". Впоследствии добавят ТХААД.
Теодоре написал(а):
Это высота ТПК, насколько я понимаю. Да и то еще не известно, действительно ли она такая, и нет ли вообще тут ошибки у авторов рисунка - приписали ТПК длину ракеты.
разумеется. Как только речь идет об американской техники, обязательно ошибки и приписки. наверно специально, чтобы вводить вас в заблуждение. :grin:
Теодоре написал(а):
В общем то ТПК должен быть больше ракеты - хотя бы уж на 10 см.
Он и так больше, ЕМНИП на 3 сантиметра.
Теодоре написал(а):
А реальная иранская угроза, если она есть, парируется совсем по другому - размещением перехватчиков и всей инфраструктуры в Персидском заливе и на территории "дружественного" Ирака. Где есть шанс уничтожить пусковые еще до старта со стопроцентной гарантией или перехватить ракеты при старте. И этот шанс куда выше, чем пытаться перехватить БГ у мест их приземления.
Вы так думаете? А время на обнаружение вам не нужно? Время на реакцию комплекса? И Куда попадет перехватчик, если команда на пуск будет дана после того, как иранская ракета пролетит над радаром и пусковой? Вы считаете, что на догонных курсах у перехватчика со скоростью, сравнимой со скоростью БРСД очень много шансов перехватить баллистическую ракету? Значительно больше, если поставить ракеты в Румынии или на кораблях в восточном средиземноморье?
А для уничтожения пусковых в Ираке наверняка есть средства в виде американских установок залпового огня с управляемыми ракетами. Вы понимаете, о чем я говорю...
Теодоре написал(а):
Хорошо, повторю еще раз - размеры шахты - ПУ, а не контейнера. То, что туда вмешается такой контейнер - не значит, что не вмешается больший.
У пусковой установки Мк-41
НЕТ ШАХТЫ. Это модули различной высоты -7,7/6,76 и 5,31 метра в которые вставляются контейнеры длиной 6,55 м,5,64 и 4,19 метров. Ничего большего туда не вмещается.
Теодоре написал(а):
А почему нет? Пустое пространство есть не просит. Кроме того можно не снизу - а сверху.
давайте дополнительное пространство выделим метров 10, есть ведь не просят.
