Дело я полагаю скорее не в многочисленности, а в вооружённом сопротивлении индейцев колонизации. Индейцы были в принципе кочевниками и им нужно было пространство для перемещений и охоты. По мере колонизации, колонисты (которые имели осёдлое хозяйство на основе скотоводства и фермерства) вступали в конфликт с коренным населением, потому что они прямо мешали индейскому образу жизни... и индейцы прямо мешали образу жизни колонистов. Было много вооружённых столкновений, нередко инспирированных индейцами (некоторые племена были гораздо более воинственны чем другие, но не думаю что колонисты, нередко недавно прибывшие в страну из-за океана, очень разбирались в разнице между племенами), которые видели угрозу их укладу от колонизации. Было достаточно индейских войн, чтоб понять что мирное сосуществование было в принципе невозможно. Единственное решение проблемы было в разграничении территорий, то есть в индейских резервациях. В России такого не было (точнее не было эскалации конфликта на американском уровне), потому что в Сибири была исключительно малая плотность и коренного населения (кстати которое было намного пассивнее индейцев) и колонистов, и было меньше поводов для пересечения интересов в силу природных условий (фермерство в Сибири не могло распространяться с такой скоростью как в Америке). На Кавказе коренное население в принципе было осёдлым народом, соответственно было меньше поводов для столкновения интересов на земле. Были конфликты, но был шанс на сосуществование на одной территории. То есть разница между уровнем конфликта при колонизации не в разнице культур, а в местных условиях. В остальном в двух странах шла одинаково неуклонная колонизация территорий - никто не отступил от принципа колонизации, никто не разбирался кто там жил на колонизуемых территориях раньше и имел больше прав на землю - для них всех это были не государства, а отсталые племена.
