Космополит
Активный участник
- Сообщения
- 8.487
И Вы увеличили массу ракеты тоже в 6 раз!MRJING написал(а):
Так и тут. Стала она в два раза больше? Или этот "закон" только для ракет типа Джавелин действует? :grin:
Противотанковые ракетные комплексы (ПТРК)
- Автор темы zaur
- Дата начала
Так и тут. Стала она в два раза больше? Или этот "закон" только для ракет типа Джавелин действует? :grin:
странно, в инете написано, что это тяжелый комплекс для мобильных систем и вертолетов, но уж никак не носимый. Вот тут http://www.airwar.ru/weapon/aat/spike-er.html дают массу комплекса 33кг для ракеты (сопоставимо с корнетом, только у корнета дальность больше, бч больше) + 55кг для пусковой. На носимый это никак не тянет.
Интересно другое - у корнета масса бч составляет 7кг, а у спайка - 3. При этом бронепробиваемость одинаковая. Это что за ВВ евреи изобрели, которое вдвое мощнее российского?
Вобщем, "катастрофической отсталости технологий" я пока не вижу. Корнет находится вполне себе на уровне. При этом помехозащищенность значительно выше (я имею ввиду, что все самонаводимые ракеты станут бесполезны при внедрении вертолетных лазерных ослеплялок на танки; пока же такие ослеплялки не ставят (но они уже существуют и весьма компактны), спайк очень и очень офигенная система).
У нас и Арену не покупают, это не значит , что она плохаяArtemus написал(а):
Если уже более простыми средствами их жгут, что говорить о ПТРК?Artemus написал(а):
Незнаю, что там будет это пока из области домыслов .Artemus написал(а):
В то же время президент ОАО «НИИ Стали» Валерий Григорян отмечает: «Для нас „Реликт" — уже пройденный этап». «На подходе принципиально новые разработки. Мы используем совершенно новые энергетические составы, которые намного эффективнее и безопаснее взрывчатых веществ», — приводит слова Григоряна пресс-служба.
тем не менее в Ираке именно по рассказамArtemus написал(а):
я надеюсь что такие ракеты сможет панцирь разрезать пулемётамиArtemus написал(а):
А мне кажется ВыArtemus написал(а):
ЭволюцияArtemus написал(а):
ну если не считать , что сейчас не монолитная броня используется...Artemus написал(а):
Alik
Вообще это из области "Одна бабка сказала" Очевидцы это конечно хорошо, но вот с чего Вы решили , что все ПЯТЬ ракет были корнетами? С чего Вы решили что на этих фото попадание именно корнета? Там других ПТРК нет? Корнет это довольно редкая штука, а более слабых ПТРК значительно больше
Вы про Спайк? Но ведь для этого ПТРК надо запустить, т.е. уже израсходовать ракету.Alik написал(а):
ΠΤ&
Активный участник
- Сообщения
- 1.111
- Адрес
- Трика
Так приделаем каждому танку по Панцирю, а может и по две, :good:G1kk написал(а):
55кг - это четырехствольная ПУ для вертолетов. Известна еще 30-кг двухствольная для установки на технику, в частности такие стоят на "Патриях" у финских "береговых егерей". Одноствольная пехотная, насколько мне известно - тоже предусмотрена, но никто пока не заинтересовался этой модификацией в качестве оснащения ею пехоты, в переносном варианте. И этому тоже есть свои причины!(которые, кстати, в большинстве своем, здесь уже были озвучены, в частности Artemus-ом).MSoft написал(а):
Заявленный вес ракеты мод.ER - 34кг, что таки существенно больше, 26-кг ракеты Корнета. А вот как получилось, что заявленные 5.5км дальности Корнета получились больше, чем 8км ER - загадка:???: Или это опять про пресловутый "Корнет-М"?
Не, тут ошибка. БЧ мод.ER, насколько мне известно - 6кг. 3кг - это именно вес ВВ. У Корнета он вроде 4.6кг. И бронепробиваемость - больше на 200мм.MSoft написал(а):
"Катастрофической отсталости технологий" - нет. Напротив, есть определенное лидерство в определенном направлении развития ПТРК. Другое дело - что перспективность этого направления уже в обозримом будущем - оставляет место для сомнений.MSoft написал(а):
Насчет "помехозащищенности" и "вертолетных лазерных ослеплялок" - поймите следующее. Такие системы уже стоят на китайских танках, но эффективны они в первую очередь именно против "корнетоподобных", т.е. против ПТРК с активным лазерным наведением. В отличии от вертолетов, чьи "ослеплялки" получают информацию от БРЛС - танковые системы ЛОЭП получают информацию от датчиков ЛО. О ракете с полуактивным лазерным наведением, наводящююся по отраженному лазерному лучу(да и то только на завершающей стадии полета) - эти системы просто не узнают(правда, могут "перед смертью" ослепить "наводчика"). Против пассивных систем наведения(телевизионной, тепловизионной и т.д.) - эти системы на нынешнем техническом уровне вообще ничего сделать не смогут.
Posted after 2 minutes 50 seconds:
Не фантазируйте! Из всех ПТС "Хизбаллы" - только на "Корнет" реагирует "Амкорам". Израильские танкисты со 100% уверенностью знали, когда в них летит именно "Корнет", а не что-либо другое.G1kk написал(а):
Единственный вариант, когда израильтяне заявляют, что в танк попал "Корнет", а на самом деле это был не "Корнет" - это вариант что они просто ВРУТ, а все данные ФАЛЬСИФИЦИРУЮТ. Такое утверждение - неопровергаемо, как впрочем и недоказуемо. Следовательно - недискутабельно. Вот и вопрос - Вы желаете дискутировать, или же только петь деферамбы "Корнету"?
да, корнет-м. Его дальность до 10км (вес 33кг с тпк), до 8км (вес 31кг с тпк). Таки и получается - дальность больше (не меньше), скорость выше вдвое, бронепробиваемость выше. Поэтому я своего мнения не меняю - вполне сопоставим (менее технологичен, безусловно, но вполне сопоставим).
нет, я про другие системы. Примерно летом на просторах сети видел отечественную систему против ПЗРК. Суть такая: по бокам вертолета устанавливаются оптические датчики. Они очень маленькие. Они обнаруживают ракету по ее факелу (а ведь факел пзрк по отношению к вертолету прикрыт корпусом самой ракеты), информация передается на управляющий блок (небольшая коробочка, по габаритам меньше радара арены), выдаются команды на противодействие - отстрел тепловых ловушек (не одиночный, а "групповой залп", он буквально скрывает вертолет своим излучением) и направленный луч лазера, который светит в ракету и тем самым ослепляет ее головку. Все происходит полностью в автоматическом режиме. На ролике даже показывали стрельбу (иглой вроде бы) по висящему в воздухе вертолету - ракета просто ушла в сторону, т.к. была полностью ослеплена.
Ссылку на ролик к сожалению не сохранил, в каких диапазонах длин волн работают облучающие лазеры не знаю, все элементы системы очень компактны (для танка по крайней мере).
Что касается помехозащищенности, хочу добавить еще пару тезисов (по памяти ессно):
в китайских танках, емнип, обнаруживается факт подсвета танка лучом и танк в свою очередь подсвечивает (ослепляет) оператора. Так вот:
1) в корнете танк не подсвечивается. Приемник луча у ракеты стоит в хвосте, а не в голове (та танке яркого пятна подсветки не будет)
2) разработчики заявляют (тут вопрос веры и только), что излучение корнета значительно ниже, чем необходимо западным танкам для его обнаружения
3) разработчики заявляют (видел в одном из роликов, ссылки ессно нет, так же вопрос веры), что на оптике ПУ корнета стоят фильтры для защиты зрения наводчика от ослепления лазером
4) даже если наводчик корнета будет ослеплен, ему достаточно не двигать ПУ и ракета все равно полетит туда, где была цель (ессно, если цель неподвижна). В случае же со спайком - если ракета будет ослеплена, она ничего не сможет сделать. Лететь "примерно туда" не получится, т.к. у спайка сложная длинная траектория, а не прямая линия
Единственный очень существенный недостаток, который я вижу у корнета - если между оператором и ракетой будет помеха, произойдет срыв управления. Например, дым от горящей техники, столб земли от взрыва снаряда и т.д. Спайк безусловно лишен этих недостатков. Но небольшое развитие лазеров (просто перенос их с вертолетной платформы на танковую) - и у корнета имхо будет огромное преимущество в помехозащищенности. Другое дело, что такая помехозащищенность нужна разве что в третьей мировой, а не в войне с хамасом и грузией, но все же
это как раз тот случай, когда надо сказать себе:Alik написал(а):
Alik написал(а):
Я со своей стороны, не могу определенно сказать о чем там "знали" танкисты, НО... 5 Корнетов в одну бедную МеркавУ... это однако, из области той же самой фантастики.
Как вы себе это представляете в реальности - по одной машине практически одновременно работало 5 расчетов... или один, особо извращенный... не мог остановиться, расстреливая "непонравившийся" танк при полной пассивности остальных экипажей/пехоты, с возмущением на это взиравших? :grin:
Не могли тогда хезы себе такое позволить. Но времена меняются... скоро ваши смелые фантазии могут стать былью
Первые признаки во всяком случае, налицо: http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... k08FU0z3iUОсобых здесь незаметно - вполне удачный, мощный ПТРК, в дифирамбах особо не нуждающийся. А вот, с другой стороны... явное превышение разумного уровня верхоглядства и фантазирований явно наблюдается
а что в моих словах не так? Ваша схема тому подтверждение. С фугасом (33кг с тпк, как я и написал) - больше. С кумулятивным зарядом (31кг, о чем я тоже написал) - 8 км (и я добавил в скобках слово "не меньше"). При этом бронепробиваемость на 300мм больше, что весьма существенно. Вроде противоречий нет.
Alik
Где ссылка на информацию, что она реагирует только на Корнет? Что за бред? Чем Корнет отличается от любой другой ракеты выпущенной с птрк? Того же конкурса. Вы предлагает дискутировать исходя из ВАШИХ фактов, что впринципе невозможно, т.ке. это предполагает принятие Вашей теории, далеко не факт , что правдивой
Где ссылка на информацию, что она реагирует только на Корнет? Что за бред? Чем Корнет отличается от любой другой ракеты выпущенной с птрк? Того же конкурса. Вы предлагает дискутировать исходя из ВАШИХ фактов, что впринципе невозможно, т.ке. это предполагает принятие Вашей теории, далеко не факт , что правдивой
DNK
Активный участник
- Сообщения
- 5.563
- Адрес
- Россия, Москва
G1kk
Корнет кашернее
Корнет кашернее
Вообще-то, так себе...G1kk написал(а):
Речь шла по ПТРК в целом, и про факт использования top attack. Вы опять не следите за беседой!G1kk написал(а):
Видите тандемный "РЕликт" для них уже прошлое, отя конечно не помешало бы его хотя бы в серию запустить.G1kk написал(а):
Особенность top attack, в том, что для него важен факт попадания, т.к. за ним следует уничтожение машины.G1kk написал(а):
Надейтесь. По факту, вся надежда на перспективные КАЗ.G1kk написал(а):
Вам не затруднит развить эволюцию ПТРД в РПГ-2?G1kk написал(а):
Кажется? Креститесь!G1kk написал(а):
Найдите танк с не монолитной бронёй по бортам, корме и сверху!G1kk написал(а):
Ну отстал в технологиях, фигня же!Edu написал(а):
Весной 2007 г. появилась статья «Первая ракетная война» известного израильского военного аналитика генерал-майора запаса Ицхака Бен-Исраэля. В ней сообщались следующие цифры:ник69 написал(а):
Ракеты (ПТУР и гранаты РПГ) поразили 45 танков, несколько танков были поражены более чем 1 ракетой, всего в танки попала 51 ракета;
в 24 случаях (47% от числа попаданий) кумулятивная струя проникла в боевое отделение, при этом погибло 23 и были ранены 25 танкистов;
погибшие были в 11 случаях (21%) от числа попаданий в танки;
процент пробитий (т.е. отношение числа случаев, в которых броня была пробита, к числу попаданий в танки) для танков «Меркава» разных типов составляла: Мк.2 – 57%, Мк.3 – 50%, Мк.4 – 34%;
если сравнивать ситуацию с 1973 г., то в Войну Судного дня процент пробитий от всех видов ПТ-оружия (включая огонь танков) составлял 60%, но для ПТУР и гранат РПГ он был даже выше и составлял 86%, по сравнению с 47% в 2006 г. (при том что бронепробиваемость ПТУР в 1973 г. достигала 350 мм, а в 2006 г. – 750-1,200 мм стальной брони); следует особо отметить, что в 1973 г. в среднем на каждое пробитие было по два погибших танкиста, в то время как в 2006 г. – один
не стыкуется приведёнными данными господина Alik'а, т.к. по его данным в 2 танка попало 7 ракет, т.е уже цифры не сходятся
Какая на сегодняшний день лучше?Artemus написал(а):
Вы говорили о превосходстве иностранных ПТРК, исходя из мысли, что они громят толпы советских танков, я вам сказал, что ПТРК уровня корнет и так хорошо работают, приводя в пример Ирак, где и из рпг-7/29 умудрялись подбивать, что уж говорить о столь мощном оружие как Корнет?Artemus написал(а):
Конечнео бы не помешало, если бы у нашего руководства МО было бы желание, хоть какое-нибудь кроме как закупть французкие вертолётоносцы и иитальянские бронеавтомобили, пока я думаю пехоте на них уповать стоит)Artemus написал(а):
Чем принципиально ракета spike отличается от стандарных целей Панциря?Artemus написал(а):
сохранение метода ( пехотинец прнотив танка) с изменением боеприпаса, стрельба прямой наводкой.Artemus написал(а):
ужеArtemus написал(а):
http://btvt.narod.ru/1/armor_world/zvetnii.gif как примерArtemus написал(а):
С появлением большого количества боеприпасов атакующих танк сверху и на пролете к защите крыши башни выдвигаются все большие требования. Защита крыши башен как отечественных, так и зарубежных танков на данном этапе обусловлено их классической компоновкой и не обеспечивает защиты от атакующих сверху боеприпасов. Тем не менее, и тут отечественные танки выгодно отличаются от зарубежных, так как защита крыши усилена динамической защитой, а также слоями подбоя и надбоя из полимерного материала, предназначенного ля защиты от радиации и так же выполняющий роль дополнительной защиты, а также сводит до минимума угол разлета вторичных осколков (подбой на внутренней поверхности крыши башни). Подобными средствами, например, американский танк М1 «Абрамс» не оснащен (достаточно внимания защите крыши башни уделили лишь на танке «Меркава Мк 4»).
http://btvt.narod.ru/1/armor_world/armor_world2.htm
В каких конкретно технологиях он отстал?Artemus написал(а):
Смотря, что под этими самыми "технологиями" понимать... ежели непременно кошерную ТГСН... тады канешна.Artemus написал(а):
А ежели рассматривать вопрос "в комплексе", (учитывая его реальную боевую эффективность и технологичность в т.ч.) Корнет по моему, не худший вариант. Я не считаю, что он проигрывает например,Спайку по всем аспектам - у Корнета свои, вполне определенные преимущества.
Тем более, имея устойчивый спрос за рубежом, обеспечивает КБП собственными средствами и ресурсами при проведении "перспективных разработок"
в данной области.А я и не фантазирую! Это не я написалEdy написал(а):
Это сделал ПРОИЗВОДИТЕЛЬ:
http://www.rafael.co.il/marketing/SIP_S ... /3/923.pdf
И это фото сделал не я:
И даже не я придумал, что на нем изображен "Rannikko-ohjus 2006(Spike ER)"
Так можно я еще немного "пофантазирую", пока Вы не докажете, что все, что я вижу выше - неправда?
Стрельба залпами по 2-3 ракеты на танк - фантастика? Повторный залп по обездвиженному, но не уничтоженному танку с целью его добивания - фантастика? Вади Салуки - фантастика? Амик - фантастика? Наличие на израильских танках LWS - фантастика?Edy написал(а):Я со своей стороны, не могу определенно сказать о чем там "знали" танкисты, НО... 5 Корнетов в одну бедную МеркавУ... это однако, из области той же самой фантастики.
Как вы себе это представляете в реальности - по одной машине практически одновременно работало 5 расчетов... или один, особо извращенный... не мог остановиться, расстреливая "непонравившийся" танк при полной пассивности остальных экипажей/пехоты, с возмущением на это взиравших? :grin:
Не могли тогда хезы себе такое позволить. Но времена меняются... скоро ваши смелые фантазии могут стать былью
Ну что ж, Вам виднее...
Здесь было заявлено об ОГРОМНОЙ бронепробиваемости "Корнета" и о том, что он "по дальности и бронепробиваемости превосходит все западные ПТУР". По-моему - вполне смахивает именно на дифирамбы. В ответ "с другой стороны" - было спокойно замечено, что существуют западные ПТУР, "Корнету" не уступающие. Заметьте - без громких заявлений о превосходстве и оценок по шкале "лучше-хуже". Вот со стороны ув.Artemus-a проскочила мысль об "отсталости технологий", я же на этот счет высказался совершенно иначе. Тем не менее, прицепиться в не самой предметной и не самой тактичной манере - Вы решили именно ко мне. С чего бы это?:think:Edy написал(а):Особых здесь незаметно - вполне удачный, мощный ПТРК, в дифирамбах особо не нуждающийся. А вот, с другой стороны... явное превышение разумного уровня верхоглядства и фантазирований явно наблюдается
Posted after 12 minutes 37 seconds:
Вам бы извиниться. Нет, не за то, что НЕ ЗНАЕТЕ "Чем Корнет отличается от любой другой ракеты выпущенной с птрк?" и что такое "Амкорам". А за то, что позволяете себе использовать слова типа БРЕД в отношении неизвестной Вам информации:-bad^G1kk написал(а):
А уж потом уже и объяснить, каким образом к этому относится общая статистика потерь танков за всю войну..
Posted after 1 hour 17 minutes 31 seconds:
Ну что ж, переход от "превосходит" до "сопоставим" - уже прогресс:good:MSoft написал(а):
Почему скорость "вдвое выше"? Какая скорость у Корнета-М и у ER? Спрашиваю, потому что производителем скорость ER не озвучена, а в сети на этот счет противоречивая информация. Про Корнет-М я вообще ничего не слышал. Заявленная бронепробиваемость действительно выше(на 200мм, а не на 300, как Вы написали ниже), но данный факт действительно нельзя рассматривать в отрыве от фактора top attack. Но главное - правильно ли, говоря о "Корнете", исходить из ТТХ модификации М? Ведь еще неизвестно, будет ли его судьба отлична от судьбы перспективных ПТУР, разрабатывавшихся американцами по программе FCS. А их ведь никто не приводит в сравнение!
И еще у меня сложилось впечатление, что под "технологичностью" Вы подразумеваете что-то вроде "насыщенности передовыми технологиями". Это - не так. По крайней мере, именно по технологичности - я не вижу причин предпологать превосходство "Спайка" над "Корнетом":?
Все может быть. Но делать на основе ЭТОЙ информации далеко идущие выводы - было бы опрометчиво.MSoft написал(а):
То, что приемник стоит в хвосте - не значит, что луч не попадает на танк:?MSoft написал(а):
Ну почему же "веры и только"? Можно обратиться к логике. Логично ли, что излучение "лазерной тропы" может быть слабее отраженного лазерного луча?MSoft написал(а):
Ничего невероятного в этом нет. Только непонятно - Вы таки считаете, что фильтрами МОЖНО эффективно защититься от лослепления лазером, или нет?MSoft написал(а):
:? Не "туда, где была цель", а "туда, куда целился оператор".MSoft написал(а):
если честно, мне с трудом верится, что вот эта подставка весит меньше 50кг и является носимой. Может, условно носимой? Ну там на джипе подвезли, двое кое-как перетащили, потом ракету нацепили? Или она реально легкая?
с фугасом превосходит, с кумулятивной сопоставим, но только со спайком. Джавелин нервно курит в сторонке (а ведь разговор начинался именно с него). А какие еще иностранные птур, атакующие сверху, сопоставимы с корнетом по дальности? Таки да, корнет очень многих превосходит.
в сети встречались цифры 120-180м/с для спайка и 300-320м/с для корнета. Ессно я оперирую теми цифрами, которые видел в сети. Я на гру не работаю, поэтому пяткой бить себя в грудь не буду.
300 я написал в ответ андерману, т.к. он привел табличку с бронепробиваемостью 1300. Во всех сообщениях до этого я ссылался на бронепробиваемость 1200 (и ссылки приводил)
возможно
кстати, было бы неплохо их привести, если они есть в открытом доступе. Тема все же про птуры
возможно. Тут имхо на имхо
это означает, что луч будет слабее, чем при прямой подсветке танков и не факт, что датчик облучения сработает на такой луч
вопрос веры потому, что мы не знаем чувствительность западных датчиков. Вот вы говорите, что экипажи изральских танков точно знали, что в них летело. Если знали, значит их датчики обнаружили излучение корнета. С другой стороны - танки подбиты, значит танкисты все же не знали, что их подсвечивают. Поэтому это вопрос веры.
у каждого пучка света (если можно так сказать) своя длина волны. И фильтры работают на конкретную длину волны. Я вот не знаю, работают ли фильтры ПУ корнета против лазеров китайских танков или нет.
Помните красные прожекторы на российских танках, которые должны были ослеплять систему наведения тоу? Я еще несколько лет назад видел в сети холивары на тему "совпадают ли длины волн, которые излучают эти прожекторы и которые излучает трассер ракеты тоу". Высказывалось много мнений, что длины волн не совпадают, поэтому прожекторы не могут слепить ПУ TOW и по сути бесполезны изначально.
Поэтому с фильтрами на корнете тоже вопрос веры - слова китайцев против слов корнетовцев.
если ПУ не двигалась, а цель неподвижна, то ракета таки полетит туда, где цель
не вижу противоречия