ПВО сегодня

[drug]

Содержать параллельно две структуры для одинаковой задачи - бред сивой кобылы. Не потянет сегодня страна авиацию ПВО отдельно и авиацию ВВС отдельно. Нет столько самолетов, что-бы можно было выделить истребители-перехватчики для одной узкоспециализированной задачи. В симметричном конфликте авиация всегда будет более гибким и эффективным инструментом, поэтому ЗРВ и должны поддерживать тесное взаимодействие с авиацией, ибо только в таких условиях они могут иметь высокую результативность и выносоустойчивость.

Как раз таки все наоборот. У ВВС и ПВО разные задачи. ВВС является наступательным видом, а ПВО оборонительным и мешать их в кучу означает получить ни рыба, ни мясо. Авиация ПВО и авиация ВВС это настолько абстрактные понятия, что я не понимаю, что вы имеете в виду. В ПВО авиация представлена исключительно истребительной авиацией, а в ВВС авиации пруд пруди - дальняя, бомбардировочная, стратегическая, транспортная и т.д. Поэтому сравнивать авиацию ПВО и авиацию ВВС не логично, это вещи разного порядка и параллельными вещами они не являются. Более того, у ИА ПВО даже курс подготовки отличается от ИА ВВС - потому что у них задачи разные. Хотя считаю, что различия были несколько раздуты. С другой стороны, если нет денег на содержание, тогда да, нужно оставить ИА ВВС, она первичнее будет, чем ИА ПВО. Но все равно нужно переподчинять их ПВО, пусть хоть и оперативно. Потому что это в ходе выполнения задач ПВО будут возникать подзадачи для авиации, т.е. истребительная авиация всего лишь инструмент для достижения целей, а организатором является именно ПВО, а не наоборот.

Эпоха перехватчиков прошла. Практически все современные самолеты так же обладают и некоторыми ударными возможностями, которых вы их лишите, внедряя в совершенно непригодную для этого структуру.

Ну я бы и не сказал, что она была. Чисто перехватчик это Миг-31 да еще Ф-14, а больше и не было. Ну и насчет уходящей эпохи добавлю, что Ф-22 разрабатывался как раз как убийца Миг-31 - я думаю, это говорит об оценке этого самолета.
А зачем перехватчику ударные возможности? Это исключительно оборонительное вооружение. У Ми-24 десантный отсек тоже есть, а получилось, что никто его не использовал толком, предпочитали на Ми-24 выполнять ударные функции, а на Ми-8 транспортные. Потому что специализированное всегда лучше универсального.

Вообще, похорошему, нужно вообще разогнать эту структуру под названием ВКО и все ЗРВ (возможно за исключением стратегической ПРО) передать ВВС, а из остатка вновь сформировать космические войска.

Вы просто не представляете что такое ВКО и какую роль играют ее компоненты. Стратегическая ПРО, как и СПРН никогда не входила в состав ЗРВ, а была отдельной компонентой войск ПВО страны. ЗРВ, как и РТВ и так входят в состав ВВС и ПВО, и только части ЗРВ и РТВ бывшего Московского округа ПВО входят в ВКО. Ноги у РКО, СПРН, КВ и ВКО растут из ПВО страны и нужно ее восстанавливать, а не КВ, которые всего лишь небольшая часть по сравнению с ПВО страны.

 

[Assaulter]

Эпоха перехватчиков прошла. Практически все современные самолеты так же обладают и некоторыми ударными возможностями, которых вы их лишите, внедряя в совершенно непригодную для этого структуру.

Космополит, но, если я не ошибаюсь, то в США, например, в состав НОРАД входят современные истребители, но главная функция их - именно перехватчики.

При этом авиация тактического командования с НОРАД не имеет ничего общего.

В составе ПВО Великобритании в 2010 г. насчитывалось 40 истребителей Торнадо F.3 истребительных авиаэскадрилий, при этом подчеркивалось, что для выполнения задач ПВО могут привлекаться истребительно-бомбардировочные эскадрильи, а могут и не привлекаться.

В большинстве европейских стран, конечно, по бедности отдельной авиации ПВО нет.


drug, спасибо за критический разбор! Хотя куда же делись "Буки" и С-300В все-таки интересно

Некоторое время назад все пригады ПВО назывались бригадами ВКО. Многие еще недоумевали, какое отношение они имели к космосу

Вы правы. Так, по состоянию на 2012 год в составе 2 командования ВВС и ПВО находилась 8 бригада ВКО (ПВО) - так и именовалась, в скобках ПВО

 

[drug]

drug, спасибо за критический разбор! Хотя куда же делись "Буки" и С-300В все-таки интересно

Да не за что. А что с ними стало?

 

[Assaulter]

Да я к тому, что долгое время велись разговоры о передаче этой техники ВВС-ПВО. Так они переданы из состава мотострелковых бригад или все-таки остались у них?

 

[drug]

Да я к тому, что долгое время велись разговоры о передаче этой техники ВВС-ПВО. Так они переданы из состава мотострелковых бригад или все-таки остались у них?

А зачем их передавать? Это же войсковая ПВО со своими задачами. Они должны у пехоты остаться.

 

[gothic2m]

Да я к тому, что долгое время велись разговоры о передаче этой техники ВВС-ПВО. Так они переданы из состава мотострелковых бригад или все-таки остались у них?

А разве С-300В и Буки стояли на вооружении мотострелковых бригад? ЕМНИП, на вооружении мотострелковых бригад стояли и стоят максимум Торы. Всё что выше: это отдельные бригады ПВО Сухопутных Войск.

 

[Assaulter]

gothic2m, Вы правы, именно так, я напутал.

Как раз вот и шло долгое время о передаче этих отдельных бригад ВВС. Эта реорганизация состоялась в итоге?

Добавлено спустя 6 минут 37 секунд:

Хотя, похоже, я сам ответ на свой вопрос нашел

Например, были 297 зрбр в Алкино и еще одна зрбр в Донгузском в составе бывшего ПурВО еще до сердюковских реформ. Сейчас в составе ЦВО 297 бригада по-прежнему значится.

Выходит, что не передавали.

 

[drug]

Как раз вот и шло долгое время о передаче этих отдельных бригад ВВС. Эта реорганизация состоялась в итоге?

Я не слышал об этом. Имхо это глупо передавать войсковую ПВО в ВВС и ПВО. Это структуры с разными задачами.

 

[Assaulter]

Я не слышал об этом. Имхо это глупо передавать войсковую ПВО в ВВС и ПВО. Это структуры с разными задачами.

05.04.2007 Интерфакс-АВН

Сосредоточение в одних руках управления средствами ПВО российских Военно-воздушных сил и Сухопутных войск повысит качество решаемых ими сегодня учебно-боевых задач, считает главком ВВС генерал армии Владимир Михайлов.

"В ближайшее время мы принимаем войсковую ПВО в состав ВВС. Почему? Опять же, преследуется идея, как и при объединении ВВС и ПВО - объединить всю ПВО воедино. Для войск будет намного лучше, если все нити управления по смежным задачам будут концентрироваться в одних руках", - заявил В.Михайлов "Интерфаксу-АВН".

Он отметил, что у коллег из Сухопутных войск "такие же системы ПВО, те же С-300, незначительно отличающиеся от тех, которые стоят на вооружении в ВВС". "Мы принимаем комплекты армейского и фронтового звена, которые будут выполнять прикрытие уже территорий страны. Войска тоже будут защищены, но в первую очередь будут прикрыты стратегические объекты", - сказал главком.

По его словам, правильность шага по передаче войсковой ПВО в состав ВВС подтверждает опыт, накопленный в совместных учениях и эксперимент, проведенный на базе Ленинградского объединения ВВС и ПВО в ЛВО.

Главком также отметил интенсификацию в ВВС процесса боевой подготовки. "Мероприятий становится больше, масштаб несколько вырос. В связи с этим много вопросов задается о топливе, выделяемом на боевую подготовку ВВС. Министр обороны большое внимание обратил на так называемый топливный кризис. Первое, что уже сделано - даны распоряжения о поставке всего годового лимита ВВС в войска до первого августа", - отметил В.Михайлов. По его словам, это сделано для того, чтобы летчики "активно летали, без оглядки, а не так, что полетали и ждем поставки новой партии керосина". "Я уверен, что нам дадут, может не весь миллион с небольшим тонн, но добавка в пределах ста - ста пятидесяти тысяч тонн будет, я в этом просто уверен. Лимит года будет увеличен, на сколько точно пока не говорим, но решение об увеличении есть", - сказал главком.

Добавлено спустя 1 минуту 22 секунды:

http://vpk-news.ru/articles/12642


Вместе с тем в состав сил ПВО еще в 2007 году передали переформированные в полки зенитные ракетные бригады Сухопутных войск, оснащенные ЗРС С-300В и частично «Бук». В ходе последующего реформирования семь этих бригад были переформированы в зенитные ракетные полки, а еще две расформировали. При этом основная часть ЗРК «Бук» тем не менее остается в Cухопутных войсках.

Суммарно в ВВС России после реформирования намечалось сохранить 45 зенитных ракетных полков (в том числе семь переформированных из зенитных ракетных бригад Cухопутных войск). Радиотехнические полки и бригады, обеспечивающие контроль воздушного пространства, переформировали в 18 радиотехнических полков, также входящих в состав бригад воздушно-космической обороны. Попутно в 2009 году осуществлено значительное сокращение техники оставляемых в боевом составе зенитных ракетных и радиотехнических полков.
Подробнее: http://vpk-news.ru/articles/12642

 

[gothic2m]

Как раз вот и шло долгое время о передаче этих отдельных бригад ВВС. Эта реорганизация состоялась в итоге?

Не знаю.

Например, были 297 зрбр в Алкино и еще одна зрбр в Донгузском в составе бывшего ПурВО еще до сердюковских реформ. Сейчас в составе ЦВО 297 бригада по-прежнему значится.

Выходит, что не передавали.

ИМХО, структурно их не передали в состав ВВС. Но оперативно они ему подчиняются и несут БД.

Можно здесь почитать: http://onepamop.livejournal.com/893371.html#

 

[Assaulter]

gothic2m, спасибо за ссылку!

ИМХО, структурно их не передали в состав ВВС. Но оперативно они ему подчиняются и несут БД.

Именно так и получается. Потому что, как я выше написал штатно зрбр сохраняются у "сухопутчиков", но дежурят в интересах ВВС-ПВО.

В общем, у семи нянек дитя без глазу

 

[drug]

Сосредоточение в одних руках управления средствами ПВО российских Военно-воздушных сил и Сухопутных войск повысит качество решаемых ими сегодня учебно-боевых задач, считает главком ВВС генерал армии Владимир Михайлов.

Это все подковерная борьба. К реальным потребностям не имеет никакого отношения. Опыт ВОВ четко показал, что должна быть войсковая ПВО, которая находится в боевых порядках войск и ПВО страны, которая защищает важные объекты на территории страны. И это разные задачи.

Что же касается боевого дежурства зенитно-ракетных частей войсковой ПВО то это дельная мысль. Здесь только выгода, но при этом они должны оставаться в войсковой ПВО, а ВВС и ПВО подчинятся только оперативно. При это практически никаких затрат нести не нужно - только каналы связи и организация взаимодействия. Еще бы неплохо и радиотехнические части привлечь с оперативным подчинением ВВС и ПВО в качестве батальонов и рот - то же было бы неплохо.

 

[Космополит]

Как раз таки все наоборот. У ВВС и ПВО разные задачи. ВВС является наступательным видом, а ПВО оборонительным и мешать их в кучу означает получить ни рыба, ни мясо. Авиация ПВО и авиация ВВС это настолько абстрактные понятия, что я не понимаю, что вы имеете в виду. В ПВО авиация представлена исключительно истребительной авиацией, а в ВВС авиации пруд пруди - дальняя, бомбардировочная, стратегическая, транспортная и т.д. Поэтому сравнивать авиацию ПВО и авиацию ВВС не логично, это вещи разного порядка и параллельными вещами они не являются. Более того, у ИА ПВО даже курс подготовки отличается от ИА ВВС - потому что у них задачи разные. Хотя считаю, что различия были несколько раздуты.

Именно что раздуты. Задача авиации ПВО - держать чистым небо над своей территорией, задача авиации ВВС (разумеется я имел в виду истребительную авиацию, хотя нынче среди всей тактической авиации границы все больше размываются) - держать чистым небо над фронтом (отсюда и понятия фронтовой истребитель, фронтовой бомбардировщик). Но это по сути одно и тоже, что подтверждается хотя бы тем, что на вооружении ПВО стояли так же и самолеты ВВС (Су-27, МиГ-23...). Для Су-27 с подготовленным летчиком нет разницы, должен ли он завоевывать господство в воздухе над ГДР либо перехватывать B-1b над Сибирью. Этот комплекс сможет и то и другое и даже больше, что можно увидеть уже на Су-35.

Ну я бы и не сказал, что она была. Чисто перехватчик это Миг-31 да еще Ф-14, а больше и не было.

Ну не скажите! Перед МиГ-31 был МиГ-25, был Су-15, был Су-9, был Ту-128. Все это специализированные перехватчики эксклюзивно эксплуатируемые ПВО.
В США были специализированные перехватчики F-106.

Ну и насчет уходящей эпохи добавлю, что Ф-22 разрабатывался как раз как убийца Миг-31

Нет.
ПВО вообще не подразумевает встречи перехватчиков враждующих сторон, ибо, как вы заметили, они воюют только над своей территорией.
В свое время американцы испугавшись МиГ-25, которого они считали супер-истребителем, замутили против него истребитель завоевания господства в воздухе F-15. Вот только не знали они тогда, что МиГ-25 был вовсе не истребитель, а перехватчик ПВО, встретить который они в противостоянии с ВВС СССР не могли!
Ф-22 - замена ф-15, тобишь опять по вашему самолет для ВВС, но который отлично справляется и с задачами ПВО.

А зачем перехватчику ударные возможности?

Любой современный истребитель имеет и ударные возможности, ибо глупо не использовать потенциал самолета, если он способен без особых компромиссов на большее.

Потому что специализированное всегда лучше универсального.

Не всегда.

Вы просто не представляете что такое ВКО и какую роль играют ее компоненты. Стратегическая ПРО, как и СПРН никогда не входила в состав ЗРВ, а была отдельной компонентой войск ПВО страны. ЗРВ, как и РТВ и так входят в состав ВВС и ПВО, и только части ЗРВ и РТВ бывшего Московского округа ПВО входят в ВКО.

Только?!
Мало что-ли? Из сотни дивизионов С-300 в России 30 находятся в Подмосковье и ВВС не подиняются.

Ноги у РКО, СПРН, КВ и ВКО растут из ПВО страны и нужно ее восстанавливать, а не КВ, которые всего лишь небольшая часть по сравнению с ПВО страны.

Не нужно плодить устаревшие структуры, которые к тому же и не могут полностью реализовать возможности современного парка тактический самолетов. Американцы упразднили их "ПВО" еще в 1980г в период нарастания нового напряжения в Холодной Войне и не сильно слышно, что они об этом сожалеют.

Добавлено спустя 9 минут 59 секунд:

Космополит, но, если я не ошибаюсь, то в США, например, в состав НОРАД входят современные истребители, но главная функция их - именно перехватчики.

При этом авиация тактического командования с НОРАД не имеет ничего общего.

Не так. Своей авиации у НОРАД нет (специально отделенной авиации для задач ПВО нет уже с 1980г.), но при этом она при необходимости имеет доступ к самолетам тактического командования ВВС (так как НОРАД и сама к ВВС относится). Таким образом ПВО у США по сути выполняется теми же ВВС. То-есть мы имеем дело не с параллельными структурами, а с одной единой, которая уже в своем составе распределяет располагаемые средства на приоритетные направления.

 

[drug]

Задача авиации ПВО - держать чистым небо над своей территорией, задача авиации ВВС (разумеется я имел в виду истребительную авиацию, хотя нынче среди всей тактической авиации границы все больше размываются) - держать чистым небо над фронтом (отсюда и понятия фронтовой истребитель, фронтовой бомбардировщик).

Вы не в курсе задач ИА ВВС просто. Там задачи намного разнообразнее, чем у ИА ПВО. Например сопровождение бомбардировочной авиации в ходе наступательной операции. Еще раз обращаю внимание, что ВВС это наступательный вид, а ПВО - оборонительный. Соответственно и разница между ними значительная. Вы совершенно напрасно ставите между ними знак равенства. И не стоит употреблять термин авиация ПВО и авиация ВВС, они неточные.

Ну не скажите! Перед МиГ-31 был МиГ-25, был Су-15, был Су-9, был Ту-128. Все это специализированные перехватчики эксклюзивно эксплуатируемые ПВО.
В США были специализированные перехватчики F-106.

Да, верно, был не точен.

Любой современный истребитель имеет и ударные возможности, ибо глупо не использовать потенциал самолета, если он способен без особых компромиссов на большее.

Как раз перехватчик без компромиссов ударным быть не может. Понятно дело что универсальное дешевле, но специализированный самолет эффективнее. Тут вопрос баланса.

Не всегда.

Всегда. Другое дело, что если запросы небольшие то и универсального хватает.

Только?!
Мало что-ли? Из сотни дивизионов С-300 в России 30 находятся в Подмосковье и ВВС не подиняются.

Даже не пойму что ответить. Не я реформу провожу.
Но лично я бы загнал всех под эгиду ВКО обратно. Потому что для ВВС и ЗРВ, и РТВ как для собаки пятая нога.

Не нужно плодить устаревшие структуры, которые к тому же и не могут полностью реализовать возможности современного парка тактический самолетов. Американцы упразднили их "ПВО" еще в 1980г в период нарастания нового напряжения в Холодной Войне и не сильно слышно, что они об этом сожалеют.

Устаревшая? А кто ее устарил-то? Я так понимаю, что армию и флот надо тоже на пенсию отправить? Эта структура дала начало и РКО, и СПРН и была способна выполнять задачи воздушно-космической обороны еще в 80ые без всякого пафоса. А сейчас не могут даже до этого дойти. По своим возможностям нам ой как далеко до ПВО страны и дело не в количестве людей и техники, а в первую очередь в организации. Именно эта "устаревшая" структура способна была решать задачи, равных которым никто в мире не решал. А на американцев кивать не стоит. У них не было таких задач вообще. Они упор делали на развитии наступательной составляющей. И именно благодаря этой самой американской наступательной составляющей мы имели самую развитую ПВО в мире. У американцев совсем другая ситуация.
И структуры не реализуют возможности тактических самолетов, как вы выразились, а структуры заказывают у промышленности нужную им ВВТ. И поэтому это тактические самолеты решают задачи структур, а не наоборот. У вас все с ног на голову.

 

[Космополит]

Вы не в курсе задач ИА ВВС просто. Там задачи намного разнообразнее, чем у ИА ПВО. Например сопровождение бомбардировочной авиации в ходе наступательной операции. Еще раз обращаю внимание, что ВВС это наступательный вид, а ПВО - оборонительный. Соответственно и разница между ними значительная. Вы совершенно напрасно ставите между ними знак равенства.

Похоже, что вы просто не в курсе, что в современных ВВС один летчик на одном самолете сегодня может вылетать на перехват нарушителя госграницы, а завтра тот же летчик на том же самолете уже будет бомбить арабов на ближнем востоке.
Авиация очень многолика и разделение на "наступательную" и "оборонительную" является разграничением лишь искуственным. Это упрощает организацию и управление, но не является эффективным.

Как раз перехватчик без компромиссов ударным быть не может. Понятно дело что универсальное дешевле, но специализированный самолет эффективнее. Тут вопрос баланса.

Ошибаетесь. Даже такой легендарный перехватчик как МиГ-25 мог бросать чугунки, а в некоторых модификациях и пускать ПРР. Перехватчику нет особой разницы, висит ли у него под крылом 500кг ракета воздух-воздух или 500кг бомба. Именно из-за этого есть куча современных самолетов, которые отлично совмещают ПВОшные или истребительные и ударные функции. Главное нащупать точку, до которой возможна многофункциональность не в ущерб основным качествам.

Всегда. Другое дело, что если запросы небольшие то и универсального хватает.

Нет. В ВОВ были легкие, средние, тяжелые танки, однако сегодня из всего этого базара остался лишь один тип - основной боевой танк, которой оказался эффективнее предыдущего зоопарка.
Причем запросы к танковым войскам у СССР и НАТО были совсем не скромные.

Даже не пойму что ответить. Не я реформу провожу.
Но лично я бы загнал всех под эгиду ВКО обратно. Потому что для ВВС и ЗРВ, и РТВ как для собаки пятая нога.

Интересно, почему во всем мире считают иначе?:???: Как должны летать истребители без информационного обслуживания со стороны РТВ? Как должны противостоять противнику ЗРВ, если у них нет прикрытия с воздуха? Хрен они в одиночку навоюют!

Устаревшая? А кто ее устарил-то?

Современные реалии.

Я так понимаю, что армию и флот надо тоже на пенсию отправить?

Нет. Армия и флот пока незаменимы, а вот задачи ПВО теперь отлично решаются и ВВС.

Эта структура дала начало и РКО, и СПРН и была способна выполнять задачи воздушно-космической обороны еще в 80ые без всякого пафоса. А сейчас не могут даже до этого дойти. По своим возможностям нам ой как далеко до ПВО страны и дело не в количестве людей и техники, а в первую очередь в организации. Именно эта "устаревшая" структура способна была решать задачи, равных которым никто в мире не решал. А на американцев кивать не стоит.

Ну и где эти СПРН? То, что вы пишете дальше, это лишь следствие всеобщей деградации, так как во времена СССР истребителей в ПВО было больше чем сегодня в (объединенных ПВОшно-ВВСных) ВВС, но ни как не доказательство того, что ВВС не могут осуществлять ПВО страны.

И структуры не реализуют возможности тактических самолетов, как вы выразились, а структуры заказывают у промышленности нужную им ВВТ. И поэтому это тактические самолеты решают задачи структур, а не наоборот. У вас все с ног на голову.

Ну и зачем заказали перехватчик МиГ-31БМ с широкими возможностями применения ВТО воздух-земля? Потому-что это возможно без особых трудов и недостатков для МиГ-31 как перехватчика! Организация должна отвечать современным техническим возможностям, а не отрицать их держась за догмы времен царя-гороха.
Именно такая негибкость в мышлении и является нередко причиной военных поражений.

 

[Assaulter]

такой легендарный перехватчик как МиГ-25 мог бросать чугунки

Чугунки мог бросать разведчик-бомбардировщик. У него с перехватчиком было по авионике больше различий, чем сходств.

и зачем заказали перехватчик МиГ-31БМ с широкими возможностями применения ВТО воздух-земля?

судя по информации с форума эйрфорс, у БМа есть некоторые проблемы даже с применением штатных Р-33.
Для него нету и Р-37, а Вы пишете о ВТО воздух-земля. Интересно было бы посмотреть на МиГ-31 с подвешенными Х-59 или Х-31 или фото их пусков.

Была когда-то такая модификация, МиГ-31Ф что ли, с возможностями фронтового бомбардировщика. Вот только она что-то никого не заинтересовала.

Наверное потому что не нужен никому бомбардировщик с М=2,83.

Добавлено спустя 7 минут 49 секунд:

Тем не менее, как мне кажется, Су-35, конечно, смог бы заменить МиГ-31 в будущем.

Но встречаются и обратные примеры-насколько лучше F/A-18 получился в роли перехватчика, чем F-14.

А ведь последний в варианте Bombcat был вполне себе неплохим ударником

 

[drug]

Похоже, что вы просто не в курсе, что в современных ВВС один летчик на одном самолете сегодня может вылетать на перехват нарушителя госграницы, а завтра тот же летчик на том же самолете уже будет бомбить арабов на ближнем востоке.

Сходите на форум к летчикам и спросите у них, насколько сильно отличается подготовка на Су-25 и на Миг-31. И сравните, насколько успешен будет Су-25 в перехвате нарушителя ГГ РФ и насколько эффективен будет Миг-31 при нанесении удара по танкам противника.

Авиация очень многолика и разделение на "наступательную" и "оборонительную" является разграничением лишь искуственным. Это упрощает организацию и управление, но не является эффективным.

Как это? Вы же сами написали, что упрощает организацию и управление - а значит уже эффективнее.

Ошибаетесь. Даже такой легендарный перехватчик как МиГ-25 мог бросать чугунки, а в некоторых модификациях и пускать ПРР. Перехватчику нет особой разницы, висит ли у него под крылом 500кг ракета воздух-воздух или 500кг бомба. Именно из-за этого есть куча современных самолетов, которые отлично совмещают ПВОшные или истребительные и ударные функции. Главное нащупать точку, до которой возможна многофункциональность не в ущерб основным качествам.

Перехватчик в "ударной комплектации" будет хуже чем ударный самолет. Однозначно. Также и наоборот. Какой толк от болванок Миг-25? Просто чтобы быть универсальным?

Нет. В ВОВ были легкие, средние, тяжелые танки, однако сегодня из всего этого базара остался лишь один тип - основной боевой танк, которой оказался эффективнее предыдущего зоопарка.
Причем запросы к танковым войскам у СССР и НАТО были совсем не скромные.

Все очень просто - потому что все задачи на поле боя может решить средний танк. Ну и не путайте танк, который находится в одних и тех же физических условиях и авиацию, в которой физические условия для штурмовика резко отличаются от подобных для высотного перехватчика. Это большая разница.

Как должны летать истребители без информационного обслуживания со стороны РТВ?

Вы не поверите, но ВВС никогда не взаимодействовали с РТВ ПВО. Никогда. Все свои задачи ИА ВВС решала без РТВ ПВО. В первую очередь потому, что ИА ПВО действует над своей территорией, где развернута сеть ПН ИА, а ИА ВВС будет действовать над территорией противника, где просто нет наземной инфраструктуры. Что и накладывает существенные различия на боевую подготовку ИА ПВО и ИА ВВС.

Как должны противостоять противнику ЗРВ, если у них нет прикрытия с воздуха?

Какое прикрытие ЗРВ нужно если они сами способны отразить налет? Вы о чем? Это как раз ЗРВ прикрывают аэродромы, потому что авиация не способна их прикрывать.

Хрен они в одиночку навоюют!

А причем здесь "одиночка"? Не понимаю, о чем вы.

Современные реалии.

Вы хотели сказать - ваше имхо, наверное?

Ну и где эти СПРН? То, что вы пишете дальше, это лишь следствие всеобщей деградации, так как во времена СССР истребителей в ПВО было больше чем сегодня в (объединенных ПВОшно-ВВСных) ВВС, но ни как не доказательство того, что ВВС не могут осуществлять ПВО страны.

Ну вы даете. Как это где? Вы про ЗГРЛС Воронеж слышали? Еще раз вам повторяю, что ВВС это наступательный вид войск, предназначенный для нанесения удара по противнику. А ПВО это оборонительный вид войск, который отражает удар противника, чтобы ВВС смогли нанести ответный удар. И мешать их нельзя, это то же самое, если объединить отдел продаж и отдел закупок на основании того, что и там, и там люди осуществляют сделки купли-продажи.
ВВС не могут осуществлять ПВО страны по причине того, что они должны наносить удар по противнику. Точнее могут, но только в ущерб своим ударным функциям.

Ну и зачем заказали перехватчик МиГ-31БМ с широкими возможностями применения ВТО воздух-земля?

Вы не путайте доработку имеющегося изделия с целью расширения его возможностей и создание универсального самолета одинаково хреново выполняющего все функции. Универсальность, к которой мы так или иначе придем вызвана ничем иным, как финансовой стороной вопроса. Точка. И ни в коем случае она не является результатом какой-либо непревзойденной гибкости мышления. Более того, универсальность является как раз следствием негибкости мышления, когда вместо того, чтобы грамотно использовать качества различных образцов техники умело комбинируя их использование на разных этапах создается один средненький образец и пихается без раздумья во все щели - это что ли военный гений?

Потому-что это возможно без особых трудов и недостатков для МиГ-31 как перехватчика!

Но это не делает Миг-31 ударным самолетом. Он по прежнему будет уступать тому же грачу в качестве ударного. И останется именно перехватчиком.

Добавлено спустя 9 минут 15 секунд:

Наверное потому что не нужен никому бомбардировщик с М=2,83.

Естественно. Он избыточен в этом качестве.

Тем не менее, как мне кажется, Су-35, конечно, смог бы заменить МиГ-31 в будущем.

На самом деле мы рано или поздно придем к универсальности. Иметь специализированные самолеты классно, но дорого.

Но встречаются и обратные примеры-насколько лучше F/A-18 получился в роли перехватчика, чем F-14.

А чем лучше? Очень хорошо помню занятие по тактике, где нам сказали, что Ф/А-18 полон компромисов. Возможность иметь две буквы в названии ему обошлось не даром.

 

[Assaulter]

А чем лучше? Очень хорошо помню занятие по тактике, где нам сказали, что Ф/А-18 полон компромисов. Возможность иметь две буквы в названии ему обошлось не даром.

Я знак вопроса там хотел поставить Сформулировал неудачно - Хорнет в роли именно перехватчика конечно хуже Томкета

 

[drug]

Assaulter, понял.

 

[ПВП]

Никак нет. Это бывшие воздушные армии (ВВС) а не ОА ПВО.

Так армии же. С точки зрения РТВ вообще ничего в оперативном управлении не поменялось с ходом реформы.

Тогда почему они входят в бригаду ПВО? Получается двойное переподчинение?

Радиотехнические батальоны никогда не подчинялись и не подчиняются ни ЗРВ, ни ИА, они всегда входили в состав РТВ. Они их просто обеспечивают информацией.

Сейчас РТП входят (соответственно подчиняются) в бригаду ВКО, которая фактически является ЗРВ-шной. Эта бригада входит в состав командования ВВС, а они ещё в свою очередь подчиняются сухопутчикам (ОСК). Во как нагородили а Вы говорите ничего не поменялось!