Уважаемый Tigr, вот ВАМ нетроллин-г...Tigr написал(а):
Британская правовая система - формально не приемлет механической подгонки решения под имеющееся Правило. Если, например, решается безпрецедентное дело - предписывается искать логичное решение, исходя из common sense С ОПОРОЙ на существующие правовые нормы. Если решение принято компетентной инстанцией и не противоречит существующим законам - оно является абсолютно законным и обязательным к исполнению. Применительно к обсуждаемому: если нет Закона, запрещающего гражданам записывать свою национальность в Удостоверении Личности так, как они хотят - МВД МОЖЕТ делать это по собственному усмотрению, не нуждаясь в специальном Законе, предписывающем это.
Далее, если подобное решение было принято, сработало, не было опротестовано, не было отменено вышестоящей инстанцией - оно становится Прецедентом. А Прецедент(stare decisis) - это Святая Святых британской правовой системы(многие вообще ставят знак равенства между понятиями "британское право" и "прецедентное право"). Прецедентом в английском праве следует руководствоваться в наипервейшую очередь. Собственно, законодательные Акты британского Парламента(Статуты) - это по сути ничто иное, как канонизированные Прецеденты. Таким образом получается, что Закон, который не имеет формальных Прецедентов(не имеет Практики применения, либо Практика примения потеряла актуальность ввиду последовавших признанных Прецедентов) - он вовсе и не нуждается в формальной отмене, чтобы не иметь никакого практического значения. С другой стороны - решения, имеющие соответствующие Прецеденты, будут считаться законными, даже при отсутствии Закона, их обуславливающего. Например, в Англии ДО СИХ ПОР нет Закона(Статута), который определял бы убийство как преступление, за которое положена уголовная ответственность. Что, естественно, не мешает британской правовой системе судить и наказывать убийц.
Это что касается общего Принципа британского права и его конкретного проявления, отраженного в английских законах, на которые я дал ссылку. Однако, применительно к обсуждаемому - тут есть несколько нюансов(говорить о которых просто не имело смысла ДО обозначения основных понятий).
Нюанс первый. Израильское право, хоть и относится к британской правовой семье - не является копией английского права. Будучи в основе своей британским, оно включает в себя немало элементов романо-германского права, и немного элементов иудейского религиозного права(Галахи). stare decisis не обладает в израильском праве столь всеобъемлющей силой, как в английском. А парламентская модель - вообще романо-германская. Любой депутат может вынести на обсуждение любой законопроект, который может стать Законом без каких-либо предварительных условий, будет обязательным к исполнению с момента принятия, и своей силой отменит все предшествующие Прецеденты. Применительно к обсуждаемому: если Кнессет примет Закон, по которому граждане не будут иметь права сами определять свою национальность/смогут выбирать себе национальность только из официально признанных - то ТОГДА запись "израильтянин" в ТЗ действительно станет незаконной. Несмотря ни на какие Прецеденты.
Нюанс второй. Ведомственная практика различных инстанций - не является(и не может являться) копией судебной практики. Значение Правила, Прецедента и Здравого Суждения - может сильно варьироваться от инстанции к инстанции и от случая к случаю. И если я говорю, что в каком-то конкретном случае имеет место быть типичный британский примат Практики над Правилом - то это не значит, что в другом случае(а иногда и в аналогичном, но с другим чиновником) не может иметь место уже совсем не британский примат Правила над Практикой. У меня, например, подобное имело место в налоговой инстанции.
И наконец нюанс третий. Я - не юрист. Мои базовые знания по этой тематике почерпнуты из материалов университетского курса "Власть и политика в государстве Израиль", и в дальнейшем пополнялись за счет жизненного опыта - взаимодействия с израильскими инстанциями, общения со знающими людьми и т.д. И я понимаю, что мое описание израильских правовых норм - это во многом не сами эти правовые нормы, а мои личные о них знания и суждения. Которые вполне могут быть неполными, неточными, неактуальными и т.д.
Вот теперь скажите, уважаемый Tigr - МОЖЕТ ли то, что я только что написал - БЫТЬ ОТВЕТОМ на то, что "якобы" британский правовой нюанс - это такое специфически израильское непонятно что, предписывающее всем израильтянам желать "чтобы все само происходило: и государство еврейское, и прав больше над неевреями, и браков смешанных поменьше, но при этом чтобы все демократично и сохранялась бы возможность пнуть государство-реализатор этих чаяний"??? Я даже не говорю о том, что все, что я написал - можно проигнорировать, а потом опять написать что я не предоставляю никакой информации, а только эмоционально наезжаю на оппонента. Кое-какие факты можно извращать, а если что нельзя будет ни извратить, ни проигнорировать - всегда есть волшебное "исключение подтверждает правило". Можно обвинять в голословности и подсчитывать, кто больше ссылок привел...
Вы даже не подозреваете, сколько всего можно сделать(только если не читаете эту тему достаточно продолжительное время).Нет, я говорю о том, что две вышеобозначенные позиции находятся на различном понятийном уровне. Строго говоря, иррациональное заявление в принципе не поддается опровержению рациональными способами. Попробуйте рационально опровергнуть(ну или доказать) существование Б-га. Вот и студент-ческие постулаты("безусловная уверенность что Израилю должны абсолютно все, а сам он не должен никому", "желание чтобы все само происходило: и государство еврейское, и прав больше над неевреями, и браков смешанных поменьше, но при этом чтобы все демократично и сохранялась бы возможность пнуть государство-реализатор этих чаяний" и т.д.) - из той же оперы. В беседе, подчиненной формальной логике - такие заявления не имеют права на существование, в любом случае, они - принципиально неопровержимы. Чем можно ответить на иррациональный ярлык? Можно - такими же ярлыками(в этом формате велись споры студента с Бризом). А можно - попробовать заявить несостоятельность такой манеры дискуссии(согласен, не без затрагивания самого "диспутанта", но все же - и попытаться привлечь оппонентов к рациональной дискуссии. А Вы говорите - троллинг. ГДЕ Вы усматриваете троллинг в моих постах? Не откажите в любезности процитировать.
Posted after 46 minutes 32 seconds:
Что брехня, милейший? Я не предъявил Теудат-Зеут? Теудат-Зеут - это не Документ? Я где-то УТВЕРЖДАЛ, что этот кадр - "борется" за то, чтобы его МВД "записало как израильтянина" именно в ТЗ, а не в документах реестра народонаселения министерства внутренних дел? Вас совсем не смущает то, что этот "реестр народонаселения" всплыл через 3 дня 8 часов и 14 минут ПОСЛЕ того, как был выложен ТЗ?студент написал(а):
Я Вам покажу, что брехня. Вот брехня:
МЕЖДУ этим Вашим выкладыванием и первым употреблением мною слова "бред" было написано ШЕСТЬ моих постов(и прошло тоже несколько дней). Это что касается "сходу". И "бредом" я назвал конкретно ВАШУ фразу: "В переводе на русский - чтобы все само происходило: и государство еврейское, и прав больше над неевреями, и браков смешанных поменьше, но при этом чтобы все демократично и сохранялась бы возможность пнуть государство-реализатор этих чаяний.". А вовсе не "их"(выложенные Вами статьи). См. с 15-го поста на 99-й стр. по 8-й пост на 100-й стр. Вот где наглое, очевидное, и действительно бессовестное вранье!студент написал(а):
Posted after 6 minutes:
Та ладно!студент написал(а):
А где Вы тогда будете выкладывать свои откровения про Израиль? Неужто сможете обойтись без затаскивания сюда всего г-на с ньюСру? Я - за!
Как только у меня сформируется мнение по предмету настоящего обсуждения, я его изложу.
:think: Со стороны смотреть -- наикомичнейшее зрелище.
