anderman написал(а):
Alik написал(а):
Не надо мне рассказывать, откуда берутся все эти тЭории. Механизмы "закрадывания" подобных "мыслишек" - мне понятны гораздо больше, нежели самим "удивлянтам" и "недоумевантам".
А никто не спорит, что некоторые мысли и идеи специально вбрасываются в общество. Вот только непонятно с какими целями.
Я не совсем об этом. Вернее, совсем НЕ ТОЛЬКО об этом.
anderman написал(а):
Вот как вариант (чисто в порядке бреда) могу выдвинуть такую версию: если все евреи должны жить в Израиле, то нужно создать максимально некомфортную обстановку в иных местах их проживания. Ну как идея?
Чисто в порядке бреда - можно нафантазировать все что угодно. В том числе и наукообразного. В том числе и правдоподобного. И даже достоверного(
подтверждающегося, либо
сбывшегося - если фантазии касаются будущего). Но это - не значит, что теперь следует рассматривать все, что может стукнуть в голову каждому фантазеру.
Для того, чтобы быть ВЕРСИЕЙ - предположению нужно иметь определенную базу. Вот, например, немецкий историк Ганс Дельбрюк высказал оригинальное предположение, что греческие силы в греко-персидских войнах численно превосходили персидские. Вот только пришел он к этому не фантазируя "а чего бы такого могло быть, что не соответствует традиции" и "какой из имеющихся фактов можно притянуть к возникшему предположению" а изучая систему комплектования, логистику, географию и т.д. и т.п. Т.е. порядок действий совершенно обратный - сначала идет изучение, сбор информации, анализ, и только ПОСЛЕ и НА ОСНОВЕ всего этого - формируется предположение. ТАКОЕ предположение - имеет право называться версией, и достойно рассмотрения. Но опять же, рассмотрения - не значит признания. Версия Дельбрюка относительно численного соотношения в греко-персидских войнах - признания не получила. Поскольку не удовлетворяет требованиям
достаточного основания применительно к
принципу опоры на историографическую традицию...
Приведу более простой пример. Гитлер как-то прокатился по атлантическому побережью, ткнул пальцем в Нормандию, и заявил, что высадка союзников будет именно здесь. Роммель же долго и нудно изучал разведданные и историю бомбардировок, в результате чего пришел... к тем же самым выводам. Тем не менее - познавать предмет следует так, как Роммель, а не так, как Гитлер. Просто потому, что на одну прозорливую интуитивно-бессистемную догадку - придется 100500 рецептов неудобоваримой бредятины. Более того - системная версия, даже при отрицательном результате - позволяет проанализировать и выявить ошибки и недочеты, которые будут учитываться в дальнейшем...
Никаких объективных, научных оснований, позволяющих поставить на повестку дня вопрос о ревизии Холокоста - в мире объективно не существует. Все, что есть - носит исключительно конспирологически-пропагандисткий характер, и научным сообществом игнорируется в ноль. Чего, конечно, не скажешь о конспирологах и обывателях, как на форумах, так и в быту... Ну так на вас есть всякие ревизионисты ВОВ и иже с ними. Вы друг друга стоите... :-bad^
Posted after 4 minutes 13 seconds:
КС написал(а):
студент написал(а):
Именно поэтому и не хочется травмировать. :OK-)
Чем Вы собрались кого-то "травмировать"? "Сенсационным" открытием никогда не скрывавшихся фактов? Незрелыми "рассуждениями" о значении соглашения, потерявшего актуальность чуть ли не в момент подписания? Непониманием того, что рассматривать Холокост в контексте "Эскем а-Авара" - это то же самое, что например, рассматривать ВОВ в контексте пакта Молотова-Рибентроппа?
Нет, уважаемый, ТАКОЕ - может озадачить, рассмешить, огорчить, максимум - задолбать.
Но уж никак не "травмировать".
