Религия и этический аспект её деятельности.

[Antropolog]

Я не русским языком написала, что это начало рассуждения? ( для простоты... все буквы алфавита)) Земля перевернулась уже? Или трава крепче стали?)

Для простоты рассуждения я убрала время используя слова человек меняется. А сегодняшний конкретный Вы, завтра станете ВЫ абстрактным.)

Давайте вернемся к началу, к вашему возражению на мой вот этот пост

Осталось понять, что такое движение, что такое пространство и наконец что такое время...Все приехали. Наша песня хороша, начинай сначала...

А зачем? В Библии сказано: " И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его" (сказано два раза) (Быт.1:27) А существует ли человек? Если Вы говорите: " Я существую", то в какой-то мере, Вы можете иметь ввиду и на практике, лишь абстрактное сочетание всех событий произошедших в Вашей жизни. "Я существую" , - это временное явление, или это явление "навеки"? Пока Вы не ответите на этот вопрос то все что Вас касается - под вопросом. Вы можете сказать что Вы живете и радуетесь, ревете, работаете и что-то делаете и... постоянно меняетесь. А Вы ли это?!!! Зачем вам знать пространство и время, если даже в этом вопросе , заданном самому себе, нет определенности?) Что означает "существую" для человека?

Я вам ответил на этот вопрос тем, что показал понимания ответов на вопросы существования без понимания времени невозможны в принципе, ибо создать можно любое абстрактное понятие, но рассуждать оно само о себе без "конкретного Я" не будет.

Вы напечатали столько глаголов, что слово, сиречь понятие "время", так и просится в голову: "А, что же я такое, а?"
Из понятия "существую" торчат гигантские уши времени.

Остальное, мадам, никакого значения не имеет. Даже Спиноза при всем к нему уважении. Упускать понятие времени при рассуждении о собственном существовании как-то нелепо.
Поэтому таки хотелось бы уточнить, что означает для ВАС связать мысль с объектом. Описать объект или просто назвать? Или вы утверждаете, что объект и мысль о нем одно и тоже?
В ваших рассуждениях нет ответа на эти вопросы.
Ежели Вы говорите о Спинозе, то извольте процитировать его полные мысли.

 

[Antropolog]

Поясняю. Я выбрала объект : "Я" (разобрала его) Выбрала наипростейшее понятие "Я существую" ( раробрала и это ) Что тут не ясного, если я избежала "интегралы" ?)
зы. Путем наипростейшим - выбирая простые слова " человек меняется" ?! Избегая слово "время" Оно тут ни к чему совершенно.

Если вы произнесли глагол, время уже в нем. Это понятно? Оно всегда причем. Вы существуете внутри него. Вы рассуждаете внутри него. Вас без него как физического объекта, рассуждающего "конкретного Я" нет. Совсем нет.
Вот поэтому, что такое время, вопрос фундаментальный для любой философии. Даже для крайнего солипсизма. Даже если вы рассуждаете о формах существования "абстрактного Я" и связях его с другими абстракциями на статической карте реальности, то должен быть на ней проложен "абстрактный временной маршрут" вашего Я, ибо идентифицировать всю карту с вашим "абстрактным Я" не удастся -- его без "не Я" не существует.

 

[Nika-hl]

Давайте вернемся к началу, к вашему возражению на мой вот этот пост
Я вам ответил на этот вопрос тем, что показал понимания ответов на вопросы существования без понимания времени невозможны в принципе, ибо создать можно любое абстрактное понятие, но рассуждать оно само о себе без "конкретного Я" не будет.

Поймите. Что конкретное "Я" есть сегодня. Завтра оно станет абстрактным, ибо изменятся обстоятельства. Изменитесь Вы. А время я вывела за скобки обсуждения. Оно никуда от этого не делось)

 

[Nika-hl]

Если вы произнесли глагол, время уже в нем. Это понятно? Оно всегда причем. Вы существуете внутри него. Вы рассуждаете внутри него. Вас без него как физического объекта, рассуждающего конкретного Я нет. Совсем нет.
Вот поэтому, что такое время, вопрос фундаментальный для любой философии. Даже для крайнего солипсизма. Даже если вы рассуждаете о формах существования "абстрактного Я" и связях его с другими абстракциями на статической карте реальности, то должен быть на ней проложен "абстрактный временной маршрут" вашего Я, ибо идентифицировать всю карту с вашим "абстрактным Я" не удастся, ибо его без "не Я" не существует.

Вполне возможно, что не существует. В самом начале я писала про это. Необходимо было ответить на вопрос? Да. И я ответила.

 

[Nika-hl]

Давайте вернемся к началу, к вашему возражению на мой
Ежели Вы говорите о Спинозе, то извольте процитировать его полные мысли.

Его просто надо прочитать. Он не дает правил. И там нечего цитировать.. Он говорит о том, о чем кратко сказала я. Это большой философский труд о человеческом мышлении, который положил начало работам целой плеяды ученых-философов, а затем и науки)

 

[Antropolog]

Поймите. Что конкретное "Я" есть сегодня. Завтра оно станет абстрактным, ибо изменятся обстоятельства. Изменитесь Вы. А время я вывела за скобки обсуждения. Оно никуда от этого не делось)

Ну вот зачем вот эти слова про поймите,а? Что мне понимать? Я сегодня не такой как вчера, а вчера я был совсем никакой(полностью абстрактный). Это скучно и очевидно. Под понятием "конкретное Я" имелось ввиду вполне физическое восприятии человеком себя на каком-то отрезке времени, оно абстрагируется от обстоятельств, вполне.
Я не обсуждал текущие изменения человека, без времени они все равно не происходят и являются вполне себе второстепенными вопросами. Это не то существование, которое меня интересовало в том ответе БСВ.

 

[Nika-hl]

Ну вот зачем вот эти слова про поймите,а? Что мне понимать? Я сегодня не такой как вчера, а вчера я был совсем никакой(полностью абстрактный). Это скучно и очевидно. Под понятием "конкретное Я" имелось ввиду вполне физическое восприятии человеком себя на каком-то отрезке времени, оно абстрагируется от обстоятельств, вполне.
Я не обсуждал текущие изменения человека, без времени они все равно не происходят и являются вполне себе второстепенными вопросами. Это не то существование, которое меня интересовало в том ответе БСВ.

Ну вот. Ответ ясен.)

 

[Antropolog]

Его просто надо прочитать. Он не дает правил. И там нечего цитировать.. Он говорит о том, о чем кратко сказала я. Это большой философский труд о человеческом мышлении, который положил начало работам целой плеяды ученых-философов, а затем и науки)

Человеческое мышление это прежде всего набор фундаментальных понятий, который нам до конца не известен, потому что не известна полностью физика реальности в которой мы живем, а, значит, и способ обработки информации мозгом. Мадам, я забыл как доказываются некоторые школьные теоремы, условно говоря. В этом нет ничего удивительного. Крайний раз, когда я открывал Спинозу был уже очень давно. Скорее всего еще в 20-м веке. Изображать обширную память лазаниями по википедиям не хочу...

 

[Nika-hl]

Человеческое мышление это прежде всего набор фундаментальных понятий, который нам до конца не известен, потому что не известна полностью физика реальности в которой мы живем, а, значит, и способ обработки информации мозгом. Мадам, я забыл как доказываются некоторые школьные теоремы, условно говоря. В этом нет ничего удивительного. Крайний раз, когда я открывал Спинозу был уже очень давно. Скорее всего еще в 20-м веке. Изображать обширную память лазаниями по википедиям не хочу...

А мне пришлось читать еще в студенческие годы. Даже не то, чтобы пришлось. Я вообще любила. Я люблю философию и много в свое время прочитала. И того что надо и того, что не очень хотелось. Привычка. И "делать вид" тоже не имею желания.

 

[Antropolog]

А мне пришлось читать еще в студенческие годы. Даже не то, чтобы пришлось. Я вообще любила. Я люблю философию и много в свое время прочитала. И того что надо и того, что не очень хотелось. Привычка. И "делать вид" тоже не имею желания.

"...Мы все учились понемногу. Чему-нибудь и как-нибудь, так воспитаньем, слава богу, у нас немудрено блеснуть...." (с) какой-то летчик написал.

 

[Nika-hl]

"...Мы все учились понемногу. Чему-нибудь и как-нибудь..." (с) какой-то летчик написал.

ага. Александр Сергеевич. Очень классный был залетчик)))

 

[Antropolog]

ага. Александр Сергеевич. Очень классный был залетчик)))

Пушкин. 27 сбитых. 28-й сбил его. летчик-АС .

 

[Antropolog]

)))

На сегодня все. Так и не дали мне почитать журнал "Не хочу ничего знать"...

 

[Nika-hl]

На сегодня все. Так и не дали мне почитать журнал "Не хочу ничего знать"...

Вся ночь впереди! Посмотрите еще))

 

[SkyLab]

Не корректные подстановки дают ложные выводы. Не надо совать альтернативные высказывания в закон исключения третьего.
Научитесь выписывать логические высказывания для начала

Научитесь применять закон исключения третьего.

У нас есть четыре возможных варианта суждений состоящих из А (Я верю) и В (Бог существует)
1. A B (Я верю, что Бог существует)
2.

А В (Я не верю, что Бог существует)
3. А

В (Я верю, что Бог не существует)
4.

А

В (Я не верю, что Бог не существует)

1 и 2 равно как 3 и 4 исключают друг друга.

На этом основании Вы сделали ошибочный вывод, что суждения (1) = (4) и (2) = (3)
В действительности суждение (4) означает (не 3), то есть дизъюнкцию ((1) или (2)), а не просто (1), как Вы пытались нам впарить. Соответственно (2) означает (не 1), то есть ((3) или (4)).

 

[SkyLab]

Любой атеист глубоко убежден, что Бог (если он есть) не окажется той ревнивой и обидчивой сволочью, какой его любят рисовать в религиозных брошюрах. (методичках)

Такому атеисту надо изучить шумерские таблички, с которых списан Ветхий завет (по ключевым вопросам) и к нему придет ясное понимание, что в Ветхом Завете нет Бога, и, возможно, такой атеист станет религиозным человеком.

 

[SkyLab]

"И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его" (Быт.1:27).

Это не Бог тут описан, это стащили из шумерских текстов, в которых описан процесс сотворения человека, Энки проводил ДНК-гибридизацию и получили первых людей гибридов между хомоэректусом и высокоразвитой расой, вот Вам и "по образу и подобию", а всё остальное - это лирика.

 

[SkyLab]

Вы предложили собственное развитие этого закона для составного суждения и у Вас получилась формула
[Y] не[Х] = не[Y] [Х]

Ложь

Всё именно так, Вы, неверно применив закон исключения третьего к составному суждению (имеющему 4 альтернативы), вывели формулу:

А В = А

В

Она у Вас неверна.
Вот правильная формула:

А В = (А

В) V (

А

В)

/ V - знак дизъюнкции/

 

[Narmer]

Энки проводил ДНК-гибридизацию и получили первых людей гибридов между хомоэректусом и высокоразвитой расой

Рассадой не поделитесь? Хорошая трава у вас растет, однако. Тоже такую хочу, лол.

 

[SkyLab]

Рассадой не поделитесь?

Яйцеклетка, взятая у самки человекообразной обезьяны и оплодотворенная генетическим материалом бога, затем была пересажена в матку супруги Эа. Как только на свет появилась "модель" человека, другие оплодотворенные яйцеклетки были имплантированы в матки четырнадцати богинь рождения, вслед за чем последовал обычный процесс беременности и родов:
http://tululu.org/read52292/152/