SHITZ написал(а):
Матом ?
Матом только вы Америку кроете, по поводу и без повода. Если не нравится слово "кроет", то замените на "крышует" и успокойтесь.
SHITZ написал(а):
Ага , а США - символ стабильности . Где американская армия не появится - там стабильность просто прёт из всех щелей . Назовите хоть один регион в мире , куда американцы принесли стабильность .
Без "стабильности по-американски" мир действительно мог бы именоваться "миром"
Гм, Кореи - лучший пример для сравнения. Одна страна, один народ разделены на равные части. Одну поддерживает США, а другую Китай (и СССР когда-то). Одна экспортирует технику по миру, а другая экспортирует ядерную и ракетную технологию и ходит по миру с протянутой рукой, угрожая пусками ракет и атомными бомбами, чтоб нефть и пайку давали. Если вы разницу не видите - что мне ещё вам объяснять. Это уже диагноз.
SHITZ написал(а):
Логика ваша нам давно ясна . , USA , как говорится , uber alles . Ни к чему эта демагогия про "стабильность" , "свободу" , "демократию" и борьбу со всяческими угрозами миру . США - вот главная угроза миру
Вам всё давно уже ясно потому что вы оппонента не слушаете совсем и ничего кроме своей точки зрения не видите. Вы глух и слеп ко всему что я говорю. Я вам одно - а вы говорите что я сказал совсем другое. Вкладывание слов в рот, передёргивание фраз - это ваш природный талант. Где я когда-либо писал что "USA uber alles"?
SHITZ написал(а):
Не знал , что доходы лоббистских компаний в США тут же распределяются по благотворительным фондам :?
Смотрел в книгу - видел фигу. Читать надо с начала. Лоббисты дают деньги в избирательный фонд, а не в личный карман. Как я и говорил - грань размытая, но есть. В любом случае я писал что лоббирование - это узаконенная коррупция, и если бы вы могли слышать кого-то кроме себя, то поняли бы что я лоббирование не защищаю, а объясняю. Но вам не дано понять.
SHITZ написал(а):
А не обязательно иметь ядерное оружие , чтобы США на вас напали . Достаточно не последовать их интересам .
В Ираке , вон , как оказалось , ОМП и не пахло , да только кого это сейчас интересует ?
Всех. Поэтому вы сейчас так взбудоражены, и европейцы, и даже американцы. А идею спора вы так и не поняли (продолжаете видеть фигу). Вернитесь к началу обсуждения и перечитайте.
SHITZ написал(а):
Бакланить - действительно тенденция , причём многовековая
При Клинтоне сокращались реально. Но куда вам это упомнить. Всё что не вкладывается в вашу картину мира - мгновенно вылетает из вашей памяти.
SHITZ написал(а):
"Готовься" , заметьте , а не "начинай"
Почитайте про что речь шла... если ещё не забыли со школы как это делается.
SHITZ написал(а):
Теперь СССР нет , много изменилось во внешней политике США ? Не-а . Она стала лишь более наглой и агрессивной , поскольку исчез последний тормоз на пути США к мировому господству .
Только не пытайтесь откусить больше , чем сможете проглотить
СССР ушёл и США ушли. Вот поэтому во многих странах Южной Америки приходят коммунисты-социалисты к власти с Чавесом во главе. Винить США во всех бедах - удобно, выгодно и легче чем работать. А ещё это помогает удержаться у власти - надо только врага найти и начать голосование о снятии ограничений срока президенство и вот ты уже пожизненный диктатор, но народ уже не замечает что президент не уходит, СМИ контролирует, а дома бедность похуже чем была до того. Так что тормоза я только одного вижу.
SHITZ написал(а):
Вроде уже не первое апреля ... А ссылочки на эти гэги можно ?
http://www.nytimes.com/2006/08/21/world ... venez.html
Мне высказывание Чавеса понравилось: "We stand by Iran at every moment, in any situation" - Мы стоим с Ираном ВСЕГДА и в ЛЮБОЙ ситуации. Кажется это зовётся круговой порукой.
http://canadiancoalition.com/forum/messages/34821.shtml
http://www.forbes.com/2009/01/21/venezu ... choen.html
http://www.independent.ie/national-news ... 79087.html
Обратите внимания что я пока Венесуэллу ни в чём не обвинял кроме связей. Но связи часто перерастают в прямое участие.
SHITZ написал(а):
И долго до Кабула и Багдада идти собираетесь?
А разве мы уже не в Кабуле и Багдаде?
SHITZ написал(а):
Посмотрите на территориальное расположение этих "точек" , и будет понятно - чьи точки "критичнее"
К чему вы это, уважаемый? Поясните для непонятливых.
SHITZ написал(а):
В связи с вашим пониманием "стабильности" , позвольте вежливо отказаться . Мы не хотим жить в мире "американской" стабильности
В мире какой стабильности вы хотите жить? Суданской? Иранской? Северокорейской? Африканской? Южноамериканской? А идею опять не понимаем. Ну что поделать если мысли работают только в одном направлении? Я предлагал вариант когда США помогают России установить стабильность а ля Раша в её критических точках... и наоборот. Я не предлагал помогать России устанавливать американскую стабильность. Опять видим фигу в книге?
**********************************************
Wann написал(а):
shmak написал(а):
Кого вы провожали в Финляндии и куда? :???:
А Финляндия это территория Третьего рейха?
И была таковой до войны СССР с Финляндией в 1939г? Тогда даже войны не объявили. Может действительно это не война была, а просто кого-то провожали, а глупые фины не поняли и начали стрелять? Только опять меня очень интересует кого провожали и куда :???:
***********************************************
SHITZ написал(а):
dron написал(а):
так и представил себе, как сотни боевиков-талибов на утлых челнах переправляются через индийский, а затем тихий океаны в США,
Зачем на челнах? Есть самолёты - прямой рейс до Каракаса в Венесуэлле, а там через дырявые латиноамериканские границы до дырявой американской - там уже и индустрия переправки людей есть. Но до этого додуматься фантазии не хватает - фантазии хватает только на челны... а дальше тормоз. А ещё говорят что американцы тупые :-(
SHITZ написал(а):
Я бы не сказал , что Афганистан и Ирак сейчас находятся на пике экономического роста
Афганистан никогда на пике не был и может и не будет. Среднюю Азию 70 лет из феодального строя тянули, а Афганистан нужно из Каменного века тянуть. Ирак вообще при Саддаме из Иранской войны перелазил в Кувейтскую. Глядишь не хуже будет.
SHITZ написал(а):
Проамериканской демократии забыли уточнить
Почитайте Иракскую Конституцию на досуге. Проамериканизмом там не очень пахнет. Правда вы только этот запах и чувствуете, так что наверно и там что-то учуете.
SHITZ написал(а):
А вот в отношении Югославии - нет .
И потом , "страна существует под протекторатом" и "страна существует и имеет собственую политику" - вещи немного разные
Как будто многолетняя гражданская война что была в Югославии - это пример стабильности которую нарушили американцы. А про протекторат... мы говорим о протекторате или стабильности? Да и вообще может конкретный пример подкините того как США заставили южнокорейцев поменять политику?
SHITZ написал(а):
Тут я с вами согласен . И именно поэтому считаю США главной угрозой для мира . Крах "единого стабильного рынка" по-американски мы имеем возможность наблюдать , а внешнюю политику США , которые участвовали в большинстве локальных конфликтов современности (а бОльшую часть из них сами и развязали) язык не повернётся назвать "гуманной внутреполитической идеалогией"
Не путайте законы рынка и безконтрольную жадность, когда банки играют с деньгами в рисковых операциях. Есть же SEC и акционеры которые должны за этим следить, но жадность фрайра загубила - захотелось быстрых денег. Не надо быть фрайром. Излишняя жадность - наказуема законами рынка "по-американски" и это справедливо.
И можно долго спорить с утверждением "США развязали большую часть конфликтов" - в большинстве случаев там конфликты уже были и так. То что у вас язык вертится только в одну сторону я и не сомневаюсь.
***********************************************
ГЕРКОН32 написал(а):
Финляндия пограничное с нами государство. К тому же бывшая финская губерния). Вообще Ильич поступил тупо, разрешив им отделиться, северная граница оказалась практически рядом со вторым по величине городом России.
А какое из стран, куда вторглись США находилось с ними по соседству? Это хоть косвенно можно было списать на национальную безопастность или национальные интересы.
А разве за границей СССР начиналась Германия?) Забавно было бы дойти до границы, забить столбики и остановиться).
То есть если раз был в границе империи, то выхода нет? А империи-то уже не было и императора не было. Они соглашались быть в границах другого государства, а не коммунистического. Или у вас как у вакхабитов - если территория была хоть раз мусульманской - она навсегда ей остаётся? Можно косвенно списать Финляндию, говоря что оттуда можно было из пушки попасть по Ленинграду. Ну так сейчас можно списать весь мир - на самолёте можно попасть в Америку из любой точки мира. Мир немного изменился с 1939г.
Германия - это для пояснения идеи... надеюсь идею вы поняли? Если хотите, то поставьте Польшу вначале - так точнее, но не так эффектно.
***********************************************
edgar71 написал(а):
shmak написал(а):
Норьега нарушил договор по Панамскому Каналу и его убрали.
А Панама входила в состав США, какое право вы имеете вторгатся в другое государство, ну нарушил подайте в суд в Гааге.
Зачем? Договор был ясен и нарушение налицо. Мы и сами можем разобраться и намного быстрее чем любой суд. Гаага - это для тех кто не может или не хочет... и Гаага никого всё равно заставить не может. Россия же не подавала в суд в Гааге чтоб выкинуть Грузию из Осетии - взяли и выкинули. Это если Панама не согласна с договором, то пусть сама подаёт в суд.
edgar71 написал(а):
Ламер написал(а):
Весь мир фанатеет от Обамы.
За весь мы это вы загнули. Ну сегодня фанатеет. а завтра плевать на него будет. Не обольщайтесь.
Да что там говорить - я сам плююсь. Когда происходит дружный одобрямс - то это прямое следствие или диктатуры или промывки мозгов. Все согласны быть не могут.
**************************************************
Саша написал(а):
9.11.01 - США фанатели от Буша. Дофанателись.
Посмотрим как мир будет фанатеть от Обамы когда в США будет дефицит бюджет в 2 триллиона долларов.
Европа вообще открыто говорит что план Обамы, его перестройка - это путь в могилу для современной системы мировых экономических отношений.
США никогда не фанатели от Буша... его вообщее еле-еле выбрали - даже судились из-за Флориды. Да и от Обамы фанатеют только левые - мне он безразличен... я больше с теми в Европе согласен которые про могилу говорят. Но вы лично как раз должны фанатеть - Обама самолично загонит США в гроб.
Саша написал(а):
Ещё бы. Сравните экономический потенциал стран Запада в том числе и США и потенциал СССР и стран соцблока.
И то СССР, который был сам превращён в выженную пустыню восстановил и полевропы и себя, и ещё оказывал материальную поддержку другим и добился очень многого.
А США что? Собирали и продавали оружие, а часть от полученных денег дали Европе на условиях выведения коммунистов из состава правительств стран, подписавших договор..
В результате влияние коммунистов и СССР было ослаблено, вокруг СССР был возведён железный занавес, США и Канада получили огромный рынок сбыта.
Гм, я считал что Черчилево понятие Железный Занавес стало показательным когда в 1948г СССР организовал блокаду западных секторов Берлина... и закрепилось когда СССР за одну ночь возвёл Берлинскую Стену в 1961г чтоб люди не перебегали на Запад. Так кто кого отгораживал? И что там про коммунистов которых вывели из состава? Очевидно коммунисты ввели в состав кого-то другого где к власти пришли? И чего вы плачете про бедный СССР у которого столько ископаемых что на две Европы хватит? Или СССР оружия арабским братьям не продавал? Не прибедняйтесь - не верю.
**********************************************
Малыш написал(а):
Вообще-то, на что боролись, на то и напоролись... В свое время амеры в Пакистане готовили черных аистов которые потом наших солдат в Афгане резали; вооружали их... В конце концов атомная бомба - не автомат Калашникова, не надо было кому ни попадя давать.
Кто кому что давал? Вы уверены что США дали Пакистану бомбу? Почитайте про пакистанскую атомную программу внимательно. Индия вообще первая заимела бомбу в 1974г (напомнить кто поддерживал Индию?) и Пакистан за ней следом в 1987г (13 лет разницы).
А вообще кто за что боролся? Если бы СССР в Афган не полез, то амерам он бы не нужен был и подавно. А до Афгана США вообще ввели санкции против Пакистана за атомную программу, и сняли после того как русские полезли в регион.
А Пакистан - играет на два фронта - и США поддерживает и боевиков. Так что Пакистан - это полу-враг полу-друг, и вообще непонятно что с ним делать и можно ли что-то сделать.
Малыш написал(а):
СССР может похвастаться тем что обеспечил стабильность и процветание в Прибалтике и вообще на своей бывшей территории.
Чего же это прибалты от своего счастья побежали как только их отпустили... и до сих пор назад не просятся? Не понимают они своего счастья наверно :???:
