Тут сплелось все вместе. И холодная война, и требования в первую очередь МО США. Но в любом случае не стоит говорить, что "челноки" - это тупиковая ветвь развития. Экономически может и не совсем выгодная, но система, позволяющая "бережно" доставлять" на орбиту достаточно "тонкие" инструменты, такие ка орбитальные телескопы и другие астрономические приборы.marinel написал(а):
Как у вас все просто. Ну расскажите хотя бы, зачем ПТК НП собираются делать многоразовым и с реактивной посадкой?marinel написал(а):
А зачем? Что такого веса в космосе, что нужно доставлять на землю?v32 написал(а):
Делают потому, что это экономически выгодно, а шатл экономически невыгоден.v32 написал(а):Как у вас все просто. Ну расскажите хотя бы, зачем ПТК НП собираются делать многоразовым и с реактивной посадкой?
marinel написал(а):
Масимально разрешенны груз при посадке - 14,5 ЕМНИП тонн. Это как раз все американского разведспутника КН (разумется без топлива). Его, как впрочем и гражданский аналог такого спутника - телескоп "Хаббл" и планировали в случае необходимости доставлять на землю. Но никак не советские ДОС "Салют", как писала тогда наша пропаганда. Челнок бы просто поламал бы себя шасси и его размазало бы по полосеv32 написал(а):
marinel написал(а):
Увы, Шатл стал жертвой прогресса в компьютерах и электроники. Все спутники стали меньше и дешевле, по сути одноразовыми.marinel написал(а):
Для нашего гос-ва он стал очень дорог, можно сказать так. "От перемены мест слагаемых ...." (с).vlad2654 написал(а):
Да неужели? Что действительно летали с грузами в результате чего был сделан вывод, что "Буран" экономически невыгоден. :grin:
Вот-вот, не выгодно экономически. После стольких лет, наконец американцы это осознали.MRJING написал(а):
Уважаемая marinel, вы уже начинаете выкручиваться, Ваша фраза была, что "Буран" экономически невыгоден. Дескать пробовали. Как можно оценивать выгодность той или иной программы по единственному полету. Теперь вы говорите, что он стал для государства дорог. Да, вся программа, с учетом ЕМНИП первоночальных пяти летных экземпляров стоила СССР 10 млрд. рублей. Программа дорогая. Но это не значит, что от перемены мест слагаемых сумма не меняется. Экономически невыгодная - возможно она в результате окончания холодной войны и была бы невыгодной. Но это можно сказать только в процессе эксплуатации, а не умозрительно в результате одного полета.marinel написал(а):
В какой-то мере это так. Первоначально планировлся для вывода крупногабаритных грузов типа разведовательных спутников. Но их достаточно хорошо выводят и одноразовыми. При наличии действующей орбитальной станции он был бы более востребован, посколько мог за один раз доставлять и грузу, и выводить спутникиMRJING написал(а):
Экономически не выгоден и дорог для гос-ва это одно и то же? Чтобы оценить Буран достаточно было посмотреть на шатл.vlad2654 написал(а):
Не всегда. Система может быть изначально дорогая, но в результате длительной эксплуатации экономически выгодной. Причем полные затраты на разработку, капвложения и прочие расходы у одноразовых ниже ЕМНИП до 4 или 5 пусков. При превышении такого числа пусков у многоразовых она становиться ниже, чем у одноразовых. Более того, говоря об эффективности (экономической) той или иной системы нельзя абсолютизировать такие расчеты исходя из сегодняшних расходов. Особенно это касается американцев. Так или иначе доллоровая инфляция в течение 25-30 лет имела место быть, изменялись расходы. Полностью экономически выгодной и окупаемой система "Шаттл" может и не стала, но и говорить об абсолютной невыгодности такой системы не стоит. Опять же, мы это говорим с позиции сегодняшних знаний о полетах этой системы.marinel написал(а):
Если вопрос мне, то считаю, что в чисто гражданской версии вряд ли даже окупаема, а вот если использовать и вгражданских и военных целях, то тут уже другая математика. ИМХО разумеется.vlad2654 написал(а):
или такой
А вдруг бы создали. Извернулись, совершили титанический трудовой подвиг, истратили бы огромные средства и вели в строй систему?
А что, эта система, что у нас, что у США была чисто гражданской или чисто военной? В тут то как раз математика. А мы продолжаем считать, что у США она была неэффективной и экономически невыгодной, а у нас, если считать и гражданский и военный аспекты - совсем другое дело. ВОобще-то, как писал Губанов в своей книге "Триумф и трагедия "Энергии", окупаесомть системы "Энергия-Буран" наступила бы не ранее 1995 года, т.е. через 8 лет после начала эксплуатации системы. В режим получения прибыли система пришла бы в 2002-2004 годах. И это при том, что на 1987 год у нас фактически не было гражданских полезных нагрузок таких массогабаритных характеристик. Но тем не менее, ЕМНИП на 5 пуске вывести на орбиту в отсеке сразу несколько различных спутников.marinel написал(а):
В основном да. Как я писал выше, полезных нагрузок гражданского назначения на 1987 год еще не было.MRJING написал(а):
А почему вдруг бы создали? На стапелях уже было заложено 5 летных экземпляров изделия 11Ф35, в течение ЕМНИП 5 лет планировалось 10 тестовых пусков "энергии". И если бы не Горби с его перестройкой и новым мЫшлением к 1992 году мы имели бы уже вполне работоспособную транспортную систему. Оставалось бы только создать для нее массу разных "полезных игрушек" для нужд МОMRJING написал(а):
А теперь смотрим исходный пост Маринельvlad2654 написал(а):
А из Маринель тут пытаются ведьму сделать, а она всего лишь поинтересовалась.marinel написал(а):
При чем здесь Лукашевич.v32 написал(а):
При том. Он специалист по Бурану, а у него мнение еще жестче. Ссылка: http://www.buran.ru/htm/news.htm Я от каких-либо оценок вообще воздержался.marinel написал(а):
Ну, судя по всему эти фотки могли были сделаны на одной из площадок Байконура. ИМХО. А что расстреливать, если программа скончалась вместе с СССР. Часть продали в аукционы, что-то осталось. Здесь похоже о сохранности речь не стояла. Интересно, когда были сделаны эти фотографииЛамер написал(а):
Маринель! А кто сказал, что американцы отказываются от многоразового корабля?marinel написал(а):
