Мне не нужно прогуглить. Ты прогугли. Это совсем не это же. Все различно. Скорость, нагрузка, практический потолок запас топлива... Все...
Ты дурачок что-ли? Хотя риторический вопрос. Нафига пилить ещё один поршневой самолёт, если поршневой самолёт с подходящими характеристиками уже есть и готовиться к принятию на вооружения? Румынам не куда девать деньги? Ну румыны может и богатые, а у нас каждая копейка на счету.Мне не нужно прогуглить. Ты прогугли. Это совсем не это же. Все различно. Скорость, нагрузка, практический потолок запас топлива... Все...
Даже на них денег не хватает. А они куда нужнее и универсальнее какого-то як-9.
Вам там это, конечно, не нужно. И не понимаю зачем ты хочешь сэкономить деньги русским. Их денег вы все равно получить не будете.
Если было бы проще, как хохлы, на какой-нибудь кукурузник пару пулеметов приколхозить, ваши бы сделали это. Но, очевидно, не так просто. Дьявол в мелочах...
Это потому что ты не шаришь. Они даже во время войны не нужны.После войны он был бы ненужным? Я бы не сказал...
После войны он был бы ненужным? Я бы не сказал...
Нету вас и одного поршневого самолёта и дело не в деньгах.
А потому что у него двигатель был немецкий.
Посему в РФ перепрыгивают на турбовинтовой двигатель ВК-800С.
... Ну, может быть, ты прав. Может быть, ты думаешь, что вам ничего не нужно. Но, к счастью, ни ты, ни я не принимаем решения...
Если ты снова имеешь в виду этот Як-152, я думаю, что он полезен, но только для ваших братьев на "Украине". Если бы ты немного подумал, если бы у тебя было кем-то, и просто взглянул на географическую карту, ты бы понял, что Россия и Украина совершенно разные.
Во-вторых, ты имеешь в виду, что у вас нет денег на разработку Як-9? Он разработан более 80 лет назад. Вы где-то потеряли бумаги? Или их съели мыши? Сомневаюсь...
Ну, не поршневой, а легкомоторный винтовой.
Дурака учить - только х#й тупить...Если ты снова имеешь в виду этот Як-152, я думаю, что он полезен, но только для ваших братьев на "Украине". Если бы ты немного подумал, если бы у тебя было кем-то, и просто взглянул на географическую карту, ты бы понял, что Россия и Украина совершенно разные.
Во-вторых, ты имеешь в виду, что у вас нет денег на разработку Як-9? Он разработан более 80 лет назад. Вы где-то потеряли бумаги? Или их съели мыши? Сомневаюсь...
Да сколько можно посторять-то? Нету слова "нету"
Ну да. Говорить тебя и стене - совсем одинаково...
Читатель
Активный участник
- Сообщения
- 5.261
- Адрес
- Беларусь, г. Вилейка
Нинадать туточки словеса негодить. Здеся тырнет, а не Далева книженция.
Защита крупных промышленных центров и портов в России может быть предоставлена системе, основным компонентом которой будет этот самолет. Для тех, кто не знает, это Як-9.
Если бы он был сделан из новых материалов, он был бы быстрее, летел бы дальше, неся большую полезную нагрузку. Современное оборудование позволило бы ему охотиться на дронов на больших расстояниях, в любое время суток. Эксплуатационные расходы были бы значительно ниже, чем у реактивных самолетов.
После войны он был бы ненужным? Я бы не сказал...
«Грачи» прилетели: штурмовики Су-25 против украинских БПЛА-камикадзе большой дальности
Ранее мы рассмотрели целесообразность и возможности, которые обеспечит применение самолётов и вертолётов ВВС РФ для уничтожения украинских крылатых ракет и БПЛА-камикадзе, и сегодня мы продолжим рассмотрение проблематики противодействия украинским средствам воздушного нападения (СВН). В настоящий
topwar.ru
В статье говорится в поддержку идеи, о которой я тоже писал. Приводятся причины этого, и в качестве заключения приводится возможность использования штурмовиков Су-25 в целях борьбы с БПЛА. Автор также правильно перечисляет недостатки такой идеи, как небольшой ресурс реактивных двигателей. Использование самолета с поршневыми двигателями аннулирует эту проблему, но также увеличивает время, которое самолет может проводить в воздухе, выполняя задачи. Су-25 есть, он находится на вооружении, Як-9 придется производить, на что, возможно, нет времени.
Есть еще те, кто думает, что будущее поршневой авиации еще не прошло. Кроме того, вывод о том, "что другого шанса эффективно послужить стране и эффектно завершить свою карьеру у этих боевых машин уже не будет", - это не то, что я мог бы так легко сказать.
Собственно 100500й пример почему для самообороны нужны автоматные противодроновые патроны. Видно что на приемлемой дистанции до100м даже очередями больше 10 выстрелов физически не упеваешь. Это при том что дрон видели заранее и атаковал он ожидаемо вдоль дороги/сетки.
Оригинал рекламного видоса где конечно всё сбили. Но есть интересная стрельба по бумаге, надеюсь они не делали 8дублей для красивой картинки. Правда там не механический прицел использовался.
Небольшой эпос на эту тему с какими то цифрами, слабо обоснованными .
Оригинал рекламного видоса где конечно всё сбили. Но есть интересная стрельба по бумаге, надеюсь они не делали 8дублей для красивой картинки. Правда там не механический прицел использовался.
Небольшой эпос на эту тему с какими то цифрами, слабо обоснованными .
Последнее редактирование:
алексей с сахалина
Активный участник
- Сообщения
- 20.385
- Адрес
- Россия
Автоматы бесполезны.
Сейчас дробовик самое актуальное ручное пехотное оружие.
Что проще/быстрее перевооружиться на дробовики и "новые" патроны 12го кал., или просто на новые патроны.
Тем более одно не отменяет другого.
ИМХО быстрее таки запилить антидроновые патроны 5,45х39. И потом их модернизировать.
А дробовики и так под пташек оптимизировались 100+лет.