Сколько российскому ВМФ нужно авианосцев?

[vlad2654]

И вот возникает вопрос: А сами США могут "деликатно" справиться с собственными АУГ (без применения их же)?

Думаю, что нет. АУГ США не позволит современным средствам нападения тех же США приблизиться на расстояние удара. Расссматривая вопрос удара по АУГ нашими средствами, мы зоть используем такой потенциал наших крылатых ракет как скорость. ЕМНИП у американцев сейчас на вооружении нет КР с такими же скоростями как у наших Х-ов или "Гранитов" (Вулканов").
Так что думаю - нет. Поразить свою же АУГ им не удастся

 

[Lavrenty]

Так ведь АУГ приближается к береговому аэродрому.

Кто Вам это сказал?!

Если мы говорим о граде томагавках, давай те тогда и ЯО рассматривать, а пока по условиям задачи которую ВЫ обозначили имеем тактическую задачу, которую считал какой-то Бриз, которая тактической не считается т.к. дальности не тактические. . Тогда какого рожна он ее считал тактической, если для задачи ОТ применяется другой наряд сил.

Условие стандартно, назовите задачу тактической или оперативно-тактической, летчикам все равно. У них полк Ту-22М3, у противника АУГ. Шансов выполнить задачу менее 5%.

Если врезать по походному ордеру МБР с ЯБЧ, то шансы значительно повышаются :grin:

 

[vlad2654]

marinel
Но ведь применение ЯО - это ситуация, после которой уже ничего не будет. Рассматривается АУГ не как инструмент ракетно-ядерной войны, а как инструмент, помогающий стране решить как оперативно-тактические, так и стратегические задачи "без крайних мер" типа ЯО.

А в этом случае, никакого применения ЯО ПЛ, надводными кораблями моской авиацией, как писал eklmn не будет.

 

[eklmn]

Получается, что в "деликатном" конфликте, или со странами третьего мира (вооруженными скорее всего оружием СССР или просто не совсем "хай-тековским), АУГ вполне реальная и, что главное, самодостаточная сила.

Врядли нам предстоит деликатно "устанавливать демократию" где-нибудь в африке или латинской америке или на ближнем востоке.
Но тогда всетаки, сколько авионосцев нужно России, по вашему, на всякий случай?

Добавлено спустя 7 минут 11 секунд:

Но ведь применение ЯО - это ситуация, после которой уже ничего не будет. Рассматривается АУГ не как инструмент ракетно-ядерной войны, а как инструмент, помогающий стране решить как оперативно-тактические, так и стратегические задачи "без крайних мер" типа ЯО.



А в этом случае, никакого применения ЯО ПЛ, надводными кораблями моской авиацией, как писал eklmn не будет.

Но военный конфликт с сша, на данном этапе, может быть только глобальный или никакой. Вряд ли может быть ситуация при которой, Россия и сша могут вступить друг с другом в локальную войну. Это не реально. Так как любой военный конфликт между сша и Россией будет означать большую войну. А в условия глобального конфликта, задача уничтожения АУГ для России эффективно решаема.

 

[marinel]

Условие стандартно, назовите задачу тактической или оперативно-тактической, летчикам все равно. У них полк Ту-22М3, у противника АУГ. Шансов выполнить задачу менее 5%.

Ну вот неверно, для этого существует ГШ и его начальник, чтобы под различные задачи расматривать наряд сил. Уничтожение АУГ ну никаким боком не тактическая задача, следовательно изначальный данные задачи неверны, т.е. чтобы вы поняли, я не настаиваю на том, что полк Ту-22М3 уничтожит АУГ, но настаиваю на том, что исходные данные для задачи НЕВЕРНЫЕ т.е. для уничтожения АУГ будет применяться комплекс средств в числе которых будет Ту-22М3. И вполне возможно, что для этого самолета будут создаваться условия для пуска им своего оружия.

 

[edgar71]

А в условия глобального конфликта, задача уничтожения АУГ для России эффективно решаема.

Чем? Что осталось то?

 

[marinel]

marinel
Но ведь применение ЯО - это ситуация, после которой уже ничего не будет. Рассматривается АУГ не как инструмент ракетно-ядерной войны, а как инструмент, помогающий стране решить как оперативно-тактические, так и стратегические задачи "без крайних мер" типа ЯО.

Vlad2654, про ЯО встал вопрос ТОЛЬКО ПОСЛЕ упоминания Лаврентием града Томагавков. Изначально, задача уничтожения АУГ названа тактической и выделяется полк ТУ-22м3, что я считаю неверным т.е. неверные исходные данные.

Добавлено спустя 1 минуту 34 секунды:

А в условия глобального конфликта, задача уничтожения АУГ для России эффективно решаема.

Чем? Что осталось то?

Ту-160, Ту-95 с КР. Многое зависит от конкретного положения АУГ.

 

[Barbudos]

[quote="vlad2654Думаю, что нет. АУГ США не позволит современным средствам нападения тех же США приблизиться на расстояние удара. Расссматривая вопрос удара по АУГ нашими средствами, мы зоть используем такой потенциал наших крылатых ракет как скорость. ЕМНИП у американцев сейчас на вооружении нет КР с такими же скоростями как у наших Х-ов или "Гранитов" (Вулканов"). [/quote]
Ну сейчас энергетика ЗУР ЗРК и РВВ на другом уровне - скорости у них в 4-6М, допустимые перегрузки до 20-25g, так что скорость наших ПКР уже не является бесспорным козырем. Время реакции комплексов противодействия ПКРам тоже меньше на порядки стало. Так что тут не все так просто...

 

[edgar71]

Еще надо бы один антей выделить для этого

Добавлено спустя 1 минуту 23 секунды:

граниты и базальты слишком большие размерами. их легко сбить

 

[vlad2654]

marinel
Вообще-то решается чисто практическая задача - уничтожения АУГ в неядерной войне. Уничтожение американской АУГ - это в общем-то не задача, если будет идти речь о ядерной войне. А вот в войне без применения ЯО, каковы будут шансу у противника уничтожить американскую (российскую, китайскую) АУГ. Какой наряд сил понадобится для этого, какие средства.
А "томагавки" ведь бывают не только ядерные, но для поражения аэродромов, ЕМНИП и с кассетной БЧ.

Весь вопрос именно в том. Насколько будет уязвима АУГ при применении обычного оружия, сколько и каких авианосцев необходимо иметь.

 

[eklmn]

Еще надо бы один антей выделить для этого

И самолет ДРЛО.

А интерестно, что должно быть противопоставлено АУГ, что бы изначально было примерно "баш на баш".

Если представить гепотетически: с одной стороны АУГ, а на другой должно быть что..????
При условии, что больше ничего нет, что б силы примерно равноценны, поровну, и все зависит только от искуства применяющих оружие и командиров. Ну и от воли к победе.

У кого какие варианты?

 

[vlad2654]

Ну сейчас энергетика ЗУР ЗРК и РВВ на другом уровне - скорости у них в 4-6М, допустимые перегрузки до 20-25g, так что скорость наших ПКР уже не является бесспорным козырем

Тем более, не являются козырем против АУГ ПКР с меньшими скоростями.

 

[Barbudos]

Но тогда всетаки, сколько авионосцев нужно России, по вашему, на всякий случай?

Четыре: ЧФ, БФ, СФ, ТОФ. Только не авианосцев, а АУГ. Сам по себе авианосец штука не самодостаточная.
Но это из области фантазий.
Только не всякие там паллиативы на 40-50 т. тонн, "почти как настоящие", типа Кузи, а полноценные, атомные, с истребителями, штурмовиками, самолетами ДРЛО, РЭБ, заправщиками, ПЛО, транспортными, десантными вертолетами.
Но это фантазии в кубе, даже не в квадрате.

 

[edgar71]

Четыре: ЧФ, БФ, СФ, ТОФ. Только не авианосцев, а АУГ. Сам по себе авианосец штука не самодостаточная.
Но это из области фантазий.
Только не всякие там паллиативы на 40-50 т. тонн, "почти как настоящие", типа Кузи, а полноценные, атомные, с истребителями, штурмовиками, самолетами ДРЛО, РЭБ, заправщиками, ПЛО, транспортными, десантными вертолетами.
Но это фантазии в кубе, даже не в квадрате.

Где взять на эту радость столько денег? Это только мечты.

 

[Barbudos]

Если представить гепотетически: с одной стороны АУГ, а на другой должно быть что..????
При условии, что больше ничего нет, что б силы примерно равноценны, поровну, и все зависит только от искуства применяющих оружие и командиров. Ну и от воли к победе.

Ага. Давайте промоделируем войну "Буша" с "Рейганом" :grin:

 

[marinel]

marinel
Вообще-то решается чисто практическая задача - уничтожения АУГ в неядерной войне. Уничтожение американской АУГ - это в общем-то не задача, если будет идти речь о ядерной войне. А вот в войне без применения ЯО, каковы будут шансу у противника уничтожить американскую (российскую, китайскую) АУГ. Какой наряд сил понадобится для этого, какие средства.
А "томагавки" ведь бывают не только ядерные, но для поражения аэродромов, ЕМНИП и с кассетной БЧ.

Весь вопрос именно в том. Насколько будет уязвима АУГ при применении обычного оружия, сколько и каких авианосцев необходимо иметь.

Vlad2654, я зацепилась вот за этот пост

Товарищ Бриз тут года полтора назад рассказывал, как решал в академии с коллегами на кафедре тактическую задачу по атаке АУГ силами авиаполка Ту-22М3. Вероятность успеха удара не превышала 3-4%. :?

Мне "резануло" слух слово "тактическая" и выделеный наряд сил.

 

[edgar71]

Ага. Давайте промоделируем войну "Буша" с "Рейганом"

:good: :grin: на котором из них командир сошел с ума и поднял бунт?

 

[Barbudos]

А интерестно, что должно быть противопоставлено АУГ, что бы изначально было примерно "баш на баш".

А ничего. ВСЕ наши "новые" ПКР разрабатывались в 70-х, принимались на вооружение в 80-х. И при разработке ТЗ на них, принимались во внимание существующие и перспективные (на те годы) средства противодействия. Так они на этом и заморозились. И существуют в неизменном виде. Только последние 15-20 лет Штаты на месте не стояли, пока мы тут сами с собой воевали, они сделали кучу нового (уже зная ТТХ наших ПКР), или модернизировали имеющееся.

 

[Ydarn1k]

А помимо авиации еще есть корабли, подводные лодки... В Союзе, помнится в Ленте писали, была разработана баллистическая ракета специально против авианосных группировок, правда не была принята на вооружение по некоторым причинам. В крайнем случае можно спутниками с орбиты, как в RA3...
Суть в том, что в случае полномасштабной войны АУГ будет 100% уничтожена - уж очень цель жирная. Уничтожение подобной цели приведет к потери не только 5-6 тысяч человек личного состава врага и потери им десятков миллиардов... национальной валюты, но и утрате плавучего аэродрома, состав которого учитывался при стратегическом планировании. Можно сколько угодно накручивать новые противовоздушные системы, в конечном счете это лишь приведет к удорожанию стоимости кораблей в квадратичной зависимости, все равно результат будет один и тот же - абсолютной защиты создать невозможно, а потеря одной АУГ может привести к перелому в войне. Поэтому эти цели будут потоплены в первую очередь.
А для всех остальных задач достаточно двух ударных авианосных групп.

 

[eklmn]

Ага. Давайте промоделируем войну "Буша" с "Рейганом"

Это было бы круто конечно, да еще с репортажами СНН в реальном времени! Я бы балдел от удовольствия!!! :grin:

Но я имел в виду АУГ , а сдугой стороны береговая групировка и прибрежные морские силы. Без ядерного оружия. Что должно быть чтоб равноценно выглядело???

Добавлено спустя 5 минут 21 секунду:

Четыре: ЧФ, БФ, СФ, ТОФ. Только не авианосцев, а АУГ.

А может и не надо так много? Они ж дорого стоят. Ведь у нас нету амбиций воевать с далекими третьими странами.
Это штаты то там, то сям "демократию" втюхивают, а у нас амбиции скромные. А решать вопросы с далекой туземной страной с помощью авионосце, наверное слишком дорого, дешевле бывает договориться.
А наши границы в основном сухопутные, и для локальные конфликтов вблизи авионосцы не нужны.