Сравнение F-15, Су-27 и МиГ-29

[Verof]

http://www.militaryparitet.com/teletype ... type/3686/

 

[Djoker]

http://www.militaryparitet.com/teletype/data/ic_teletype/5397/

Ресурс истребителей F-15 продлевается до 12 тысяч летных часов

Как сообщает strategypage.com, ВВС США разрабатывают программу мер для увеличения срока службы истребителей F-15, большинство которых состоят на вооружении свыше 20 лет. Срок службы истребителей может быть продлен с 8000 часов до 12000, так как поступление на вооружение истребителей пятого поколения F-35 отстает от графика.

ВВС США имеют определенный опыт по продлению срока службы боевых самолетов. Например, ресурс истребителей F-16 с первоначальным сроком службы 4000 часов благодаря использованию новых достижений в области машиностроения, материалов и улучшения технического обслуживания продлен до 8000 часов. Аналогичным образом были увеличены сроки службы штурмовиков А-10 (с 8000 часов до 28000), стратегических бомбардировщиков В-52 (ресурс продлен на 28000 часов). Для достижения таких показателей на самолеты необходимо ставить новые двигатели, электронные системы и другое бортовое оборудование.

Старение боевых самолетов является общемировой проблемой. В начале этого года ВВС Китая списали первую партию истребителей Су-27, которая была получены из России в начале 90-х годов прошлого века. 24 самолета налетали по 5000 часов. Вывод из строя Су-27 свидетельствует о том, что эти самолеты не имели достаточного количества компонентов для повторного использования в качестве запасных частей.

Российские самолеты исторически имеют короткий срок службы. Это касается всех компонентов самолета, особенно двигателей. МиГ-29 первоначально был рассчитан всего на 2500 часов налета. Но в результате принятых мер их ресурс был продлен до 4000 часов. МиГ-29 является последним российским самолетом, разработанным по советским стандартам долголетия. Су-27, который поступил на вооружение на несколько лет позже, был рассчитан уже на 5000 часов налета. Предыдущие российские самолеты проектировались для налета всего лишь в 2000-3000 часов.

Китайские Су-27, как правило, имеют по два экипажа (обычная практика в мире). Вероятно, ежегодный налет составлял 120-130 часов. Это меньше чем налет западных истребителей, но в два раза больше чем налет пилотов ВВС коммунистических стран. Авиация этих государств оснащена российскими самолетами, которые при интенсивном использовании быстро изнашиваются. Россияне поняли эту свою ошибку в конце «холодной войны», но не успели оснастить новыми самолетами свои ВВС и внедрить методы подготовки летчиков по западным стандартам.

 

[Barbudos]

Российские самолеты исторически имеют короткий срок службы. Это касается всех компонентов самолета, особенно двигателей. МиГ-29 первоначально был рассчитан всего на 2500 часов налета. Но в результате принятых мер их ресурс был продлен до 4000 часов. МиГ-29 является последним российским самолетом, разработанным по советским стандартам долголетия. Су-27, который поступил на вооружение на несколько лет позже, был рассчитан уже на 5000 часов налета. Предыдущие российские самолеты проектировались для налета всего лишь в 2000-3000 часов.

Ой боюсь-боюсь-боюсь...Вы что не знаете, что на форуме запрещено размещать информацию, порочащую отечественную технику? Надо было по нулю прибавить... :grin:

Добавлено спустя 8 минут 44 секунды:

Это значит, у Ф-15 было 8000? А будет 12000? Круто...Про 28000 для А-10 вообще не говорю. Как у пассажиров.

 

[OleGRosS]

Думаю что в ВВС РФ найдутся мигари и с 12000 часов - только об этом не говорит ни кто, как и про то что на Кавказе такие кракозябры лятають - которе еще лет 10-15 назад спиать по хорошему нужно было. Да и так если подумать, а что мешает темже МиГам и Су летать по 10-12 тч? Машины расчитаны на нагрузки не меньшие чем у Ф-15, материалы у нас далеко не так плохи как многие думаю и хотят заставить в это поверит других - так что 29-й вполне до 10 тч полетать сможет - вопрос в том как? Ф-15 на 12 тч наврятли в догфайте долго продержится...
Конечно же ИМХА!

 

[valser]

Вот вед парадокс наши МиГ-29 с 4000 часов ресурса будут служить столько же времени что и F-15 с 12000 часов, все же советский подход был правилен и учитывал российские реалии.

 

[marinel]

valser
Вы посягаете на "Икону" БриАкБарб.

 

[romeo]

Вот вед парадокс наши МиГ-29 с 4000 часов ресурса будут служить столько же времени что и F-15 с 12000 часов, все же советский подход был правилен и учитывал российские реалии.

откуда такой вывод? думаю, что если взять среднестатистический ф-15 и миг-29 примерно одинакового года выпуска, то при равном возрасте налет у ф-15 будет всяко побольше...

 

[vladimir-57]

Вот вед парадокс наши МиГ-29 с 4000 часов ресурса будут служить столько же времени что и F-15 с 12000 часов, все же советский подход был правилен и учитывал российские реалии.

откуда такой вывод? думаю, что если взять среднестатистический ф-15 и миг-29 примерно одинакового года выпуска, то при равном возрасте налет у ф-15 будет всяко побольше...

но их самолёты расчитаны на ангарное хранение, а наши под открытым небом.

 

[v32]

Да и так если подумать, а что мешает темже МиГам и Су летать по 10-12 тч?

У МиГов более жёсткие ограничения из-за двигаталей по сравнению с тем же F-15,16.

 

[акулыч]

Вот вед парадокс наши МиГ-29 с 4000 часов ресурса будут служить столько же времени что и F-15 с 12000 часов, все же советский подход был правилен и учитывал российские реалии.

откуда такой вывод? думаю, что если взять среднестатистический ф-15 и миг-29 примерно одинакового года выпуска, то при равном возрасте налет у ф-15 будет всяко побольше...

но их самолёты расчитаны на ангарное хранение, а наши под открытым небом.

Мдя? И кто это Вам сказал? Все самолеты рассчитаны на ангарное хранение, вот только не все в состоянии это хранение обеспечить. В итоге кое-у кого кили отгнивают...

 

[marinel]

А у кто-то развалился в воздухе из-за недостаточной прочности конструкции.

 

[Bosun]

У МиГов более жёсткие ограничения из-за двигаталей

Поменять можно? Двигатели.

 

[акулыч]

А у кто-то развалился в воздухе из-за недостаточной прочности конструкции.

Врать нехорошо. Кто то развалился из-за дефекта силового элемента. Оказавшегося ЕДИНИЧНЫМ.

Добавлено спустя 1 минуту 15 секунд:

У МиГов более жёсткие ограничения из-за двигаталей

Поменять можно? Двигатели.

Не только можно - нужно. Тем более что есть РД-33 с бездымными камерами сгорания. Вот только денех нету.

 

[marinel]

А у кто-то развалился в воздухе из-за недостаточной прочности конструкции.

Врать нехорошо. Кто то развалился из-за дефекта силового элемента. Оказавшегося ЕДИНИЧНЫМ.

Ага, и n-му кол-ву самолетов пришлось доработать или заменить данный элемент.

 

[акулыч]

А у кто-то развалился в воздухе из-за недостаточной прочности конструкции.

Врать нехорошо. Кто то развалился из-за дефекта силового элемента. Оказавшегося ЕДИНИЧНЫМ.

Ага, и n-му кол-ву самолетов пришлось доработать или заменить данный элемент.

Мадам, на этом форуме уже разбирали эту историю. Вы тогда сели в лужу - решили по новой? Сходите в поиск и успокойтесь.

 

[marinel]

Мадам, на этом форуме уже разбирали эту историю. Вы тогда сели в лужу - решили по новой? Сходите в поиск и успокойтесь.

Опять вы сегодня "не в духе". Это вас в ветке по АУГ в блин раскатывают, а я так, констатировала факт наличия разваливающихся "икон" американского самолетостроения.

 

[акулыч]

Мадам, на этом форуме уже разбирали эту историю. Вы тогда сели в лужу - решили по новой? Сходите в поиск и успокойтесь.

Опять вы сегодня "не в духе". Это вас в ветке по АУГ в блин раскатывают, а я так, констатировала факт наличия разваливающихся "икон" американского самолетостроения.

:grin: :grin: :grin: :grin: Мадам, Вы снова выдаете желаемое за действительное. В том числе и про АУГ. Т. к. оппоненты НИ НА ОДИН ВОПРОС ответа дать не в состоянии. И снова врете. Особенно насчет икон. И снова передергиваете. Надоело.
Что же до "злой" - я всегда злой, когда люди упорствуют в идиотии.

 

[marinel]

И снова врете. Особенно насчет икон. И снова передергиваете. Надоело.
Что же до "злой" - я всегда злой, когда люди упорствуют в идиотии.

"Ой боюсь, боюсь" (с) Бриз. :grin: :grin:

 

[Космополит]

Врать нехорошо. Кто то развалился из-за дефекта силового элемента. Оказавшегося ЕДИНИЧНЫМ.

Ну да, конечно. Факт устарения и угрозы повышенной аварийности ВВС США не новый. С затяжкой Ф-35 и малым количеством Ф-22 они пока не сумели обновлять парк истребителей, как предпологалось ранее. Так что, не случайно они планируют заметно сократить их флот в этом году.
http://www.reuters.com/article/marketsNews/idUSN1531730620081015

UPDATE 1-US Air Force eyes fighter cuts to boost modernization
Wed Oct 15, 2008 5:51pm EDT

WASHINGTON, Oct 15 (Reuters) - The U.S. Air Force is seeking to retire early more than 300 fighter aircraft next year to save $3.4 billion in the hope of funding advanced Lockheed Martin Corp (LMT.N) fighters and other modernization efforts, a published report said on Wednesday, citing internal Pentagon documents.

The plan would retire 137 F-15 and 177 F-16 fighters plus nine A-10 close air support attack aircraft as much as 11 years before the end of their scheduled useful lives, InsideDefense.com, an online news service, reported.

"Without accelerating these retirements, we are left with a larger, less-capable force unable to penetrate anti-access environments," the Air Force was quoted as telling John Young, the Pentagon's top arms buyer, in defense of a fiscal 2010 spending plan it submitted in August.

"Anti-access" is Pentagon jargon for spots defended by advanced surface-to-air missiles and state-of-the-art fighters such as those used or planned by Russia and China.

A key Air Force concern is what it calls a potential fighter gap until Lockheed's radar-evading F-35 Joint Strike Fighter is produced in large numbers.

An Air Force spokesman said it would be inappropriate to discuss an internal working document that will continue to change until it is incorporated into the next president's fiscal 2010 budget submission.

The document was quoted as saying an Air Force analysis showed a "smaller but modernized fighter force, when coupled with a robust bomber fleet, can effectively bridge the gap until the F-35 can be produced in required numbers (ramping to 110) and the F-22 can be modified to a common configuration."

Air Force officials have said they plan to increase F-35 production over the next five years to address the fighter gap, InsideDefense.com said.

Two F-35s have entered flight test, two are in ground test and 17 are in various stages of assembly, including the first two production-model jets scheduled for delivery to the U.S. Air Force in 2010, Lockheed said last month.

The president of the Air Force Association, retired Lt. Gen. Michael Dunn, said it remained to be seen if Congress would let the Air Force get rid of so many aircraft so early and if Pentagon leaders would grab the savings to fund competing priorities within other armed services.

"There will have to be a lot of dialogue inside the Pentagon between the Air Force and the office of the secretary of defense, probably the secretary himself, before a decision is made," Dunn, a former president of the Pentagon's National Defense University, said in a telephone interview.

Old warplanes typically involve high maintenance costs and may require big outlays for structural upgrades. Still, lawmakers often have blocked Air Force attempts to retire aging warplanes early, partly to preserve jobs -- in their voting districts -- at bases from which they are flown.

In the fiscal 2010 budget request being readied at the Pentagon for the next president, the Defense Department is seeking ways to continue production of Lockheed Martin's F-22, the top U.S. dog fighter, while boosting F-35 output to capture economies of scale quickly, Pentagon officials have said.

The final say on whether to go on building the F-22 is being left to the next president, who is to be elected Nov. 4 and take office Jan. 20 -- only weeks before the administration's budget request normally is sent to Congress.

The proposed early retirements represent accelerations of seven years in the case of the F-15, six years for the F-16 and 11 years for the A-10, according to the document cited by InsideDefense.com.

The savings would fuel a push to modernize the Air Force's bombers, late-date fighters and go toward a new "nuclear-specific" B-52 bomber rotational squadron and Northrop Grumman Corp'a (NOC.N) RQ-4 Global Hawk unmanned aerial system expansion, the document was quoted as saying. (Reporting by Jim Wolf; editing by Carol Bishopric, Gary Hill)

Все таки более 300 истребителей выведеных из строя за один год и на 6-7 лет ранее, чем предпологалось не мелочи...

 

[Bosun]

про АУГ. Т. к. оппоненты НИ НА ОДИН ВОПРОС ответа дать не в состоянии.

Взаимно.