Сравнение Т-90, "Леопарда" и "Абрамса"

[Стас]

Стас
а ты думаешь на какие деньги туда попали нынешние???

Во всяком случае нынешние так себя не ведут.

Свечку лично держали ?

Камрад Слон все предельно ясно объяснил или нужны еще какие коменты?

А возможно и больше ...

Эт навряд ли. Если соотнести потери танков по отношению к остальной бронетехнике, то они составляют примерно 15%-20%. И опять же основные танковые потери пришлись на штурм Грозного, в поле или в мелконаселенном городе танк уничтожить гораздо сложнее.

Вторичный источник - в сад .

Вот как, то есть мой источник - в сад, а руководствоваться только вашим. Очень интересный подход.

Я уже сказал :
Было сказано только о том , что "800 танков подверглись нападениям" , т.е. не факт даже что вообще были повреждены .

Самому то как не смешно? "Я сказал, что было сказано..."

Как это в чём ?! Заинтересован пропиарить собственную фирму .

:grin:

Прежде чем пересказывать сказки народов мира - прочитайте оригинальное официальное заявление . Говорится что около 800 машин подверглись нападению .
Про то что 80 потеряно безвозвратно и что 800 небоеспособных - это уже фантазии российских СМИ ( циферки взяли оригинальные , а вот подписи к ним "слегка" переврали - как обычно ) .

Вопрос. А почему мы должны верить именно пиндосячьему, то есть приведенному вами, источнику?

Hetzer писал(а):
Т-55\54\62 тоже ОБТ

Неа, это средние танки.

Еще один любитель подразделять танки на тяжелые и средние. Начиная с Т-55 танки классифицировались как ОБТ.
Средние, легкие, тяжелые больше характерно для 2МВ.

 

[Artemus]

Еще один любитель подразделять танки на тяжелые и средние. Начиная с Т-55 танки классифицировались как ОБТ.
Средние, легкие, тяжелые больше характерно для 2МВ.

Как Вам и сказал Kali Т-54/55/62, это действительно СРЕДНИЕ танки. Параллельно с ними существовали тяжёлые ИС-3 и Т-10. Первый ОБТ это Т-64.

 

[Hetzer]

Kali а Т-72/80/90 какие по вашему танки?

По mr Kali тяжёлые, а Абрамс, Челенджер и Лео-2 ОЧЕНЬ тяжёлые :grin:

Добавлено спустя 5 минут 5 секунд:

Еще один любитель подразделять танки на тяжелые и средние. Начиная с Т-55 танки классифицировались как ОБТ.
Средние, легкие, тяжелые больше характерно для 2МВ.

Как Вам и сказал Kali Т-54/55/62, это действительно СРЕДНИЕ танки. Параллельно с ними существовали тяжёлые ИС-3 и Т-10. Первый ОБТ это Т-64.

Тигры тоже существовали паралельно с Пантерами. А пантера фактически первый ОБТ. А ис3 и т-10 уже тогда были анохронизмом.

Добавлено спустя 13 минут 4 секунды:

По твоей логике Т90 тяжёлый ибо существует лёгкий плавающий танк ПТ-76. Тем более в СССР было много чудес. Ракетные катера, например, на первых порах называли торпедными.

 

[Artemus]

А пантера фактически первый ОБТ.

Пантера - средний танк. Именно так его классифицировали немцы. А ОБТ он точно не являлся. Для этого у него недостаточно огневой мощи. Его замечательное орудие превосходное по бронепробиваемости, очень посредственное по фугасному действию снарядов.

А ис3 и т-10 уже тогда были анохронизмом.

Это почему же?

По твоей логике Т90 тяжёлый ибо существует лёгкий плавающий танк ПТ-76.

Дык и создан он ещё в те годы когда подобное деление сохранялось! Но в принципе ОБТ создавались для замены тяжёлых и средних танков. Т.е. объединяли броню и огневую мощь первых с подвижностью последних. Лёгкие танки ими заменять не планировалось.

Тем более в СССР было много чудес. Ракетные катера, например, на первых порах называли торпедными.

Какое отношение это имеет к рассматриваемой классификации? Вы хотите сказать, что деление на средние и тяжёлые танки после войны сохранялось только в СССР?

 

[Саша]

Ребят, несколь не потеме, но скажите пожалуйста
танк Т80 в целом превосходит М1А2 Абрамс? И почему (бегло хотя бы)

 

[Artemus]

Ребят, несколь не потеме, но скажите пожалуйста
танк Т80 в целом превосходит М1А2 Абрамс? И почему (бегло хотя бы)

Если бегло, то не превосходит, а уступает. За подробностями углубитесь в данную и параллельную ветки.

 

[Hetzer]

А пантера фактически первый ОБТ.

Пантера - средний танк. Именно так его классифицировали немцы. А ОБТ он точно не являлся. Для этого у него недостаточно огневой мощи. Его замечательное орудие превосходное по бронепробиваемости, очень посредственное по фугасному действию снарядов.


Являлся может не по классификации, но

по возможностям(для своего времени)
А слабый фугасный снаряд не чего

неменяет, так как основная задача

танков у немцев была да и вообще это

борьба с другими танками.

А ис3 и т-10 уже тогда были анохронизмом.

Это почему же?


Время войн аля Первой Мировой прошло.
И танки с низкой мобильностью уже

реально могли пренести относительно

мало пользы. Плохое соотношение

Цена\эфективность. ПочитайТЕ того же

Гудериана.

По твоей логике Т90 тяжёлый ибо существует лёгкий плавающий танк ПТ-76.

Дык и создан он ещё в те годы когда подобное деление сохранялось! Но в принципе ОБТ создавались для замены тяжёлых и средних танков. Т.е. объединяли броню и огневую мощь первых с подвижностью последних. Лёгкие танки ими заменять не планировалось.


Конечно нет ретрограды были и в США,

и Королевстве.

Добавлено спустя 3 минуты 29 секунд:

Ребят, несколь не потеме, но скажите пожалуйста
танк Т80 в целом превосходит М1А2 Абрамс? И почему (бегло хотя бы)

Если бегло, то не превосходит, а уступает. За подробностями углубитесь в данную и параллельную ветки.

Не надо так котегорично. Т80 солдатоустойчивый танк, а Абрамс расчитан на професиональных убиц

 

[Врач]

Пантера - средний танк. Именно так его классифицировали немцы.

Если быть точным они планировали создать средний, а получился тяжелый, по причине нерациональной компоновки, которая и довела его вес до 45 т. Никакой он не средний.

Не надо так котегорично. Т80 солдатоустойчивый танк, а Абрамс расчитан на професиональных убиц

Совершенно точно. И Т72 (особенно) и Т80 создавались как танки для обычной призывной армии в отличие от Абрамса.

 

[Lavrenty]

Являлся может не по классификации, но

по возможностям(для своего времени)
А слабый фугасный снаряд не чего

неменяет, так как основная задача

танков у немцев была да и вообще это

борьба с другими танками.

В корне неверно. Основная задача германских танков заключалась не в уничтожении вражеской бронетехники (с этим у них справлялась главным образом противотанковая артиллерия, в первую очередь, самоходная), а в действиях в составе мобильных подразделений при прорыве обороны противника и развитии успеха в глубину. До 1942 г. встреча в бою немецкого танка с вражескими танками считалась недостатком планирования и штабной работы. Командира, который регулярно это допускал, могли наказать.

Что касается "Пантеры", то это чисто средний танк. Дальнейшее развитие философии Pz-4. Может быть, не совсем удачное, ввиду высокой стоимости и сложности массового производства, но преемственность очевидна.

Время войн аля Первой Мировой прошло.
И танки с низкой мобильностью уже

реально могли пренести относительно

мало пользы. Плохое соотношение

Цена\эфективность. ПочитайТЕ того же

Гудериана.

Во времена Гудериана не было Ис-3 и уж, тем более, Т-10. Кроме того, с мобильностью этих танков все было в порядке. Она вполне соответствовала мобильности средних танков и превосходила таковую у Т-34. Про соотношение цена/качество также непонятно. Эти танки были достаточно примитивны (например, на фоне того же Ис-7) и производились в очень больших количествах. Так что этот упрек тоже не в кассу.

Не надо так котегорично. Т80 солдатоустойчивый танк, а Абрамс расчитан на професиональных убиц

"Солдатоустойчивый" это виртуальное понятие, в отличие от коэффициента военно-технического уровня, который используется для сравнения боевых возможностей современных танков. Так вот: по КВТУ и Т-90А, и Т-80Б существенно уступают М1А2.
Почему? это сложный вопрос. На этой ветке (там, где идет речь о Т-64 и его "наследии") это достаточно подробно рзжеванно.

Если быть точным они планировали создать средний, а получился тяжелый, по причине нерациональной компоновки, которая и довела его вес до 45 т. Никакой он не средний.

По кругу задач, решаемых на поле боя, в отличие от "Тигра" - это чисто средний танк. Масса корпуса тут, по-сути, ни при чем. О нерациональности компоновки также не может идти речи. Конструкция была исключительно удачна и позаимствована потом для производства следующей серии уже тяжелых танков.

Совершенно точно. И Т72 (особенно) и Т80 создавались как танки для обычной призывной армии в отличие от Абрамса.

Если речь идет о компоновочных дефектах, таких как теснота боевого отделения, размещение в боевом отделении топлива и боекомплекта, а также вытекающая отсюда исключительная взрыво и пожароопасность, то какое это имеет отношение к системе комплектования армии?! :?
Это проблема не качества подготовки личного состава, это проблема ошибок при проектировании боевой техники.

 

[Стас]

Если бегло, то не превосходит, а уступает. За подробностями углубитесь в данную и параллельную ветки.

Интересно в чем? Ни одна ветка этого не доказала.

Ребят, несколь не потеме, но скажите пожалуйста
танк Т80 в целом превосходит М1А2 Абрамс? И почему (бегло хотя бы)

Смотря какой Т-80. если Т-80УМ1 Барс, то превосходит однозначно.

"Солдатоустойчивый" это виртуальное понятие, в отличие от коэффициента военно-технического уровня, который используется для сравнения боевых возможностей современных танков. Так вот: по КВТУ и Т-90А, и Т-80Б существенно уступают М1А2.
Почему? это сложный вопрос. На этой ветке (там, где идет речь о Т-64 и его "наследии") это достаточно подробно рзжеванно.

КВТУ не наше понятие а амеровское, так что не надо наши танки под их гребенку чесать. И разговоры по превосходству в плане КВТУ это все их трёп.

 

[Мега_Дес]

Если речь идет о компоновочных дефектах, таких как теснота боевого отделения, размещение в боевом отделении топлива и боекомплекта, а также вытекающая отсюда исключительная взрыво и пожароопасность

а такие дефекты как "размещение в боевом отделении топлива и боекомплекта" присутствуют на "абрамсе"?

 

[Стас]

Стас писал(а):
Еще один любитель подразделять танки на тяжелые и средние. Начиная с Т-55 танки классифицировались как ОБТ.
Средние, легкие, тяжелые больше характерно для 2МВ.


Как Вам и сказал Kali Т-54/55/62, это действительно СРЕДНИЕ танки. Параллельно с ними существовали тяжёлые ИС-3 и Т-10. Первый ОБТ это Т-64.

Что это ты вдруг ко мне на "вы" вроде все время на "ты" общались.
Уже Т-62 многие эксперты ОБТ называют.

 

[Lavrenty]

КВТУ не наше понятие а амеровское, так что не надо наши танки под их гребенку чесать. И разговоры по превосходству в плане КВТУ это все их трёп.

Только вот незадача: вовсю его наше родное Главное Автобронетанковое Управление использует и считает за интегральный показатель боевой эффективности.

http://www.be-and-co.com/oaf_pdf/oaf060724.pdf

а такие дефекты как "размещение в боевом отделении топлива и боекомплекта" присутствуют на "абрамсе"?

Нет. Боекомплект в забашенной нише.

 

[Мега_Дес]

Нет. Боекомплект в забашенной нише.

да ладна, все что ли?
http://btvt.narod.ru/4/M1.htm здесь говорят что не все.

 

[Стас]

Стас писал(а):
КВТУ не наше понятие а амеровское, так что не надо наши танки под их гребенку чесать. И разговоры по превосходству в плане КВТУ это все их трёп.


Только вот незадача: вовсю его наше родное Главное Автобронетанковое Управление использует и считает за интегральный показатель боевой эффективности.

http://www.be-and-co.com/oaf_pdf/oaf060724.pdf

Ссылка у меня не открывается, но по моему я где-то уже это слышал.
Если по вашему ГАУ это один человек, то вы заблуждаетесь.

 

[Ghostrider]

Нет. Боекомплект в забашенной нише.

да ладна, все что ли?
http://btvt.narod.ru/4/M1.htm здесь говорят что не все.

34(36 на машинах выпущеных после 1990 года) выстрела в нише(из них 16 в ячейках с противопожарными дефлекторами), 6 в изолированой укладке в корпусе.

 

[Стас]

Нет. Боекомплект в забашенной нише.

Поподробнее на этот счет.

 

[Ghostrider]

Стас писал(а):
КВТУ не наше понятие а амеровское, так что не надо наши танки под их гребенку чесать. И разговоры по превосходству в плане КВТУ это все их трёп.


Только вот незадача: вовсю его наше родное Главное Автобронетанковое Управление использует и считает за интегральный показатель боевой эффективности.

http://www.be-and-co.com/oaf_pdf/oaf060724.pdf

Ссылка у меня не открывается, но по моему я где-то уже это слышал.
Если по вашему ГАУ это один человек, то вы заблуждаетесь.

Генерал-полковник Полонский, для тех кто в танке, хе-хе,- начальник ГАБТУ МО РФ. Лицо более чем авторитетное и компетентное.

 

[Lavrenty]

да ладна, все что ли?
http://btvt.narod.ru/4/M1.htm здесь говорят что не все.

В отличии от "Леопарда", на "Абрамсе" в БО лежит только боеукладка первой очереди. Несколько выстрелов всего. Остальное - за "шторкой".

Если по вашему ГАУ это один человек, то вы заблуждаетесь.

Это много "человек". И много разных НИИ, которые этих "человеков" обслуживают. Чтобы свои судьбоносные решения они принимали не на основе пропагандистской или рекламной туфты, а на основе математически обоснованных расчетов и на основании анализа опыта эксплуатации и боевого применения различных типов боевой техники.

Lavrenty писал(а):
Нет. Боекомплект в забашенной нише.


Поподробнее на этот счет.

Если Вы не в курсе таких элементарных вещей, как размещение боеукладки на различных типах танков, имеет ли смысл вообще продолжать дискуссию?!

 

[Врач]

По кругу задач, решаемых на поле боя, в отличие от "Тигра" - это чисто средний танк. Масса корпуса тут, по-сути, ни при чем. О нерациональности компоновки также не может идти речи. Конструкция была исключительно удачна и позаимствована потом для производства следующей серии уже тяжелых танков.

Lavrenty Какие задачи выполняемые Пантерой на поле боя не мог выполнить Тигр? Чем была удачна ее конструкция и какие вы сейчас знаете танки с карданным валом?