Врач написал(а):
Причем здесь подвеска Кристи, на Т34М вообще планировали от нее отойти.
Я не только о подвеске. На Т-34 перекочевали практически все недостатки, присущие серии БТ.
Врач написал(а):
Расположение катков в шахматном порядке и на Пантере и на Тигре до первой грязи с хорошим морозом. И все "глубокие рейды" Пантеры закончатся на этом.
Реальная практика войны это не подтверждала. К 1945 г. "Пантера" стала основой танкового парка и особых нареканий в плане надежности уже не вызывала. Во время тежелейших боев в Силезии и на Одере германские танковые дивизии зимой 1945 г. совершали марши на многие сотни километров своим ходом по грязи и в мороз.
Врач написал(а):
Ну хорошо, предположим, что Т34 дутая легенда. А почему производство той же "прекрасной" Пантеры не было налажено скажем французами
Потому что после войны практически даром они получили от американцев сотни "Шерманов", а потом М-47 (уже в рамках НАТО). Все западные армии, кроме британцев, до начала 1960-х гг. на американской технике катались и только потом стали создавать что-то свое, если Вы не в курсе.
Врач написал(а):
А Т-34 производился и воевал после Второй мировой войны еще несколько десятков лет.
А чем было вооружать многочисленные "дружественные" режимы?! Сохранился как танк для папуасов, только и всего. Видимо, по той же причине, например, на Омском заводе безнадежно устаревший немодернизированный Т-55 продолжали строить до 1977 г. Нахлебников у страны победившего социализма всегда хватало.
Врач написал(а):
А Абрамс и Леопард лишены недостаков и являются идеалом?
Что за вздор?! Когда я это говорил?! Они всего лишь превосходят по боевой эффективности имещийся в нашем распоряжении танковый парк. Они созданы другой конструкторской школой, несколько по другим стандартам. Только и всего. У того же "Леопарда", по сравнению с "Абрамсом", недостатков навалом. Это лишнее доказательство того, что даже в рамках западной танкостроительной традиции (которая, с моей точки зрения является более предпочтительной, чем советская) можно очень бестолково проектировать танки.
Стас написал(а):
Слушая подобный бред на тему нелюбви к нашей техники, порой и дискуссию не хочется продолжать.
То что Вам, уважаемый, кажется бредом, есть не более чем результат Вашего же собственного глубокого невежества.
Стас написал(а):
Какому танку уступал Т-34 до 1942 г.?
Pz-3 и Pz-4. По надежности, запасу хода, моторесурсу двигателя, ремонтопригодности, ПОЖАРОБЕЗОПАСНОСТИ (рассказы про то, что соляр горит хуже бензина и потому Т-34 был безопаснее танков с карбюраторными двигателями - это полная чушь, расчитанная на... В проклятой реальности все было совсем наоборот: сгореть заживо на "шедевре советского танкостроения" было гораздо проще, чем на "Шермане" или Pz-4. У буржуйских танков бензин в корме, за бронеперегородкой, если начинался пожар, было время вылезти. А наши танкисты, при пробити лобовой или бортовой брони получали либо взрыв топливно-воздушной смеси, либо фонтан горящей солярки в боевое отделение), по качеству оптических приборов, радиооборудованию, то есть практически по ВСЕМ параметрам, важным для танка во время высокоманевренной войны.
Стас написал(а):
Странно, однако именно ГАУ выдает эту "рекламную туфту"
ГАБТУ просто называет вещи своими именам. Вы этого не желаете понять или в силу незнания (что вполне извинительно), или в силу ослиного упрямства, что гораздо хуже.
Стас написал(а):
Я-то в курсе, однако насчет забашенных ниш абрамса ничего не слышал.
"Доктор, Вы гинеколог?! Нет, но посмотреть могу"...
Слон написал(а):
Э-э, позвольте, не было на Т-34 переуплотненной компоновки.
Вы правы. Я хватил. Была просто плотная.
Слон написал(а):
Была тесная башня на первых сериях, а Т-34-85 заслуженно любили за простор, за легкий доступ в МТО, чего нельзя сказать о потомках.
А против Т-34/85 я ничего не имею. Жаль только модификация эта появилась слишком поздно, когда исправить ситуацию с высокой поражаемостью советской бронетехники на поле боя она уже не смогла и военные, вместо этого паллиатива, требовали форсирования работ по новому танку. Его бы не в 1944, а 1942 запустить, но...
Слон написал(а):
Дешевый средний танк - да, именно так и именно благодаря ему.
На Т-34 добились достаточно высоких по тем временам боевых качеств ВОПРЕКИ крайне низкому технологическому уровню промышленности СССР.
Конструктора сделали, что могли, и не самый плохой вариант получился.
Выпускать танки уровня немецких Т-4, Т-5 советская промышленность просто не могла, не умела, и не было на это ни ресурсов, ни специалистов.
Боюсь, что нет, уважаемый Слон. При всем моем к Вам уважении (не шучу), полагаю, что это попытка выдать нужду за добродетель. Даже при учете индустриальных возможностей СССР, путь развития танкостроения мог быть иным. Вы правы, незачем нам было гоняться за "Пантерами" или Pz-4, но был путь Т-50, был путь эволюции Т-28 (танка с просторной кстати компоновкой). Называть единственно верным и единственно возможным только тот путь, по которому мы прошли было большой ошибкой. И, к сожалению, именно на эти грабли наступили наши танкостроители в 1960-е гг.
Слон написал(а):
И все недостатки послевоенных танков - это все то же следствие технологического отставания.
Хотя вы правы насчет Т-64, это была концептуальная ошибка, были более простые и просторные проекты, их зарубили. Но Т-34 тут не причем, вернее Морозов просто эксплуатировал тему Т-34 как мог. Как раз концепция Т-55, Т-62 и уральские разработки были ближе концепции Т-34. А вопроса о тяжелом танке уровня Абрамса тогда и не стояло вовсе, военным он не нужен был принципиально, не хотели они с 50-60тонными тушами возиться, и наверное зря.
Я раньше тоже так полагал, но потом пришлось многое скорректировать. Не были примитивными (даже по общемировым меркам) ни Ис-7, ни Т-54. Дорогие были машины, с массой интересных для своего времени технологических наворотов. В плане СУО, отставание долгое время не было фатальным (это же не авиастроение) и не находилось в линейной зависимости от состояния отечественной элементной базы. Да, в эпоху тепловизоров и компьютерных систем командного управления нам с ними сложно тягаться, но в 50-е 60-е годы многое было не так критично. В конце концов, комбинированную броню, без которой немыслимо современное танкостроение, у нас сделали. При более разумном подходе в 1960-е гг. мы имели все шансы получить сильнейший в мире танк (либо чисто тяжелый, либо ОБТ) и вернуть себе утраченное с появлением L-7 превосходство в качестве танкового парка, а получили Т-64 :-(
Vist написал(а):
Вы кроме изучения истории, хотя бы немножко, уделите внимание естественным наукам. Взрывоопасность баков с солярой?
Уделяю, потому знаю, что взрыв ТВС одинаково возможен и в случае с бензином, и в случае с соляром.
Vist написал(а):
Какие ошибки проектирования? Вы, вообще, знаете систему разработки и принятия ОВиВТ на вооружение? Что конструкторам заказывали, то оно и "сваяли", причем отлично...
История с принятием на вооружение Т-64 это полность опровергает.
