ответы на некоторые вопросы по сравнению современных танков, в т ч и из темы Т-80АТ (чтобы не распыляться):
Саша писал:
Скажите мне всё таки, (ведь сравнивают Т90 и М1А2 - хотя Т90 то в нашей армии практически нет, а вот Т80 есть) чем Т80 лучше\хуже М1А1 (так и быть, будем сравнивать не с предпоследней модификацией).
Т-80 можно даже не учитывать – пока он есть на ходу, его будут использовать для обучения. Но в бой он не пойдет – слишком накладно содержание в боевых условиях. Модернизированные Т-72 (и Т-90 в т ч) догнали и перегнали Т-80.
А из современных наиболее перспективен танк типа Т-72. Все остальные только стремятся к его уровню. К сожалению, почти 20 лет бездействия временно отодвинули Т-72 с пядестала. Нужна модернизация по всем параметрам.
Vist писал:
Уделяю, потому знаю, что взрыв ТВС одинаково возможен и в случае с бензином, и в случае с соляром.
Согласен, что возможен, но совсем не одинаково. Уж больно отличаются предельно допустимые концентрации паров бензина и дизельного топлива.
Пределы воспламенения концентрационные, % об.
Бензины (различных марок) 0,65-8,04
Дизельное топливо: Л/3 2,1-12
Сравнимы пределы.
Но вот:
Температура воспламенения, °С
Б – (-34)
Д – (45...65)
Разница ощутима (100град).
Lavrenty писал:
Не опережала она (Т-64) время, а вполне соответствовала нашему технологическому уровню и возможностям. Все те навороты (мощная гладкостволка, комбинированная броня, передовая СУО), будь они реализованы на более просторной машине, с более надежным четырехтактным дизелем и ходовой частью, на долгое время оставили бы танковый парк НАТО за бортом. Оторвались бы также, как в начале 1950-х гг. с появлением Т-54. Но, увы, все вышло иначе.
С появлением Т-64, а особенно Т-72, весь танковый парк НАТО остался «за бортом». Пока в Союзе «не кончилась передовая СУО».
Это не "разговоры" - это расчеты ГАБТУ и подчиненных ему НИИ.
Расчеты ГАБТУ подсказывают руководству страны, что надо обратить внимание и на танки, пока не поздно. При этом модернизация тех же Т-72 тем же ГАБТУ подразумевается априори.
Столь раздражающее многих превосходство "Абрамса" складывается, по всей видимости, из его большей взрыво и пожаробезопасности, более равномерной защиты корпуса с фронтальной проекции и с бортов (без практически неустранимой при нашей компонове ослабленной зоны в районе шахты мехвода), более высокой огневой мощи, являющейся следствием превосходства в качестве бронебойных снарядов и более продвинутой СУО. Наличие же на последних модификациях батальонной системы командного управления делает этот отрыв еще более существенным.
- Абрамс наиболее пожароопасный танк из современных, т.к. имеет только рядом с мехводом 1000 л керосина. Защита т/баков в несколько мм бронестали защитит только от вторичных осколков, которых при гетерогенной броне почти не образуется. Против поражающих элементов «лома» и кумструи данная защита не явл преградой, соотв топливо из пробитого бака растечется по обитаемому отсеку и легко м б подожжено.
- взрывобезопасность Абрамса наилучшая – в боевом отделении только 6 снарядов под командиром складированы. Загорание пороховых зарядов в кормовой нише приведет к срыву панелей крыши, что обезопасит экипаж, если снаряд не сдетонируют от пожара. Детонация ВВ снарядов с большой вероятностью приведет к гибели экипажа.
- у Абрамса очень неравномерная защита лоб/борт. Повышение защиты борта корпуса обеспечивается исключительно экранами. Применение экранов для Т-90 еще более желательно, т к снимет опасность поражения БО и снарядов в АЗ. Отметим, что защитить башенную боеукладку Абрамса (и подобных) более проблематично, чем АЗ Т-90. Еще более усугубляется ущербность забашенной боеукладки применением «крышевых» боеприпасов.
- все современные танки имеют сходные ослабленные зоны, в частности – перископ мехвода. У Абрамса этот недостаток наиболее выражен из-за расположения люка мехвода на линии стрельбы (наклонный ВЛД). Относительно тонкий ВЛД (сплошная ослабленная зона) с большой вероятностью будет пробит ломом, или снаряд срикошетирует прямо под обрез башни, где никакой сопоставимой защиты не имеется. А при наличии 2-метровой проекции погона, попадание туда гарантировано.
- допустимое давление в стволах последних модификаций пушек М256 (Абрамс) и 2А46 сравнимо (~600 МПа), поэтому огневая мощь будет определяться совершенством снарядов. Ввиду этого можно считать данный параметр для российских и основных западных таков сравнимым. Осталось решить проблему серийного производства современных снарядов (для России).
- отсталость СУО – большая проблема для БТТ России, как всегда, впрочем. Как издавна повелось на Руси, академики и проффессора больше увлекаются дутыми диссерами, чем решением практических задач. Только и остается, что нанять хранцузов.
- наличие «батальйонной системы командного управления» - приятный бонус, но для танка, как БМ непосредственного огневого контакта, малопродуктивен. В первую очередь штабы надо насыщать АСУ, чтобы оперативно принимать решения и давать полезные (для дела) ЦУ нижним «ярусам».
Против подкалиберных снарядов любая ДЗ помогает слабо - ее предназанчение ловить "куму".
Современная ДЗ, с метаемыми пластинами, как раз защищает и от лома, и довольно результативно – получит лом сбоку тяжелой бронеплиткой, и ему станет совсем не до дальнейшего полета.
Что касается, защищенности в зоне угло безопасного маневрирования, то ослабленныз зон на "Абрамсе" как раз меньше и поражение танка в эти зоны не приводит к практически гарантированному подрыву боекомплекта и топливно-воздушной смеси.
Ослабленные зоны у современных танков одинаковы – шахта перископа мехвода, стык пушка-башня, слабобронированные борта. Ввиду большей площади проекции – западные танки имеют и большую площадь ослабленных зон.
Кстати, в современных танках взрыв ТВС невозможен – за отсутствием достаточного кол-ва В.
Наши нынешние 125-мм ТУРы это, по-сути, бутафория. Их бронепробиваемость, из-за ограничений по длине и калибру, и близко недостаточна для поражения лба "Абрамса". Кроме того, в войсках они практически не используются, то есть, реального практического опыта применения данного типа боеприпасов экипажы не имеют, слишком дорого.
- вероятно, конструкторы уже пришли к применению для ТУР траектории типа Джавелина, что нивелирует все преимущество толстой лобовой брони современных танков. Кстати, у них и калибр схож.
- в войсках и обычными снарядами никогда не стреляли – только из вкладного ствола и практическим снарядом (раз в год, если повезет). Но учат всех методике стрельбы именно для боевых снарядов. А учебная стрельба служит только для выработки рефлексов. Поэтому за нерасход ТУРов в войсках не стоит беспокоится.
BAURIS писал о Абрамсе:
Значительно меньше. Например, орудийная маска без спецбронирования занимает менее четверти площади лба, у Т-80/90 же зона вокруг орудия со сниженной толщиной занимает половину проекции.
Вышесказанное - словоблудие, т к площади орудийных масок сопоставимы, а вот площади лбов Т-90 и Абрамса несопоставимы, и не в пользу последнего.
К тому же, зона вокруг орудия никакая не ослабленная – в отличие от основного массива брони, там сплошной стальной массив, сопоставимый по бронезащите с основным.
Плюс тонкая наклонная крыша башни, чего у «Абрамса» незаметно.
У Абрамса наклонная крыша башни70мм, далее – 40мм. Это сопоставимо с Т-90.
Зон же, уязвимых для 30-мм снарядов, у него во лбу вообще нет – в отличие от.
У Абрамса сильно уязвима для 30мм зона люка мехвода, которая имеет значительно большую площадь, чем зона шахты перископа мехвода Т-90, также возможно уязвимой для 30мм. К тому же люк Абрамса виден в верт проекции, поэтому уязвим для снарядов 30мм.
Это следствие просторной компоновки и грамотной ее реализации, на самом-то деле:
Просторная компоновка западных танков – миф:
- объем ОУ Абрамса 2,5м3, что несколько больше, чем у Т-90 (2,0). Но данное преимущество иллюзорно, т к большую часть ОУ занимают т/баки на 1000л. Также надо учитывать, что мехвод Абрамса полулежит в боевом положении, т е для него изначально требуется большая длина отсека. Фактически полезный объем для мехводов А и Т одинаков. Как показали исследования в Союзе в 60-х годах, полулежачее положение мехвода хуже по эргономике, чем сидя. Поэтому мехвод Т-90 работает в более комфортных условиях.
- объем БО А 10,4 м3 больше БО Т-90 (5,9). Но опять эти цифры не отражают действительного положения. БО А симметрично разделено на отсеки КТ+НО и Заряжающего. Если вычесть около 0,4м3 из БО на казенник, то получим фактически для КТ+НО по 5 (Абрамс) и 5,5 м3 (Т-90). Из БО Т-90 надо вычесть больше кубометра на АЗ, но надо также учитывать расположение КТ+НО Абрамса уступом – тоесть объем над НО и под КТ не является полезным, с точки зрения «жилого» объема.
- вышеприведенные несложные расчеты полностью опровергают миф о тесноте Т-90, естественно в сравнении с современными западными танками – везде в меру тесно.
При этом, в добавок к ранее упомянутой неэргономичной посадке мехвода Абрамса, плохо с этим и у его закидного. Имея в «распоряжении» огромный объем, он тем не менее привязан на пятачке к креслу. Из-за малой высоты БО работать можно только сидя, что чрезмерно нагружает поясницу – абсолютно не продумана компоновка. Доступ у закидного в бою только до 17 снарядов первой очереди, а возможно и нужные не вовремя закончаться.
на Т-ХХ главные «дыры» во лбу образовались из-за минимизации заброневого объема, выраженной в слишком коротком корпусе и слишком большом наклоне ВЛД, у М1 таких проблем не было.
Сплошная белиберда из «букофф», особенно о «слишком большом наклоне ВЛД».
Выстрелов, сравнимых с М829А3 у нас нет и без модернизации АЗ и пушки не будет точно.
Модернизация АЗ под более длинные снаряды простейшая – поменять местами снаряд-заряд. Тогда длину снаряда можно довести минимум до 1000мм.
И даже с ними не факт, что удастся такое создать в разумные сроки – нужен очень высокий технический уровень для формовки высокоточных 900-мм урановых стержней и новые баллиститные МВ, которые у нас принципиально не применялись.
Вообще-то длина стержня 829А3 заявляется в 740мм. К тому же, длина стержня не явл ограничением производства. Более важно соблюсти соотношение длина-диаметр, чтобы обеспечить ударную стойкость снаряда при пробитии, а то сломается нафиг.
Да и большая скорость 829А3 получена в основном за счет 1,5-кратного увеличения массы заряда. Учитывая паритет в допустимом давлении стволов Абрамса и Т-90, такие показатели запланированы и для Т-90 (с прицелом на новые снаряды повышенного могущества).
