Сравнение Т-90, "Леопарда" и "Абрамса"

[ник69]

Саша писал(а):
Может ли М1А2 Абрамс пробить с расстояния 2.5 километра пробить танк Т-55 на вылет?

Зачем же обязательно "навылет"?

Ну может Саня решил случь чего за танк спрятаться.. и теперь решает за какой

 

[Org]

а абрамсы экспортируются штатами в другие страны ? У каких еще стран кроме сша есть абрамсы и как их оценивают покупатели ?

 

[Саша]

Саша писал(а):
Может ли М1А2 Абрамс пробить с расстояния 2.5 километра пробить танк Т-55 на вылет?

Зачем же обязательно "навылет"?

Ну может Саня решил случь чего за танк спрятаться.. и теперь решает за какой

:OK-)
Да что-то типо того


_______________

Абрамс, насколько я знаю поставлялся в Саудовскую Аравию, Кувейт, и с Египтом какие-то договорённости были.

Добавлено спустя 4 часа 20 минут 24 секунды:

"Что должна знать Военно-промышленная комиссия"
Ответ на статью М. Растопшина

Вступление

В последние годы в различных источниках публикуется все больше материалов, посвященных отечественным танкам, среди которых можно встретить действительно достаточно интересные и объективные материалы. Однако, к сожалению, основная их часть имеют весьма предвзятый и не объективный характер, это либо материалы, пестрящие фразами типа «уникальны», «не имеющий аналогов в мире», «превосходящий мировые аналоги», либо статьи, ставящие своей целью очернение, необъективную критику, а зачастую и попытки переписывания истории. К сожалению, к последним относятся статьи такого автора как Михаил Растопшин, рупором клеветнических статей которого стала всероссийская газета "Военно-промышленный курьер".

В данном материале будет осуществлена попытка объективно рассмотреть претензии, высказанные автором в серии своих статей, опубликованных в последние годы, а также в его последнем материале под громким названием «Что должна знать Военно-промышленная комиссия», который был направлен им в мой адрес.

В своей статье М. Растопшин высказал ряд положений по таким основным пунктам как неэффективность и отставание от мировых аналогов защиты отечественных танков и неспособность имеющихся в боекомплекте отечественных танков выстрелов поражать танки зарубежных стран, появившихся в 80-е годы. Автор также высказывает претензии к общей компоновке отечественных танков в целом.

Автор, безусловно, прав в том, что вероятность выживания или вероятность поражения танка – наиболее общая характеристика, максимально отражающая все тонкости конструкции и боевого применения машины. Но никто не отменял и такой частной характеристики, как противоснарядная стойкость. Готов ли автор подробно отстоять свою позицию по поводу «посредственных результатов»? Пусть приведет эти результаты и обоснует свое утверждение.

По поводу оценки ПТС. Точно так же вероятность поражения типовой бронецели – наиболее общая, интегральная характеристика. Но и такие частные показатели, как величина бронепробития, рассеяние снарядов, углы нутации, падение скорости – столь же важны и тоже говорят о многом.
Рассмотрим некоторые вопросы более подробно.


Защита российских танков

В очередной раз г-н Растопшин утверждает, что противоснарядная и противокумулятивная стойкость основного бронирования отечественных танков ниже, чем, например, американского танка М1А2 «Генерал Абрамс», для этого он даже начертил табличку (см. табл.6 в статье М. Растпшина «Что должна знать военно-промышленная комиссия»). Откуда взял автор эти данные – то ли с таблиц установленных рядом с экспонатами в музее БТТ в Кубинке то ли в ходе очередной «имитации», в любом случае они имеют весьма отдаленное отношение к истине.

В прошлой статье «Ситуация в отечественном танкостроении: правда и вымыслы» г-н. Растопшин был проинформирован, что все же на отечественных танках установлен далеко не трехслойный "пирог" (сталь-СТБ-сталь), который он выдавал за единственное достижением наших конструкторов за последние 40 лет. Стоит напомнить, что в 1985 от старой трехслойной конструкции ВЛД танка Т-72А (то же было и с другими отечественными танками) полностью отказались. На смену, на поступившем в серийное производство в 1985 году танке Т-72Б устанавливалась новая шестислойная ВЛД. В конце 80-х годов перешли на другую, значительно более совершенную схему. Приведенные Растопшином данные по Т-72Б и Т-80У не соответствуют стойкости ни одной из них.

Что же думают о защите наших танков за рубежом? В 1993 году в специализированных зарубежных изданиях (доклад «Дойче Айрспэйс», Л. Манн. 1993 год) были опубликованы данные об испытаниях танков Т-72М1 (экспортная модификация Т-72А), которые показали, что его стойкость эквивалентна 420- 480 мм стальной гомогенной катаной брони от современных на тот момент боеприпасов калибра 105 и 120 мм производства ФРГ. Бронирование танка Т-72Б, причем самых ранних серий, производства 1985 года эквивалентно более чем 550 мм от БОПС. Очередной раз дает о себе знать привычка Михаила Ростопшина занижать показатели отечественной техники. Стоит также напомнить, что в конце 80-х годов Т-72Б стал комплектоваться встроенной динамической защитой «Контакт-5», которую автор в своих оценках в учет не берет, хотя она «снимает» более 20% бронепрбиваемости БОПС. Таким образом, с усовершенствованной конструкцией брони и ВДЗ танк Т-72Б обладал стойкостью до 750 мм от БОПС, что вполне на уровне лучших зарубежных образцов поступавших на вооружение в те годы.

Растопшин также указывает, что комплекс «Штора-1» предназначен только для воздействия на ракеты с обратной связью, использующие трассер. Однако автор не учел, что наряду с противодействием ПТС с ИК-координаторами, комплекс также обеспечивает защиту от ПТС, использующих лазерные головки самонаведения, лазерные дальномеры и пр.

C борта танка без отвлечения экипажа от выполняемой им основной боевой работы создается эффективная заградительная помеха в широком секторе, защищающем объект от ПТУР с ИК-координаторами (типов "Toy", "Милан", "Хот", "Дракон" и др.), являющихся распостраненными видами противотанковых средств, а также комплексов с лазерными головками с пассивным самонаведением – таких как управляемый снаряд «Коперхед», КУВ «Лахат», «Хеллфайр» и другие системы, использующие этот принцип.

Комплекс также позволяет осуществлять быстрый поиск атакующего ПТС не только с целью пассивной защиты завесой, но и с целью подавления ПТС огнем из собственного вооружения. После определения направления на лазерный излучатель система управления обеспечивает оповещение оператора и по его команде разворот прицела в направлении облучения до совмещения его линии визирования с направлением на излучатель.

Растопшин также отмечает, что ДЗ отечественных танков осталась на уровне 1985 г . и сегодня такая защита уже не обеспечивает выживаемость российских бронемашин на поле боя.

Естественно, спорить с этим нельзя, в результате тяжелейшего экономического кризиса и политики российского правительства, приведшей к разрушению армии вообще и танковых войск в частности, мероприятия по модернизации защиты отечественных танков внедряются с запозданием. Только в этом (2006 году) на вооружение поступит сколь либо значительное, хотя и явно недостаточное количество современной техники, а также будет проведена модернизация существующих образцов.

1– Модернизированный танк Т-72Б «Рогатка». На танке установлен новый комплекс динамической защиты модульного типа «Реликт», комплекс мер по снижению заметности, такие как комплекс «накидка» улучшена архитектура образца, снижающая эффективную поверхность рассеяния (ЭПР), применены уголковые радиолокационные отражатели. В целом танк менее заметен в радиолокационном и ИК-диапазонах длин вол.

2 – Модернизированный танк Т-80Б. Установлен новый комплекс динамической защиты модульного типа «Реликт» (фото предоставил Роман Крайнов). Следует отметить полную унификацию ДЗ модернизируемых танков Т-80Б и Т-72Б.

3 – БМПТ «Рамка», на ВЛД установлена модульная ДЗ, на бортовых участках – многослойная ДЗ, обеспечивающая защиту при любых углах встречи с ПТС (на фото не показана).

На данном этапе разработан и принят на вооружения удачный и значительно более эффективный комплекс ДЗ модульного типа «Реликт», который обладает рядом преимуществ по сравнению с ВДЗ типа «Контакт-5». Модульный универсальный комплекс динамической защиты «Реликт» , может быть установлен на лю бой ранее изготовленный танк (Т-72, Т-80 и пр.) в полевых условиях войсковыми ремонтными подразделениями. Комплекс защиты позволяет повысить уровень защищенности при действии современных средств пора жения и обладает более высокой ремонтопригодностью в полевых условиях. Как известно, оборудование танка комплексом «Контакт-5» производится в процессе изготовления танка в заводских условиях ,что затрудняет его модернизацию и обслуживание.



С точки зрения производства модульная структура дает возможность изготавливать модули на специализированном производстве, а на корпусе производится только приварка элементов крепления, таким образом, появляется возможность быстро и эффективно привести защиту основной массы отечественных танков к современным требованиям силами предприятий министерства обороны в ходе их планового ремонта. Надо заметить, что эта модернизация должна была производиться еще 10 лет назад, и если с ней будут и дальше затягивать, то отставание защиты отечественных танков, а точнее их основной массы – Т-72Б и Т-80Б от зарубежных ПТС может действительно принять угрожающий характер.

По заявлениям разработчиков комплекса, он обеспечит танкам типа Т-72Б и Т-80Б эффективную защиту от наиболее распространенных на данный момент подкалиберных снарядов типа М829А2, ДМ-53 и других с аналогичными характеристиками, а также ПТУР с тандемной БЧ типа TOW-2A и их аналогов. Новая ДЗ также лишена некоторых недостатков своих предшественников.

ДЗ модульного типа «Реликт» обеспечивает значительно лучшие показатели по перекрытию защищаемой лобовой проекции башни и корпуса, по сравнению с ДЗ типа «Контакт-5». Кроме того, применение «Реликта» позволит унифицировать по защите все состоящие на вооружении России образцы основных танков – Т-72 и Т-80 (и их модификации). Как известно конструкция ДЗ, применявшаяся на танках типа Т-72Б/Т-90 и Т-80У/УД конструктивно отличалась, что естественно ухудшало унификацию.

В своей статье М. Растопшин заявляет, что якобы, противотандемная ДЗ была создана в Польше полтора десятка лет тому назад (патент Польши № 156463). К сожалению, автор делает подобные заявления, не вникая в глубину вопроса, и, видимо, пользуется зарубежной популярной литературой.

Как мы видим и в этом вопросе, г-н Ростопшин неотступно продолжает следовать своей тактике критиковать все отечественное и превозносить зарубежные разработки. Но Польскую НДЗ типа ERAWA-1 и ERAWA-2 он в этом случае выбрал как пример зря. Габаритные размеры контейнеров ERAWA-1 и ERAWA-2 составляют 15Х15 и 3 и 4, 5 см соответственно (ЭДЗ 13Х13 см). Так почему же господин Растопшин так восторгается польской ДЗ, у которой размер ЭДЗ менее 130 мм , и критикует советскую с размером ЭДЗ 250 мм ? Такая предвзятость наводит на определенные подозрения в объективности автора.

Во-первых, динамическая защита от тандемных боеприпасов предполагает практически полную нейтрализацию действия предзаряда, что делает необходимым введение в структуру динамической защиты между ее рядами достаточно толстой перегородки, а также ряда мер по увеличению длительности воздействия ЭДЗ на атакующий тандемный боеприпас, другим вариантом может быть утолщение наружной плиты контейнера, для нейтрализации действия предзаряда и другие меры. Ничего из вышеуказанного в польской ДЗ ERAWA не наблюдается.

Об эффективности ДЗ

НЕкомплексный подход

Г-н Растопшин утверждает, что при создании отечественных противотанковых боеприпасов и защиты танков отсутствовал комплексный подход при решении проблемы «снаряд-динамическая защита», а именно утверждается то, что ВВ в ЭДЗ используемых в комплексах отечественной динамической защиты недостаточно чувствительно. Вот что говорит Растопшин: «Казалось бы, что НИИ Стали учтет этот факт и понизит с помощью более чувствительного ВВ порог срабатывания ВДЗ, но этого не случилось. На отечественных танках сегодня продолжает оставаться старая ВДЗ, которая преодолевается современными зарубежными БПС».

Таким образом, Г-н. Ростопшин рекомендует НИИ Стали понизить порог срабатывания ВДЗ, за счет более чувствительного ВВ, демонстрируя свое полное непонимание вопроса, который он обсуждает.

Действительно, одним из наиболее простых и очевидных решений является повышение чувствительности заряда взрывчатого вещества. Однако простое использование извест ных высокочувствительных взрывчатых веществ не позволяет решить данную задачу. Такие чувствительные взрывчатые вещества способны детонировать при попадании не только бронебойных подкали берных снарядов, но и при попадании пуль стрелкового оружия, снарядов малокалиберной артиллерии, осколков фугасных снарядов и других средств поражения, не представляющих непосредственной угрозы для танка. Это приведет к тому, что на поле боя танк быстро лишится установленной на нем динамической защиты.

Кроме того, высокая чувствительность к механическим воздействиям делает такие взрывчатые вещества опасными в служебном обращении, например, при случайном падении. И, наконец, известно, что при повышении чувствительности взрывчатых веществ (ВВ) снижаются их взрывчатые характеристики, такие как скорость детонации, теплота взрыва и т.п., важные для осуществления эффективного воздействия на проникающее противотанковое средство поражения.

Давайте рассмотрим, каким же образом обеспечена надежная детонация ЭДЗ от БПС, скорость которых недостаточна для этого.

В состав ВВ усовершенствованных ЭДЗ может содержать кристаллическое бризантные ВВ (гексоген) и полимерное связующее (синтетический бутадиеновый каучук с добавлением диоктилсебацината), в состав взрывчатого вещества также входят полые микросферы диаметром 0,03- 0,25 мм , изготовленные из фенолформальдегида, две противоположные стенки корпуса выполнены в виде защитных пластин, способных при взрыве двигать ся одна относительно другой.

Дополнительное увеличение чувствительности ЭДЗ к действию бронебойного подкалиберного снаряда достигается за счет того, что защитные пластины устройства выполнены из двух различных материалов, акустический импеданс материала защитной пластины, расположенной первой по ходу проникающего средства поражения, меньше (из алюминиевого сплава) , чем акустический импеданс материала второй защитной пластины (из конструкционной стали).

При попадании бронебойного подкалиберного снаряда в ДЗ, содержа щую снаряд пробивает броневую крышку ячейки ДЗ из броневой стали высокой твердости. Затем снаряд пробивает защитную верхнюю пластину контейнера. При этом в материале защитной пластины возникает ударная волна, опережающая проникание снаряда в эту пластину. Ударная волна проникает в заряд взрывчатого вещества. В процессе движения ударной волны по заряду ВВ фронт ударной волны искривляется, огибая микросферы из инертного материала. Вокруг каждой микросферы образуется участок фронта ударной волны, имеющий форму, близкую к сферической. При движении внутрь микросферы, имеющей полость, форма фронта ударной волны дополнительно выравнивается, приобретая форму, еще более близкую к сферической. В результате схлопывания сферического участка фронта ударной волны в центре микросферы резко возрастает давление и температура. Поскольку микросферы равномерно распределены по заряду взрывчатого вещества, в нем возникает множество очагов инициирования, обеспечивающих возбуждение детонации заряда взрывчатого вещества. Под дей ствием взрыва заряда ВВ осуществляется метание защитных пластин устройства.

Как показали испытания, инициирование зарядов ВВ происходило при скоростях удара подкалиберного снаряда, равных менее 1300-1400 м/с.

Состав ВВ включает кристаллический гексоген, массовая доля которого составляет 87%, по лимерное связующее - 10% (низкомолекулярный синтетический каучук - 4,5%, диоктилсебацинат -5,5%). Остальные 3% массы заряда взрывчатого вещества составляют микросферы диаметром до 0,25 мм , выполненные полыми и изготовленные из фенолформальдегида.

Кроме того, г-н. Растопшин очередной раз дезинформирует читателей, действительно, начальная скорость при стрельбе современными оперен ными бронебойными подкалиберными снарядами может составлять от 1555 до 1750 м/с. При движении по траектории в результате аэродинамического сопротивления скорость снаряда уменьшается на 55-100 м/с на первые 1000 м дистанции.

На второй тысяче метров дистанции скорость снаряда уменьшается на 120-170 м/с. В результате при стрельбе с большой дальности скорость соударения снаряда с мишенью будет превышать 1300 м/с. Соответственно, их скорость будет в большинстве случаев достаточна для инициирования ЭДЗ. Как заметил в начале своего ответа на мою критику Растопшин, при создании новых образцов вооружений требуется четкое обоснование причин их разработки , рассмотрим же какие боеприпасы состоят сейчас на вооружении стран НАТО и США.



В своей новой статье Растопшин полностью проигнорировал приведенные ранее сведения, указанные в таблице. На дистанции 1 км скорость отечественных и зарубежных БОПС практически одинакова, на дистанции более 2 км отечественные БОПС (старых образцов) уже начинают отставать от зарубежных по скорости. Подытожив сказанное выше – на дистанции менее 3 км (предельная для эффективного огня танка) ни один из современных зарубежных БОПС не будет иметь настолько низкую скорость, чтобы не инициировать даже стандартные ЭДЗ отечественной универсальной динамической защиты «Контакт-5» типа 4С22. Проблема актуальна только для устаревших образцов БОПС калибра 5 мм , которые не представляют серьезной угрозы для лобовой брони танков Т-72Б и Т-80У.

Кроме того, Растопшин проигнорировал информацию зарубежной прессы об испытании за рубежом образцов встроенной динамической защиты, которые, по заявлению авторов («Impenetrable russian tank armour stands up to examination» Jane's International Defence Review 7/1997, pg. 15 Рихард Огоркевич) сделали отечественные танки, оснащенные ей неуязвимыми для современных, на тот момент БОПС (М829 и М829А1). Именно это вызвано серьезное беспокойство и активизацию разработки новых БОПС ДМ-53, М829А2, а в последствии и М829А3. Может быть г-н. Растопшин прочтет первый абзац своей статьи, где говорится, что создание новых образцов вооружений требует четких обоснований причин их разработки. Были ли после развала СССР за рубежом четкие обоснования для разработки новых БОПС, если советские танки и так легко поражались существующими? Не стоит забывать, что ни один новый танк на вооружение России за этот период не поступил. Таким образом, можно заключить, что зарубежные разработчики создавали свои новые ПТС без четких обоснований причин их разработки и попусту тратили деньги налогоплательщиков?

По поводу длины элементов ДЗ стоит заметить, что действительно, отечественные ЭДЗ имеют длину 250 мм . Но их укладывают по несколько штук в один контейнер в результате чего можно увеличивать его длину хоть до метра. Никаких проблем с передачей детонации от ЭДЗ к ЭДЗ нет. Так что можно говорить об удачных или неудачных конструкциях, но говорить о порочном принципе отечественных ЭДЗ не верно. Сложите два 4С22 и получите те самые 500 мм.

 

[ddd]

улучшена архитектура образца, снижающая эффективную поверхность рассеяния (ЭПР), применены уголковые радиолокационные отражатели

не понял, как уголковые отражатели могут уменьшить ЭПР

 

[Ghostrider]

У меня есть пара вопросов.
1) Может ли М1А2 Абрамс пробить с расстояния 2.5 километра пробить танк Т-55 на вылет?

Без проблем и на большем расстоянии.

На какое максимальное расстояние может стрелять танк Абрамс?

М1, М1А1- выработка баллистического решения от до 4000м; М1А2, М1А2SEP- до 5000м. Во всех случаях рекомендованная дальность стрельбы- до 3000м.

2)Какие аргументы можно предоставить в пользу теории о бое 2 Т-90 против 1 Абрамса (где Абрамс уничтожается а 1 Т-90 подбивается)

Аргумент задан самой постановкой вопроса- численное превосходство при прочих не заданных параметрах. Это как в анекдоте про блондинку, которую спросили о вероятности встречи с живым динозавром.

 

[Саша]

Странно а я читал статьи о том, что Абрамс может бить на 2.8 км
А в условиях Ирака и того на 1 км.

 

[Eagle]

Растопшин также отмечает

Статья анал-литига всех все времен и народов. :-read:

 

[Ghostrider]

Странно а я читал статьи о том, что Абрамс может бить на 2.8 км
А в условиях Ирака и того на 1 км.

Меньше надо таких статей читать. Как водится что-то недосказали, а что-то вырвали из контекста... Для ближнего востока и Ирака в частности характерно такое явление, как песчаные бури. В таких условиях дальность обнаружения целей даже через тепловизионный канал падает до сотен метров(но при этом оптический("дневной") канал либо ПНВ усилительного типа вообще бесполезны), не говоря уже о том, что бесполезен лазерный дальномер.

Но самое главное- дальность стрельбы определяется рельефом местности, наличием естественных и искусстенных масок и т.п. А большинство боев в ходе последней иракской кампании были в урбанизированой местности. В таких условиях стрельба на большую дистанцию- редкость.

 

[Слон]

А в условиях Ирака и того на 1 км.

И как же они тогда расколошматили иракскую бронетехнику?
Те их достать не могли, стреляли, но не попадали.
С 3 км и били.

 

[ponte1ey]

Ребята вы мне лучше вот что скажите, у т-90 мощьная пушка с этим никто не спорит, а как насчет точности стрельбы? Я в одной книжке нашел информацию о т-62 илит-64, так вот танкисты его не любили, да пушка мощьная(в то время когда он появился отрывала башню любому танку) но вот попасть из нее быо просто очень сложно.

Добавлено спустя 11 минут 48 секунд:

У меня есть пара вопросов.
1) Может ли М1А2 Абрамс пробить с расстояния 2.5 километра пробить танк Т-55 на вылет?

Без проблем и на большем расстоянии.

На какое максимальное расстояние может стрелять танк Абрамс?

М1, М1А1- выработка баллистического решения от до 4000м; М1А2, М1А2SEP- до 5000м. Во всех случаях рекомендованная дальность стрельбы- до 3000м.

2)Какие аргументы можно предоставить в пользу теории о бое 2 Т-90 против 1 Абрамса (где Абрамс уничтожается а 1 Т-90 подбивается)

Аргумент задан самой постановкой вопроса- численное превосходство при прочих не заданных параметрах. Это как в анекдоте про блондинку, которую спросили о вероятности встречи с живым динозавром.

В великую отечественную 2 танка могли уничтожить 20 используя танковые засады, когда противник не знает твое местоположение и ты застаеш его в расплох
Танковые засады были наиболее еффективны против колонн танков когда залпом уничтожали головную машину, затем хвостовую, а остальных прирезали как котят

 

[T64]

Ребята вы мне лучше вот что скажите, у т-90 мощьная пушка с этим никто не спорит, а как насчет точности стрельбы? Я в одной книжке нашел информацию о т-62 илит-64, так вот танкисты его не любили, да пушка мощьная(в то время когда он появился отрывала башню любому танку) но вот попасть из нее быо просто очень сложно.

Не просто просто а очень просто. Не точная пушка Т64 это миф. Я служил механиком на этой машине и ответственно заявляю, нормально подготовленный наводчик в любую цель попадает без проблем, что с места, что с ходу. Возможно у ранних модификаций и были проблемы с точностью так это болезнь роста.

 

[Stan_v8]

Ребята вы мне лучше вот что скажите, у т-90 мощьная пушка с этим никто не спорит, а как насчет точности стрельбы? Я в одной книжке нашел информацию о т-62 илит-64, так вот танкисты его не любили, да пушка мощьная(в то время когда он появился отрывала башню любому танку) но вот попасть из нее быо просто очень сложно.

Насчёт башни это боольшая фантазия автора данной книги , от пушки точность почти не зависит . Здесь всё решает оптика и электроника .

у т-90 мощьная пушка с этим никто не спорит

Тоже можно поспорить , пушка сама не стреляет - всё упираеться в снаряд и качество снаряда - здесь всё грустно...

 

[Barbudos]

Stan_v8
+1

 

[Lavrenty]

Насчёт башни это боольшая фантазия автора данной книги , от пушки точность почти не зависит . Здесь всё решает оптика и электроника .

У Т-62 очень многое упиралось именно в пушку. Ее слепили из того, что было, то есть расточили до 115-мм перспективное 100-мм нарезное орудие - естесственно, баллистика пострадала.

 

[ponte1ey]

у т-90 мощьная пушка с этим никто не спорит

Тоже можно поспорить , пушка сама не стреляет - всё упираеться в снаряд и качество снаряда - здесь всё грустно...[/quote]
Если уточнять насчет снаряда то допустим что это снаряд с вольфрамовым сердечником

 

[Barbudos]

Если уточнять насчет снаряда то допустим что это снаряд с вольфрамовым сердечником

По-моему. с вольфрамом сейчас не делают - очень дорого по сравнению с обедненным ураном. Он раз в 10 дешевле и эффективнее при этом, т.к. обладает пироэффектом.

 

[Кирилл СПб]

Основное отличие танков в том, что "Абрамс" и "Леопард2" физически состоят на вооружении армий США и ФРГ, а Т-90- нет.
Пытался найти вменяемый анализ танковых средств РЭБ, но находил только фразы типа "Наши "Шторы" самые штористые шторы". Если обладаете информацией по этому вопросу озвучте пожалуста, т.к. именно разница в системах обнаружения, слежения, электронного подавления являются сегодня ключевой, все остальное вторично.

 

[ponte1ey]

Если уточнять насчет снаряда то допустим что это снаряд с вольфрамовым сердечником

По-моему. с вольфрамом сейчас не делают - очень дорого по сравнению с обедненным ураном. Он раз в 10 дешевле и эффективнее при этом, т.к. обладает пироэффектом.

В программе "Военное дело" слышал фразу о том, что снаряды с обедненным ураном вредны для здоровья и они у нас припасены на черный день, вместо них используют вольфрамовые

 

[Кирилл СПб]

"В программе "Военное дело" слышал фразу о том, что снаряды с обедненным ураном вредны для здоровья и они у нас припасены на черный день, вместо них используют вольфрамовые"

Ну ребята, "военное дело"... Не шутите так :grin:
А используются... где используются. Я вот знаю, что на учения болванки используют, в Чечне- фугасы, В ЮО сам черт не разберет что использовали.

 

[Barbudos]

снаряды с обедненным ураном вредны для здоровья

Снаряды вообще вредны для здоровья... :grin: