Сравнение Т-90, "Леопарда" и "Абрамса"

[Слон]

Ну а баурис зачем все эти свои труды ваяет тогда?

А зачем мы тут на форуме общаемся? - Потому что интересно.
А вам наверное платят?
Баурис фанат бронетанковой техники и, надо сказать, очень подкованный в этой сфере человек.

 

[vecher]

Борта у "Меркавы" посильнее, чем у наших танков. Да и вообще, с точки зрения взрывобезопасности и пожаробезопасности, она лучше. В этом отношении хуже советских Т-64/72/80/90 с их боеукладкой и непротектированными топливными баками в боевом отделении сложно что-либо придумать. У наших танков в разы больше шансов взорваться от детонации топлива и боекомплекта.

Борт Т-72 80мм. А сколько у Моркови?
Внутренние т/баки Т-90 протектированные, как пишут. А баки Моркови, которые в корме - около БО, разве протектированы?
Б/к Моркови ВЕСЬ расположен в боевом отделении, прямо за спиной экипажа. Притом занимает ВСЮ высоту корпуса, т е более уязвим, чем у Т., снаряды которого прижаты к полу, в основном.

 

[TroFF]

vecher Да Меркава это вообще специфическая вещь, чтото вроде гибрида БТР и Танка, думаю по броне она хуже Т90, Абрамса, Леопарда

 

[vecher]

Почитайте Бауриса.
http://bauris.livejournal.com/10597.html#cutid1
http://bauris.livejournal.com/9701.html

Здесь уместен перефраз проф Преображенского "Не читайте Бауриса...".

Добавлено спустя 6 минут 16 секунд:

vecher Да Меркава это вообще специфическая вещь, чтото вроде гибрида БТР и Танка, думаю по броне она хуже Т90, Абрамса, Леопарда

вот с легкой руки "Баурисов" и стала Меркава "БТР"-ом. Сколько десантников, а главное с каким эффектом для их боеготовности, могут разместится в коридоре (между б/к, шириной 0,6м, высотой ок 1м, и длиной ок 1,1м?
Далее - если раненого и можно положить внутри, то он вытянется и в БО, и придется застопорить башню, чтобы его не разрезало. Соотв это уже не танк, а медповозка для одного. Хорошая вещь, но жутко не эффективная.

 

[Lavrenty]

Борт Т-72 80мм. А сколько у Моркови?
Внутренние т/баки Т-90 протектированные, как пишут. А баки Моркови, которые в корме - около БО, разве протектированы?

У сионистов надо спросить. Это, вроде как, закрытая информация. Но возможна утечка, как с той скандальной фотографией ВЛД. У "Абрамса" борт башни эквивалентен 300-мм. То есть из старого РПГ никак не взять. Баки у нас если и начали протектировать, то в единичных количествах. На западе с 1980-х это массовая практика.

/к Моркови ВЕСЬ расположен в боевом отделении, прямо за спиной экипажа.

Их БО поразить принципиально сложнее. Тем более основная масса снарядов, за исключением барабана первой очереди вообще смещена к самой корме.

Притом занимает ВСЮ высоту корпуса, т е более уязвим, чем у Т., снаряды которого прижаты к полу, в основном.

Уязвимее, чем у нас, по всей видимости, нет ни на одном современном танке мира. Поразить наш сверхплотный танк и не задеть топливо или снаряды практически невозможно. Причем высока вероятность поражения именно с лобовой проекции, когда до боеукладки достанут через большую ослабленную секцию шахты мехвода.

Добавлено спустя 3 минуты 47 секунд:

вот с легкой руки "Баурисов" и стала Меркава "БТР"-ом.

Что за вздор. Он никогда такого не говорил, а всегда утверждал обратное. Поаккуратнее с ярлыками :good:

 

[vecher]

У "Абрамса" борт башни эквивалентен 300-мм. То есть из старого РПГ никак не взять.

Вообще-то "борт 80мм" подразумевался для корпуса. Для башни там сильно дифференцирован, и башня обычно развернута лбом к угрозе.
А 300мм - это уже не уровень, если не надеяться только на "добрых" партизан со старыми РПГ.

Баки у нас если и начали протектировать, то в единичных количествах. На западе с 1980-х это массовая практика.

Так не бывает - если какая конструкция освоена, то массовое ее применение резко снижает общие затраты. Поэтому, если баки протектируют, то на всех танках. Если только эти баки не делают разные поставщики, что при масштабах производства танков нереально.
Так же и на западе, реально протектированные т/баки ставят только на Челенджеры. На остальные зап танки протект т/баки "поставили" "Баурисы" ИМХО (потому что вскользь упоминается, без деталей, в отличие от Чел-а).

/к Моркови ВЕСЬ расположен в боевом отделении, прямо за спиной экипажа.

Их БО поразить принципиально сложнее. Тем более основная масса снарядов, за исключением барабана первой очереди вообще смещена к самой корме.

Так наоборот, отодвигание БО и б/укладки от ВЛД увеличивает уязвимость их при попадании сбоку. При этом у М. сильно ослаблен правый борт из-за выпускного тракта двигателя - там формально дыра в 1,5м. А еще надо учитывать что корпус М выше на пару десятков см, чем у Т, соотв и в него легче попасть. К тому же и длинее на больше метра. Короче куда не плюнь, везде клин.

Уязвимее, чем у нас, по всей видимости, нет ни на одном современном танке мира. Поразить наш сверхплотный танк и не задеть топливо или снаряды практически невозможно. Причем высока вероятность поражения именно с лобовой проекции, когда до боеукладки достанут через большую ослабленную секцию шахты мехвода

Про сверхплотность - это опять из лирики Бауриса, не привязанной к действительности. В действительности, по опыту тех же евреев с Центурионами и М-60, более плотная компоновка танка способствует снижению поражений экипажа при пробитии брони- оборудование задерживает осколки.
А танки все уязвимы при попаданиях.
У Абрамса сильно уязвима б/укладка. Расположение т/баков - вообще цирк. 4 бака по 500л - 2 по бокам от мехвода, 2 на корме над гусеницами. В Ираке отмечены 2 попадания в внутренние т/баки - в обеих случаях танки сгорели. Ну а баки на надгусеничных полках - тем более по 500л - прекрасная мишень для стрелковки.
У Лео-2 в БО нет т/баков, там только полно снарядов, притом ничем не защищенных, даже топливом. Т/баки есть в мотоотсеке, но только 500 (или 700л), остально также снаружи.
У Чела-2 вот все топливо в мотоотсеке, и отмечается, что в протектированных баках. Зато б/укладки размещены аккурат по периметру БО, притом, в отличие от Т-72, во всю высоту корпуса.
О Меркаве я уже писал.
Касательно поражения через ослабленную зону - они у всех есть. И ослабленная зона мехвода Т-72, точнее ее величина - опять придумка "Бауриса". Если внимательно посмотреть разрез, то видно, что бронирование в этой области усилено - вместо ПЭ введены бронелисты.

Добавлено спустя 19 минут 15 секунд:

Поаккуратнее с ярлыками

Ник дан в кавычках, как нарицательный (для интернет-попсы).
Но низя, так низя.

 

[Lavrenty]

Так не бывает - если какая конструкция освоена, то массовое ее применение резко снижает общие затраты. Поэтому, если баки протектируют, то на всех танках.

Может быть на всех 30, что армия получила за славное путинское восьмилетие их и запротектировали. Поставки техники в войска столь мизерны, что о постсоветском периоде вообще всерьез говорить не приходится.

При этом у М. сильно ослаблен правый борт из-за выпускного тракта двигателя - там формально дыра в 1,5м. А еще надо учитывать что корпус М выше на пару десятков см, чем у Т, соотв и в него легче попасть. К тому же и длинее на больше метра. Короче куда не плюнь, везде клин.

А я "Меркаву" вообще не очень жалую. Как в СССР все беды танкостроения пошли из-за того, что оно на многие годы оказалось заложником мнения одного КБ и одного руководителя. Так и в Израиле многие неустранимые дефекты "Меркавы" и вообще доктрины бронетанковых войск пошли вследствие огромного влияния на эти вопросы мнения И. Таля. В 1970-е гг., когда Mk-1 делалась полукустарным способом чуть ли не ковкой, переднемоторная компоновка была оправдана, так как она была единственным способом существенно повысить защищенность. Позднее же достоинства перестали превышать недостатки. Теперь евреям уже вполне доступна технология комбинированной брони, поэтому в таких изысках просто нет надобности, однако радикально переделать уже ничего нельзя. Им просто очень повезло с противниками: сирийская армия с начала 1990-х гг. стремительно деградирует, а на египетской границе царит мир. Огромная египетская армия с сотнями "Абрамсов" (пусть и в упрощенной экспортной модификации) уже не является актуальным противником.

Про сверхплотность - это опять из лирики Бауриса, не привязанной к действительности. В действительности, по опыту тех же евреев с Центурионами и М-60, более плотная компоновка танка способствует снижению поражений экипажа при пробитии брони- оборудование задерживает осколки.
А танки все уязвимы при попаданиях.

Испытания "Центуриона" в Кубинке дали прямо противоположный вывод. Чем просторнее - тем меньше шансов, что будет задето важное оборудование или "кума" покалечит члена экипажа.

 

[Protector]

в СССР все беды танкостроения пошли из-за того, что оно на многие годы оказалось заложником мнения одного КБ

Подожи-ка, было как минимум два КБ в Харькове и Нижнем Тагиле. :???:

 

[Lavrenty]

От компоновочного решения, навязанного Морозовым на Т-64, все равно не ушли ни на Т-72, ни на Т-80, ни при модернизации Т-72 в лице Т-90.
Если бы слушали в ЦК уральских товарищей, то к середине 1960-х гг. наша армия получила бы не 35-тонного ублюдка, а лучший в мире тяжелый танк.

 

[Protector]

Насколько тяжелый? Захотелось померятся весом с Абрамсом, Леопардом, Меркавой? И габаритами наверно тоже? "Кто на свете всех тяжелее, выше и шире"?
Интересна цена ваших металлических монстров. Союз мог построить тысячи мастодонтов в том же количестве сколько Т-64, Т-72, Т-80?

 

[Слон]

Союз мог построить тысячи мастодонтов в том же количестве сколько Т-64, Т-72, Т-80?

А они нужны были в таком количестве?
Тем более, что даже на 80е годы половину как минимум парка составляли Т-55, Т-62. Притом дорогие Т-64 и Т-80 в космических количествах не делались, т.е. тысячами, а не десятками тысяч. Т-72 побольше сделали, но его всю дорогу в дешевизне и простоте "обвиняли".
По идее, надо было сделать танки двух категорий - один мобилизационный, типа Т-72, продолжение концепции Т-34, Т-44, Т-55, Т-62, а второй танк - истребитель танков вместо Т-64, Т-80 - тяжелая суперзащищенная мощная машина категории 50-60т для противостояния танкам НАТО на европейском ТВД, причем их много и не надо было бы. В принципе получилось, что в этой роли и были Т-64, Т-80, но они не особо соответствовали этому назначению, несмотря на цену. Не было у них подавляющего превосходства над западными танками. А должно было быть.

 

[Inqizitor]

второй танк - истребитель танков вместо Т-64, Т-80 - тяжелая суперзащищенная мощная машина категории 50-60т для противостояния танкам НАТО на европейском ТВД, причем их много и не надо было бы. В принципе получилось, что в этой роли и были Т-64, Т-80, но они не особо соответствовали этому назначению, несмотря на цену. Не было у них подавляющего превосходства над западными танками. А должно было быть.

Был Т-74, но его не одобрили из-за цены. А так, если его доработать - была бы 65-70 тонная суперзащищенная мощная машина, вооруженная длинноствольной 152 мм. Почему не сделали - банальная экономия. Например, танк ИС-7 - при правильном развитии серии до сих пор - супермашина. Вес до 80 тонн дошел бы на сегодня, калибр до 180 мм, бронирование увеличилось бы серьёзно, необитаемая башня большого размера с нормальным АЗ. Всё. Идеальный танк есть. А сейчас Россия имеет только тонны металлолома, который лучше переплавить, чем экипажи гробить. Т-90А, имхо, профанация даже в 80-х годах, т.к. это тупиковый путь, масса танка должна расти серьёзно, чтобы увеличивать калибр и броню, а не прыгать на выставках.

 

[Protector]

Т-64 и Т-80 в космических количествах не делались, т.е. тысячами, а не десятками тысяч.

Ну я ж вроде и пишу "тысячами" :???:

Не было у них подавляющего превосходства над западными танками. А должно было быть.

Навеяло: "Наши поезда - самые поездатые поезда в мире"(с).

А они нужны были в таком количестве?

Да.

Добавлено спустя 3 минуты 59 секунд:

А сейчас Россия имеет только тонны металлолома, который лучше переплавить, чем экипажи гробить.

Мне бы стока металлолома, я бы ух!..

А сейчас Россия имеет только тонны металлолома, который лучше переплавить, чем экипажи гробить. Т-90А, имхо, профанация даже в 80-х годах, т.к. это тупиковый путь, масса танка должна расти серьёзно, чтобы увеличивать калибр и броню, а не прыгать на выставках.

А если разглядеть Т-95, "Черный орел" или "Оплот М", то не всё так плохо. Лишь бы денег хватило.

 

[Lavrenty]

Слон писал(а):
А они нужны были в таком количестве?

Да.

Вовсе нет! Их можно было свести в тяжелые танковые бригады прорыва и разворачивать на направлении главного удара, придавая танковым и общевойсковым армиям. Несколько тысяч хватило бы. А в качестве рабочей лошадки продолжать модернизировать линию Т-55/62, так как к началу 1960-х гг. ее ресурс еще не был исчерпан. Весьма удачные проекты в Нижнем Тагиле были. А потом, опираясь на наработки, полученные при создании и эксплуатации тяжелого танка, можно было и за отечественный ОБТ приниматься. Что-то мне подсказвает, что в этом случае он бы весьма сильно отличался от Т-64/72/80.

 

[valser]

Им трудно будет реализовать эту технологию на танке.

Всё проще чем кажется на первый взгляд.
1) Сделать стелс-форму, без выступов и т.д.
2) Нанести толстый срок феррита или граффита и всё стелс готов.
Ограничения по массе менее строгие на танке, чем на самолёте.

 

[Protector]

Их можно было свести в тяжелые танковые бригады прорыва и разворачивать на направлении главного удара, придавая танковым и общевойсковым армиям. Несколько тысяч хватило бы. А в качестве рабочей лошадки продолжать модернизировать линию Т-55/62, так как к началу 1960-х гг. ее ресурс еще не был исчерпан. Весьма удачные проекты в Нижнем Тагиле были. А потом, опираясь на наработки, полученные при создании и эксплуатации тяжелого танка, можно было и за отечественный ОБТ приниматься. Что-то мне подсказвает, что в этом случае он бы весьма сильно отличался от Т-64/72/80.

По-моему для вас со времен 2-й мировой ничего не изменилось(тяжелые, средние танки, истребители танков). Соблаговолите ответить на мои вопросы ежели вас это не затруднит: почему свернули пр-во тяжелых танков во всем мире? Почему свернули пр-во истребителей танков? Почему появился ОБТ?

 

[Vist]

Почитайте Бауриса.
http://bauris.livejournal.com/10597.html#cutid1
http://bauris.livejournal.com/9701.html

Заинтересовало Ваше сообщение. Чаще ссылаются на Свирина, Чобитька, Суворова, Мухина и др., на худой конец - Одинцова, Костенко и Растопшина. Но, оказывается, нужно читать и Бауриса. Кстати, это фамилия человека, пишущего в сети под ником Bauris?
Что-ж, почитаем Baurisа вместе. Не торопясь, вдумчиво. Вообще, мне импонирует его манера изложения, рассудительность и владение фактическим материалом. Но вот интерпритация фактов... Не согласен во многом. В формат комментария на ЖЖ не вписываюсь по количеству букв. Поэтому напишу здесь. Тем более - в тему. Начнем с более раннего материала:
Bauris пишет: (цитаты выделяю курсивом)
Первый миф: тяжелые ОБТ с большим забронированным объемом, с массой 55-70 тонн, якобы нетранспортабельны по железным дорогам...
Действительно - миф. У серьезных авторов речь идет об ограничениях при транспортировке ж/д транспортом, и не по массе, а по габаритам. ГОСТ 9238—73 предусматривает следующие габариты (по ширине) для подвижного состава железных дорог:
0-Т - по основным магистральным линиям железных дорог-членов ОСЖД колеи 1435 мм, используемым для международных сообщений - 3400 мм;
01-Т - по всем основным линиям железных дорог-членов ОСЖД с незначительными ограничениями только на отдельных участках - 3250 мм;
02-Т - по всем линиям колеи 1435 мм железных дорог-членов ОСЖД -3150 мм;
03-Т - по железным дорогам колеи 1435 мм всех европейских и азиатских стран - 3150 мм.
Грузы больших габаритов могут перевозиться Ж/д транспортом, но при наличии серьезных ограничений - по скорости, организации движения, и если это не противоречит Инструкции по применению габаритов приближения строений ГОСТ 9238-83. Аналогичная ситуация и в других странах. Так что перевозка танков ж/д транспортом в США (как и показано на иллюстрациях) - нормальное явление. На модернизацию, ремонт, в некоторых других случаях, но говорить, что перевозка "Абрамсов" по ж/д возможна без ограничений - не приходится. Для США это обстоятельство не играет особой роли. А для нас?
Второй миф – минимизация силуэта танка якобы резко снижает вероятность попадания в такую цель. Эта мантра стала едва ли не главным аргументом в пользу плотной компоновки.
Не главным. Главным было обеспечение максимальной защищенности при минимальной массе для обеспечения высокой огневой мощи и подвижности. Снижение вероятность попадания - побочный эффект, но не такой уж и маловажный.
На самом деле, достоинство это было актуальным в 50-е – 70-е и резко девальвировалось с появлением нового поколения автоматических СУО.
Никакие СУО не отменили того факта, что поражение цели снарядом носит вероятностный характер. И по-прежнему, одной из величин, влияющей на вероятность поражения остается площадь мишени. Площадь лобовой проекции "Абрамса" - 5,1 кв.м, Т-72 - 4,0 кв.м, что составляет 78%. Однако, учитывая то, что для европейского ТВД "маска местности" принимается 0,6 м, отнимем от соответствующих площадей по 2 кв.м, которые на наиболее вероятных дистанциях скрывает эта "маска". Получается, что эффективная площадь лобовой проекции Т-72 составляет уже 65% от таковой у "Абрамса". Это уже существенная разница, которая не может не влиять на вероятность обнаружения и попадания. Конечно, совершенствование СУО уменьшает долю влияния площади на общую вероятность, но ни коим образом не "девальвирует" ее значение полностью.
В доказательство тому смотрите тот же греческий тендер: мишень размером 2,3х2,3 м поражалась зарубежными ОБТ зачастую с первого выстрела. Площадь 2,3х2,3, конечно, немного больше площади Т-80/90.
Площадь мишени - 5,29 кв.м, что в 2,6 раза больше площади проекции Т-72 с учетом рельефа местности. Это "немного больше"? По мишени площадью 2 кв.м на тендере стреляли?
Третий миф – наличие автомата заряжания, типичное для ОБТ плотной компоновки, является достоинством без особых побочных эффектов, способствует росту скорострельности и т. д.
Наличие автомата заряжания обуславливается желанием снижения высоты машины и никак не привязано к тому, что автор называет "компоновкой". И "достоинством без особых побочных эффектов" это никто не называл. Увеличение нагрузки на экипаж и меньший возможный боекомплект отмечалось всегда.
Скорострельность отбросим сразу же – цикл заряжания на том же «Абрамсе» составляет 5-6 секунд, опытные лоадеры ухитряются даже перекрывать этот норматив на время первых 2-3 выстрелов
Преимущество АЗ заключается не в большей скорострельности, а в обеспечении установленной скорострельности вне зависимости от окружающей обстановки, физического и психологического состояния экипажа. В боевой обстановке это компенсирует и повышенные нагрузки на членов экипажа.
АЗ может сломаться, заклинить, а при некоторых его конструкциях еще и диагностирование крайне затруднено.
Комментировать особо нечего. Сломаться, заклинить может все, что угодно. В том числе и заряжающий.
Четвертый миф – танкам плотной компоновки якобы свойственна более высокая защищенность бортов.
Опять-же, не всем известен такой миф. То, что бортовая защита в советских танках организована более рационально - это широко распространенное мнение, а что она мощнее - не знаю... Она, практически, равная. Касаемо башни, то отмеченные на рисунках зоны, в пределах углов безопасного маневрирования не пробиваются просто исходя из геометрии башни. На "Абрамсе" это достигается "толщиной бортовой брони башни - более 300 мм. Броня, как считается, комбинированная и по структуре подобна лобовой". По
нормали защитить танк от мощных ПТС нереально. А от РПГ башни защищают ДЗ и экраны (в т.ч. ящики ЗИП, оборудование ОПВТ).
Причем – в нашем случае – есть подозрение, что конкретные ХЧ зарубежных ОБТ, способные потянуть больше массы, возмещают ущерб с лихвой – добронировать их вкруговую еще сильнее, по-видимому, проще.
"Подозрение", "по-видимому" аргументами, ИМХО, быть не могут.
Аналогичные предложения по модернизации отечественных машин мне неизвестны.
А Т-90, "новые" украинские танки - это не есть суть модернизация советских танков?

Перейдем к другой ссылке.
Bauris пишет:
Ответы на вопрос, почему никто в западном (да и по сути вообще в зарубежном) танкостроении не избрал тот подход, что старательно культивировался в СССР – изъяны имеем следующие.
Ответить можно сразу - потому, что ни одна страна мира не находилась в таком политическом, экономическом и географическом положении как СССР. И военная доктрина, и концепция применения танков, мягко говоря отличались от таковых, принятых за рубежом. Но, посмотрим, что дальше.
Компактность танков «Т» на деле сослужила им дурную службу – снижение шансов на попадание с уменьшением силуэта с лихвой компенсировал тот факт, что баки либо снаряды будут задеты почти при любой траектории пробития.
При какой траектории? Где эти танки собирались воевать? Для Европы, как уже говорилось, характерна пересеченная местность. На дистанциях 1 - 2 км маска такой местности принимается 0,6 м. Это не Морозов придумал, и не любой другой конструктор, это выдали военные. С учетом этого попадание в боезапас, размещенный на днище, крайне маловероятно. И во время выработки идеологии таких танков этого мнения придерживались и в других странах. См. упоминаемый автором пример М60.
топливные баки не изолированы и не наполнены полимерной пеной для предотвращения возникновения ТВС
Существенный недостаток конструкции. Только какое отношение он имеет к выбранной компоновке?
Со стороны Запада появилась крайне эффективная контрмера – вышибные панели для боекомплекта: в случае пожара выстрелов в забашенных нишах они распахиваются, тем самым снижая давление и не допуская переход в детонациюИзвестнейший миф связан с тем, что якобы они призваны «отвести энергию взрыва» вверх, в направлении панелей... ... Любителям этого мифа стоит напомнить, что энергия взрыва всенаправлена и имеет полную возможность распространяться и в сторону боевого отделения, тонкая переборка которого в принципе не выдержит взрыв ~200 кило баллиститного пороха. Поэтому смысл их – не допустить детонацию как таковую, посредством сброса давления.
Любопытное суждение. Однако, это тот случай, когда миф оказывается совсем не мифом, а настоящей реальностью. Энергия взрыва действитедьно всенаправлена. Только если буквально следовать этому постулату, получается, что при детонации боекомплекта в танках "Т" они и разлетаться должны "всенаправлено". На самом деле все ограничивается напрочь сорванной башней. Она играет роль "вышибных панелей". Для детонации пороха при возгорании давление должно достичь определенной величины. Происходит это не одномоментно, а за какой-то период времени. И чтобы избежать критической величины давления достаточно применить предохранительные клапаны. Они равноприменимы и для забашенной ниши и для всего боевого отделения. Другое дело - детонация. Нарастание давления происходит на несколько порядков быстрее. Но порох - не бризантное ВВ. Мгновенного разрушения переборки БО не происходит, гораздо раньше разрушаются крепления вышибных панелей и благодаря большому сечению образовавшегося проема давление падает, так и не разрушив переборку. Правда, контузия негру обеспечена. Порох ведь казенник орудия не разносит, несмотря на всенаправленность взрыва (да это и не детонация в принципе), а вот бризантное ВВ - разносит.
Отсюда вывод: сколь бы ни был хорош по защите танк «Т», по сравнению с танком «М» он может казаться «одноразовым». Стоит ли строить машину стоимостью 2,5 млн у. е. с заброневым объемом 11 кубометров и рисковать потерять ее моментально от копеечной ПГ или противотанковой мины/СВУ? Или лучше обеспечить ей отнюдь не лишний объем и во многом обезопасить себя от такого? За рубежом решили – лучше.
Вывод по "одноразовости" - правильный. А что в ВС СССР было многоразовым? Корабли, самолеты? Ставка делалась не на победу в мировой войне, а на ее предотвращение путем демонстрации решимости и возможности нанести противнику неприемлемый для него ущерб. Такая была доктрина. В демократическом обществе это было в принципе невозможно. Они никогда не смогли бы собрать достаточное количество солдат под такую доктрину. Так что выбор был продиктован скорее не техническими соображениями, а политическими.
2. Малозаметный на первый взгляд недостаток плотной компоновки – углы склонения и возвышения орудия: логично, что низкий танк советской школы ограничивает ход казенной части орудия сильнее, чем высокий западный. К чему это приводит?
Да в рамках упомянутой доктрины - практически ни к чему. Упоминаемые автором далее тактические приемы с трудом вписываются в концепцию применения советских танков.
Еще одна причина, по которой танк классической компоновки должен быть большим и тяжелым – размер боекомплекта.
Так ведь у полутора "тесных" танков боекомплект все равно больше, чем у одного "просторного" за те же деньги...
Что бы еще отметить? Ах да, идущую рука об руку с плотной компоновкой неравномерность защиты.
В этой части автор приводит наиболее непонятные для меня доводы. Исключая только ослабленную зону ВЛД. Здесь - полностью согласен. Но вот на планах башен отчетливо видно, что абсолютный размер (не относительно размеров башни) ослабленных зон "Т" поменьше будет. То же самое относится и к заману. Относительно толщины наклонной части крыши башни хочется спросить - были ли когда-либо отмечены случаи пробития именно в этом месте? Не считая стрельбы сверху. Здесь - без шансов. Но еще меньше шансов у больших башен, особенно с размещенным в нише боекомплектом. И по поводу неуравновешенности башни. Это конечно плохо. Но на работу стабилизатора большее влияние оказывает момент инерции "уравновешенной" 20 тонной башни с массами вынесенными далеко от центра вращения, нежели момент "неуравновешенной" 12 тонной. На момент инерции влияет не только положение оси вращения относительно центра масс, но и сама масса.
Что же в итоге получается? А вот что – напомню еще раз
Что автор хотел напомнить? Что судя по диаграмме коэффициент ВТУ Т-90 с учетом модернизаций превышает таковой у М1А1? Что же получается? Получается, что советский и западный подходы к компоновке ОБТ одинаково эффективны в рамках соответствующих им концепций боевого применения. Факт признания ведущими российскими специалистами того, что "ТОГДА все было не идеально, СЕЙЧАС - УЖАСНО" вполне объясним. Идеально на практике никогда не бывает. Но выбор облика советского ОБТ был обусловлен обьективными факторами в основном. Это и экономическая ситуация, и географическое положение, и политические (внутренние и внешние) факторы, и "мелочи" типа отсутствия двигателей для тяжелых танков, устаревшие производственные мощности, низкая культура производства и вообще техническая культура. Ужасно сейчас, потому, что при изменившейся внутренней и внешней обстановке мы остались с непригодной для этой ситуации техникой. Техникой вчерашнего дня. Только это не концепция танка стала вчерашней, это день стал сегодняшним.
Сегодня по схожей компоновочной схеме создается и перспективный российский танк.
Когда создастся, тогда и посмотрим по какой схеме он сделан.

 

[Слон]

Ну я ж вроде и пишу "тысячами"

Ну ладно, не понял, извините.
Смысл в том, что "тысячи" это немного, в СССР в 80е годы было до 70000 танков всех типов, т.е. десятки тысяч. Т-64 и Т-80 было по несколько тысяч, Т-72 было тысяч 10-20 (точные цифры надо искать).
А вся остальная масса - это Т-55, Т-62, Т-44, Т-10, даже немного Т-34 оставалось на вооружении до 80х годов.
Т.е. тысяч 5-7 тяжелых танков СССР вполне потянул бы, если даже Т-64 и Т-80 было сделано не намного больше, несмотря на их легкую весовую категорию.
А больше и не надо. Их нужно было использовать как средство усиления обычных танковых частей, как Lavrenty и написал.
Но по эффективности они были бы эквивалентны 2 западным машинам.
Ессно, экипажи должны были быть непризывные, а из офицеров, прапорщиков, старшин-сверхсрочников. Т.е. это должен был быть танковый "спецназ".

 

[Lavrenty]

По-моему для вас со времен 2-й мировой ничего не изменилось(тяжелые, средние танки, истребители танков). Соблаговолите ответить на мои вопросы ежели вас это не затруднит: почему свернули пр-во тяжелых танков во всем мире? Почему свернули пр-во истребителей танков? Почему появился ОБТ?

Про истребители танков я речи вообще не веду. ОБТ - это танк с подвижностью среднего, а защитой тяжелого. Причем, даже после появления ОБТ класс тяжелых танков продолжал эксплуатироваться еще довольно длительное время. Даже когда создавался Т-64, Советская армия продолжала использовать тысячи тяжелых Т-10. Правда, для роли тяжелого танка Т-10 не очень подходил - слабоват был да и устарел уже. Но в СССР все работы по машинам тяжелее 35 т в кон. 1950-х гг. были свернуты недальновидным приказом Хрущева. СССР ведь все равно не получил полноценный ОБТ, так как первоначально проект Т-64, как его не называй, был чисто средним танком. Это предопределило его ущербность.

 

[Protector]

Про истребители танков я речи вообще не веду.

Очень извиняюсь, спутал вас со Слоном.

И всё же вы на мои вопросы не ответили, жаль. Ну что ж я наверно прошу невозможное. :-(