Т-74 был в той же весовой категории, что и Т-64, только с необитаемой башней. А неодобрили его ни из-за цены, а из-за того, что сделать не смогли. Это была чистая идея типа полета на Марс. Морозов идею кинул, а как сделать - хрен его знает. Там все остановилось на стадии проработки смежниками. Ну о чем говорить, если Т-95 по сути развитие той идеи, и то, дело не особо идет, несмотря на то, что сейчас и видео- и компьютерные технологии не чета тогдашним. Главная проблема в создании удобного и надежного интерфейса экипажа, чтобы он видел, что происходит на поле боя.Inqizitor написал(а):
Сравнение Т-90, "Леопарда" и "Абрамса"
- Автор темы DMA
- Дата начала
- Статус
Дык согласно опыту ВОВ создания запасов вооружения себя оправдывает. Вот и создали запасец. Чтоб не было как в 41 от мехкорпусов к батольонам и бригадам.Слон написал(а):
Их в России вроде бы до сих пор официально не сняли с вооружения :OK-)Слон написал(а):
Когда Т-64 создавался он превосходил все западные танкиСлон написал(а):
Производство тяжелых танков свернули в развитых странах и СССР. Другие просто выбирали из того, что им предлагали.Protector написал(а):
Как тут уже сказали, в СССР была своя специфика. В развитых странах были профессиональные армии, в СССР призывная.
Перед западными армиями не стояла задача противостоять Китаю.
Технологически промышленность Запада была более продвинута, чем советская.
Концепция ОБТ выполненная на западном уровне - хорошо защищенный единый танк с подвижностью среднего - с хорошей огневой мощью - с проффесиональным хорошо тренированным экипажем - оказалась очень даже эффективной.
Но, применительно к СССР, не думаю, что это решало все проблемы.
Мне думается, что СССР несколько поспешил с отказом от тяжелых танков.
Для призывной армии нужен был дешевый, простой, но достаточно эффективный мобилизационный танк, его роль с успехом выполняли Т-55 и Т-62 - и их популярность в странах третьего мира о многом говорит - для "отсталых" стран это то, что нужно.
СССР и его армия по своему развитию, грубо говоря, занимал промежуточное положение между "отсталыми" и "развитыми" странами.
Полностью копировать "западные" концепции было бы глупо в данной ситуации.
Для решения задач в столкновении с армиями НАТО "дешевые" мобилизационные танки с посредственно обученными экипажами из призывников годились уже не очень.
Поэтому нужно было сделать какое-то количество более мощных более дорогих танков нового поколения, которые превзошли бы западные танки по всем показателям в разы и сформировать из них части повышенной боеготовности с профессиональным хорошо обученным личным составом.
В принципе и попытались такие танки сделать - Т-64, Т-72 - но в категории ОБТ-40т с советским технологическим уровнем получилось весьма коряво. Не надо было пытаться объять необъятное.
Т-80, пожалуй, стал бы таким супертанком для 70х, но опоздал по времени лет на 10, к 80м годам Запад выкатил следующее поколение машин, по которым Т-80 преимущества уже не имел.
Добавлено спустя 10 минут 58 секунд:
Но пока его "доводили" до ума прошло 10 лет.Hetzer написал(а):
Это тоже аргумент к тому, что советская танковая промышленность просто не смогла качественно реализовать концепцию.
Если бы изначально не гнались за компактностью и низким весом, то в категории 50т сделали бы отличный танк, без слабых мест, и он "рвал" бы любой западный танк "как тузик грелку". Да, вышел бы подороже, но с профессиональными экипажами их много и не нужно было.
Protector
Активный участник
- Сообщения
- 1.385
- Адрес
- Дикое поле, Шарукань
То есть отсталый Т-64(Я уже не говорю про Т-72) не мог сражаться с первым Леопардом, Чифтеном или М60? Т-55 с Паттонами?Слон написал(а):
Так штаааа, в столкновении с НАТО всё было нормально. :OK-) Преувеличивать возможности западных танков не надо. :?
Для Lavrenty.
Если пр-во тяжелых танков свернули во всем мире, то в этом был смысл.
vecher
Активный участник
- Сообщения
- 148
- Адрес
- Самарская область
Интересно, откуда пошел бред о пене , пусть и полимерной, в баках? В действительности там не пена, а "волосы" (встречал в инете такое сравнение). И служат они для исключения взбалтывания топлива при езде по пересеченной местности (взб. усиливает испарение топлива и может привести к разгерметизации бака). По другому эта проблема решается сегментированием бака. Как пример - баки-стелажи наших танков. Заурядное техническое решение сделали неким жупелом и машут по делу-без дела.Lavrenty написал(а):
На основании воспоминаний участников событий - того же Морозова, Мураховского.Grindazer написал(а):
Вы наверное удивитесь, в ГДР они начали появляться только во второй половине 70х годов, после многолетней борьбы харьковского завода за надежность и качество машины. До этого Т-64 служили в частях на Украине, чтобы ремонтировать на завод недалеко отправлять было.Grindazer написал(а):
Т.е. реально, Т-64 появился в ГСВГ лишь незадолго до Т-80, если не одновременно. Т.е. превосходство советских танковых войск (в лице Т-64) над западными танковыми войсками в период 60х-70х годов - легенда-сказка, в ГДР в то время служили "старые добрые" Т-62 и Т-55, которые никакого преимущества не имели. Только во второй половине 70х, когда довели до ума Т-64, пошли Т-72 и Т-80, можно говорить о качественном прорыве советских танковых войск. Но это продолжалось недолго. В 1979г. были приняты на вооружение "Абрамс" и "Леопард-2".
Несмотря на их сходство я бы сказал, что леопард 2 не имел явного превосходства над т80 по совокупности боевых качеств. Все таки немец не был оснащен бронированием из обедненного уранаСлон написал(а):
. А первые M1 были вооружены 105мм гладкоствольной пушкой M68 мощность которого не гарантировала поражения т72/т80 в лобовую проекцию. Да и с появлением M1A2 советы выкатили т80 ум.Добавлено спустя 1 минуту 22 секунды:
А M1A1 на мой взгляд превосходил т72/т80 в незначительной степени.
Чтобы скомпенсировать экипажи из призывников Т-80 должен был иметь явное техническое превосходство. А его не было.Grindazer написал(а):
Бронирование с ураном - на Леопарде-2 была применена комбинированная броня, что вполне неплохо.
Вопрос, что лучше, что хуже - это все тайна великая.
На наших танках тоже экспериментировали, на каждой модификации применяли разные "прослойки" - текстолит, керамика и т.д. и т.п.
Для надежного сравнения надо ставить два танка рядом и обстреливать. Такой возможности нет ни у кого до сих пор.
Да и последние модификации Леопарда-1 А3, А4 были довольно неплохи и могли спокойно потягаться с первыми Т-72, Т-64, Т-80.
105мм пушка - у них были очень неплохие БПС, первые Т-72, Т-64, Т-80 они вполне ничего себе пробивали.
Ага. В Идеале - суперзащищенная стационарная артиллерийская позиция. Ибо чем больше масса, нем ниже подвижность, а значит и уязвимость, например от самолетов и вертолетов, ПЗРК с атакой "сверху" и т.п.Inqizitor написал(а):
Хватило бы. на 2-3 захода ИБА с кассетными БП с УЯ.Lavrenty написал(а):
Protector написал(а):
С первым "Леопардом" и М-48А5 может быть и мог. С "Чифтеном" и М-60А3 уже сложнее.
Protector написал(а):
"Чифтен" (ОБТ) по массе был в полтора раза тяжелее формально тяжелого Т-10. Просто явные различия исчезли - тяжелые танки стали передвигаться со скоростью средних.
vecher написал(а):
А на самом деле держал до 11 попаданий кумой.
ddd написал(а):
Перед лицом современной авиации любой танк уязвим. Но в 1960-1970-е гг. поражение танков с воздуха - это очень непростая задача.
ddd написал(а):
Щазззз!!! Не было этого ничего в 1960-е гг. Даже в Ливане в 1982 г. число подбитых с воздуха танков исчислялось единицами. Напалм, авиапушка и НУРСы - не лучшие средства.
Риск встретить вражеский танк был гораздо выше риска получить TOW с вертолета.
Добавлено спустя 7 минут 24 секунды:
vecher написал(а):
Только одна концепция для того времени была ошибочной, а другая нет. Даже на новом технологическом витке, когда уже можно значительно снизить массу танка, ее все равно не снижают до 35 тонн.
Protector
Активный участник
- Сообщения
- 1.385
- Адрес
- Дикое поле, Шарукань
Ну так нафиг вы хотите воскресить тяжелые танки?Lavrenty написал(а):
Понятно сложнее, поэтому я и писал "мог сражаться".Lavrenty написал(а):
Дык, поставить на этого монстра ЗРК и всего делов.Lavrenty написал(а):
Protector написал(а):
Ничего я не хочу воскрешать. Я говорю о 1960-гг., о возможных альтернативах Т-64.
Protector написал(а):
С ними и Т-34 "мог сражаться", равно как на Ближнем Востоке сирийцы и иракцы в 1973 г. потеряли около сотни Т-54/55 от огня модернизированных "Шерманов". Весь вопрос в последствиях подобных сражений.
Protector написал(а):
Вам мало штатных зенитных средств в боевых порядках танковой дивизии?! Другое дело, насколько эти средства вообще эффективны перед лицом современной западной авиатехники. ЗРК не могут и никогда не могли полностью прикрыть сухопутные войска от ударов с воздуха, их задача - по возможности снизить ущерб.
ddd написал(а):
Массовое появление кассетных бомб с самоприцеливающимися боевыми элементами - это 1990-е гг. Даже в 1980-е это была еще малораспространенная экзотика. По сирийским танкам в долине Бекаа евреи по старинке лупили из авиапушек и "Зуни". По площадным целям - напалм, но при массе тактических ограничений, потому что баки требовалось сбрасывать с минимальной высоты, подставляясь под "Шилки" и ПЗРК. Кроме того, как показал опыт Шестидневной войны, напалм имел высокую эффективность лишь при ударах по остановленным колоннам. В остальных случаях эффективность была, как у обычных свободнопадающих бомб мелкого и среднего калибра.
Я же написал ПТАБ. Тпротивотанковая авиационная бомба. Появилась в конце войны и представляла из себя 1-1,5 кг тротила в форме кумулятивной воронки. Ее называли "картонная бомба", т.к. стабилизатор был картонный.Lavrenty написал(а):
Ил2 емнип мог брать их несколько сотен. И колонне на марше приходилось туго.
- Статус