Сравнение Т-90, "Леопарда" и "Абрамса"

[STRATEG]

Чем его выносной пулемёт отличается от пулемёта на Т-90?

http://worldweapon.ru/images/tank/t90/t90_21.jpg

 

[Кирилл СПб]

Чем же ? Пиндосики и их 6-и 78 дней утюжили маленькую Югославию и её армию и при этом результать 3 танка.

Так операция была ограничена определенными задачами. Если бы она была наземная и если бы сербы танки попытались использовать против сил вторжения их не стало бы очень быстро. Тут больше и говорить нечего, война сербами проиграна без наземной фазы со стороны союзников.

Добавлено спустя 3 минуты 16 секунд:

Угадайте с одного раза почему. Ибо главный враг танка другой танк, а не самолётик. Иначе бы танки вымерли в следствие своей сверхуязвимости от артилерии и авиации.

В ВОЙНАХ они вымирают именно так. Что там в последние арабо-израильские случилось с танками арабцов?

Добавлено спустя 16 минут 22 секунды:

Конечно, танковые заслоны нужны, но их нельзя поставить по всему фронту, и они не гарантия победы против танков. По современной тактике танки и авиация должны активно бороться с танками врага.

Такие заслоны перемещаются быстрее танковых соединений на направление предполагаемой атаки, это не ДОТ и привязки к их кол-ву нет.

Добавлено спустя 3 минуты 29 секунд:

Две заметки в рубрике "это интересно"

"http://www.ng.ru/images/2008-02-13/206223.jpg

Сегодня в Российской армии налицо – так сказать, «танковый кризис». Ибо после модернизации отечественные Т-72, Т-80, Т-90 по боевым характеристикам значительно уступают американскому М1А2 SEP «Абрамс», германскому «Леопард-2А6», британскому «Челенджер-2». Но, быть может, выручит принятие на вооружение Т-95?

Недавно главком Сухопутных войск Алексей Маслов заявил, что «работы по созданию бортовой информационно-управляющей системы (БИУС) уже ведутся и довольно успешно. Правда, их установка на устаревших машинах является слишком дорогостоящей и поэтому нецелесообразной. Внедрить данные разработки планируется на вновь разрабатываемых образцах бронетанковой техники».

БИУС сопрягается с автоматизированной системой управления тактического звена, командир танка получает на экране дисплея картину о расположении своих войск и противника, что позволяет принять меры по отражению угрозы. При этом командная управляемость входит в комплекс защитных мероприятий бронемашины. Однако, судя по словам генерала Маслова, даже считающийся вполне современным Т-90 уже устарел и БИУС на нем устанавливаться не будет. В связи с чем возникает вопрос: почему продолжается его выпуск? Правда, новые танки в нужном количестве появятся не ранее, чем эдак к 2030 году. Однако до этого времени российские бронированные машины в боевых условиях будут подобны слепым котятам.

Заявление Алексея Маслова о том, что установка БИУС на Т-72, Т-80, Т-90 является слишком дорогостоящей и потому нецелесообразной, крайне цинично по отношению к экипажам этих танков. Грош цена модернизации, которая не реализует имеющиеся возможности защиты военнослужащих. Уместно напомнить, что при создании танка «Меркава» израильтяне основным требованием ставили максимально возможную степень выживаемости танкистов. А у нас все наоборот. Наш главком посчитал, что установка БИУС гораздо дороже людских жизней.

Нынешние военачальники пренебрегают мнением своих бывших и более квалифицированных коллег. Так, по поводу модернизации экс-начальник Главного автобронетанкового управления Сергей Маев утверждает, что «в период до 2010–2020 годов решить проблему паритета по техническому уровню с зарубежными образцами бронетанкового вооружения и техники только путем модернизации при приемлемом уровне затрат вряд ли возможно. Кардинальное решение проблем создания современного парка бронетанковой техники и вооружения может быть достигнуто только за счет перевооружения на перспективные образцы».

Говоря о дальнейшей модернизации отечественных танков в части совершенствования вооружения, Маев отметил, что «это направление имеет ограниченные возможности, определенные энергетикой существующей пушки. Поэтому, учитывая, что танки Т-72 и Т-80 будут составлять основу танкового парка РФ еще в течение длительного периода, одним из направлений модернизации вооружения рассматривается замена существующей пушки на более мощную».

В настоящее время на вооружении Российской армии находится довольно широкий спектр танков – Т-62, Т-64, Т-72, Т-80, Т-90 и их модификации. Это порождает огромные сложности в обеспечении войск горюче-смазочными материалами, запасными частями, инструментом, оборудованием и средствами обслуживания. Да и с экономической точки зрения содержание такого разнообразного парка боевых машин расточительно. Генерал Сергей Маев по этому поводу отмечал, что разунификация образцов вооружений – самое уродливое явление в технической оснащенности Вооруженных сил РФ. Она влечет за собой разунификацию средств технического обслуживания и ремонта в геометрической прогрессии.

По мнению Алексея Маслова, окончательное решение проблемы разномарочности танкового парка в силу различных причин возможно только в перспективе. Жаль, что не обозначены сроки такой перспективы. Наконец, в декабре прошлого года начальник вооружений ВС РФ генерал армии Николай Макаров обрадовал вестью о том, что в 2009 году на вооружение планируется принять новый танк.

Но состояние, в котором сегодня находится ОПК РФ, оценивается как кризисное. Наблюдается неудовлетворительное состояние научно-технической, элементной, материаловедческой и испытательной баз. Ухудшилось качество научных и производственных кадров. До предела изношен станочный парк и другое технологическое оборудование. Утеряны сотни технологий по производству различных образцов. Создавшееся положение усугубляется сложившейся системой коллективной безответственности за формирование и исполнение программ развития ОПК.

http://www.ng.ru/nvo/2008-02-13/9_tanks.html"

и еще

"Испытания вооружений не всегда объективны
Оценка боевых качеств и защиты нового танка должны быть достоверными
2008-04-11 / Михаил Михайлович Растопшин - кандидат технических наук.

декабре прошлого года начальник вооружения – заместитель министра обороны Николай Макаров сообщил, что в 2009 году на вооружение планируется принять новый танк Т-95. Принятие любого образца вооружений и военной техники (ВВТ) на вооружение осуществляется после проведения государственных испытаний (ГИ).

Какие цели преследуют государственные испытания? ГИ проводят с целью проверки и подтверждения соответствия боевых, технических и эксплуатационных характеристик образца требованиям тактико-технического задания (ТТЗ) в условиях, максимально приближенных к реальной войсковой эксплуатации, а также выдачи рекомендаций о возможности принятия образца на вооружение и целесообразности его промышленного производства. Эти испытания организует заказчик, несущий ответственность за их проведение. Для каждого нового образца ВВТ на основе ТТЗ и конструкторской документации разрабатываются программы испытаний, содержащие перечни конкретных проверок, для осуществления которых используются либо типовые методики испытаний, либо создаются новые. Возрастающие требования повышения эффективности ВВТ обуславливают необходимость повышения качества государственных испытаний.

В Советском Союзе ГИ дали путевку в жизнь многим образцам, которые до сих пор позволяют поддерживать оборонный потенциал государства. Вместе с тем имели место поставки в войска вооружений с низкими боевыми и эксплуатационными характеристиками, которые были обусловлены недостатками ТТЗ, а также недоработками программ и методик проведения ГИ
ПОСЛЕДСТВИЯ НЕУДАЧНЫХ ИМИТАТОРОВ

При проведении ГИ нового танка Т-95 наиболее сложными и ответственными будут испытания его вооружения и защиты. При этом противотанковые боеприпасы, входящие в боекомплект нового танка, должны подтвердить свою эффективность преодоления динамической защиты (ДЗ), надежное бронепробивное и заброневое действия с помощью имитаторов защиты типовых зарубежных целей. Боеприпасы противотанковых пушек отрабатываются для поражения «Абрамсов» и «Леопардов» при обстреле их наиболее защищенных фронтальных зон. По этой причине для проведения ГИ в 80-х годах прошлого века специально были изготовлены имитаторы фронтальной многослойной защиты зарубежных танков, в состав которых входила ДЗ, не соответствующая прошедшим апробацию в боевых условиях зарубежным образцам (НВО № 24, 2002 г.). В свое время НИИ стали разработал руководящий документ (РД), содержащий характеристики этих имитаторов. Созданию упомянутого РД не предшествовали глубокие научно-технические обоснования. Одновременно имитаторы не имели четкой приписки к тому или иному объекту поражения и ни по своей конструкции, ни по используемым материалам не соответствовали защите «Абрамсов» и «Леопардов». Не внушает доверия представленный в РД имитатор, отображающий защиту перспективного (следующего поколения) зарубежного танка, на котором размещена навесная ДЗ, предназначенная для борьбы только с кумулятивными боеприпасами. Вместе с тем имитаторы защиты крыши и днища зарубежных танков представлены в других документах. Например, имитатор защиты крыши перспективного танка внесен в систему исходных данных по характеристикам уязвимости бронецелей применительно к созданию авиационных кассетных боеприпасов. Этот имитатор крыши до сих пор остался невостребованным при создании авиационных и других противотанковых средств.

Интересна ситуация, при которой создавался РД по составу сложных преград для оценки бронепробивного действия противотанковых боеприпасов, характеризующаяся тем, что у каждого конструктора было свое представление о защите того или иного зарубежного танка. Руководство НИМИ (отвечает за боеприпасы) и НИИ стали (отвечает за защиту танков) всегда стремилось занизить характеристики бронестойкости зарубежных танков. При этом одни делали это для того, чтобы «повысить» эффективность своих боеприпасов, другие – чтобы «доказать», что защита наших танков не хуже зарубежных.

В целом давно перезрела необходимость создания нового РД по имитаторам защиты типового зарубежного современного и перспективного танков. При этом следует учитывать все компоненты защиты перспективной зарубежной машины, включающие динамическую и активную защиту, комплексы, позволяющие срывать наведение управляемых противотанковых средств, а также устройств, позволяющих осуществлять подрыв боевой части (БЧ) ПТУР на траектории при подлете к танку. В свое время израильтяне успешно осуществляли такой подрыв БЧ радиопрозрачной ПТУР «Малютка».

Приобретенному опыту проведения ГИ боекомплектов противотанковых боеприпасов (БПС – 3БМ32 «Вант», 3БМ48 «Свинец»; ПТУР с тандемными БЧ – 9М119М «Инвар», 9М128 «Зенит») с помощью существующих имитаторов защиты «Абрамсов» и «Леопардов» трудно дать положительную оценку. Главным и основным недостатком при этом является заниженная бронестойкость (в среднем на 30%) имитаторов зарубежных бронемашин. Следует добавить, что установленная на имитаторах ДЗ не соответствовала тенденции развития зарубежной динамической защиты (НВО № 35, 2006 г.). Другими словами, по итогам ГИ на вооружение принималось даже то, что в действительности не должно пробивать фронтальную защиту «Абрамсов» (М1А1, М1А2).

В рамках ГИ не проводились стрельбы бронебойными подкалиберными снарядами (БПС) «Вант» и «Свинец» по оценке бронепробивного действия на дальности 2 км. При этом для БПС «Свинец» были зачтены результаты предварительных испытаний, при которых для дальности 2 км было зафиксировано 4 пробития преграды из 36 попаданий снаряда в бронеплиту. Отказ от проверки бронепробиваемости БПС на дальности 2 км является вопиющим нарушением главного требования ГИ – максимальное приближение к боевым условиям. Трудно назвать такие испытания государственными.

При проверке прочности БПС стрельбой имели место их разрушения при выходе из ствола значительного количества снарядов 3БМ32 и 3БМ48, что по существующим правилам служило основанием к прекращению ГИ. В целом проверка бронепробиваемости многослойных преград осуществлялась на недопустимо малом количестве опытов. Необходимо отметить, что заброневое действие БПС и ПТУР определялось по старой малоапробированной методике.

Отчетные материалы по ГИ полигонов Минобороны представлялись в неудовлетворительном виде, поскольку не содержали элементарных статистических характеристик.

Не лучшим образом были организованы ГИ по оценке защиты тогда еще советских танков. Здесь также для оценки бронестойкости защиты наших танков от воздействия зарубежных БПС требовался снаряд-имитатор, обладающий, по крайней мере, современными характеристиками бронепробиваемости. Но как ни странно, для этих целей был определен отечественный БПС 3БМ22 «Заколка» (бронепробиваемость – 170 мм/60о на дальности 2 км), который совершенно не мог быть аналогом американских БПС М829А2, М829А3 с бронепробиваемостью давно перешагнувшей рубеж 300 мм/60о на дальности 2 км. Какую оценку (халатность, некомпетентность, преступление) дать этому выбору – предстоит решать самому читателю.

Таким образом, использованные имитаторы фронтальных зон защиты «Абрамсов» и «Леопардов» с заниженными характеристиками бронестойкости предопределили создание танкового боекомплекта боеприпасов, которые способны поражать эти бронецели только при обстреле бортовых зон.

КОМПЬЮТЕРУ НУЖНЫ ДОСТОВЕРНЫЕ ИСХОДНЫЕ ДАННЫЕ

Окончательную оценку конструкторской мысли и технологическим возможностям противоборствующих сторон дает участие ВВТ в боевых действиях. Но сегодня существует и другая возможность – компьютерное моделирование! Создание программ, «проигрывающих» взаимодействие боеприпаса с бронеобъектом, позволяет решать вопросы как по выбору оптимальных параметров защиты танков, так и по обоснованию характеристик перспективных противотанковых средств.

Компьютерное имитационное моделирование обеспечивает квазиэкспериментальные условия изучения процесса. Значения переменных, характеризующих состояние системы «боеприпас – цель», могут изменяться в широких пределах. Имитационная модель процесса воздействия противотанковых боеприпасов на бронированную цель учитывает его основные факторы и достаточно полно отображает этапы процесса поражения цели.

На основе исходных данных моделируются этапы процесса поражения: стрельба, взаимодействие боеприпаса с бронезащитой, заброневое действие. На этапе взаимодействия с бронезащитой определяются условия попадания в нее боеприпаса, а также учитывается возможность поражения этим боеприпасом наружного оборудования. Заброневое действие включает оценку воздействия остаточной части кумулятивной струи либо остатков корпуса бронебойного подкалиберного снаряда и осколков брони на экипаж и внутреннее оборудование бронецели.

Но компьютерное имитационное моделирование – не спасение от всех бед. В этом случае что заложишь в компьютер, то и получишь. Во-первых, нужны научно обоснованные и достоверные исходные данные по зарубежным современным и перспективным противотанковым боеприпасам для оценки защиты Т-95. Во-вторых, для оценки эффективности противотанковых боеприпасов боекомплекта Т-95 необходимы достоверные исходные данные по защите современного (например, М1А2 SEP) и перспективного зарубежного танков.

Ранее существовала «Система исходных данных (СИД) по характеристикам уязвимости типовых наземных бронированных целей и поражающего действия противотанковых боеприпасов», которая являлась приложением к имитационной модели. Но это все осталось в прошлом веке и уже порядком устарело. Одновременно произошла деградация школы, которая в советские времена достигла определенных успехов по оценке эффективности вооружений на основе изучения характеристик уязвимости целей.

http://nvo.ng.ru/armament/2008-04-11/4_testdrive.html"


Информация с сайта http://www.bmwclub.ru/vb/archive/index. ... 91619.html

Добавлено спустя 2 минуты 38 секунд:

Нет Птура который мог бы пробить лоб современного танка,

Это какой интересно танк нельзя пробить вообще никаким ПТУРом?

В лоб возможно и не пробить, не просто же так Top attak внедрили (правда это по любому выгоднее чем в лоб лупить)

 

[Hetzer]

Что там в последние арабо-израильские случилось с танками арабцов?

И что же? :???:

Добавлено спустя 26 минут 6 секунд:

Кирилл СПб Возрождение роли танков
http://www.army-guide.com/rus/article/a ... rumID=1251

 

[dron]

Так операция была ограничена определенными задачами. Если бы она была наземная и если бы сербы танки попытались использовать против сил вторжения их не стало бы очень быстро. Тут больше и говорить нечего, война сербами проиграна без наземной фазы со стороны союзников.

Кирилл СПб, не все так просто.

 

[DonkeyHot]

Так операция была ограничена определенными задачами. Если бы она была наземная и если бы сербы танки попытались использовать против сил вторжения их не стало бы очень быстро. Тут больше и говорить нечего, война сербами проиграна без наземной фазы со стороны союзников.

Кирилл СПб, не все так просто.

Офф:

Здесь хорошее описание внутриполитической обстановки на момент развала Югославии.

http://www.vrazvedka.ru/main/learning/l ... /yugo.html

 

[OleGRosS]

А главком наш хорош (умилительные дяденьки они у нас вообще!). Дорого блин ставить БИУС на Т-80, Т-90 (так других нет!!!, ставте на то что есть!), а гробы отправлять дёшево чтоль?! Не ну подешевле конечно, ну с..., да в что в бою, чо на гражданке, каждя жизнь на счету, они всё о деньгах... По поводу Т-95 это я так понимаю история аля иштребитель пятого поколения ну-ну, доживуль, увижу?!
Про то что у Югославов всю БТ технику повыбили еслиб надо было ну-ну (чтож вы так их ВВС превозносите), а кудаж они столько боеприпасу высыпали по сортирам чтоль долбали?! Относительно того что знаю, на той местности (гористой) авиацией поразить танк не так просто это вам не полигон как стол, еще сложнее его обнаружить, про то как ВВС НАТО безуспешно авиаударами батарею минометную выбить не как не могли с высоты, я уже писал правда в авиационном разделе и это не байка.
По поводу арабоизраильских войн - там разобраться вообще очень сложно столько всего понаписано... но не стоит сравнивать арабских танкистов и израильских - это раз, во вторых одни не на жизнь, а насмерть а другие так непойми как (большей частью арабы именно так и воевали - где самопожертвование где желание освободить свою землю, такое впечатление что их палками в танки загоняли)... и в третьих ситуации боевого применения БТТ разные - израиль при атаках на подготовленные позиции от ПТУРов тоже потери понёс не маленькие (+ превосходство в воздухе над полем боя не забывайте, за Израилем было), а наступать на подготовленную линию, которую обороняли евреии успешно, наврятли что амеры что наши с немцами смогли бы, результат не намного лучше был бы я думаю.

 

[Veshkin]

Танк создавали для прорива, но и для защиты от других танков и их уничтожении, если колоне тешок дать три "Шилки" четыри "Тунгуски" и два "Панциря" с пехотой на БТР и ЗСУ-23-2 то у всех отползет желание напасть.а от артилерии есть отличное средство и имя ему - контрбатарея.

ПТ орудие и ПТУР и РПГ вещь харошая но есть и минусы, на територию прорива сначала обрушат лавину огня артилерии и авиации, а потом пойдут в атаку

 

[Alik]

но не стоит сравнивать арабских танкистов и израильских - это раз, во вторых одни не на жизнь, а насмерть а другие так непойми как (большей частью арабы именно так и воевали - где самопожертвование где желание освободить свою землю, такое впечатление что их палками в танки загоняли)

Сравнивать не стоит, но не по этим причинам.

ситуации боевого применения БТТ разные - израиль при атаках на подготовленные позиции от ПТУРов тоже потери понёс не маленькие

Абсолютно верно.

а наступать на подготовленную линию, которую обороняли евреии успешно, наврятли что амеры что наши с немцами смогли бы, результат не намного лучше был бы я думаю.

А вот это не верно :-( В 73г египтяне и русские провели очень грамотное и успешное наступление на линию Бар-Лева. Вся линия, за исключением одного ОП, пала.

А к вопросу - от чего танки несут наибольшие потери в современной войне - не надо впадать в крайности. Для истребительно-бомбардировочной авиации, конечно, уничтожение собственно танков является далеко не приоритетной задачей. До тех пор, пока не завоевано господство в воздухе, не подавлено ПВО и артиллерия, не нарушены коммуникации и не парализована работа штабов - никто не будет гоняться бомбардировщиками за танками. Другое дело - штурмовая авиация, особенно вертолеты. Для них как раз уничтожение танков является одной из приоритетных задач, и процент танков, уничтоженных штурмовой авиацией, может быть весьма значителен. Но завершать работу по-любому придется СВ, и прежде всего - танкам. Поэтому еще долго танки будут ориентированы прежде всего на борьбу с себе подобными, и их ТТХ будут строиться исходя прежде всего из этого.

 

[Кирилл СПб]

Что там в последние арабо-израильские случилось с танками арабцов?

И что же? :???:

Добавлено спустя 26 минут 6 секунд:

Кирилл СПб Возрождение роли танков
http://www.army-guide.com/rus/article/a ... rumID=1251

"Главная назначение танков всегда заключалось в том, чтобы поразить и уничтожить боевые танки противника.

Сейчас же танки, сохраняя свою ключевую роль, доказали на практике, что они являются весьма ценной системой вооружения для использования в городских боевых операциях. "

это из текста ссылки, возможно я старомоден но это ерунда полная, особенно про городские бои (именно по этой причине видимо разрабатываются спец боевые машины для боя в городе).

ИМХО, это пример того, как порочная практика деформирует сознание автора (логика следующая- если техника используется в городских боях уже давно и многими, это значит, что так оно и должно быть)

Насколько мне известно, по результатам экслплуотации замечательного абраши tusk , при всех его плюсах в условиях городского боя как раз таки возобновилась полемика на тему создания спец. машин нового поколения.

Кстати, заметьте, что я не говорю о падении роли танков.

По поводу арабо-изр 73, например. Даже, когда силы египтян были под зонтиком сильного ПВО танковые части несли огромные потери от израильской авиации (которая, в свою очередь несла большие потери)

 

[STRATEG]

Вообще сне кажется, что целесообразно использовать в городе БМПТ

 

[Кирилл СПб]

Про то что у Югославов всю БТ технику повыбили еслиб надо было ну-ну (чтож вы так их ВВС превозносите), а кудаж они столько боеприпасу высыпали по сортирам чтоль долбали?! Относительно того что знаю, на той местности (гористой) авиацией поразить танк не так просто это вам не полигон как стол, еще сложнее его обнаружить, про то как ВВС НАТО безуспешно авиаударами батарею минометную выбить не как не могли с высоты, я уже писал правда в авиационном разделе и это не байка.
По поводу арабоизраильских войн - там разобраться вообще очень сложно столько всего понаписано... но не стоит сравнивать арабских танкистов и израильских - это раз, во вторых одни не на жизнь, а насмерть а другие так непойми как (большей частью арабы именно так и воевали - где самопожертвование где желание освободить свою землю, такое впечатление что их палками в танки загоняли)... и в третьих ситуации боевого применения БТТ разные - израиль при атаках на подготовленные позиции от ПТУРов тоже потери понёс не маленькие (+ превосходство в воздухе над полем боя не забывайте, за Израилем было), а наступать на подготовленную линию, которую обороняли евреии успешно, наврятли что амеры что наши с немцами смогли бы, результат не намного лучше был бы я думаю.

Все правильно глаголите, Вы сами мои слова и подтверждаете. Танки в горах, а столица в опасности, очень много от них пользы в горах было.

По поводу арабо-изр. Все верно, Вы сами назвали какое вооружение нанесло основной урон танкам (ПТУР). А я ведь веду именно к тому, что главный враг танков не танк) и только к этому. Замечу, что в 73-м уровень подготовки египтян на тактическом уровне был высок.

Добавлено спустя 2 минуты 27 секунд:

Вообще сне кажется, что целесообразно использовать в городе БМПТ

Так и в генштабах думают и дают заказы на разработку)

 

[Veshkin]

То что танк ценный в городских боях ето возможно с правильной подержкой авиации и пехоты а также спецмашин типа БМПТ.

Сначала танк создали для прорива, а уже потом для обороны и для уничтожения вражеских танков, вы же непошлете в атаку против абраши БТРов с пехотой.

В ВМВ немцы так умело розполагалися своими танками что ними они защищалися так как танк бистр и при прориве может быстро затупить атаку.

По поводу арабо-изр 73, и египтян было сильное ПВО но етого мало, так как была розвалена авиация, да и ПВО тоже пострадало, притом египтяни неумело использовали свои возможности,и какой смисл уничтожать танки авиацией когда терпет великие потери, если бы египтяны нанесли мощный удар по авиации то израелю настал капздец, если я так понял, то если снести авиацию израелю он потеряет все возможности, у вас слишком много потребностей возложено на авиацию.

БМПТ ето можна сказать прорив у мозгах ученых, констукторов, и генштаба)))

 

[Кирилл СПб]

А к вопросу - от чего танки несут наибольшие потери в современной войне - не надо впадать в крайности. Для истребительно-бомбардировочной авиации, конечно, уничтожение собственно танков является далеко не приоритетной задачей. До тех пор, пока не завоевано господство в воздухе, не подавлено ПВО и артиллерия, не нарушены коммуникации и не парализована работа штабов - никто не будет гоняться бомбардировщиками за танками. Другое дело - штурмовая авиация, особенно вертолеты. Для них как раз уничтожение танков является одной из приоритетных задач, и процент танков, уничтоженных штурмовой авиацией, может быть весьма значителен. Но завершать работу по-любому придется СВ, и прежде всего - танкам. Поэтому еще долго танки будут ориентированы прежде всего на борьбу с себе подобными, и их ТТХ будут строиться исходя прежде всего из этого.

Я не адепт крайней позиции. Я всего лишь стараюсь доказать форумчанам, что их критерии оценки однобоки. Почему бы не обсуждать, например, возможности противопехотной борьбы того и или иного танка (система управления, целеуказания, поиска, механика пулеметных турелей, боеприпасы, обзор), ведь задача борьбы с пехотой не менее важна, чем задача борьбы с танками.
Или почему бы не обсудить (в рамках известных данных) системы управления соединением на поле боя, возможности командиров взводов, отделений.
Ведь, к примеру, очевидно что в Т-90 значительная часть узлов электроники более тормозная и старая чем у Лео. Я читал не одну статью инженера-ракетчика, которые говорят о этом "запаздывании" как о весомом факторе.
А вообще (но это фантастика) нужно рассматривать танковую роту- батальон комплексно, т.е. к примеру в кавдив. США 129 верт (60 Апач + кайовы), они несут противотанковые современные средства (не тупо нурсы), соответственно , это и будет если не основным, то мощным средством пт борьбы по фронту дивизии. А у нас что? Если не ошибаюсь, у нас т.д. не имеет собственных ми24, а если их придают, то помимо проблем со взаимодействием , мы не можем говорить, что ми24 обладают значительным противотанковым потенциалом.
Вот я о чем.

Добавлено спустя 2 минуты 57 секунд:

По поводу арабо-изр 73, и египтян было сильное ПВО но етого мало, так как была розвалена авиация, да и ПВО тоже пострадало, притом египтяни неумело использовали свои возможности,и какой смисл уничтожать танки авиацией когда терпет великие потери, если бы египтяны нанесли мощный удар по авиации то израелю настал капздец, если я так понял, то если снести авиацию израелю он потеряет все возможности, у вас слишком много потребностей возложено на авиацию.

Я так понимаю, что египтянам сопутствовал успех до тех пор, пока они не вздумали выйти из-под зонтика пво, это было их главной ошибкой.

 

[Veshkin]

Допустим штурмовая авиация, а теперь представим что Шилки на вооружении и у них новый радар против вертушек, при ее скорострельности она снесет любую вертушку даже без ракет, и поверь пилот каторий побывал под ее огньом уже неполезет туда ище раз,А если тунуска тоже самое, если дать танкам в атаку несколько ЗСУ и ЗРУ малой дальности(Тунгуска, Панцирь и даже ЗСУ-23-2 на базе БМП или БТР)то их уже так просто невозьмеш, а если добавить подержку с воздуха то ето уже великая вещь

Кирилл СПб нет ты не понял.Просто египтяны седели и ждали когдаже нападут, ну если снесли тебе ПВО надаже отстроить, закупить новую авиацию, и самим ударить.Есть ли у кого силка на атаки египтян своей авиацией??Я не нашол

 

[Кирилл СПб]

Допустим штурмовая авиация, а теперь представим что Шилки на вооружении и у них новый радар против вертушек, при ее скорострельности она снесет любую вертушку даже без ракет, и поверь пилот каторий побывал под ее огньом уже неполезет туда ище раз,А если тунуска тоже самое, если дать танкам в атаку несколько ЗСУ и ЗРУ малой дальности(Тунгуска, Панцирь и даже ЗСУ-23-2 на базе БМП или БТР)то их уже так просто невозьмеш, а если добавить подержку с воздуха то ето уже великая вещь

Это называется полноценное соединение для полноценной операции, это норма. И это же есть у противника. Вот здесь и должно начинаться сравнение (разумеется в рамках возможного и на уровне боеспособности отдельной тактической структуры без посторонних усилений).

 

[Veshkin]

Ето тоже самое что есть суп вилкой и ище орать на повара чо неправильно сделал.Тогда нада пустить роту Т-90 на роту абрашок, и тогда поймем, вы так хотели

 

[Кирилл СПб]

Ето тоже самое что есть суп вилкой и ище орать на повара чо неправильно сделал.Тогда нада пустить роту Т-90 на роту абрашок, и тогда поймем, вы так хотели

Очень живая аналогия конечно... И тем не менее... Если танк, по вашему, это гладиатор созданный для борьбы с другим танком то считайте все мои письмена бредом. Вы, кстати, опять предложили послать Т-90 на абрамсы, я этого не предлагал делать изначально). Видимо Вы дальновиднее аналитиков, которые годами пыхтят над различными коэффициентами соединений и на их основе формируют заказ конструкторским бюро.

 

[Veshkin]

Ну что же предложите свой смисл сравнивания.

 

[Woozrael]

Между прочим то что танки с танками не особо здорово стравливать еще в ВМВ понимали (Думаю многие помнят знаменитое Жуковское "танки повыбивать" перед Курской дугой).
Сравнивать надо взаимодействие частей, управляемость, и так далее. А по этим параметрам мы далеко позади - повторяем опыт все той же ВМВ.
И хороший ли или плохой у нас тот или иной танк в дуэльном сравнении с танком того или иного вероятного противника, в конечном итоге решит мало если не поменять ничего кардинально.
Так что Кирилл СПб совершенно прав в своих замечаниях.

 

[Veshkin]

Да но тогда немцы как ими орудовали, да жуков много танков потерял, но он сам виноват что такую стратегию выбрал