Reflected sound написал(а):
И это всё ? Негусто - бездоказательное заявление , не более того .
Фактов разрушения корпуса так и не представлено .
Интересно, какие нужны факты? Огласите список
Reflected sound написал(а):
Кем переданная - святым духом ?
Взрывной волной, это очевидно.
Reflected sound написал(а):
Увы, но Барятинский куда более уважаемый автор, чем Reflected sound. Так что его мнению доверия на порядок больше.
Reflected sound написал(а):
Кто угодно может говорить какую угодно чушь . Фактов нет , это главное .
Ну, это Ваша личная проблема, ведь верно? А какие факты Вам нужны, расскажите плиз? Уверен, что приведи я официальный отчет, Вы тоже в нем усомнитесь?
Reflected sound написал(а):
А это Вы вообще к чему ? Тем более что процесс зовётся отпуском .
И нужно для этого чтобы весь танк выгорел полностью , долго и нудно .
Есть и отжиг, и отпуск. Отпуск бывает и локальным, если Вы не в курсе. А я к тому, что в итоге броня напрочь теряет свои свойства. И к тому, что пожар в танке вещь не менее опасная, чем детонации БК.
Reflected sound написал(а):
Так у неё снаряды лежат в РАЗНЫХ местах !
Гениально! Аж в четырех погребах! Вот только и в месте рванувшей башни "Q" тоже снарядов навалом! А вот у "Лайона", "Дерфлингера" и пр. погреба выгорели, но вот БК не рванул. Почему это, не знаете?
Reflected sound написал(а):
Тут мы видим что выгоревшие корпуса лежат на месте , в своей нише ( вместе с обугленными гильзами ) , и никаким взрывом их окрест не раскидало .
Серьезный и запущенный случай, доктор Наф-Наф! (с) Гоблин. Факты, аналогичные приводимым по нашим танкам, Reflected sound не устраивают как не укладывающиеся в догматы веры. Т.е. когда в заряды попала ПТУР, но детонации не последовало, это гордо игнорируется. А вот про американцев начинаются песнопения и пляски с бубнами.
Так вот, детонационная стойкость у разных порохов разная, разная степень огнестойкости, все разное. Даже конструкциия гильзы на нее влияет. И дело не в превозносимых вышибных панелях, а разных кинетиках процесса горения у разных порохов.
С нетерпением жду объяснения, почему, например, у Т-34-76 башню зачастую сносило взрывом БК, а вот у Т-34-85 взрывов БК не отмечалось.
Reflected sound написал(а):
Следов взрыва ( и даже пожара ) нет . Конкретно этот самый танк был подорван на мощном фугасе , из-за чего башня и отлетела .
Учите физику. Башню была "снята" внутренним взрывом. При подрыве на фугасе ударная волна бьет по днищу, от днища уходит в корпус, далее в башню. И весь танк подлетает в воздух, теряя катки, балансиры и Ко. Башня лежит вверх ногами, т.е. она получила солидный вращающий импульс. Идея про отлет башни от фугаса поэтична, но, видимо, физика у Вас другая, не такая, как у всех.
Reflected sound написал(а):
Многочисленные примеры говорят обратное . Как минимум , что поражения кормовой ниши не приводят не только к сносу башни , но и экипаж не гибнет .
Вы сколько угодно раз можете повторять "халва-халва" , но фактами свои измышлизмы доказать не можете .
Беда в том, что Вы так и не поняли очевидную вещь - детонирует не весь БК, а лишь его часть. Или не детонирует вообще. Вот когда это осознание придет в Вашу голову, тогда от "измышлизмов" дело перейдет к изучению кинетики взрывов и построению элементарной схемы сил, действующих на башню в момент детонации БК.
От детонации одно-двух ЗАРЯДОВ башню не снесет. Детонируют не снаряды, а ЗАРЯДЫ.
Увы, но Вы слабовато разбираетесь в теме. Обидно.
Добавлено спустя 2 минуты 36 секунд:
BAURIS написал(а):
судя по всему, действительно хватило одной ракеты или ПГ)
Такие факты имели место быть, и будут иметь. Равно как от Т-34 отлетали снаряды "Тигра", как и взрывом топливных баков выносило пол-корпуса у Т-34.
Всегда есть удачные попадания и удачные рикошеты.
:-read: :-bad^
