Сравнение Т-90, "Леопарда" и "Абрамса"

[Djoker]

А пейзаж то какой-то не горный

Какие горы..?

 

[TroFF]

в прошлом году закуплено 52 танка Т-90 :OK-)

 

[Cleric]

Напомню , суть в том , что пробитие Т-72/80/90 с очень большой вероятностью ведёт к взрыву боекомплекта и гибели экипажа . В отличии от М1 Абрамса , у которого вообще ни один не погиб при поражениях боеукладки .

Не факт. Неоднократное пробитие, как зачастую имело место в Чечне - да.

Каким образом опознавали - из какой башни вывалился тот или иной снаряд ?

Реконструировать катастрофу не проблема. Узнали, не бойтесь.

Я конечно согласен , что все разом снаряды не взрываются ( тем более такого калибра , бОльшая часть из которых бронебойный ) .

Только в случае детонации из ниши было бы выброшено практически всё . На фото наблюдается прямо противоположное .

Взрываются ЗАРЯДЫ. А они не взорвались, а выгорели.

Знаю - по той же причине , почему не сдетонировали снаряды в нише Абрамса , приведённой на фото

Не знаете, потому и не пишите.

Поясняю - в единичных случаях попадание в боеукладку может и не привести к её взрыву . Что и было отмечено . Но чаще всего происходит обратное , и примеров я могу привести на пару порядков больше . Т.е. по ИСКЛЮЧЕНИЮ судить смысла нет , потому единичный случай хоть и рассматривается , но для общей картины бесполезен .

В основном и не приводит. Т.к. детонируют ЗАРЯДЫ, устал повторять. И детонируют не все, а единицы.

Т.е. российские пороха гораздо чуствительнее и более склонны к возгоранию , и вдобавок заряды рассованы по всему обитаемому пространству , о чём и был разговор .

Опять таки, не факт, а один из случаев.

Вы вообще статистику изучали ? Или хотя-бы слышали ?

С другой стороны показывается сгоревшая башня и утверждается что была детонация . Без каких либо оснований на то .

Изучал. Потому и утверждаю, что взрыв БК - вещь редкая. А вот про разницу между Т-34-76 и Т-34-85 я так и не услышал...

Либо второй вариант - так как ВСЕ согласны с версией подрыва на фугасе , пробелы в физике таки у Вас Причём основательные .

Объяснение - взрыв ПЕРЕВЕРНУЛ танк . После подъёма башня осталась лежать на месте , разумеется вверх дном . Вот и всё , и никаких чудесных полётов . Это объясняет и отсутствие следов возгорания и взрыва внутри . На фото же мы видим момент , когда корпус уже поставили на колёса и оттащили на дорогу для последующей эвакуации

Рассчитываем мощность взрыва и определяем кол-во необходимой взрывчатки. Учитываем распределение нагрузки, массу танка... Не, 40 кг маловато будет, тем более для улета башни на 30 метров. И я не утверждал, что не было подрыва, я утверждал, что в результае рванул боекомплект в нише.

Снаряды как правило вообще не детонируют , либо в очень редких случаях . Горит порох метательных зарядов - он и сбрасывает башни с "Т"-шек .

И он тоже не всегда и не во всех случаях горит. А в случае абрамса взрыв БК вызвал бы резкий бросок башни вниз, формируя выворачивающий момент. От 40 кг. танк перевернуло, а вот башню при куда большей ударной нагрузке от взрыва не своротит вниз, по-вашему?

Т.е. российские пороха гораздо чуствительнее и более склонны к возгоранию , и вдобавок заряды рассованы по всему обитаемому пространству , о чём и был разговор .

Вот в этом и проблема, а не в мифических вышибных пластинах. Проблема в порохах, а не в том, где он размещается. У нас тоже ничто не мешает наделать в бортах вышибных пластин и убрать БК из немеханизированой боеукладки - а толк есть? Надо убирать из корпуса немеханизированную боеукладку, оставляя АЗ в корпусе. Все равно от нее толка мало.

Вот и до Вас наконец дошла очевидная и всем давно известная истина - поздравляю

Про обуглившиеся снаряды петь песни Вы начали. См. цитаты выше

Слава Аллаху - не Вам решать "физик" доморощенный

Опять констатирую - Вы слабо разбираетесь в теме, раз сводите проблему горения и детонации порохов к вышибным пластинам, забывая про кучу иных факторов типа температуры и условий возгарания, наличия / отсутствия металлических гильз, наличие воздуха в достаточном количестве, конфигурации зоны горения и пр. пр. пр.

А все приведенные фотографии говорят о том, что взрыва БК в нише Абрамса просто не происходило - было либо плавное горение, либо детонация единичных зарядов. Вот и все.

Потому утверждать, что Абрамс - рулез, приводя в качестве аргументов типа "мы стреляли из пулемета по танку, следовательно, он выдерживает 100-мм снаряд" - не самый лучший вариант

 

[рядовой]

Увы, но Барятинский куда более уважаемый автор, чем Reflected sound. Так что его мнению доверия на порядок больше.

Так я вообще не автор

но книжки вы пописываете(по авиации). Именно так вы сказали "бандерлогам"((с) Бриз) с авантюриста.

 

[Reflected sound]

Не факт. Неоднократное пробитие, как зачастую имело место в Чечне - да.

Именно - иногда были множественные попадания . Но в общем и целом - башня у "Т" отправляется в полёт .

Взрываются ЗАРЯДЫ. А они не взорвались, а выгорели.

А я как написал ?!
СДЕТОНИРОВАВШЕГО мы НЕ лицезреем ( что бы ни понаписал Андрей в подписи ) . Мы видим выгоревший боекомплект

Не знаете, потому и не пишите.

Вы это о чём вообще ? В своих виршах для начала разберитесь , а то уже и не помните о чём спорили , вдобавок путаете детонацию с горением ...

В основном и не приводит.

Как тогда объясните то , что на имеющихся фото пораженных в бою "Т"-шка башни в большинстве случаев сорваны ?
Не сорваны в основном на тех , которые были уничтожены не в бою и скорее всего не имели боекомплекта .

Т.к. детонируют ЗАРЯДЫ, устал повторять. И детонируют не все, а единицы.

Вы определитесь сначала с терминологией . Метательные заряды не детонируют , они горят . То , что снос башен является результатом горегия метательных зарядов я Вам сказал есчо в сообщении У Вас просто идеи неправильные , как раз так и должно происходить - башня является "пробкой" , которую продукты горения метательных зарядов выбрасывают . , незачем мне повторять мои же высказывания , тем более "устало" .

Опять таки, не факт, а один из случаев.

Так боекомплект не у всех танков рассован по всему объёму БО , а только в каких-то "случайных" ?

Рассчитываем мощность взрыва и определяем кол-во необходимой взрывчатки. Учитываем распределение нагрузки, массу танка... Не, 40 кг маловато будет, тем более для улета башни на 30 метров. И я не утверждал, что не было подрыва, я утверждал, что в результае рванул боекомплект в нише.

От подрыва на мине ? И Вы так и не объяснили , каким таким мистическим образом взрыв , отправивший тонн 20 в полёт на 30 метров оставил нетронутыми пачки бумаги внутри башни ?
Тем более - как мог взрыв в НИШЕ сбросить башню ?! Он просто разорвёт саму нишу , если сдетонировали снаряды , либо выбьёт вышибные панели , если воспламенились заряды .
Мистика какая-то у Вас , а не физика .

И он тоже не всегда и не во всех случаях горит.

Мои глаза говорят мне обратное - большинство фотографий демонстрируют сорванные взрывным горением зарядов башни .

А в случае абрамса взрыв БК вызвал бы резкий бросок башни вниз, формируя выворачивающий момент. От 40 кг. танк перевернуло, а вот башню при куда большей ударной нагрузке от взрыва не своротит вниз, по-вашему?

Вниз ?... Схемку нарисуйте , иначе я не понимаю о чём Вы вообще говорите .

Вот в этом и проблема, а не в мифических вышибных пластинах.

Они не мифические и прекрасно выполняют свою работу - предотвращают взрывное горение метательных зарядов .

Проблема в порохах, а не в том, где он размещается. У нас тоже ничто не мешает наделать в бортах вышибных пластин и убрать БК из немеханизированой боеукладки - а толк есть?

Так убирать некуда ! Вот в этом и проблема . Места внутри просто нету , поэтому и рассованы где попало , местами вообще безо всякой защиты .

Надо убирать из корпуса немеханизированную боеукладку, оставляя АЗ в корпусе. Все равно от нее толка мало.

Куда убирать ? Совсем - долой из танков ? Не маловат ли боекомплект получится ?

Про обуглившиеся снаряды петь песни Вы начали. См. цитаты выше

И что - Вы до сих пор не поняли почему они обуглены , а не разорваны ?!

Опять констатирую - Вы слабо разбираетесь в теме

Да хоть тысячу раз скажите "халва" - мне фиолетово

А все приведенные фотографии говорят о том, что взрыва БК в нише Абрамса просто не происходило - было либо плавное горение, либо детонация единичных зарядов. Вот и все.

Именно , дарагой ! В том-то и суть вышибных панелей - они предотвращают рост давления и переход горения во взрывное .
Так как скорость горения метательного заряда напрямую зависит от оного . В советских/российских танках вышыбных панелей нет , горение даже единичного заряда быстро поднимает давление и температуру соседних , что приводит к лавинообразному процессу ( растёт давление - ускоряется горение - давление растёт есчо быстрее ) и в конечном итоге к взрывному горению со сносом башни . Ближе к концу процесса температуры и давление столь высоки , что воспламеняется большинство метательных зарядов . Снаряды не детонируют , а обугленными разбрасываются вокруг .

Потому утверждать, что Абрамс - рулез, приводя в качестве аргументов типа "мы стреляли из пулемета по танку, следовательно, он выдерживает 100-мм снаряд" - не самый лучший вариант

Так как этого никто и не утверждал , то непонятно зачем Вы это пишите ( точнее - оно то как раз понятно ) .

Добавлено спустя 1 минуту 58 секунд:

но книжки вы пописываете(по авиации). Именно так вы сказали "бандерлогам"((с) Бриз) с авантюриста.

Так не по танкам же - я и уточнил , в рамках данного спора .

Да и не совсем книжки - так , статьи ...

P.S. Причём каждую строку в своих статьях я могу документально подтвердить

 

[Кирилл СПб]

Вопрос.

Я предполагаю что безопасность хранения зарядов связана с "формулой" используемой пороховой смеси. Кто-нибудь в курсе о применяемых порохах, их качествах и т.д.?

 

[Cleric]

менно - иногда были множественные попадания . Но в общем и целом - башня у "Т" отправляется в полёт .

Или не отправляется. Я дождусь ответа, почему у аналогичных по боеукладкам Т-34 и Т-34-85 у первого башнюю взрывом БК сносило, а у второго - нет? Как показыает анализ, единичные пробития, приводившие к детонации, имели место либо в заведомо ослабленные зоны, либо из-за неподготовленности танка к бою.

СДЕТОНИРОВАВШЕГО мы НЕ лицезреем ( что бы ни понаписал Андрей в подписи ) . Мы видим выгоревший боекомплект

Либо частично детонировавший - сложно судить.

В своих виршах для начала разберитесь , а то уже и не помните о чём спорили , вдобавок путаете детонацию с горением ...

Не путаю, увы.

От подрыва на мине ? И Вы так и не объяснили , каким таким мистическим образом взрыв , отправивший тонн 20 в полёт на 30 метров оставил нетронутыми пачки бумаги внутри башни ?

Ага, и она в полете не вылетела из башни? Или ее могли туда просто положить в процессае осмотра? Кстаи, что-то я не видел фото перевернувшегося корпуса танка, так что, следуя Вашей логике, факт не подтвержден. Да и при переворачивании танка башня совсем по-другому ведет себя. Просто гляньте фото танков времен ВМВ, уничтоженных на фугасах. Они аккуратненькоь переворачиваются, подмяв башню под себя. А тут далековато она улетела, да еще сальто-мортале устроила

Тем более - как мог взрыв в НИШЕ сбросить башню ?! Он просто разорвёт саму нишу , если сдетонировали снаряды , либо выбьёт вышибные панели , если воспламенились заряды .

Один из элементарных законов физики - давление распространяется одинаково по всем направлениям, т.е. или-или не получится. Если снесет только вышибные панели - получаем самую обычную пушку, где панели играют роль снаряда, а ниша - ствол. А дальше решаем уравнение моментов и определяем величину "отката". А если разнесет нишу - то и экипажу каюк, т.к. тыльная часть башни полетит аккурат в башню.

Вниз ?... Схемку нарисуйте , иначе я не понимаю о чём Вы вообще говорите .

Ответ см. абзацем выше. Надо будет схема - нарисую.

Они не мифические и прекрасно выполняют свою работу - предотвращают взрывное горение метательных зарядов .

А раньше как-то обходились без вышибных панелей. Типа как на "Зейдлице" - аж 6 тонн пороха сгорело, а БК так и не рванул. Почему бы это, а? Вышибных панелей и близко не было. Так что там предотвратило взрыв? И у "Лайона" тоже БК не рванул. И на "Малайе", так что ссылка на разные пороха не актуальна.

Куда убирать ? Совсем - долой из танков ? Не маловат ли боекомплект получится ?

Из танка надо убрать немеханизированную боеукладку. Все равно ей в бою воспользоваться возможности нет. В АЗ 22 выстрела - хватит на час боя.

В советских/российских танках вышыбных панелей нет , горение даже единичного заряда быстро поднимает давление и температуру соседних , что приводит к лавинообразному процессу ( растёт давление - ускоряется горение - давление растёт есчо быстрее ) и в конечном итоге к взрывному горению со сносом башни . Ближе к концу процесса температуры и давление столь высоки , что воспламеняется большинство метательных зарядов . Снаряды не детонируют , а обугленными разбрасываются вокруг .

Система ППО уже не котируется? Она именно и должна погасить огонь. А если она не заряжена или выведена из строя, то кто виноват?
Так что "Слона я и не заметил!" Думаю, у нас танки тоже не дураки проектировали, и система пожаротушения так, конечно, имеет место быть. А если ее не зарядили - увы, но это вопрос кривости рук эксплуатационников, а не плохости конструкции танка.

Так как этого никто и не утверждал , то непонятно зачем Вы это пишите ( точнее - оно то как раз понятно ) .

Вы приводите примеры детонации/горения единичных зарядов у "Абрамса", делая вывод про эффективность защиты. А я говорю, что защита будет признана эффективной, когда она погасит детонацию всего БК. Вот и все. Все прочие усложняющие коэффициенты Вами игнорируются.

Я предполагаю что безопасность хранения зарядов связана с "формулой" используемой пороховой смеси. Кто-нибудь в курсе о применяемых порохах, их качествах и т.д.?

Частично так. А еще влияет, например, наличие металлических гильз для зарядов, доступность для попаданий, работоспособность и эффективность системы ППО, схему бронирования танка и пр., включая Его Величество Случай.

Сделайте круговую защиту в 1500мм - и будет плевать на всякие там панели и пр. ухищрения

Добавлено спустя 37 минут 32 секунды:

И еще. В реальном бою с высокой плотностью огня, типа Грозный-94, экипаж в нашем танке погибнет сразу, а в Абрамсе - будет перебит из стрелкового оружия, когда будет вылезать из поврежденной машины. И побоку эти боекукладки - все равно смерть. Ну сработают панели, а дальше что? Морда из башни - и каюк.

А то такое ощущение, что поставили два танка на полигон, и давай мерять, у кого шансы на спасение экиепажа больше. В незамутненной пустыне - да, теоретически "Абрамс" спасет экипаж. В реалии - нет.

А если нет разницы, зачем платить больше? :-read:

 

[Reflected sound]

Или не отправляется.

Да - в очень радких случаях не отправляется .

Я дождусь ответа, почему у аналогичных по боеукладкам Т-34 и Т-34-85 у первого башнюю взрывом БК сносило, а у второго - нет?

Понятия не имею - не изучал этот вопрос .
Тем более помятуя Ваши методы , вполне может статься что и этот "факт" Вами снова высосан из пальца и в действительности не имел места .

Либо частично детонировавший - сложно судить.

Детонация снарядов выбросила бы всё из ниш , и уж точно не пощадила бы гильзу .

Не путаю, увы.

Вы этого просто не замечаете .

Ага, и она в полете не вылетела из башни?

"Она" - это кто , башня ? Не вылетела из башни ?...

Или ее могли туда просто положить в процессае осмотра?

Башню ?!

Кстаи, что-то я не видел фото перевернувшегося корпуса танка, так что, следуя Вашей логике, факт не подтвержден.

В отличие от Вас , я и не говорил , что это ФАКТ .

Да и при переворачивании танка башня совсем по-другому ведет себя. Просто гляньте фото танков времен ВМВ, уничтоженных на фугасах. Они аккуратненькоь переворачиваются, подмяв башню под себя. А тут далековато она улетела, да еще сальто-мортале устроила

Кто сказал , что она именно "летела" ? "Из приведённого фото никак не следует , что это факт" (С) .

Один из элементарных законов физики - давление распространяется одинаково по всем направлениям, т.е. или-или не получится.

Учите мат.часть . Особенно , чем бризантные вещества отличаются от метательных . Физика реального мира - она несколько посложнее трёх томов Лансберга .

Если снесет только вышибные панели - получаем самую обычную пушку, где панели играют роль снаряда, а ниша - ствол. А дальше решаем уравнение моментов и определяем величину "отката".

И куда будет откатываться башня - внутрь танка ?

А если разнесет нишу - то и экипажу каюк, т.к. тыльная часть башни полетит аккурат в башню.

"Тыльная часть башни полетит в башню" - это из какой геометрии - Риммановской ?

Надо будет схема - нарисую.

Надо - рисуйте , ибо на словах у Вас полная ахинея получается .

А раньше как-то обходились без вышибных панелей. Типа как на "Зейдлице" - аж 6 тонн пороха сгорело, а БК так и не рванул.

Зейдлиц - не такн .
Причём на примере "Т"-шек хорошо видно , к чему приводит пренебрежение защитой экипажа и отсутствие изоляции боекомплекта от обитаемого пространства . Так и "обходятся" - хороня по три человека на пробитие в большинстве случаев .

Система ППО уже не котируется? Она именно и должна погасить огонь.

Так почему не гасит ? Горящие заряды таким образом потушить сложновато - им кислород не нужен .

А если она не заряжена или выведена из строя, то кто виноват?

Что - во всех без исключения танках с вырванными башнями просто не заряжна систма ППС ? Смелое предположение

Вы приводите примеры детонации/горения единичных зарядов у "Абрамса", делая вывод про эффективность защиты. А я говорю, что защита будет признана эффективной, когда она погасит детонацию всего БК. Вот и все. Все прочие усложняющие коэффициенты Вами игнорируются.

Мне ( как и всему миру ) - глубоко наплевать на Ваши требования и критерии .
Есть результат - многочисленные ( десятки и сотни ) танки Т-72 и Т-80 со снесёнными башнями от пробития куда угодно , с потерей всего экипажа махом , и НИ ОДНОГО погибшего в случаях поражения боеукладки Абрамса .
Вот это результат - ПРАКТИЧЕСКИЙ , а не высосанный из пальца диванным "физиком" .

Морда из башни - и каюк.

Или не каюк (С)

 

[scout]

Djoker

А что на Т-90 кондиционер не стоит?

 

[Стас]

а не высосанный из пальца диванным "физиком" .

Вот и к чему это? Без этого общение не общение что ли? А как тебе что скажи так к админу стучать бежишь.

Добавлено спустя 3 минуты 14 секунд:

Так и "обходятся" - хороня по три человека на пробитие в большинстве случаев .

Вот это откуда взято? Хороня по три человека только в том случае, если кум струя в боеукладку попала, что случается отнюдь не часто. да и не факт что погибнет весь экипаж.

 

[shmak]

Есть тут несколько фото Т-72 из Грузии с отделившимися башнями... наверно из-за взорвавшегося БК:
http://ajaishukla.blogspot.com/2008/08/ ... ed-in.html

Эта статья утверждает что многие восточногерманские Т-72 были обстреляны на испытаниях прежде чем их отправили на металолом:
http://www.angelfire.com/mi4/armania/ar ... T72M1.html
Результаты не очень оптимистические для Тшки. Даже 105мм снаряд пробивает лобовую броню, правда с растояний менее 1500м... и детонация БК не редко происходит:

Австралийцы вроде выбрали М1А1 для себя.
http://www.defence.gov.au/minister/Hill ... entId=3643
Вот цитата из перечня аргументов:

The M1A1 demonstrated its effectiveness in Iraq on many occasions. In one instance an M1A1 took a direct hit to the ammunition storage area, all of the rounds inside were detonated, however the crew survived and carried on with their mission.

(Прямое попадание в БК... полная детонация БК... весь экипаж выжил и даже продолжал функционировать - не говорят про контузию)

 

[TroFF]

scout На наших видимо нет, это для нежных заграничных покупателей ставят кондиционеры

 

[Timskey]

Хочу напомнить что у т-72 много модификаций,которые влияют на количество брони на танке...
и кстати однажды абрамс был уничтожен из дшк...так что.....

 

[shmak]

Хочу напомнить что у т-72 много модификаций,которые влияют на количество брони на танке...
и кстати однажды абрамс был уничтожен из дшк...так что.....

Уничтожен или остановлен из-за подбития незащищённого двигателя?

 

[Phaeton]

А что на Т-90 кондиционер не стоит?

Только для жаркого климата. На индийских вроде стоят. А в России бррр холодно...

 

[Cleric]

Понятия не имею - не изучал этот вопрос .

Тем более помятуя Ваши методы , вполне может статься что и этот "факт" Вами снова высосан из пальца и в действительности не имел места .

Усиленно читаем спецлитературу, ЕНИП, у того же Исаева есть фраза о том, что после появления Т-34-85 отлеты башен прекратились. А то все за Вас делать приходится.

Детонация снарядов выбросила бы всё из ниш , и уж точно не пощадила бы гильзу .

Опять у Вас детонация снарядов, а не зарядов. А БК при взрыве даже 1 заряда раскидывается за милую душу.

"Она" - это кто , башня ? Не вылетела из башни ?...

Пачка бумаги.

И куда будет откатываться башня - внутрь танка ?

По вопросу сразу видно, что Вы ничего не понимаете. Инженерное образование иметь желательно, тогда и глупых вопросов про схему не будет. Получим удар кормовой части танка о плиту МТО с ее гарантированным проломом. При развороте башни на борт - башню выворотит ударной волной.

Чтобы не мучиться, соберите модель Абрамса - ее та же "Звезда" делает, а затем ударьте по нише молотком. Легонечко, для имитации хватит. Результат удивит. Типа лабораторная модель будет.

Зейдлиц - не такн

А я и не знал, что он не танк! А там что, получается, разные законы горения порохов имеют место быть? Или просто не ответа на вопрос по причине незнания?

ак почему не гасит ? Горящие заряды таким образом потушить сложновато - им кислород не нужен

А конструкторы у нас тупые, и не знают то, что очевидно исключительно Вам? И, проектируя ППО, они не додумались предусмотреть гашения пожара БК? Смелое заявление.

В отличие от Вас , я и не говорил , что это ФАКТ

Говорили. Ткнуть пальцем?

Что - во всех без исключения танках с вырванными башнями просто не заряжна систма ППС ? Смелое предположение

Либо она уже срабатывала ранее. Либо были удачные попадания. Либо не было обвески башен. Либо лупили залпами по крышам. В И-нете полно анализа причин уничтожения, включая общение с боевиками.

Есть результат - многочисленные ( десятки и сотни ) танки Т-72 и Т-80 со снесёнными башнями от пробития куда угодно , с потерей всего экипажа махом , и НИ ОДНОГО погибшего в случаях поражения боеукладки Абрамса .

Ну, уже сотни... А чего не тысячи? Смелее, не стесняйтесь! Вот странно - в первую Чечню танки гибли десятками, во вторую - единицами. В 1994 г. Т-72 разносили на куски, в 1996 г. танки получали по 4 ракеты - и хоть бы хны. Броню пробивали - а БК не детонировал. Вот странности. Объяснить не соизволите?

Вот это результат - ПРАКТИЧЕСКИЙ , а не высосанный из пальца диванным "физиком" .

Таких результатов я могу насобирать много, и выводов еще более мощных наделаю. Замучаетесь думать.

"Тыльная часть башни полетит в башню" - это из какой геометрии - Риммановской ?

Может, хватит умничать? Заслонки между обитаемой частью башни и нишей с БК. Они по прочности и массе примерно одинаковы с вышибными панелями, в результате если вылетят панели, то и нише достанется. А если разнесет нишу, то заслонки вылетят с гарантией просто потому, что ниша куда прочнее их.

(Прямое попадание в БК... полная детонация БК... весь экипаж выжил и даже продолжал функционировать - не говорят про контузию)

Сказки Венского леса. Там под сотню кг взрывчатки. Если от 40 кг., если верить Reflected sound Абрамс чуть не стал самолетом, то от сотни кг...

Добавлено спустя 1 минуту 43 секунды:

Уничтожен или остановлен из-за подбития незащищённого двигателя?

Уничтожен. Огноь ДШК повредил ВСУ, топливо полилиось через решетку МТО и в итоге двигатель сгорел.

Да, что скажет Reflected sound про прекрасную защиту от напалма у американских танках?

 

[shmak]

Уничтожен. Огноь ДШК повредил ВСУ, топливо полилиось через решетку МТО и в итоге двигатель сгорел.

Тогда скорее всё же остановлен. Неужто двигатель нельзя сменить? Всё остальное наверно осталось таки пригодно к эксплуатации.

 

[Cleric]

Результаты не очень оптимистические для Тшки. Даже 105мм снаряд пробивает лобовую броню, правда с растояний менее 1500м... и детонация БК не редко происходит:

Перевод неверный. Лоб корпуса пробивают любые снаряды, а лоб башни - только 120мм и то с дистанции менее 1500мм.

Затем, лоб башни неуязвим против кумулятивных снарядов.

Комментарий: танк прекрасно бронирован, существенный недостаток - плотная компоновка и склонность к детонации при пожаре.

Даже Т-72Б куда лучше бронирован, так что...

Добавлено спустя 1 минуту 22 секунды:

Тогда скорее всё же остановлен. Неужто двигатель нельзя сменить? Всё остальное наверно осталось таки пригодно к эксплуатации.

Если его не стали добивать, но тогда это огромный минус иракцам. Остановившиеся танки надо гарантированно уничтожать.

Да и танк надо эвакуировать, так что в случае его остановки на территории врага это была бы безвозвратная потеря

 

[shmak]

Перевод неверный. Лоб корпуса пробивают любые снаряды, а лоб башни - только 120мм и то с дистанции менее 1500мм.

Затем, лоб башни неуязвим против кумулятивных снарядов.

Комментарий: танк прекрасно бронирован, существенный недостаток - плотная компоновка и склонность к детонации при пожаре.

Даже Т-72Б куда лучше бронирован, так что...

"Right: Front showing multiple hits of DM33 APDSFS and DM12 HEAT rounds of 105 mm L7A3 gun. While HEAT rounds could penetrate the hull, only DM33 APDSFS projectiles could achieve some degree of penetration of the turret front when fired at less than 1500 m" :OK-)

Если его не стали добивать, но тогда это огромный минус иракцам. Остановившиеся танки надо гарантированно уничтожать.

Да и танк надо эвакуировать, так что в случае его остановки на территории врага это была бы безвозвратная потеря

Это другой вопрос

 

[Cleric]

shmak

Так я правильно перевел? Поправьте, ибо я "немец", с английским не очень