Гм, по переводу получается что произвели обстрел двумя 105мм снарядами. НЕАТ мог пробивать корпус, а подкалиберный DM33 мог пробивать лобовую броню башни на дальности до 1500м. Другое дело что это старый немецкий снаряд и порывшись на интернете я так и не понял он 105мм или 120мм. Так что перевод говорит одно, а как там на самом деле я не уверен :-(Cleric написал(а):
shmak написал(а):
Это особенность немецкой системы обозначений боеприпасов. В данном случае речь идет конкретно о 105мм боеприпасах.
Что же все-таки есть "кинетическая ударная волна"?Cleric написал(а):
Как посчитать кинетическую энергию башни, и как определить её направление, если известно, что энергия - величина скалярная?Cleric написал(а):
Cleric написал(а):
Какое распределение усилий при подрыве на фугасе, и что Вы понимаете под "кинетикой взрыва" в данном случае? И почему все не то? Днище при подрыве повреждается? Да, это еще мягко сказано... В фугасах обычно не метательное ВВ. Весь танк не очень-то сильно "подлетает в воздух". А вот преграды разрушаются основательно. Фугасность и бризантность - рулят. Взрывная волна проникает в корпус? Да, как Вы справедливо заметили, давление фронта УВ распространяется одинаково во все стороны. Какова величина этого давления? Х.з, зависит от условий подрыва. А какое давление необходимо, что бы снести башню? Посчитаем. Диаметр погона примем 210 см. Массу башни - 20000 кг. Площадь, на которую воздействует давление - 34 с лишним тысячи квадратных сантиметров. Т.е., даже избыточное давление в 1 кг/кв.см поднимает 34-тонную башню. Конечно, башня не свободно опёртая, да и давление быстро падает, но оно и далеко не 1 кг/кв.см в реальности, и на динамику поправочку сделаем. Почему же не может улететь башня М1А2 при подрыве на мощном фугасе?Cleric написал(а):
Вы точно - считали и определяли? По каким методикам? И откуда дистанция "улёта" башни? Рулеткой мерили, али шагами?Cleric написал(а):
А в каком случае у "Абрамса" произойдет взрыв БК? Приведите хотя бы пару вариантов начальных условий.Cleric написал(а):
В каких местах, конкретно? Покажите красными кружочками на схеме или фотографии.Cleric написал(а):
Ну при каких условиях возгорается порох информацию можно легко найти. А вот какое отношение к М1А2 и Т-90 имеют металлические гильзы? А как влияет на горение пороха наличие воздуха?Cleric написал(а):
Почему "если снесет только вышибные панели"? А что еще может снести? Вышибные панели на то и "вышибные", чтобы улететь первыми. Это принцип защиты системы с помощью "слабого звена", как предохранитель в электрической цепи. И почему "получаем пушку"? Панели вышибает до детонации ВВ. Происходит горение, значит скорее не "пушку", а реактивный двигатель. Но очень плохой двигатель - "сопло" рассчитано не на максимальную, а на минимальную тягуCleric написал(а):
... А уравнение моментов Вы решили? "Откат" посчитали?Вы посчитали? По какой методике? Каковы исходные данные? А из-за чего в конфликте 888 было брошено несколько российских танков?Cleric написал(а):
Чем можно потушить горящий порох? И чем заряжается система ППО в Т-ХХ?Cleric написал(а):
И до чего додумались конструкторы?Cleric написал(а):
А если она не допустит детонацию всего БК? Совсем неэффективна?Cleric написал(а):
Кто-нибудь уже сделал? Или это предвидиться в ближайшем будущем?Cleric написал(а):
Вы заботливы, прям как отец родной...Cleric написал(а):
Танкистов спрашивали? Они хотят сразу и наверняка, или предпочитают еще "помучиться"? Ничего странного. Странно то, что объяснить не соизволите Вы, хотя ссылаетесь на этот факт. Слишком часто игнорируете Правила. Вы не находите?Cleric написал(а):
Откуда данные о сравнительной прочности панелей, заслонок и корпуса ниши? Из американского КБ? А они - "нууу тупыыыые", думают, что вышибные панели - самое слабое звено... И что разнесёт нишу? Вы так и не поняли, что при срабатывании панелей - взрыва не будет? Детонация БК "Абрамса" произойдёт только в случае прямого попадания во взрыватель (точнее - в его часть, размером менее 1 кв. см) одного из кумулятивно-осколочных, бетонобойно-фугасных, или с готовыми шариковыми поражающими элементами снарядов. Для другой половины БК (БОПС и КС) и эта вероятность исключена. Можно говорить о том, что "Абрамс" более уязвим от ПЭ типа УЯ атакующих сверху - это другое дело.Cleric написал(а):
Очень смешно. Действительно, "а не заслушать ли нам начальника транспортного цеха?"(С)Cleric написал(а):
Может стоит отнести сию претензию только к Т-90? Остальные "Т"-шки создавались под весьма специфичную концепцию войны (хорошо исследованную Резуном-СуворовымReflected sound написал(а):
) и полностью удовлетворяли её требования. В том числе и по части живучести.Vist написал(а):
Vist написал(а):
Vist написал(а):
Vist написал(а):
Vist написал(а):
Vist написал(а):
Vist написал(а):
Vist написал(а):
Vist написал(а):
Vist написал(а):
Vist написал(а):
Vist написал(а):
Vist написал(а):
Vist написал(а):
Vist написал(а):
Vist написал(а):
Vist написал(а):
Vist написал(а):
Vist написал(а):
Vist написал(а):
Vist написал(а):
Вообще-то при подрыве танка на мине, фугасе относительно тонкое днище работает как мембрана и волна давления достаточно хорошо передается внутрь корпуса без пробития пусть и с каким-то ослаблением. Так что "улет" башни без пробития днища вполне вероятен.Cleric написал(а):
Слон написал(а):
Вроде заряжают этим: «Хладон» 114В-2: http://btvt.narod.ru/4/bmp3/bmp3.htmCleric написал(а):
http://www.army.lv/?id=12&s=631
А можно поподробней? Интересно, чем можно отнять химически связанный кислород из пороха? :???:Cleric написал(а):
Спасибо! Действительно, лень. Вот по текущей теме - читаю всё, что нахожу. Потому как участвую в обсуждении. В теме про танки ВМВ не отмечался, поэтому и не вижу необходимости собирать информацию по ней. Но дело не в моей лени, а в том, что Вы не утруждаете себя доказательствами. С таким трудом (ЕМНИП - с четвёртой попытки) удалось вытащить из недр Вашей эрудиции сокровенное... Хотя должно было это произойти сугубо добровольно - пишете на форуме - значит приняли Правила, а приняли - значит должны выполнять. Я уверен, что Вы на форуме не для того, чтобы кичится собственными знаниями, и не для того, чтобы экзаменовать кого-либо. Вы всего лишь хотите обсудить интересующую тему. Ведь так? Не ошибаюсь? Так и обсуждайте, аргументируйте. А если аргумент в доказательство своей же позиции выдаётся со скрипом, да еще в виде одолжения - получится ли обсуждение продуктивным?Cleric написал(а):
Так называйте вещи своими именами. Своими - не в смысле только что Вами придуманными, а общепринятыми терминами. Не Вы ли здесь говорили о пользе инженерного образования?Cleric написал(а):
Это было бы смешно, если бы не было так грустно (с). Не преподу-же мозги парите, с целью любой ценой получить зачёт. Здесь есть возможность перед ответом заглянуть, хотя бы в Википедию, дабы не позорить того самого запареного Вами преподавателя физики.Cleric написал(а):
"Офигенная" - это число из какой системы счисления? В каком инженерном ВУЗе она используется? http://s60.radikal.ru/i169/0905/38/c12284eda24c.jpg (источник - http://btvt.narod.ru/5/iraq2003/2003.htm ) Это "офигенно", или мало? Даже падение давления до 10 кг/см2 даст усилие на башне свыше 300 т. В динамических расчетах сила принимается на порядок выше. Ну пусть, это в расчётах на прочность, для "полёта" башни достаточно и коэффициента 2. Плюс импульс, передающийся на башню через корпус. Я не берусь утверждать, что именно при этих параметрах башня точно улетит. Возможно, что только подпрыгнет. Так и рассмотрен далеко не предельный случай и категорически говорить о принципиальной невозможности "улета" башни при подрыве на фугасе - опрометчиво.Cleric написал(а):
Конечно не принципиально. Я только о том, что по фото нельзя однозначно сказать, что расположение объектов зафиксировано сразу после подрыва. Они вполне могли быть перемещены до съёмки.Cleric написал(а):
Это один вариант. Не самый реальный. И не вполне очевидно что именно дает "мощную детонацию". Возникает вопрос - а что приводит к ней? Еще одна "мощная детонация"? Детонация чего? Вопрос остался без ответа. Еще раз. Что может вызвать детонацию БК "Абрамса"?Cleric написал(а):
Не уходите от ответа в очередной раз. Как можно решить проблему в корпусе Т-90? В каком месте делать вышибные панели? Покажите на схеме. За язык Вас никто не тянул.Cleric написал(а):
Так где металлические гильзы "ограничивают" и "повышают"? На Т или на А?Cleric написал(а):
Вопрос был о горении пороха! Герметизация только усугубляет положение.Cleric написал(а):
Какие "сбросные клапана" в баке? Пары топлива сдетонировали не в корпусе, а в баке! Но вообще-то вопросов по этому случаю предостаточно. Это перемывалось на множестве других ресурсов.Cleric написал(а):
Совсем не как у пушки. Скорости истечения газов при горении мизерные, следовательно импульс - ничтожный. А взрыва не происходит.Cleric написал(а):
Вам так кажется. Потому, что не считали.Cleric написал(а):
И в чём выражается "спецовость" аэрозолей? А рефераты по ОБЖ - читайте. Только другим не предлагайте. Школьники сами найдут.Cleric написал(а):
Хладон. Может тушить ГСМ, электрооборудование, но не боеприпасы.Cleric написал(а):
С его скорострельностью - может быть. Столько не живут (с). А Вы решили повторить подвиг героев "Мы из будущего"?Cleric написал(а):
А единичные взрывы, по-Вашему, так - семечки??Cleric написал(а):
Правильная цитата. Заслонкам незачем быть супер-прочными. Достаточно, чтобы первыми разрушались вышибные панели. А они именно так и спроектированы. А про нишу башни Вы загнули... Снизу там всего 10 мм. Но панели вылетают всё равно раньше. Проверено. Как бы нам не хотелось, чтобы они застревали - они с...ки всё равно вылетают. Так что мне нет необходимости выстраивать цепочку. Конструктора давно это сделали. К большому сожалению - не наши...Cleric написал(а):
Глубокий вдох... считаю до 10... нет - до 30... Хууух! Теперь можно. Заряды не детонируют - они горят. Скорость горения повышается с повышением давления и температуры. Приблизительно от 1 см/с до 100 см/с. Иногда это называют детонационным горением. Но это не детонация. Природа другая.Cleric написал(а):
Так мы не в суде. Здесь не ГПК, а Правила одного конкретного форума. И дело не в общедоступных фактах, а в Вашей интерпретации фактов. Ведь сделать это можно по-разному. Вам только кажется, что стоит вскользь упомянуть что-то и всем станет понятно, что Вы имели в виду. На самом деле все сложнее. И лучше выражаться понятно и однозначно.Cleric написал(а):
По ссылке - первый. Были еще небезвозвратные потери. По ним достоверных данных мы не узнаем.Cleric написал(а):
Теоретически - ингибиторами. Практически - ... в классификации способов тушения это присутствует. И не более.Barbudos написал(а):
Нецелесообразно? ... ИМХО - бесполезно, так точнее. Углекислота (жидкая) отнимает тепло и может остановить реакцию горения. Но сколько же её нужно, чтобы таким способом потушить хотя бы 100 г пороха?Ghostrider написал(а):
Vist написал(а):
Vist написал(а):
Vist написал(а):
Vist написал(а):
Vist написал(а):
Vist написал(а):
Vist написал(а):
Vist написал(а):
Vist написал(а):
Кого относить к классикам - определяет для себя каждый сам. А чтобы показать что-то, обычно не вопросы задают, а приводят факты.Cleric написал(а):
И чего из "разжеванного" Вам особенно жалко? Я-то понимаю, о чем идет речь. Вы достаточно наглядно все продемонстрировали. Вопросы потихоньку отпадают.Cleric написал(а):
А на снимке куда загнуты края? А как должна выглядеть картинка, если балансир отрывало при взрыве под гусеницей, или днищем? Толщина борта в районе крепления балансира - 30 мм, днища - 20 мм. Как там днище себя почувствует?Cleric написал(а):
Да откуда же мне знать об этом? Вы же нам стараетесь поменьше тайн раскрывать. Вот и сейчас - "меньше", "больше"... "Сколько вешать в граммах?"(с). Или хотя бы на сколько больше-меньше?Cleric написал(а):
Ну что ж поделаешь... Расширяю кругозор постепенно. Вот на форумы хожу. Только "не все йогурты одинаково полезны"... Частенько такой бред читать приходится... Вот, не далее, как... Ну ладно, это уже флуд... Из полезного - слышал где-то, что взрывная волна не только через воздух передаётся. Она и по металлу распространяется. Да врут, наверное...Cleric написал(а):
Ну не хотите отвечать на поставленный вопрос - Ваше право. Не впервой... Привыкли. Может не знаете... Да нет, не может быть - Вы всё знаете, только не спешите делиться со всякими, "с ограниченным кругозором". Правильно. А нам придётся жить дальше, считая, что порох горит, а не детонирует.Cleric написал(а):
Вы бы конечно, предложили несколько десятков вариантов решения. Но требуют от Вас только один. Несерьёзно. Правильно - не надо отвечать. Нечего размениваться по-мелочам.Cleric написал(а):
Читайте, читайте. Кругозор можно расширять до бесконечности.Cleric написал(а):
Да ладно. Можете воевать с боекомплектом в 22 снаряда - в путь. Родине нужны герои, а ... (с).Cleric написал(а):
Отличный источник. Надёжный. На вундерваффе.народ.ру могут писать только специалисты. Жаль, во времена катастрофы с БПК "Отважный" не было столь ценного ресурса. Как правильно пишут:"Но в погреба огонь не проник и заряды, находившиеся ещё в латунных гильзах, не взорвались. Погреба были затоплены благодаря мужеству трюмного старшины Вильгельма Хайдкампа, который при угрозе взрыва снарядных погребов голыми руками взялся за раскаленные штурвалы клапанов затопления и повернул их." Для предотвращения возгорания зарядов погреб нужно затопить. Ну... это одно и то же, что топить уже горящие заряды. Разницы нет. Ну почти нет. А если есть - так, в мелочах.Cleric написал(а):
Как всё сложно оказывается. Тогда простейшие способы повышения взрыво-пожаробезопасности не катят. Однозначно. Какие там панели... Всё так сложно, а мы пытаемся простым решением обойти это. Неее, так нельзя. Мы пойдём другим путём! (с)Cleric написал(а):
Vist написал(а):
Vist написал(а):
Vist написал(а):
Vist написал(а):
Vist написал(а):
Vist написал(а):
Vist написал(а):
Vist написал(а):
Vist написал(а):
Vist написал(а):
Vist написал(а):
Вы не поверите - таки да! Более того, продумываю, что можно прочитать "между строк". То, что Вы этого не замечаете - не страшно, это предназначено для читающих эту дискуссию.Cleric написал(а):
С какой величины? Х.з. Зависит от количества и типа ВВ, условий заложения заряда. Давление продуктов взрыва достигает 100000 кг/см2. Это Вы будете оспаривать? По мере удаления от эпицентра оно падает по экспоненте. Для СВУ на основе артиллерийских снарядов с массой ВВ 40 кг (просто такое СВУ ранее здесь упоминалось ЕМНИП) удаление днища танка от эпицентра на 1 м - практически не удаление. Ну, допустим, всё же упадет давление на два порядка. Соглашайтесь - это очень скромная оценка. Днище (правильнее сказать - корпус) гарантированно разрушается. Вы упомянули, что оно рассчитано на взрыв ПТМ. Но там масса ВВ измеряется единицами килограммов, а мы ведем речь о десятках кг. Или это несущественно? Давление в 1000 кг/см2 (не воспринимайте буквально, воспользуемся Вашей системой счисления - "огромное" давление) распространяется во внутренний объем танка. Естественно имеет место процесс дросселирования, и падение давления при этом зависит от размера и формы пробоин, как Вы совершенно верно отмечали. Вот об этом падении давления от "огромного", до 10 кг/см2 я и говорил. Это опять сильно заниженная оценка. В замкнутом (практически) объёме проявиться еще и эффект гидравлического удара, ну об этом Вы знаете наверняка - у Вас же есть учебник гидродинамики. Давление действует, естественно, во все стороны равномерно. Нас интересует площадь, ограниченная погоном башни, именно воздействие на неё срывает башню. Эту площадь я приводил ранее. Я всё разъяснил? Ещё раз напоминаю, что это не расчёт потребной мощности ВУ. Это лишь иллюстрация принципиальной возможности срыва башни при подрыве танка на мощном фугасе.Cleric написал(а):
Не торопитесь ставить оценки. Говоря об усилиях, я как раз и принимал их как произведение давления на площадь. Не заметили? А на 1 кв.м днища придется: 10000 кв.см Х 1000 кг/см2 = 10000 т. Не верите? Примите вдвое меньше, или на порядок. Мало что измениться. Конечно, давление быстро упадёт, но при таких нагрузках потеря прочности, а тем более устойчивости, пластин происходит мгновенно.Cleric написал(а):
Это в эпицентре, дальше - по экспоненте (или нет? Склероз...). Разрушение танка УВ ЯВ не суждено увидеть по той причине, что на нужной для этого дистанции он раньше испарится от СИ.Cleric написал(а):
Кто ж с этим спорит? Бак срабатывает как оболочечное ВУ, он непосредственно контактирует с корпусом, взрывная волна передаётся по металлу, в местах концентрации напряжений (главным образом - сварные швы) он разрушается. Скорость звука в металле больше, чем в воздухе, т.е. корпус разрушится раньше, чем воздушная (точнее - газовая) УВ достигнет люков. Какое это имеет отношение к обсуждаемой теме?Cleric написал(а):
Вы меня с кем то путаете. Я никогда не говорил о днище, как мембране. Наоборот - всегда утверждал, что оно будет разрушено. Как Карфаген...Cleric написал(а):
Прогресс, однако. Вы уже не говорите о детонации пороха.Cleric написал(а):
Но это же автоматически не значит, что Вы его усвоили...Cleric написал(а):
Ситуация впоследствии моделировалась. Включение системы ничего не изменило.Cleric написал(а):
Во-первых: пофиг, что написано про маховики. Главное, что не написано о том, что порох уже горел. Во-вторых: пофиг, что написано на этом ресурсе.Cleric написал(а):
Какое это имеет отношение к теме?Cleric написал(а):
Да не передёргивайте. В 18 веке я ничего не мог запретить. Да и сейчас никто не запрещает. Это предотвращает возгорание пороха. Но если он уже горит - бесполезно. Естественно, если это не пожар считанных боеприпасов. Тогда, если они выгорят, а основная масса не воспламенится, то повышение давления и температуры может быть и некритичным. А в случае массового горения - топи, не топи - погреб разорвёт. Неужели не заметна разница между предотвращением возгорания и его тушением?Cleric написал(а):
Что Вы, что Вы! Я же не себя имел в виду, а как раз конструкторов. И ни в чём я не обвиняю советских конструкторов. Они сделали то, что должны были сделать в своё время. А в том, что на сегодняшний день мы имеем отставание в качестве танкового парка, вина совсем других людей. И обстоятельств.Cleric написал(а):
Мысль здравая. Эффективно, но не так просто. Только обсуждаются здесь существующие Т-90 и М1А2. То, что могло бы быть, но его нет - не считается.Cleric написал(а):
Абсолютно согласен. Но устранив таким образом отставание во взрыво-пожаробезопасности, получаем чудовищный проигрыш в размере возимого боекомплекта. Хрен редьки не слаще (с).Cleric написал(а):
Вывод логичный, но неоднозначно эффективный. Но главное - это может быть, но этого нет сейчас. Собственно это и подтверждает тезис Reflected soundа о том, что Т-90 сильно уступает "Абрамсу" в плане живучести.Cleric написал(а):
Cleric написал(а):
Cleric написал(а):
Это тоже нарушение Правил форума.Cleric написал(а):
Vist написал(а):
Vist написал(а):
Vist написал(а):
Vist написал(а):
Vist написал(а):
Vist написал(а):
Cleric написал(а):
Vist написал(а):
Vist написал(а):
Vist написал(а):
Vist написал(а):
Vist написал(а):
Vist написал(а):
В Ираке по Абрамсам лупят современными КС?Слон написал(а):
