Сравнение Т-90, "Леопарда" и "Абрамса"

[Reflected sound]

может и жаловались, но мы не знаем.

Так может и на Т-90 жаловались , "но мы не знаем" (С) ?

вы называете Войну в Ираке полномасштабными боевыми действиями?

Да как-то не только я , весь мир так считает ... А есть "долее другие мнения" ?

я свои доводы подтверждаю фотографиями, вы лишь словами.

Ок - подтверждено : был зафиксирован ОДИН случай разрушения бандажей опорных катков у Абрамса . Так и запишем
Кстати , поздравляю Вас гражданин - СОВРАМШИ . Фотографию Абрамса с ДЗ я размещал .

 

[серп и молот]

В 1940 году никакой войны не было ( на нашей территории ) , однако надёжность всё равно никакая .

вспомните какие заводы тогда были, явно хуже Амеровских, индустриализация только завершилась.

Ну Вы же меня смешите - почему мне нельзя ?

то что мои слова вас смешат, ваши проблемы.

С верой - к попам , в церковь .

значит вам в церковь, сударь, раз вы без доводов верите в непобедимые танки НАТО.

Да - я повторил Ваши слова , только применительно к Т-90 .
Вы уже своих мыслей не узнаёте ?!

это не мои мысли. Ваши.

"не факт. Лишь слова." (С)

посмотрите на фотки Абрамсов с разбитыми катками, и подумайте, если сможете конечно.

По большей части - это всё неустранимые недостатки конструкции .

прошу перечислить эти недостатки.

А у средних значит - кудышная ?!

Нет, но стоят они дешевле.

И сколько войн на чужом континенте на счету у индийских Т-90 ?

а сколько у Абрамса войн? Имено ВОЙН, а не погоней за бегущими Иракцами.

Т-10/Т-10М , например .
Без малого полторы тыщщи штук .

а теперь вспомните, где его использовали? Даю подсказку. Только один раз для подавления мятежа. Угадайте какого?
:-read: :OK-)

"каждый верит в то, во что хочет верить." (С)
Только факты говорят обратное .

факты в студию.

Добавлено спустя 2 минуты 45 секунд:

ак может и на Т-90 жаловались , "но мы не знаем" (С) ?

мы то как раз нем, что Индийцы про них много хорошего сказали.

Фотографию Абрамса с ДЗ я размещал .

ну и что с того? Будут его в городе использовать.

Ок - подтверждено : был зафиксирован ОДИН случай разрушения бандажей опорных катков у Абрамса

Я постил целую кучу фоток Абрамсов с разбитыми катками. А ведь наверняка есть еще фотки...

 

[anderman]

серп и молот! Последний раз повторяю: ИЛИ ВЫ ДОКАЗЫВАЕТЕ СВОИ УТВЕРЖДЕНИЯ ССЫЛКАМИ И ФАКТАМИ ИЛИ ПОСЛЕДУЮТ РЕПРЕССИИ!!!

2.1. Выяснять отношения с другими участниками Форума в тематических ветках, вести словесную перепалку, тем самым показывать явное неуважительное отношение к собеседнику.
2.6. Делать безапелляционные заявления и выводы, не подкрепленные какими-либо аргументами и доводами в пользу изложенного мнения. Если участник не может аргументировать свое заявление, он должен обязательно в своем сообщении сделать об этом пометку, чтобы не вводить в заблуждение других участников Форума.

Масса ваших сообщений однозначно укладывается в оба этих пункта.

 

[Reflected sound]

вспомните какие заводы тогда были, явно хуже Амеровских, индустриализация только завершилась.

И что ? Факт остаётся фактом .

значит вам в церковь, сударь, раз вы без доводов верите в непобедимые танки НАТО.

Неет милейший , это Вам проповеди читать надо , если не имея на руках фактов Вы свято верите в их существование :grin:

это не мои мысли. Ваши.

Как так ? Ваши - не извольте сумневаться !

посмотрите на фотки Абрамсов с разбитыми катками, и подумайте, если сможете конечно.

Хамим праниша ?

прошу перечислить эти недостатки.

Читайте соответствующую тему .

Нет, но стоят они дешевле.

Тогда зачем их вообще бронировать , если кумулятивному до барабана что пробивать ?

а сколько у Абрамса войн? Имено ВОЙН, а не погоней за бегущими Иракцами.

Две - 1991 и 2003-по текущий .
Так Вы не ответили - СКОЛЬКО на счету Т-90 ?

а теперь вспомните, где его использовали? Даю подсказку. Только один раз для подавления мятежа. Угадайте какого?

Вы часом , Т-10 с ИС-3 не перепутали ? Тем более , это НИКАК не отменяет наличия и эксплуатации в СССР танков массой 50 тонн .

факты в студию.

Зачем ? Вашу веру всё равно не перешибить . И так , остальные пусть читают "Lessons learned"

мы то как раз нем, что Индийцы про них много хорошего сказали.

Может о плохом они тоже говорили "но нам не сказали" (С) ?

ну и что с того?

То , что Вы соврали .

Будут его в городе использовать.

"не факт. Лишь слова." (С)

Я постил целую кучу фоток Абрамсов с разбитыми катками.

Ага , много фоток одного танка .

А ведь наверняка есть еще фотки...

"не факт. Лишь слова." (С) , "каждый верит в то, во что хочет верить." (С)


ИТОГО , как говорится :

 

[серп и молот]

серп и молот! Последний раз повторяю: ИЛИ ВЫ ДОКАЗЫВАЕТЕ СВОИ УТВЕРЖДЕНИЯ ССЫЛКАМИ И ФАКТАМИ ИЛИ ПОСЛЕДУЮТ РЕПРЕССИИ!!!

Что доказывать? То что я уже доказал?
в пользу довода про ненадежные катки я привел фотки Абрамсов с разбитыми катками. В пользу довода про узкий угол фронтовой защищенности я привел схемы, которые я уже постил в этой теме. В пользу довода о слабой защите боезапаса Леопарда -2 я привел соответствующую фотку. Так нафига мне повторно что то постиь и доказывать, если фактически спор идет по второму кругу и все фото и схемы доказательсв я уже приводил? :study:
А какие фотографии и схемы привел в пользу своих доводов Reflected sound и Ко? Абрамс с ДЗ, причем совершенно не ясно, используют ли его в городе, или это его "постоянная" броня, то есть делать никаких выводов по фотке "низзя". Плюс фотка "об-187" самого тяжолого, якобы, танка на нашем шасси, мол, тяжелее "низзя". То, что мы не делали танков тяжелее, не говорит о том, что наши танки нельзя сделать тяжелее... :???: еще была фотка, где якобы видно, что бортовая броня у Леопарда-2 ранва 100мм, но и этот миф был развеян при боле близком расмотрении. Так что вам не нравится, сударь? Я что, свои факты десять раз подряд должен постить? :-read: :study:

Ага , много фоток одного танка .

смотрите внимательнее, там разные фотки. Это хорошо видно по характеру повреждений. Повторно их постить нет желания, все одно бесполезно. :-bad^ :???: :think: :wow: :dostali:

И что ? Факт остаётся фактом .

Факт того, что танк был плох из-за плохих заводов, а вовсе не в силу своей конструкции.

Неет милейший , это Вам проповеди читать надо , если не имея на руках фактов Вы свято верите в их существование

1) довод про слабость катков я уже приводил в виде фотографий.
2) довод про более узкий сктор защиты у НАТОвских танков я уже приводил в виде схемы.
3) довод про слабую защиту боезапаса Лео-2 я уже приводил в виде фотографии.
А вот что вы привели в виде доводов, так это фото "Об-187", утверждая что тяжелее машину наше шаси не выдержит, и фото Абрамса "Для города".

Читайте соответствующую тему .

Помнится, все ваши доводы я вроде как контраргументировал. Хотя может что то забыл.

Так Вы не ответили - СКОЛЬКО на счету Т-90 ?

ни одного. Но Как известно, катки ломаются не во время боя, а от долгого исполь зования. Т-90 гоняли по пескам вдоль и поперек. Прочем, может они мало гоняли... :???:

Вы часом , Т-10 с ИС-3 не перепутали ? Тем более , это НИКАК не отменяет наличия и эксплуатации в СССР танков массой 50 тонн .

не слишком удачного использония. Сравните потери Средних и тяжелых танков в Венгрии.

Зачем ? Вашу веру всё равно не перешибить . И так , остальные пусть читают "Lessons learned"

ладно, закончим сей спор.

 

[valser]

Интересная картинка Леопард. Леопард защита.

 

[серп и молот]

не совсем вьехал, ибо по англицки я не понимаю, что сие значит?

 

[Связист]

Красный фон-- боеприпасы в корпусе, синий фон--инертное топливо

Добавлено спустя 5 минут 38 секунд:

Хотя возможно инертный и топливо(fuel) имеютя в виду поотдельности

 

[серп и молот]

а цыфферки это видимо бронестойкость.

 

[scout]

Вот такая интересная фотография от дополнительных броневых экранов Лео-2

 

[серп и молот]

Собственно, именно эта фотка меня в свое время удивила...

 

[scout]

Собственно, именно эта фотка меня в свое время удивила...

А почему?

 

[Ghostrider]

Собственно, именно эта фотка меня в свое время удивила...

А почему?

Потому что в России до сих пор всерьез полагают, что в "клюве"- ДЗ. И это несмотря на то, что реальная конструкция этих экранов ни для кого ни секрет уже лет 10.

 

[Artemus]

Потому что в России до сих пор всерьез полагают, что в "клюве"- ДЗ.

Ну, обобщать не надо!

 

[Ghostrider]

Потому что в России до сих пор всерьез полагают, что в "клюве"- ДЗ.

Ну, обобщать не надо!

Но официальная точка зрения однозначна- ДЗ.

P.S. Вообще-то такой подход характерен не только для России. Практически всегда и везде БТТ вероятного противника наделяется массой фантазийных особенностей и приобретает абсолютно нереальные свойства.

 

[Artemus]

Но официальная точка зрения однозначна- ДЗ.

Официальная? Не могет быть! А ссылку можно?

 

[Ghostrider]

Но официальная точка зрения однозначна- ДЗ.

Официальная? Не могет быть! А ссылку можно?

А посмотрите ту же бауманскую "Защиту танков". Как-никак ведущими специалистами НИИ Стали писано(другой вопрос, что материал подан кое-как, "Частные вопросы конечной баллистики" несправненно лучше написаны)...

 

[серп и молот]

Потому что в России до сих пор всерьез полагают, что в "клюве"- ДЗ.

Вот потому что я тоже раньше думал, что там ДЗ, она меня и удивила...

P.S. Вообще-то такой подход характерен не только для России. Практически всегда и везде БТТ вероятного противника наделяется массой фантазийных особенностей и приобретает абсолютно нереальные свойства.

Так это ж хорошо с одной стороны. Лучше переоцениь врага, чем недооценить. Тогда при первой встрече будешь приятно удивлен его солабостью.

 

[edgar71]

А там что ничего нет? Я думал там офигенная комбинированная защита

 

[Ghostrider]

Так это ж хорошо с одной стороны. Лучше переоцениь врага, чем недооценить. Тогда при первой встрече будешь приятно удивлен его солабостью.

Хорошо если бы так. Но ведь преследуются сугубо коньюктурные цели.