Сравнение Т-90, "Леопарда" и "Абрамса"

[edgar71]

А уменьшить фото было нельзя? Или это для наглядности так сказать?

 

[BAURIS]

На околонулевых углах вертикальной наводки при стрельбе нагрузки на кормовую часть опорного устройства
значительно выше статических весовых нагрузок.

Эх, будь так все просто... На "Силе России" проходила информация о деформации корпуса и погона на испытаниях новой башни (одного из вариантов "Бурлака", как я понял). Правда, она-то как раз уравновешенная, с нишей, но тяжелая.

Это именно исправление, потмоу что если бы не было насущной необходимости никто бы этого делать не стал.

Это называется улучшение, поскольку за счет этих (и других) мер пробег Т-90 до среднего ремонта вырос почти вдвое, плюс возросла плавность хода. Исправление - это переход от ХЧ Т-64 к ХЧ Т-72 и Т-80, например.

И именно из-за этого - высокой уязвимости тяжелых танков к кумулятивным снарядам, и отказались от тяжелых танков вообще.

Тяжелые танки "прикрыли" в 1960-м, комбинированную противокумулятивную броню реализовали к 1963 г. Где логика?

даже в википедии если посмотреть то у него просто тольщина лба больше выходит чем у ИС-7, и объектов 277, 279, 770

У об. 279? Нет пути (с). Это известное лукавство, призванное хоть как-то оправдать закрытие этих тем: цифры защиты тяжелых танков даются в виде толщин по нормали, защита ОБТ - в виде приведенных значений. Реально тот же 279-й объект был равен по лобовой защите Т-64А и в 2-3 раза превосходил по бортовой.

 

[valser]

у Абрамса уже проявился ряд багов, достаточно катки вспомнить. А то ли еще будет..

Вот-вот , толи есчо будет , когда Т-90 начнут "по взрослому" эксплуатировать

Индийцы не жалуются. Эксплуатируют Т-90 в жарком и климате уже столько же времени что и Абрамсы. Т-72 хорошо себя показали в Чечне, в военный условиях.

в СССР одновременно состояло на вооружении аж ТРИ танка одного класса

А не надо было делать 2 танковых КБ, которые разрабатывали и продвигали свои танки. Да и модернизация для американцев дороже выходит, чем у нас постройка нового танка.

И совершенно ничего плохого нет в том , что принятый на вооружение новый снаряд , удовлетворяющий современным требованиям может применяться только на считанных десятках танках последних выпусков - в остальные тупо не лезет .

Может стоит делать снаряды, которые залезут в старые танки, а чтобы удовлетворяли современным требованиям сделать их из урана (правда это у нас опасно).

 

[BAURIS]

Это и есть предел - чуть больше и всё . Потому и не ставят КАЗ и Реликт , не по Сеньке шапка .

Это преувеличение. Максимум, набранный на советских/российских шасси - 50 тонн (ИМР-3 "Робот" и "Объект 187").
Вот, кстати, и он:

Ранний вариант "Реликта" вполне себе стоял на нем. КАЗ типа "Арены" же невозможно поставить не из-за ее массы, а из-за ее тупиковости - она банально не влезает на любые граненые сварные башни. Более современные КАЗ ("Трофи" та же) с современной компоновкой уже не имеют таких проблем.
Еще китайский "тип 99" перевалил за 54 тонны, но нет ли в его ходовой неопределимых на сей момент ключевых отличий - неизвестно.

КМП для себя заказали с ВСУ под бронёй . Армейцы теперь тоже просят при модернизации запрятать унутрь .

Не совсем: там, на М1A2SEP, дополнительные батареи. В любом случае, пока у одних ВСУ не под броней, у других ее вообще нет.

А не надо было делать 2 танковых КБ, которые разрабатывали и продвигали свои танки.

Это проблемы менеджмента, кумовства и феодальных пережитков. В Штатах будущий "Абрамс" заказали тоже двум КБ - почему-то выбрали один (и кстати лучший).

 

[Woozrael]

Это называется улучшение, поскольку за счет этих (и других) мер пробег Т-90 до среднего ремонта вырос почти вдвое, плюс возросла плавность хода.

Это называется затыкание дыр, т.к. если бы ходовая Т-72 была такой как ее хвалят, то этого бы не потребовалось.

Исправление - это переход от ХЧ Т-64 к ХЧ Т-72 и Т-80, например.

Об этом мы уже спорили не раз, давай тут оффтопить не будем.

Тяжелые танки "прикрыли" в 1960-м, комбинированную противокумулятивную броню реализовали к 1963 г. Где логика?

Логика в том что некоторые западные страны, Франция к примеру, в это время и вовсе к концепции легких танков вернулась - потому что поражались что легкие что тяжелые кумулятивными гранатами одинаково просто, а стоимость тяжелых была неимоверно выше.

Это известное лукавство, призванное хоть как-то оправдать закрытие этих тем: цифры защиты тяжелых танков даются в виде толщин по нормали, защита ОБТ - в виде приведенных значений.

Это не лукавство, по той простой прчине что комбинированая бронеприграда имеет как минимум сопоставимую защиту против БПС и в разы большую против кумулятивной струи.

Реально тот же 279-й объект был равен по лобовой защите Т-64А и в 2-3 раза превосходил по бортовой.

Лоб был равен по толщине, но ни в коем случа не равен по защите от кумулятивной струи. Это раз.
Два - защита по бортам до сих пор во всех танках мира реализуется путями отличными от просто увеличения пассивного бронирования, так что это (учитывая массу) тоже скорее недостаток чем достоинство.

Индийцы не жалуются. Эксплуатируют Т-90 в жарком и климате уже столько же времени что и Абрамсы.

Судя по тому что на свой танк они переходить-таки будут, считать что Т-90 их удовлетворяет было бы не слишком верным.

Т-72 хорошо себя показали в Чечне, в военный условиях.

Смотря с чем сравнивать, опять же.

 

[valser]

В любом случае, пока у одних ВСУ не под броней, у других ее вообще нет.

На Т-80, Т-90, модернизированных Т-72 тоже есть и находится под броней. Для дизеля ещё проще он может работать на низких оборотах.

 

[серп и молот]

не кажется все серьезные сюрпризы какие он мог показать, то уже показал.

то есть это ИМХО...

улучшали бы существующие 72ки

1) Именно это сейчас и делается. "Рогатка".
2) Т-90 разве не есть улучшенный т-72?

Явление не массовое

да это как посмотреть еще.... :???:

и наблюдается только при тяжелых условиях эксплуатации , когда танки ГОДАМИ гоняют фактически в районе боевых действий

не факт. Лишь слова. :? :think:

Или наверняка НЕ найдётся

вот поживем, увидим.

Это и есть предел - чуть больше и всё . Потому и не ставят КАЗ и Реликт , не по Сеньке шапка .

Что все? По землю провалится? :grin: . Не смешите меня. А КАЗ там не ставят по другим причинам.

Используют уже давно и везде , потому как проблем нет .

Да ну, что то я на большинстве фото к Абрамсы без ДЗ вижу.

Вы что - с Луны свалились ?!

ну вот и будут использовать их в городе.

Вот-вот , толи есчо будет , когда Т-90 начнут "по взрослому" эксплуатировать

А в Индиии их не эксплуатируют по взрослому что ль?

Такие как низкая выживаемость экипажа , никакая обзорность , медлительность и трудность в управлении , катастрофическая надёжность . Замечательные свойства ! Видать поэтому после 1943 года Т-34 вычеркнули из списков перспективных . До победы довоюет , и ладно .

это все детские болезни. Да плюс война, что сказалось на качестве. А дальнейшее развитие ему не дали, потому что появился т-54. А ведь проекты были, т-34-100, т-44.

Потому что Хрущёв запретил разрабатывать танки более 36 тонн массой ? Это его ( и СССР ) сугубо личные проблемы .

потому что бронестойкость их против кумулятива была неукдышной.

Т.е. следуя аналогии - после первого боя у него вскроется куча косяков , которые "наверняка присутствуют , но нам пока не известны . Пока" (С)

вы хоть сами поняли, что сказали?

Так и россияне могут ТТХ "несколько" завышать , что даже не "ИМХО" , а факт .

каждый верит в то, во что хочет верить.

Бездоказательно . Тем более машины в 50 тонн прекрасно эксплуатировались , к этой планке снова же и возвращаемся . Вопрос - и накой это было надо , ограничивать вес в 36 тонн , чтобы потом снова выйти на полтинник ? Ставить себе препятствия , чтобы потом их героически преодолевать ?

это какие же машины весом в 50 тонн у нас отлично эксплуотировались?

Много чего понапринимали на вооружение , что на деле оказалось либо бесполезно , либо вредно . Это же пиар и деньги - кого волнуют какие то там танкисты ?!

то же самое можно и про Абрамс сказать, сделали х*** и распиарили, а результату пшик.

Судя по тому что на свой танк они переходить-таки будут, считать что Т-90 их удовлетворяет было бы не слишком верным.

Да ну? откуда инфа, что будут? Они вроде их сравнивать собрались.

Смотря с чем сравнивать, опять же.

а с чем сравнивать?

 

[Woozrael]

Именно это сейчас и делается. "Рогатка".

Пыталось делаться. Из-за увзшных интриг "Рогатку "уже давно расстреляли на полигоне, а чертежи спрятали в дальний угол.

Т-90 разве не есть улучшенный т-72?

Не в традиционном смысле этого слова

Да ну? откуда инфа, что будут? Они вроде их сравнивать собрались.

Да потому что после того как они уже наладили у себя сборку Т-90, после того как они его назакупали порядочно, они все равно вбухивали кучу денег в национальный танк, разрабатывали его, строили его и продолжают строить. Не нужно иметь семь пядей во лбу что бы сложить 2+2.

а с чем сравнивать?

Потери Т-72 в Чечне опять-таки с потерями войск коалиции в танках во время 1й и 2й войны против Ирака. Или потери Т-72 там же.

 

[Кирилл СПб]

Используют уже давно и везде , потому как проблем нет .

Да ну, что то я на большинстве фото к Абрамсы без ДЗ вижу.

Рекомендую попроситься в Контакте в группу "War in Iraq", там вроде и видео и фото хватает, а главное иногда появляется свежачок из первых рук, там брат одного перца в Ираке служит (много интересного и по аммуниции и по стрелковому оружию).

 

[Теодоре]

Рекомендую попроситься в Контакте в группу "War in Iraq",

Однако, обгашеные они там все ходят. И в городских условиях по-идиотски себя ведут.
Один раз, действительно,промелькнул абрамс с чем-то на башне. ДЗ ли это... кто знает.

AMERICA KING OF THE WAR (АМЕРИКА КАРОЛЬ ВОЙНЫ)

Это больше улыбнуло.

 

[серп и молот]

Да потому что после того как они уже наладили у себя сборку Т-90, после того как они его назакупали порядочно, они все равно вбухивали кучу денег в национальный танк, разрабатывали его, строили его и продолжают строить. Не нужно иметь семь пядей во лбу что бы сложить 2+2.

ну так это, имхо, как раз потому что попытались сварганить свой танк ни от кого не завися. И решили просто скопировать Лео-2.

Потери Т-72 в Чечне опять-таки с потерями войск коалиции в танках во время 1й и 2й войны против Ирака. Или потери Т-72 там же.

только чур сравнивайте Втрую чеченскую, ибо в Первую творился жуткий кавардак. :OK-)

 

[valser]

Да потому что после того как они уже наладили у себя сборку Т-90, после того как они его назакупали порядочно, они все равно вбухивали кучу денег в национальный танк, разрабатывали его, строили его и продолжают строить. Не нужно иметь семь пядей во лбу что бы сложить 2+2.

Это всё из-за престижа, не могут они допустить чтобы у их главного противника Пакистана был национальный танк, а у них не было.

 

[kommandor]

Товарищи военспецы .. у меня к вам общий вопрос... Кто из присутствующих сидел в абрамсе???? Так сказать щупал его персонально и лично...???

 

[Hetzer]

Рекомендую попроситься в Контакте в группу "War in Iraq"

А нельзя ли ссылку ибо если это она http://vkontakte.ru/club3171509 тогда Ха-ХА

 

[Кирилл СПб]

Рекомендую попроситься в Контакте в группу "War in Iraq"

А нельзя ли ссылку ибо если это она http://vkontakte.ru/club3171509 тогда Ха-ХА

Нет, не она.

Вот она: http://vkontakte.ru/club809060

Неправильно название написал. Только там без хамства, не то знаю я некоторых

 

[Woozrael]

ну так это, имхо, как раз потому что попытались сварганить свой танк ни от кого не завися. И решили просто скопировать Лео-2.

Там даже видуально отличия очень значительные от Лео.

только чур сравнивайте Втрую чеченскую, ибо в Первую творился жуткий кавардак.

Мы же танки а не бардаки сравниваем.
Выживаемость экипажа и т.д.

Это всё из-за престижа, не могут они допустить чтобы у их главного противника Пакистана был национальный танк, а у них не было.

В вопросах вооружений, мне кажется, вопросы престижа играют не первую роль.

 

[valser]

В вопросах вооружений, мне кажется, вопросы престижа играют не первую роль.

Им проще было купить лицензию по производству Леопардов или закупить их, чем 18 а то и больше лет пытаться построить свой танк. Но они именно свой танк хотят.

 

[серп и молот]

Там даже видуально отличия очень значительные от Лео.

да я бы не сказал, имхо очень похож.

В вопросах вооружений, мне кажется, вопросы престижа играют не первую роль.

Дело не только в престиже, но и в своей технике а не в забугорной, то есть в независимости от соседей.

Мы же танки а не бардаки сравниваем.
Выживаемость экипажа и т.д.

Ну так ведь танк при бардаке имеет низкую выживаемость экипажа и т. д.

 

[Reflected sound]

Индийцы не жалуются. Эксплуатируют Т-90 в жарком и климате уже столько же времени что и Абрамсы.

Так и на "Абрамсы" не жаловались . Т-90 в полномасштабных боевых действиях не участвовал , тем более годами не колесил по чужому континенту на патрулированиях .

Т-72 хорошо себя показали в Чечне, в военный условиях.

Это чтоль в 1999 году ?
Боевые действия были скоротечны , ТВД крайне ограничен . Просто не успело ничего "вылезти" . Тем более что Т-90 , это не Т-72 .

А не надо было делать 2 танковых КБ, которые разрабатывали и продвигали свои танки.

Вот-вот , и я о том-же .

Да и модернизация для американцев дороже выходит, чем у нас постройка нового танка.

Учитывая их и российский военный бюджет - они могут себе это позволить . Тем более что напрямую сравнивать цены бесполезно , механизмы ценообразования и влияющие на конечный результат факторы зело разные .

Может стоит делать снаряды, которые залезут в старые танки, а чтобы удовлетворяли современным требованиям сделать их из урана (правда это у нас опасно).

Стоит - как только "новые физические принципы" (С) будут освоены , непременно сделают . А пока что резервы исчерпаны . Что до ОУ - снаряды из сплава "УНЦ" давным давно состоят на вооружении советской и российской армий .

Добавлено спустя 2 минуты 30 секунд:

Это преувеличение.

Это не преувеличение , это беззлобный стёб на нашим серпасто-молоткастым

Не совсем: там, на М1A2SEP, дополнительные батареи. В любом случае, пока у одних ВСУ не под броней, у других ее вообще нет.

Хм , вот этого не знал . Считал что на КМП-шных машинах выкроили объём под ВСУ , спасибо .

Добавлено спустя 15 минут 43 секунды:

да это как посмотреть еще....

Как хотите , так и смотрите .

не факт. Лишь слова.

Как и абсолютно всё , сказаное Вами .

Не смешите меня.

Ну Вы же меня смешите - почему мне нельзя ?

Да ну, что то я на большинстве фото к Абрамсы без ДЗ вижу.

Потому как большинство фотографий там 2003 года .

ну вот и будут использовать их в городе.

"не факт. Лишь слова." (С)

А в Индиии их не эксплуатируют по взрослому что ль?

И сколько войн на чужом континенте на счету у индийских Т-90 ?

это все детские болезни.

По большей части - это всё неустранимые недостатки конструкции .

Да плюс война, что сказалось на качестве.

В 1940 году никакой войны не было ( на нашей территории ) , однако надёжность всё равно никакая .

А дальнейшее развитие ему не дали, потому что появился т-54. А ведь проекты были, т-34-100, т-44.

Т-44 появился раньше , и как раз ничего общего с Т-34 не имел - полностью новая разработка . Т-44 с Т-54 потому и начали с нуля рисовать , что Т-34 уже всё - резервов нет , косяки в рамках этой концепции неисправимы .
Т-34-100 - повозка для пушки , а не боевой танк . Создан для испытаний возкой новой 100мм пушки и башни для будущего Т-54 . При установке 100мм орудия в старую башню ( действительно - был такой проект ) пользоваться им становилось невозможно , как в своё время при установке Д-5Т в башню Т-34-76 . На выпущенном образце броню уменьшили до 30мм , уменьшили наклон бортов для вписывания более широкого погона , заблокировали подвеску передних двух пар катков ( ибо масса и без того выросла , а тут есчо огромный вылет тяжелого ствола ) . Покатать пушку и башню по полигону "оно" могло , а вот стрелять - нет . Так скажем , не более десятка выстрелов , после чего можно в металлолом .

потому что бронестойкость их против кумулятива была неукдышной.

А у средних значит - кудышная ?!

вы хоть сами поняли, что сказали?

Да - я повторил Ваши слова , только применительно к Т-90 .
Вы уже своих мыслей не узнаёте ?!

каждый верит в то, во что хочет верить.

С верой - к попам , в церковь .

это какие же машины весом в 50 тонн у нас отлично эксплуотировались?

Т-10/Т-10М , например .
Без малого полторы тыщщи штук .

то же самое можно и про Абрамс сказать, сделали х*** и распиарили, а результату пшик.

"каждый верит в то, во что хочет верить." (С)
Только факты говорят обратное .

 

[серп и молот]

Так и на "Абрамсы" не жаловались .

может и жаловались, но мы не знаем.

Т-90 в полномасштабных боевых действиях не участвовал , тем более годами не колесил по чужому континенту на патрулированиях .

вы называете Войну в Ираке полномасштабными боевыми действиями?

Это чтоль в 1999 году ?
Боевые действия были скоротечны , ТВД крайне ограничен . Просто не успело ничего "вылезти" . Тем более что Т-90 , это не Т-72 .

мы к сожалению не знаем, черезх какой промежуток времени вылезли баги на Абрамсе, (может у же в первый месяц были случаи разбития катков, я лично не знаю) так что про скоротечность можно спорить очень долго.

Добавлено спустя 1 минуту 17 секунд:

Как и абсолютно всё , сказаное Вами .

я свои доводы подтверждаю фотографиями, вы лишь словами. :grin: