США, как их видят американцы.

[Abramov]

Давайте немножко отвлечёмся. Что думают наши новоявленные американцы, и не только, об этом:

Америка отказалась осудить фашистов ("RT", Россия)

Генеральная Ассамблея ООН приняла предложенную Россией резолюцию, которая призывает стран-членов организации бороться против прославления фашизма.

Кажется, этот урок истории все выучили очень хорошо. Однако подумайте только, США – единственная крупная держава, которая проголосовала против резолюции, которую поддержали и приняли 129 стран.

http://www.inosmi.ru/video/20101224/165156578.html

p.s. Вроде и не самая свежая новость, но мне на форуме это не попадалось. Собственно и темы более подходящей не нашёл.

 

[Bumerangonix]

ну что взять со страны которая заради борьбы с Комунизьмом ))) приютила множество настоящих Германских преступников ))) особенно по части резидентуры в зоне подконтрольной СССР

 

[alrick]

Давайте немножко отвлечёмся. Что думают наши новоявленные американцы, и не только, об этом:
Америка отказалась осудить фашистов ("RT", Россия)

Во первых заголовок лживый, нацизм осудили еще в Ньюрберге

А "бороться против прославления фашизма" это уже действовать ПРОТИВ "Свободы Слова".

И нас есть вполне законные партии фашистов, и нацистов и ККК.

 

[Abramov]

Давайте немножко отвлечёмся. Что думают наши новоявленные американцы, и не только, об этом:
Америка отказалась осудить фашистов ("RT", Россия)

Во первых заголовок лживый, нацизм осудили еще в Ньюрберге

А "бороться против прославления фашизма" это уже действовать ПРОТИВ "Свободы Слова".

И нас есть вполне законные партии фашистов, и нацистов и ККК.

Т.е. США осуждает собственные "законные партии фашистов, и нацистов и ККК" ешё со времён Нюрнберга, правильно я понял?

 

[Bumerangonix]

о сразу оправдания пошли )))
не )))
тут конкретно просто говорится )))
что прибалтийцев можно будит пинать так же как появляется возможность прижать и США хотя маааленькая
что естественно сша не нужно и так шатковато счас на арене )))
и естественно и совершенно правильно США будут что угодно делать для того чтоб к ним не подкопаться )))

 

[alrick]

Т.е. США осуждает собственные "законные партии фашистов, и нацистов и ККК" ешё со времён Нюрнберга, правильно я понял?

Не совсем.
Осудить речь и запрещать говорить совершенно разные понятия.

Т.е. Государство может осудить нацизм, но не может запретить им собираться и печатать газеты прославляющие нацизм.

"Freedom of Religion, Press, Expression."
Это в конституции с 1791, задолго до Гитлера.

 

[Bumerangonix]

ммм а комунистам запрещали собираться да ещё и судили ))) таки не надо когда надо и выгода от фашистов пройдёт или будут опсны их прижучат )))

 

[alrick]

ммм а комунистам запрещали собираться да ещё и судили

И негров в рабстве держали, и индейцев сгоняли....

 

[Rob]

Этой "математики" может недостаточно для нахождения взаимопонимания между разными сторонами, но вполне достаточно для Обамы.
Он использует нужные ему критерии.

Мне абсолютно все равно, что там говорит Обама для своего электората и что для него достаточно, а что нет.
Мы обсуждаем верность фразы.

Радиус поражения Армия Македонского определяется сколько может пробежать лошадь за один месяц, а радиус поражения Армии США определяется дистанцией, которую проплывет подлодка плюс дальность полета ракеты.

У вас есть сомнения в цифрах или вас смущает слово "может"?

Все поддается приблизительному подсчитыванию, на этом и основаны военные
бюджеты и договора по контролю над вооружением


Что происходит когда более продвинутая армия сталкивается с армией прошлого можно увидеть на примере Кортеза в латинской Америке.
И когда фрегаты с пушками приплыли к японским самураям.

Я вам говорю, чтобы сравнить две разные, даже в эпохальном смысле армии по боевой эффективности и узнать какая из них лучшая, необходимо определить критерии сравнения. По каждому критерию вывести коэффициент для каждой армии, и лишь по совокупности полученых коэффициентов по ВСЕМ критериям, можно будет сделать вывод - какая армия была или есть ЛУЧШАЯ.
Если три дистрофика с автоматами, могут расстрелять трех мускулистых неандертальцев с дубинами, то по вашему (единственному) критерию - армия дистрофиков лучше. Но в этом случае не армия лучше, а оружие, мы же должны сравнить - армии. Сравнивать современное оружие с любым оружием прошлых эпох - это полный абсурд.
В своем понимании, для сравнения, я использую целый набор критериев - "количество войн", "эффективность", "число побед", "число поражений", "оснащенность" и так далее, и так далее...
Сколько войн провела армия США? Сколько побед? Какова эффективность (время-затраты) на проведение той или иной войны?...и так далее. Сможете указать?
И сравните с армией Македонского, например.
Нет у вас критериев, вы свято верите президенту, ваше право и закончим на этом данную тему.

Чего нет? Нет количества солдат, нет количества танков, самолетов, колесниц?
Не известны их технические характеристики?

Вы не поняли сути задачи, ну да ладно. Смысла, я вижу, все равно нет.

Просто вирусы это не оружие.

Вопрос был об оружии.

Назовите название или тип изделия.

Вот прямова-то вы все как-то понимаете.
Ну хорошо, другой вариант - холодное оружие.
Или тоже надо выделить тип и размер клинка или лезвия?

Так проще?

Да не надо упрощать вопросы, я все понял с первого раза, это вы не поняли мой ответ, ну я дал вам более простой, он-то подходит?
Хотя нет, вряд ли...я то под оружием понимаю - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для мести, угрозы, убийства и разрушения, а в вашем вопросе только слово - "разрушительное" присутствует....
Хотя нет, тогда тоже отвечу - сейсмологическое оружие.

 

[Bumerangonix]

ммм а комунистам запрещали собираться да ещё и судили

И негров в рабстве держали, и индейцев сгоняли....

ну в абсурд загоняться ненадо не выберетесь это тоже в вашем "самом свободном" обществе это было )) не напомните когда у негров появилась возможность получить высшее образование не боясь быть линчёваными )) ну наврено веков пять назад ???
или у не у вас ))) частень давеча в одном из штатов с крестом проблемы были ???
http://www.lenta.ru/news/2011/01/05/cross/
ну и совершенно идиотские предложения редактироваь марк твена )))
и где свобода самовыражения и слова ???
"Чувство такта, в отличие от политкорректности, не носит избирательного характера и не оборачивается в определенных ситуациях вопиющим хамством. Тем более кощунством. А вот информационное оружие как раз применяется избирательно. Зачем палить впустую, куда попало? Так поступают дети, играя в войну. Когда же война настоящая, бьют прицельно, по мишеням."
ваша политкоректность избирательна и грамотно манипулируется для выгоды определённых круго в определённых начинаниях в том числе для манипулированием обществом ))
ну фашизм и фашисты у вас ))) раздолье ))) будет пока выгодно и не мешают

 

[Теодоре]

По интересу, и если вижу смысл

Тогда позвольте спросить, какой смысл для Вас в защите этого конкретного утверждения?(не будем вдаваться в детали перевода)

Обратитесь к автору этой фразы за разъяснением.

Это легко. Автор этой фразы я. А разъяснение простое:

Кто-то привел фразу и посчитал что она не соответствует действительности.
Я спросил почему так думают.
Что странного?

Странного спросить почему так думают ничего нет.
Но обычно(я так привык, уж простите мне) если пытаются опровергнуть ее опровержение - от обратного считают эту фразу соответствующей действительности. Ну или по крайней мере не имеющей такового опровержения - т. е. опять же потенциально верной.
Т. е. вся дискуссия с опровержением опровержения мне видится именно в таком ключе:
"Обама сказал внутри и для своих - но ведь это так и есть, это правда!"
Может я не прав, но к чему тогда было перечисление чуть ли не всей военной истории со сравнительным анализом поражающих факторов?
Кстати, Вы не правы. Самое разрушительное оружие в истории человечества все же биологическое. Название: "чума". Носитель: "трупы людей и животных". Средство доставки: "натяжная праща". Место применения: осада Зары, единичное. Итог применения: 15-30 млн. погибших(до 1/4 населения Европы).

Т.е. мне можно продолжать говорить по тематике, несмотря на то что вы лично не видите смысла в ней?

Как же я могу запретить. Никак не могу.
Я могу только попросить обьяснить мне этот смысл.

 

[alrick]

Этой "математики" может недостаточно для нахождения взаимопонимания между разными сторонами, но вполне достаточно для Обамы.
Он использует нужные ему критерии.

Мне абсолютно все равно, что там говорит Обама для своего электората и что для него достаточно, а что нет.
Мы обсуждаем верность фразы.

Почему именно вашими критериями следует мерять верность фразы Обамы?

Я вам говорю, чтобы сравнить две разные, даже в эпохальном смысле армии по боевой эффективности и узнать какая из них лучшая, необходимо определить критерии сравнения.

По эффективности поражения сравниваемого противника (а не просто современника).

Если три дистрофика с автоматами, могут расстрелять трех мускулистых неандертальцев с дубинами, то по вашему (единственному) критерию - армия дистрофиков лучше.

Да, из этих двух армий: армия "3 дистрофика" и армия "3 неандертальца"

В своем понимании, для сравнения, я использую целый набор критериев - "количество войн", "эффективность", "число побед", "число поражений", "оснащенность" и так далее, и так далее...

Количество побед армии Македонского над его современниками не имеет абсолютно никакого значение если ей придется столкнутся с армией Вермахта 1940-го года.

Нет у вас критериев, вы свято верите президенту, ваше право и закончим на этом данную тему.

"Согласен, это самый последний, а главное, беспроигрышный "аргумент" в беседе с оппонентом..." (c) Rob
:grin:

Ну хорошо, другой вариант - холодное оружие.
Или тоже надо выделить тип и размер клинка или лезвия?

Не понял

а в вашем вопросе только слово - "разрушительное" присутствует....

Вот мой вопрос, можете пролистать назад:
"Какое самое разрушительное оружие в истории человечества?"

Добавлено спустя 6 минут 52 секунды:

ммм а комунистам запрещали собираться да ещё и судили

И негров в рабстве держали, и индейцев сгоняли....

ну в абсурд загоняться ненадо

И вам того же желаю.

Государство делает ошибки и на ошибках учатся.
МакКартизм осудили

ну и совершенно идиотские предложения редактироваь марк твена )))

Идиотских предложений пруд пруди.

и где свобода самовыражения и слова ???

Неужели старую редакцию запрещают?

Не стоит утрировать.

ваша политкоректность избирательна

наша политкоректность далека от идеала, не спорю, но это не значит что не надо работать над улучшением

ну фашизм и фашисты у вас ))) раздолье ))) будет пока выгодно и не мешают

Интересно, кому выгодны наши фашисты?

 

[Кирилл СПб]

Дружя, хомофобия и хомофилия для мне очен неправилнъй.

Всё дело в российском менталитете. Точнее -- в российских уголовных традициях. Они достаточно сильно проникли в общество. Так вот: в России по понятиям гомик -- не человек. Он -- животное. Его даже бить руками нельзя -- только ногами. Именно поэтому (ИМХО конечно) в России насаждение толерантности к "голубым" вызывает такое неприятие в обществе.

И это то же, но первопричина все же в другом. Россия до сих пор остается обществом с патриархальной психологией, вот и все... Только в начале 60-х количество городских жителей превысило кол. сельских, это говорит о многом + абсолютно неповоротливое ортодоксальное православие и общая историческая ожесточенность (за 20 век хапнули сполна).

 

[alrick]

Тогда позвольте спросить, какой смысл для Вас в защите этого конкретного утверждения?(не будем вдаваться в детали перевода)

Если быть точным я ее не совсем защищал, а интересовался почему ее считают неверной.

Мне очень интересно: если не США, тогда какая армия является лучшей.

Обратитесь к автору этой фразы за разъяснением.

Это легко. Автор этой фразы я.

Вы пишите странные фразы, а претензии ко мне?

Но обычно(я так привык, уж простите мне) если пытаются опровергнуть ее опровержение - от обратного считают эту фразу соответствующей действительности. Ну или по крайней мере не имеющей такового опровержения - т. е. опять же потенциально верной.

Я не просил доказательств, я даже не говорил, что "опровергатели" не правы.

Я просто спросил "ПОЧЕМУ?" так думают.

Как же я могу запретить. Никак не могу.
Я могу только попросить обьяснить мне этот смысл.

Вы сказали "пора заканчивать" без просьбы объяснить.

 

[Теодоре]

Место применения: осада Зары, единичное.

Кафы, конечно же. Зара из другой оперы. Это пример "толерантности" крестоносцев к своим единоверцам.

И это то же, но первопричина все же в другом.

А причина в том, что гомосексуализм - болезненное отклонение нормальных биологических инстинктов.

...различают гомосексуальность «ядерную» (вызванную особым типом функционирования центров, регулирующих половое поведение), транзиторную и заместительную (имеющую преходящий характер, вызванную отсутствием лиц противоположного пола), невротическую (гомосексуальная активность вызвана тем, что реализация гетеросексуальной близости блокируется психологическими причинами).

Свободной самоидентификации я тут не наблюдаю.
Поэтому гомиков и не бьют - их жалеют.

 

[Bumerangonix]

Дружя, хомофобия и хомофилия для мне очен неправилнъй.

Всё дело в российском менталитете. Точнее -- в российских уголовных традициях. Они достаточно сильно проникли в общество. Так вот: в России по понятиям гомик -- не человек. Он -- животное. Его даже бить руками нельзя -- только ногами. Именно поэтому (ИМХО конечно) в России насаждение толерантности к "голубым" вызывает такое неприятие в обществе.

И это то же, но первопричина все же в другом. Россия до сих пор остается обществом с патриархальной психологией, вот и все... Только в начале 60-х количество городских жителей превысило кол. сельских, это говорит о многом + абсолютно неповоротливое ортодоксальное православие и общая историческая ожесточенность (за 20 век хапнули сполна).

скорее в России общество с неослабленым иммунитетом )))
которуму пофигу на нетрадиционщиков это их выбор )) пока те не начинают пропаганду своего образа жизни особенно среди молодёжи и детей )))
ну и защитный механизм соотвественно )) потому ка общество в котором процент нетрадиционщиков превысит опреелённый порог становится нежизнеспособным ))
да и с нетрадиционщиков как и с наркоманов ))) болезни всякие очень хорошо распространяются
так что всё объективно и нормально а вот толерантность запада это самоубийство )))

 

[Теодоре]

Я просто спросил "ПОЧЕМУ?" так думают.

Ну Вы же сами доказываете - нет критериев, по каким можно определить первенство.
Следовательно, фраза заведомо не может быть подтверждена ничем обьективным и значит изначально лжива.

Вы пишите странные фразы, а претензии ко мне?

Я пишу как я вижу. А претензий нет и быть не может - только вопросы.

Вы сказали "пора заканчивать" без просьбы объяснить.

Ну считайте что я предвидел, как Вы мне ответите:

Если быть точным я ее не совсем защищал, а интересовался почему ее считают неверной.

Мне очень интересно: если не США, тогда какая армия является лучшей.

Лучшей для чего?

 

[alrick]

Я просто спросил "ПОЧЕМУ?" так думают.

Ну Вы же сами доказываете - нет критериев, по каким можно определить первенство.

Давайте так, если вы сможете привести мои фразы где я такое делаю, тогда я смогу вам ответить.
А так я затрудняюсь.

Следовательно, фраза заведомо не может быть подтверждена ничем обьективным и значит изначально лжива.

C каких пор субъективное автоматически становится ложным?

Если кому-то нужно объективное подтверждение Президент США сразу задает вопрос: "Где Авианосцы?"


"When word of a crisis breaks out in Washington, it's no accident that
the first question that comes to everyone's lips is:
'Where's the nearest carrier?'"

President Bill Clinton
March 12, 1993
aboard USS Theodore Roosevelt

Я пишу как я вижу. А претензий нет и быть не может - только вопросы.

Зачем от меня требовать объяснение почему такая странная ВАША фраза...

Мне очень интересно: если не США, тогда какая армия является лучшей.

Лучшей для чего?

Давайте по порядку

1) Обама: Армия США лучшая в истории
2) российский пользователь: "Ха-ха-ха"
3) Я: что смешного? Почему не лучшая? если не США лучшая в истории, тогда какая?
4) Вы: Лучшей для чего?

Т.е. сначала "Ха-ха-ха" - а потом выяснять?

 

[Теодоре]

Давайте так, если вы сможете привести мои фразы где я такое делаю, тогда я смогу вам ответить.

Вот Вы пишете:

Rob писал(а):
alrick писал(а):
Вы почему-то убеждены что необходимо сравнивать только относительно.

Отнюдь не только, а в КОМПЛЕКСЕ показателей, т.е. по определенным критериям.

А кто определяет этот комплекс и критерии?

Какая армия за один месяц может нанести больше всего поражения (в количестве людей и по площади разрушений): современная США, современная Швейцария, Армия Наполеона, Армия Македонского, Армия Гитлера и т.д.?

И сами же себе тут же отвечаете:

ob писал(а):

alrick писал(а):
Как вы ответите на вопрос: "Какое самое разрушительное оружие в истории человечества?"

Биологическое.
Т.е. вы рассматриваете абсолютное количество пострадавших, и не рассматриваете относительно эпохи: в одном веке это была праща, в других катапульта, царь пушка и т.п.?

Как это понять? Сначала задаете критерий: "больше всего поражений", а потом сами же говорите:"э нет, надо рассматривать относительно эпохи и оружия".
Из чего я заключаю, что критериев у Вас нет, коль скоро они меняются на противоположные в зависимости от того, что Вам нужно доказать. Тем более в одном посте.

C каких пор субъективное автоматически становится ложным?

С тех пор, как человек понимает, что его мнение субьективно, но выдает его за истину.(До этого мнение называется добросовестным заблуждением.)
Не думаю чтобы президент США не понимал, что сравнивать армии разных эпох обьективно невозможно. Во всяком случае советники ему должны были это обьяснить.(В противном случае Вы сами понимаете почему "ха-ха-ха").

Если кому-то нужно объективное подтверждение Президент США сразу задает вопрос: "Где Авианосцы?"

Если спрашивают об обьективном подтверждении - отвечают обьективным утверждением. Вопрос по определению этим подтверждением являться не может и ответом не является.

Ну что ж, если критерий - наличие авианосцев, в таком случае армия Таиланда намного круче армии Германии. А итальянская в два раза сильнее китайской.

Давайте по порядку

1) Обама: Армия США лучшая в истории
2) российский пользователь: "Ха-ха-ха"
3) Я: что смешного? Почему не лучшая? если не США лучшая в истории, тогда какая?
4) Вы: Лучшей для чего?

Давайте. Так, пункт 5) дальше у нас по порядку, ответ - "для чего".

Т.е. сначала "Ха-ха-ха" - а потом выяснять?

Почему? Тот кто сказал "ха-ха-ха", тот не требует объяснений. Их требуете Вы, которому не смешно.

 

[alrick]

Как это понять?

Хмм...
А что для вас значит знак вопроса в приведенных вами моих цитатах?

Почему? Тот кто сказал "ха-ха-ха", тот не требует объяснений.

Совершенно верно.
Ха-ха-ха на США можно давать не парясь ни объяснениями, ни аргументациями.

Добавлено спустя 3 минуты 7 секунд:

Не думаю чтобы президент США не понимал, что сравнивать армии разных эпох обьективно невозможно.

Т.е. вы утверждаете, что сравнивать армии разных эпох объективно невозможно?